Обсуждение шаблона:Персонаж

Графа окрас

Можно ли как-то переделать графу «окрас», чтобы в ней можно было отразить все характеристики внешности? Например: «шерсть — рыжая, живот — белый, цвет глаз — зелёный. Татуировка на руке. Носит перчатки, джинсы и кроссовки». Как вариант, можно создать две графы, одна для описания тела, а другая для одежды. The Machine 15:25, 7 ноября 2008 (UTC)

Легко, только скажи что сделать, какие именно графы нужны. Слово "окрас" было выбрано в расчёте на цвета и потому что оно короткое. Видимо, надо что-то типа "внешний вид", только короткое. EvilCat 15:42, 7 ноября 2008 (UTC)

Слово «облик» подходит? Кажется, достаточно однозначное, как думаешь? The Machine 16:19, 7 ноября 2008 (UTC)

Сделано. Графа "окрас" оставлена для совместимости. EvilCat 16:23, 7 ноября 2008 (UTC)

Нужна ли?

После недавних массовых правок я задумалась. Указание, что робот «сине-серый», «синий» или «серый» не особенно полезно. В конце концов, скорее всего он металлический, а не серый… Но что следовало написать в этих графах, чтобы было нормально и не пришлось задумываться? Для персонажей это важно? Можно сказать, что полезно для пользователей, у которых отключены картинки, но тут одним окрасом делу не поможешь, особенно лаконичной строчкой «синий». Да и много ли таких пользователей? Или в окрасе следует писать «чалый со звёздой» или «лилак-колотпойнт», по стандартам окрасов соответствующего вида? Вряд ли. Возможно, с шаблоном {{цвет}} сведениями могли бы пользоваться художники, но право, они справляются и без нас, составляя и используя цветовые карты. Их куда удобнее использовать, чем непонятно как извлекаемый код цвета.

Выше я читаю, что «окрас оставлен для совместимости» (совсем об этом забыла). Может, упразднить его вовсе? EvilCat (обсуждение) 11:20, 14 августа 2016 (MSK)

Угу. asd (обсуждение) 11:34, 14 августа 2016 (MSK)

Персонажей с карточкой больше 500… Незаполненную графу можно убрать автоматически. Сделать? EvilCat (обсуждение) 11:43, 14 августа 2016 (MSK)

Если тебе хочется. Можно сделать, чтобы её больше никто не заполнял. asd (обсуждение) 11:48, 14 августа 2016 (MSK)

А мне это не нравится. Хотя я не заполнял графу уже несколько лет, вероятно (кроме как банальный «красный», «синий»). Но мне всегда было приятно что в статье Лола Банни указаны HTML цвета. У многих персонажей и фурсон цвета довольно конкретные. А вобще что — теперь и в истории правок (клик на прошлую версию) шаблон не будет отображаться?… 1 2 Digger 13:12, 14 августа 2016 (MSK)

«Приятно» — немного не аргумент… К тому же насчёт конкретности я бы поспорила. Конкретные цвета — только на цветовых картах в производственной библии (название краски или код цвета). Остальное подвержено особенностям показа и оцифровки. EvilCat (обсуждение) 14:58, 14 августа 2016 (MSK)

Наверное, у пони из G4 в анимации можно говорить о конкретных цветах и у авторских персонажей, у которых на листе есть цветовая карта. Но какой смысл дублировать текстом информацию с иллюстрации? При рисовании проба цвета берётся из изображения. Не думаю, что многие знают, как получить её с веб-страницы, если там не подписан шестнадцатеричный код. EvilCat (обсуждение) 15:04, 14 августа 2016 (MSK)

Нет, приятный вид это аргумент. Примерно совпадают. Конечно для художников неважен цвет персонажей даже в мультфильмах — у всех художников свой оттенок, и на разных артах часто разный оттенок. Я в основном имел в виду что если синий, то не голубой, светло-розовый не кислотно-розовый, красный не томатный тем и конкретно.

Хотя бы в поиске поможет — цветовых категорий как на Викии и далее тут до сих пор нет. Ну, а HTML цвет хорош тем что можно всмотреться в оттенок, не отвлекаясь на персонажа (его складки, неровности) — подобрать похожий на глаз. Я никогда не воспринимал это как помощь художнику, скорее как поиск и именно отдельная цветовая карта. Digger 01:40, 15 августа 2016 (MSK)

Я не понимаю, как это может помочь поиску… А что касается цветовой карты, лучше загрузить составленную кем-нибудь с dA, если есть. А если нет, то в нашей ли компетенции что-то писать о цветах? EvilCat (обсуждение) 08:21, 15 августа 2016 (MSK)

На поиск «красный» кое что находится. В нашей. За тем и шаблон с параметрами персонажа и статья с описанием персонажа. Digger 08:55, 15 августа 2016 (MSK)

То есть, если мы возьмёмся за ум и начнём указывать нормальные цвета типа «пурпурный», «коралловый» и «морковный», то всё тебе испортим? %) «Красный» — это очень ленивое описание цвета. EvilCat (обсуждение) 09:01, 15 августа 2016 (MSK)

Да не важно - в поиске все слова ищутся, как их не называй. Красный это похожее 255-0-0, остальное оттенки и другие слова))) Digger 16:13, 15 августа 2016 (MSK)

Облик

Имеет ли смысл во внешнем виде персонажа указывать также цвета языка и белков глаз? См. Нала. Если белки глаз не чёрные, а язык не зелёный, то какой смысл в их указании? Они вроде констатны обычно. По-моему, общее впечатление об облике персонажа можно составить описав только пару распространённых цветов его окраса (обычно их два) и, как исключение, цвет самих глаз. У львов ещё можно указать цвет гривы (потому что грива - это особеность львов). The Machine 09:13, 20 декабря 2008 (UTC)

Создал тему об этом на форуме: ВикиФур:Портал сообщества#Шаблон:Персонаж. The Machine 16:42, 28 декабря 2008 (UTC)

Антропоморф

Так… Там пишут антропоморф. Правильно ли это? В облик писать что выглядит как «разумное животное», может гуманоид? Антипод зооморфа. Или антропоморф это как андроид, человекоподобен. Digger 22:35, 23 октября 2014 (MSK)

Думаю, антропоморф, как антипод зооморфа, вполне понятен. В сообществе я это противопоставление встречала часто. EvilCat (обсуждение) 01:07, 24 октября 2014 (MSK)

Сам так употребляю, но. Может антропоморф и значит что «двуногий фурь животное с разумом», но Антропоморф это статья на Антропоморфизм, статья о Разуме. Просто разумные животные это обычно двуногие, забавные. Те что возникли до фуризма и ТЛК/ЗДНВ. Digger 01:25, 24 октября 2014 (MSK)

Раз все так употребляют, значит, мы никого не путаем. EvilCat (обсуждение) 01:40, 24 октября 2014 (MSK)

Как же справедливость Digger 02:04, 24 октября 2014 (MSK)

Даже если так, мне кажется, по ссылке более уместно попасть на одну из наших центральных статей, которая рассказывает об антропоморфах в фурри и популярной культуре — и в том числе о том, что часто это обозначает именно гуманоидного антропоморфа — чем на второстепенную статью о строении тела, в которое нет о месте этих персонажей в фурри-культуре… Как-то так. EvilCat (обсуждение) 02:11, 24 октября 2014 (MSK)

Роль графы

Согласно обсуждению выше, изначально графа «Облик» была создана для того, чтобы документировать не только цвета, но и другие особенности внешности персонажа. Я, признаться, использовала её для обозначения морфности… Но тут есть логика: зачем писать «Вид: Кот; Облик: Антропоморфный кот» (уже сказали же, что кот) или «Вид: Львица; Облик: Зооморфная львица, ходящая на четырёх лапах» (мало того, что про львицу уже сказали, так ещё и «зооморфная» и «ходящая на четырёх лапах» — это одно и то же). А морфность — она не дублирует шаблона {{пушистость}}?

Мысли по этому поводу:

1. Эта графа нужна литературным персонажам, внешность которых нельзя точно проиллюстрировать.
2. Эта графа позволяет указать морфность точнее, чем позволяет шаблон пушистости, например, «Зооморфный (впоследствии антропоморфный)».
3. Эта графа может обратить внимание на детали, отсутствующие или слабо заметные в иллюстрации («правое ухо надкушено», «на спине татуировка»).

EvilCat (обсуждение) 11:54, 14 августа 2016 (MSK)

Появления

Думаю стоит ввести дополнительный параметр с перечилсением в каких мультфильмах, книгах и др. произведениях можно видеть описываемого персонажа. OckhamTheFox 14:30, 12 марта 2009 (UTC)

Всеми лапами за! --Shnatsel 14:38, 12 марта 2009 (UTC)

Добавил. Желательно указывать год и тип (мультфильм, игра, книга). 19:44, 26 марта 2009 (UTC)

Infobox

Перевёл шаблон на основу {{Infobox}}. Поля "графа1", "графа2", "графа3", "значение1", "значение2", "значение3" опустил. Мне кажется, они чрезмерно усложняют шаблон. Если возникнет необходимость их использовать - стоит подумать и обсудить как упростить. OckhamTheFox 19:44, 26 марта 2009 (UTC)

И прочие графы

В последнее время по нашим статьям ходит аноним и всем расставляет рост, вес, облик и другие графы. Раньше я думала, что это школьник, заполняющий графы либо из подвернувшихся источников (без приведения ссылок), либо по своему разумению. Хотя это внесение сомнительной информации в ВикиФур, само по себе это не порок, потому что может позволить пользователю адаптироваться и влиться, а ошибка невелика. Но в последнее время мне кажется, что это происходит с целью вандализма, потому что правки становятся всё более абсурдными и не соответствуют совершенно никаким источникам.

Это заставляет задуматься, нужны ли эти графы и если да — то как сделать, чтобы от них было больше пользы, чем вреда. Остальные участники ведь их не заполняют. Фактически все они взяты из традиционного набора в авторских энциклопедиях (типа «Кто есть кто в Марвел») и, может, плохо подходят для вики.

• Рост и вес — по хорошему должен выписываться из какого-нибудь официального руководства. Их традиционно дают в описании персонажей скорее не как физические характеристики, а как часть образа. В Японии бы дописали группу крови (считается, что она влияет на характер), где-то могли бы так же писать знак Зодиака или года рождения. Цвет глаз и волос из той же оперы. Получается, эти графы нужны для совсем человекоподобных персонажей, традиционных фуррей, а даже для таких как Ник и Джуди — не нужны. Но по крайней мере обычно есть источник, и если мы оставим эти графы — нужно будет его требовать. Возможно, это хорошее знакомство с принципами вики.
• Возраст — как с ростом и весом, с поправкой, что он более явно меняется. Персонаж может быть изображён одинакового роста и веса на протяжении десятков лет, но возраст явно будет меняться. Мы можем писать категорию («взрослый») или сравнение («ровесник такого-то») вместо количества лет или хотя бы уточнять «16 лет (первое появление)», надеясь, что никто не окажет медвежью услугу и не добавит спойлер типа «22 года (смерть)».
• Характер — обманчиво простая графа, потому что о характере может судить любой, но это же и является трудностью — каждый может видеть по-своему. Почти про любого положительного персонажа можно сказать «добрый, весёлый, любознательный». И это будет так же верно, как написать «спокойный, недоверчивый, умный». Где правда? Или, скорее, что будет нам полезно? «Добрым» можно быть сотней разных способов, это мало о чём говорит. В некоторых случаях есть явный характер: например, когда он записан в официальном руководстве или когда персонаж — стереотип. В других, возможно, стоит заполнять эту графу только в присутствии раздела статьи, разъясняющего детали.
• Биография, Умения — тут меньший простор для суждений, но также сложнее впихнуть в графу карточки. Хорошо, когда у персонажа есть явные способности — например, суперспособности у супергероя или кьютимарка. Но это не всегда так. Биография, возможно, вызывает ещё больше вопросов. «В детстве был благовоспитанным мальчиком, но начал играть в орлянку, связался с пиратами и покатился» — так описывать? Или причину текущей ситуации, типа «На его глазах убили родителей. Натренировал себя до пика человеческих возможностей и стал мстителем в ночи»? Делать такие синопсисы очень сложно, и кажется, что тут тоже должен быть обязателен раздел, сводка которого даётся в карточке.
• Облик — обсуждался выше. Возможно, следует настоять, чтобы он давался только у персонажей, которым не хватает картинки? Например, персонажи комиксов с непостоянным дизайном; персонажи, для которых ещё не выбран наглядных кадр; описание отличительных черт, не видных на картинке…

Возможно, мы можем придумать какие-то более полезные графы? Какая-нибудь графа, которая бы в 6 слов характеризовала типаж. EvilCat (обсуждение) 13:35, 19 августа 2019 (MSK)

Ну, вес действительно, в официальный произведения обычно не вспоминают. Он только бывает на модельных листах фурсон и личных персонажей, и дальше этого не идёт. Описать персонажа млгут обективные данные. Цвет (не считая мнения на оттенки), количество пальцев (если это сил но нужно; но это было бы интересно если бы было тегом). Ну, вообще на листах разное пишут, но что то повторяется. Digger 22:50, 19 августа 2019 (MSK)