Обсуждение шаблона:Персонаж
Содержание
Графа окрас[править]
Можно ли как-то переделать графу «окрас», чтобы в ней можно было отразить все характеристики внешности? Например: «шерсть — рыжая, живот — белый, цвет глаз — зелёный. Татуировка на руке. Носит перчатки, джинсы и кроссовки». Как вариант, можно создать две графы, одна для описания тела, а другая для одежды. The Machine 15:25, 7 ноября 2008 (UTC)
- Легко, только скажи что сделать, какие именно графы нужны. Слово "окрас" было выбрано в расчёте на цвета и потому что оно короткое. Видимо, надо что-то типа "внешний вид", только короткое. EvilCat 15:42, 7 ноября 2008 (UTC)
- Слово «облик» подходит? Кажется, достаточно однозначное, как думаешь? The Machine 16:19, 7 ноября 2008 (UTC)
- Сделано. Графа "окрас" оставлена для совместимости. EvilCat 16:23, 7 ноября 2008 (UTC)
- Слово «облик» подходит? Кажется, достаточно однозначное, как думаешь? The Machine 16:19, 7 ноября 2008 (UTC)
Нужна ли?[править]
После недавних массовых правок я задумалась. Указание, что робот «сине-серый», «синий» или «серый» не особенно полезно. В конце концов, скорее всего он металлический, а не серый… Но что следовало написать в этих графах, чтобы было нормально и не пришлось задумываться? Для персонажей это важно? Можно сказать, что полезно для пользователей, у которых отключены картинки, но тут одним окрасом делу не поможешь, особенно лаконичной строчкой «синий». Да и много ли таких пользователей? Или в окрасе следует писать «чалый со звёздой» или «лилак-колотпойнт», по стандартам окрасов соответствующего вида? Вряд ли. Возможно, с шаблоном {{цвет}} сведениями могли бы пользоваться художники, но право, они справляются и без нас, составляя и используя цветовые карты. Их куда удобнее использовать, чем непонятно как извлекаемый код цвета.
Выше я читаю, что «окрас оставлен для совместимости» (совсем об этом забыла). Может, упразднить его вовсе? EvilCat (обсуждение) 11:20, 14 августа 2016 (MSK)
- Угу. asd (обсуждение) 11:34, 14 августа 2016 (MSK)
- Персонажей с карточкой больше 500… Незаполненную графу можно убрать автоматически. Сделать? EvilCat (обсуждение) 11:43, 14 августа 2016 (MSK)
- Если тебе хочется. Можно сделать, чтобы её больше никто не заполнял. asd (обсуждение) 11:48, 14 августа 2016 (MSK)
- А мне это не нравится. Хотя я не заполнял графу уже несколько лет, вероятно (кроме как банальный «красный», «синий»). Но мне всегда было приятно что в статье Лола Банни указаны HTML цвета. У многих персонажей и фурсон цвета довольно конкретные. А вобще что — теперь и в истории правок (клик на прошлую версию) шаблон не будет отображаться?… 1 2 Digger 13:12, 14 августа 2016 (MSK)
- «Приятно» — немного не аргумент… К тому же насчёт конкретности я бы поспорила. Конкретные цвета — только на цветовых картах в производственной библии (название краски или код цвета). Остальное подвержено особенностям показа и оцифровки. EvilCat (обсуждение) 14:58, 14 августа 2016 (MSK)
- Наверное, у пони из G4 в анимации можно говорить о конкретных цветах и у авторских персонажей, у которых на листе есть цветовая карта. Но какой смысл дублировать текстом информацию с иллюстрации? При рисовании проба цвета берётся из изображения. Не думаю, что многие знают, как получить её с веб-страницы, если там не подписан шестнадцатеричный код. EvilCat (обсуждение) 15:04, 14 августа 2016 (MSK)
- Нет, приятный вид это аргумент. Примерно совпадают. Конечно для художников неважен цвет персонажей даже в мультфильмах — у всех художников свой оттенок, и на разных артах часто разный оттенок. Я в основном имел в виду что если синий, то не голубой, светло-розовый не кислотно-розовый, красный не томатный тем и конкретно.
- Хотя бы в поиске поможет — цветовых категорий как на Викии и далее тут до сих пор нет. Ну, а HTML цвет хорош тем что можно всмотреться в оттенок, не отвлекаясь на персонажа (его складки, неровности) — подобрать похожий на глаз. Я никогда не воспринимал это как помощь художнику, скорее как поиск и именно отдельная цветовая карта. Digger 01:40, 15 августа 2016 (MSK)
- Я не понимаю, как это может помочь поиску… А что касается цветовой карты, лучше загрузить составленную кем-нибудь с dA, если есть. А если нет, то в нашей ли компетенции что-то писать о цветах? EvilCat (обсуждение) 08:21, 15 августа 2016 (MSK)
- На поиск «красный» кое что находится. В нашей. За тем и шаблон с параметрами персонажа и статья с описанием персонажа. Digger 08:55, 15 августа 2016 (MSK)
- То есть, если мы возьмёмся за ум и начнём указывать нормальные цвета типа «пурпурный», «коралловый» и «морковный», то всё тебе испортим? %) «Красный» — это очень ленивое описание цвета. EvilCat (обсуждение) 09:01, 15 августа 2016 (MSK)
- Да не важно - в поиске все слова ищутся, как их не называй. Красный это похожее 255-0-0, остальное оттенки и другие слова))) Digger 16:13, 15 августа 2016 (MSK)
- То есть, если мы возьмёмся за ум и начнём указывать нормальные цвета типа «пурпурный», «коралловый» и «морковный», то всё тебе испортим? %) «Красный» — это очень ленивое описание цвета. EvilCat (обсуждение) 09:01, 15 августа 2016 (MSK)
- На поиск «красный» кое что находится. В нашей. За тем и шаблон с параметрами персонажа и статья с описанием персонажа. Digger 08:55, 15 августа 2016 (MSK)
- Я не понимаю, как это может помочь поиску… А что касается цветовой карты, лучше загрузить составленную кем-нибудь с dA, если есть. А если нет, то в нашей ли компетенции что-то писать о цветах? EvilCat (обсуждение) 08:21, 15 августа 2016 (MSK)
- Персонажей с карточкой больше 500… Незаполненную графу можно убрать автоматически. Сделать? EvilCat (обсуждение) 11:43, 14 августа 2016 (MSK)
Облик[править]
Имеет ли смысл во внешнем виде персонажа указывать также цвета языка и белков глаз? См. Нала. Если белки глаз не чёрные, а язык не зелёный, то какой смысл в их указании? Они вроде констатны обычно. По-моему, общее впечатление об облике персонажа можно составить описав только пару распространённых цветов его окраса (обычно их два) и, как исключение, цвет самих глаз. У львов ещё можно указать цвет гривы (потому что грива - это особеность львов). The Machine 09:13, 20 декабря 2008 (UTC)
Создал тему об этом на форуме: ВикиФур:Портал сообщества#Шаблон:Персонаж. The Machine 16:42, 28 декабря 2008 (UTC)
Антропоморф[править]
Так… Там пишут антропоморф. Правильно ли это? В облик писать что выглядит как «разумное животное», может гуманоид? Антипод зооморфа. Или антропоморф это как андроид, человекоподобен. Digger 22:35, 23 октября 2014 (MSK)
- Думаю, антропоморф, как антипод зооморфа, вполне понятен. В сообществе я это противопоставление встречала часто. EvilCat (обсуждение) 01:07, 24 октября 2014 (MSK)
- Сам так употребляю, но. Может антропоморф и значит что «двуногий фурь животное с разумом», но Антропоморф это статья на Антропоморфизм, статья о Разуме. Просто разумные животные это обычно двуногие, забавные. Те что возникли до фуризма и ТЛК/ЗДНВ. Digger 01:25, 24 октября 2014 (MSK)
- Раз все так употребляют, значит, мы никого не путаем. EvilCat (обсуждение) 01:40, 24 октября 2014 (MSK)
- Как же справедливость Digger 02:04, 24 октября 2014 (MSK)
- Даже если так, мне кажется, по ссылке более уместно попасть на одну из наших центральных статей, которая рассказывает об антропоморфах в фурри и популярной культуре — и в том числе о том, что часто это обозначает именно гуманоидного антропоморфа — чем на второстепенную статью о строении тела, в которое нет о месте этих персонажей в фурри-культуре… Как-то так. EvilCat (обсуждение) 02:11, 24 октября 2014 (MSK)
- Как же справедливость Digger 02:04, 24 октября 2014 (MSK)
- Раз все так употребляют, значит, мы никого не путаем. EvilCat (обсуждение) 01:40, 24 октября 2014 (MSK)
- Сам так употребляю, но. Может антропоморф и значит что «двуногий фурь животное с разумом», но Антропоморф это статья на Антропоморфизм, статья о Разуме. Просто разумные животные это обычно двуногие, забавные. Те что возникли до фуризма и ТЛК/ЗДНВ. Digger 01:25, 24 октября 2014 (MSK)
Роль графы[править]
Согласно обсуждению выше, изначально графа «Облик» была создана для того, чтобы документировать не только цвета, но и другие особенности внешности персонажа. Я, признаться, использовала её для обозначения морфности… Но тут есть логика: зачем писать «Вид: Кот; Облик: Антропоморфный кот» (уже сказали же, что кот) или «Вид: Львица; Облик: Зооморфная львица, ходящая на четырёх лапах» (мало того, что про львицу уже сказали, так ещё и «зооморфная» и «ходящая на четырёх лапах» — это одно и то же). А морфность — она не дублирует шаблона {{пушистость}}?
Мысли по этому поводу:
- Эта графа нужна литературным персонажам, внешность которых нельзя точно проиллюстрировать.
- Эта графа позволяет указать морфность точнее, чем позволяет шаблон пушистости, например, «Зооморфный (впоследствии антропоморфный)».
- Эта графа может обратить внимание на детали, отсутствующие или слабо заметные в иллюстрации («правое ухо надкушено», «на спине татуировка»).
EvilCat (обсуждение) 11:54, 14 августа 2016 (MSK)
Появления[править]
Думаю стоит ввести дополнительный параметр с перечилсением в каких мультфильмах, книгах и др. произведениях можно видеть описываемого персонажа. OckhamTheFox 14:30, 12 марта 2009 (UTC)
- Всеми лапами за! --Shnatsel 14:38, 12 марта 2009 (UTC)
- Добавил. Желательно указывать год и тип (мультфильм, игра, книга). 19:44, 26 марта 2009 (UTC)
Infobox[править]
Перевёл шаблон на основу {{Infobox}}. Поля "графа1", "графа2", "графа3", "значение1", "значение2", "значение3" опустил. Мне кажется, они чрезмерно усложняют шаблон. Если возникнет необходимость их использовать - стоит подумать и обсудить как упростить. OckhamTheFox 19:44, 26 марта 2009 (UTC)
И прочие графы[править]
В последнее время по нашим статьям ходит аноним и всем расставляет рост, вес, облик и другие графы. Раньше я думала, что это школьник, заполняющий графы либо из подвернувшихся источников (без приведения ссылок), либо по своему разумению. Хотя это внесение сомнительной информации в ВикиФур, само по себе это не порок, потому что может позволить пользователю адаптироваться и влиться, а ошибка невелика. Но в последнее время мне кажется, что это происходит с целью вандализма, потому что правки становятся всё более абсурдными и не соответствуют совершенно никаким источникам.
Это заставляет задуматься, нужны ли эти графы и если да — то как сделать, чтобы от них было больше пользы, чем вреда. Остальные участники ведь их не заполняют. Фактически все они взяты из традиционного набора в авторских энциклопедиях (типа «Кто есть кто в Марвел») и, может, плохо подходят для вики.
- Рост и вес — по хорошему должен выписываться из какого-нибудь официального руководства. Их традиционно дают в описании персонажей скорее не как физические характеристики, а как часть образа. В Японии бы дописали группу крови (считается, что она влияет на характер), где-то могли бы так же писать знак Зодиака или года рождения. Цвет глаз и волос из той же оперы. Получается, эти графы нужны для совсем человекоподобных персонажей, традиционных фуррей, а даже для таких как Ник и Джуди — не нужны. Но по крайней мере обычно есть источник, и если мы оставим эти графы — нужно будет его требовать. Возможно, это хорошее знакомство с принципами вики.
- Возраст — как с ростом и весом, с поправкой, что он более явно меняется. Персонаж может быть изображён одинакового роста и веса на протяжении десятков лет, но возраст явно будет меняться. Мы можем писать категорию («взрослый») или сравнение («ровесник такого-то») вместо количества лет или хотя бы уточнять «16 лет (первое появление)», надеясь, что никто не окажет медвежью услугу и не добавит спойлер типа «22 года (смерть)».
- Характер — обманчиво простая графа, потому что о характере может судить любой, но это же и является трудностью — каждый может видеть по-своему. Почти про любого положительного персонажа можно сказать «добрый, весёлый, любознательный». И это будет так же верно, как написать «спокойный, недоверчивый, умный». Где правда? Или, скорее, что будет нам полезно? «Добрым» можно быть сотней разных способов, это мало о чём говорит. В некоторых случаях есть явный характер: например, когда он записан в официальном руководстве или когда персонаж — стереотип. В других, возможно, стоит заполнять эту графу только в присутствии раздела статьи, разъясняющего детали.
- Биография, Умения — тут меньший простор для суждений, но также сложнее впихнуть в графу карточки. Хорошо, когда у персонажа есть явные способности — например, суперспособности у супергероя или кьютимарка. Но это не всегда так. Биография, возможно, вызывает ещё больше вопросов. «В детстве был благовоспитанным мальчиком, но начал играть в орлянку, связался с пиратами и покатился» — так описывать? Или причину текущей ситуации, типа «На его глазах убили родителей. Натренировал себя до пика человеческих возможностей и стал мстителем в ночи»? Делать такие синопсисы очень сложно, и кажется, что тут тоже должен быть обязателен раздел, сводка которого даётся в карточке.
- Облик — обсуждался выше. Возможно, следует настоять, чтобы он давался только у персонажей, которым не хватает картинки? Например, персонажи комиксов с непостоянным дизайном; персонажи, для которых ещё не выбран наглядных кадр; описание отличительных черт, не видных на картинке…
Возможно, мы можем придумать какие-то более полезные графы? Какая-нибудь графа, которая бы в 6 слов характеризовала типаж. EvilCat (обсуждение) 13:35, 19 августа 2019 (MSK)
- Ну, вес действительно, в официальный произведения обычно не вспоминают. Он только бывает на модельных листах фурсон и личных персонажей, и дальше этого не идёт. Описать персонажа млгут обективные данные. Цвет (не считая мнения на оттенки), количество пальцев (если это сил но нужно; но это было бы интересно если бы было тегом). Ну, вообще на листах разное пишут, но что то повторяется. Digger 22:50, 19 августа 2019 (MSK)