Обсуждение шаблона:Википедия

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Предлагаю заменить лицензию взятия материала из Википедии с GFDL на CC-BY-SA. Различия между ними можно посмотреть на странице ВикиФур:Авторское право. --Shnatsel 21:05, 20 июня 2009 (UTC)

Изменяй. OckhamTheFox 21:30, 20 июня 2009 (UTC)
Сделано. --Shnatsel 21:53, 20 июня 2009 (UTC)

Я вот добавил текст из Википедии, который на момент написания был запощен под GFDL. Хм, получается, что CC-BY-SA перебивает GFDL, чтоли? Только сейчас мне пришла голову мысль, что этот шаблон сделан специально для случаев с GFDL-текстами, когда лицензию указывать обязательно. OckhamTheFox 20:13, 21 июня 2009 (UTC)

В случае с CC-BY-SA тоже обязательно указывать авторство, т.е. сослаться на историю правок в Википедии как минимум. Кстати, насколько я понимаю, Википедия теперь вообще не использует GFDL, и заимствовать из неё материал по этой лицензии нельзя. --Shnatsel 20:20, 23 августа 2009 (UTC)
Что ты предлагаешь? Кстати, а ты знаешь какая лицензия свободней из них? OckhamTheFox 21:25, 23 августа 2009 (UTC)
CC-BY-SA свободнее. Предлагаю всё то же, заимствовать по наиболее свободной из соответствующих правилам Википедии лицензии. --Shnatsel 21:32, 23 августа 2009 (UTC)
Сейчас проверил - ситуация с двойным лицензированием Википедии сохраняется. --Shnatsel 21:39, 23 августа 2009 (UTC)

Я окончательно запутался. Пусть остаётся так, как есть. --Shnatsel 21:45, 23 августа 2009 (UTC)

«Всё текстовое содержание ВикиФура распространяется на условиях Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license и, если не указано обратное, GNU Free Documentation License версии 1.3 или более поздней.» из ВикиФур:Авторское право. Исходя из этой фразы шаблон покрывает именно GFDL случаи, так как исходя из этой строчки CC-BY-SA является лицензией по-умолчанию. Хотя, если у тебя сильные сомнения можно добавить в шаблон «В ВикиФуре материал находится на правах GNU FDL или CC-BY-SA» (что правоискателя может только сильнее запутать %)). OckhamTheFox 21:54, 23 августа 2009 (UTC)
Если вся Википедия перешла на CC-BY-SA, то шаблон {{Википедия}} вообще получается бесполезным. OckhamTheFox 21:56, 23 августа 2009 (UTC)
По-моему, Википедия сама не знает на что она перешла. Для полного перехода необходимо личное согласие каждого участника, т.к. GNU FDL не совместим с CC-BY-SA. — Jαζζ (Α и Ω)  10:20, 24 августа 2009 (UTC)

Оформление[править]

Прошу знающего html человека сделать шаблону отступ. У меня как-то вглядит некрасиво [1]. OckhamTheFox 20:13, 21 июня 2009 (UTC)

Сделано. --Shnatsel 21:44, 23 августа 2009 (UTC)

"В этой статье есть часть материала из Википедии"[править]

Прекрасно сказано! Я тоже чувствовала, что тут что-то не так, но в голову не приходило иначе сформулировать. EvilCat 12:21, 3 октября 2011 (MSD)

Не за что. Давненько мучил меня этот шаблон, но не было слов. Также, сейчас подумал, как на счёт заменить ссылку www.gnu.org на википедию? DIGGER «DOKATA» SHREW 06:06, 6 октября 2011 (MSD)

Ссылка на историю правок[править]

Обратил внимание на шаблон после правки http://ru.wikifur.com/w/index.php?title=Заметки:Ну,_погоди!&oldid=116634#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.87.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8
(множественный вызов здесь - следствие отсутствия описания) [http://{{{2|ru}}}.wikipedia.org/w/index.php?title={{urlencode:{{FULLPAGENAME}}}}&action=history '''истории правок статьи''']
Ссылка на историю формируется исходя из названия статьи на Фуре. Что в случае несовпадения (а для страниц Заметок это 100%) приводит к ссылке на несуществующую страницу википедии.

Так ли нужна эта доп. ссылка, ведь в историю попасть проще простого?! Понимаю, если бы указывались конкретные авторы и условия распространения. Т.е. сама ссылка на историю (даже если её необходимость прописана в лицензии) имеет мало смысла, по сравнению скажем с конкретной ссылкой (или списком) на правку/обсуждение/автора/др. Её можно задать третьим параметром. Hedgeg (обсуждение) 13:15, 17 октября 2014 (MSK)

Там был забыт первый аргумент — теперь ссылка на историю правильная.
Нужна ли она? Действительно, необходимости в ней нет, равно как и вреда от неё. Если мозолит глаза, можно удалить. Если не мозолит, можно оставить %) EvilCat (обсуждение) 16:47, 17 октября 2014 (MSK)

Мозолит, но лучше оставить - вреда нет. Hedgeg (обсуждение) 21:21, 17 октября 2014 (MSK)

Изменение вида шаблона[править]

Как насчет такой (правка, пример) компоновки? Логика различия разделов (русскоязычный/другие) википедии и языка статей (переведена/используется) сохранена, требует проверки (Категория:Статьи, основанные на материалах Википедии). Hedgeg (обсуждение) 21:21, 17 октября 2014 (MSK) Проверил новую логику — всё работает (http://prntscr.com/4x2leg).
Также переместил ссылку на историю правок под основной текст (это предотвращает перенос строки в случае чрезмерно длинного названия статьи)

  • В целом можно ещё поиграться с жирностью, размером шрифта (а не как я по-быстрому sup использовал) да боковой картинки (так будет выглядеть при |size=50px), но отображение в 4 независимых строки считаю необходимым. Hedgeg (обсуждение) 22:50, 17 октября 2014 (MSK)

  • обсуждение упоминания полного/частичного заимствования информации
Мне нравится только «В этой статье есть часть материала» — надо явно указать что в статье только частица Википедии, хотя это иногда не так. Digger 21:34, 17 октября 2014 (MSK)
Насчёт этого мне тоже кажется, что нужно донести чёткую мысль, что только часть текста нашей статьи, скорее всего, совпадает с Википедийным. Статей, являющихся копией текста Википедии, у нас почти нет. EvilCat (обсуждение) 21:43, 17 октября 2014 (MSK)

Не вижу принципиальной разницы между «использует материалы» и «частично использует материалы». Используются как ни крути, а вот в каком кол-ве, нужно ли эту массу отдельно выделить в статье, чтобы выгородить себя да понять, где калька, где нет — другой вопрос.

Зачастую информация переносится полностью ради удобства пользователя (предотвращает переход на другую вики), хотя из-за дополнительной нагрузки, связанной с обновлением информации согласно последней версии, в этом мало смысла (работа двойная, а польза та же). Какие ещё случаи встречаются? Дословное использование небольшого кусочка — ссылки в примечаниях (можно оформить специальную иконку-шаблон в качестве зрительного выделения) на источник наверняка достаточно. Если же текст/вся статья уже изменилась практически до неузнавания — шаблон можно оставить, при желании скрыть его отображение. Тем более, что само название Категория:Статьи,_основанные_на_материалах_Википедии против исключения из неё статьи) Hedgeg (обсуждение) 22:50, 17 октября 2014 (MSK)

Если нет разницы, зачем платить больше))) Необработанные — это не сколько википедии, сколько написанные не так (открыл несколько, источника из какого проекта там не написано, наверно из головы) .Digger 02:53, 18 октября 2014 (MSK)
Угу, недообработанные — это, к примеру, использующие несуществующие у нас шаблоны или разметку. Перенос части текста из Википедии никакой дополнительной работы не требует: ни обновления его в соответствии с Википедией, ни переписывания ради убирания шаблона. Однако статей, которые целиком бы состояли из текста Википедии, у нас почти нет, поскольку основная ценность ВикиФура — в возможности написать то о фурри и антро, что в Википедии написать нельзя. EvilCat (обсуждение) 04:23, 18 октября 2014 (MSK)

Можно ввести необязательный третий параметр, позволяющий изменить описание в первой строке. Это позволит произвольно добавлять слова: (и что самое главное — не мучаться с универсальной формулировкой)

  • «Эта статья (частично) использует материалы /Википедии/»
  • «Эта статья заимствует(использует) оформление /русскоязычного раздела Википедии/»
  • «Эта статья (частично) является переводом материала /{{{2}}}-раздела Википедии/»

Вариант по умолчанию: «Эта статья использует материалы /Википедии/» (содержимое // меняется в зависимости от указанного домена статьи-источника) Hedgeg (обсуждение) 12:00, 19 октября 2014 (MSK)

Какое авторское право у Википедии на оформление? Они изобрели абзац, заголовки, популярные выражения, офисный редактор, списки, и другие оформления?! :) Что до переводов, я никогда это не поддерживаю. Если язык другой то и текст получается разный, а на мысли права не ставят ещё… Digger 12:37, 19 октября 2014 (MSK)
Никакого. Но разве полное копирование с дальнейшей обработкой не является заимствованием? Можно сказать "основано на материалах Википедии", но это более общая формулировка (относительно заимствования и "использования" оформления). Всё равно может возникнуть вопрос "а почему всё так похоже, вплоть до цветов, построения логики абзацев, отдельных предложений". Никаких серьезных претензий, требующих разбирательства конечно не происходит, но нужно быть честными с собой и посетителями.
По вашему мнению возможность тонкой настройки текста заголовка излишня? Hedgeg (обсуждение) 22:01, 19 октября 2014 (MSK)
я вообще против прав на знания и идеи. Особенно несогласен что права есть у оформления. 2, надо писать\переписывать\дописывать статьи чтобы и в правду духа Википедии был минимум, как шаблон говорит.Digger 22:54, 19 октября 2014 (MSK)

Форматирование[править]

Шаблон стал слишком большим (высоким), и узким. Это какая-то смартфоно-оптимизация… По мне длинный и узкий, был красивей. Digger 02:53, 18 октября 2014 (MSK)

Я убеждена, что ни к чему делать часть шрифта мелким, часть — жирным, а также увеличивать количество строчек. Мелки шрифт неудобен для слабовидящих, от жирного просто пестрит, а увеличенное количество строчек — ну, просто занимает много места. Пользы уж точно никакой нет. EvilCat (обсуждение) 04:23, 18 октября 2014 (MSK)

новая версия (старая для сравнения).
  • Длино-узкость сохранена
  • Не основная информация помещена под текст, выделена жирным для удобства чтения.
  • Источник помещен в отдельную строку, что практически гарантирует отсутствие переноса строки в случае длинного заголовка статьи
  • Увеличена картинка
  • Возвращено обозначение внешних ссылок на статью и её историю.
Вся польза заключается в исключении неконтролируемого, некрасивого переносов строки, каждый раз возникающего в прошлых версиях из-за смешения в одной строке полезной и правовой информации. В текущем оформлении каждая строка несет свой смысл. Hedgeg (обсуждение) 11:45, 18 октября 2014 (MSK)
Красота — понятие субъективное, даже если речь идёт о переносе или не переносе строчек. А вот мелкость шрифта для плохого зрения — недостаток объективный. Кроме того, можно, конечно, защититься от переноса, сделав строчки очень короткими и заведомо удлинив шаблон по вертикали — но это, наоборот, не позволяет пользователям с широкими мониторами воспользоваться своими преимуществами.
Я, однако, только уберу замельчение шрифта. EvilCat (обсуждение) 14:29, 18 октября 2014 (MSK)

Не согласен. В любом современном устройстве масштаб свободно изменяется = проблем не возникает (хотя сфокусировать изображение глазу это никак не поможет, а насколько плохо зрение и каков необходимый размер — мы не знаем). Строка эта — сплошная формальность, не обладает той же значимостью, что основной текст. Для обычного пользователя — на раз прочесть (до понимания содержимого) и забыть. Hedgeg (обсуждение) 20:22, 18 октября 2014 (MSK)

Однако когда увеличиваешь масштаб, то те строчки, которые отформатированы чтобы не создавать переноса, вылезут за край экрана. Я сошлюсь на любое руководство по стилистике веб-текста: форматированием не нужно злоупотреблять. Да и не стоит бояться, что без выделения ключевых слов или ранжирования текста по значимости кто-то недочитает или расстроится. Наоборот, пестрящий текст привлекает лишнее внимание и заставляет задаваться вопросами, потому что это обилие стилей нужно как-то интерпретировать (и не обращаются ли ко мне как к идиоту).
Хотя ты прав, что эта информация является незначительной — этот шаблон носит вспомогательный характер, предназначен для энциклопедистов, блоггеров и других авторов. Поэтому пока он выполняет свою функцию, не мешая ничему другому, то, конечно, можно хоть весь его маленьким шрифтом, хоть в две колонки — ВикиФур не развалится. Его содержимое не обязано всегда и целиком соответствовать идеалу. EvilCat (обсуждение) 00:23, 19 октября 2014 (MSK)

Прошлая версия хотя бы имела возможность отображения в 3 строки, по сравнению с текущей.

  • гадание насчет качества зрения и формата изображения всех и каждого не конструктивно Hedgeg (обсуждение) 01:32, 19 октября 2014 (MSK)
Во мне говорит полупрофессиональный опыт: мне случалось проектировать интерфейсы, хотя и не в качестве основного занятия. Приходится учитывать не только технические параметры устройств, но и категории людей: слабовидящие, дальтоники, эпилептики, обсцессивно-компульсивные… Довольно сложно найти статистику зрения людей на русском языке — но полагаю, что слабовидящих довольно много. В моём городском окружении по единицам можно посчитать людей, которые не носят ни очков, ни контактных линз. Их устройства скорее всего приспособлены для их нужд, но всё равно уменьшать шрифт крайне не рекомендуется — наоборот, есть тенденция к его увеличению (признаюсь, мне она не по нутру, но уже персонально %)
С другой стороны, тут лучше не изобретать велосипед, а просто сделать согласно рекомендациям для оформления веб-текста, если нет причины в них усомниться.
С третьей стороны %) повторюсь, если так уж хочется оформить по-своему, то это не такой важный шаблон, чтобы я рогом упиралась за его идеальный, с моей точки зрения, вид (не знаю, как Диггер). EvilCat (обсуждение) 02:30, 19 октября 2014 (MSK)
Я знаю. Я за то чтобы шаблон было как можно поуже (таким и не больше). Ведь это не меню Навигация (с ссылками цикла). И с указом о минимализме чужих данных. Что до жирности и других форматирований, я на этот шаблон не смотрю, но не хотелось бы его замечать чаще. Digger 07:32, 19 октября 2014 (MSK)

В этом варианте размер шрифта относителен, зависит от настройки «минимальный размер шрифта» браузера. Соответственно увеличивается: при 12 пунктах выглядит уже так http://prntscr.com/4xlb10, при 14 — http://prntscr.com/4xlbr9. Но опять же мы ничего не знаем о продвинутости возможного посетителя с плохой фокусировкой зрения и насколько им помогает эта функция. Уже, всмысле «ниже»? (Насчет минимализма заимствованных данных см. блок обсуждения выше.) «Замечать чаще» сделать более незаметным? А что в нём привлекает взгляд? Hedgeg (обсуждение) 12:00, 19 октября 2014 (MSK)

Уже в смысле тоньше, поменьше строк (без дополнительных). Незаметней, затем что этот шаблон для программистов и программ. Для читателей это неинтересный блок… --Digger 12:37, 19 октября 2014 (MSK)

Скорее для юристов и правообладателей. Сжатие до 3 строк с уменьшением не основной информации - единственное известное мне решение. Насчет общего уменьшения шрифта/сужения блока до минимально необходимого по горизонтали размера сомневаюсь. Вы не против такого изменения? Hedgeg (обсуждение) 22:01, 19 октября 2014 (MSK)

Я не за уменьшение, я за против бесполезного увеличения шаблона. Digger 22:46, 19 октября 2014 (MSK)
Если материал Википедии был переписан своими словами или переработан, то обычно такой шаблон не ставят — ни в каких вики. Это не способ избежать лицензирования (вики обычно используют ту же открытую лицензию, что Википедия), а просто банальный факт, что все наши знания откуда-то берутся и проходят сквозь нашу призму, так что отследить точно, откуда что взялось, невозможно, да и не никем требуется.
А предназначение блока - точно говорю %) - в первую очередь для других вики и блоггеров (в теории - ещё для издателей, но в рунете это не работает). Например, недавно я обнаружила в posmotre.li статьи, которые мне нужны в Ролевой вики, но у них не оказалось сведений о лицензировании >_< Конечно же, их тексты не закрытые, это же вики с открытым составом редакторов, но всё же в этом случае мне нужен был тип лицензии на видном месте. EvilCat (обсуждение) 01:30, 20 октября 2014 (MSK)

Описание шаблона[править]

Внес соответствующую категорию (правка подсказывает необходимость).