Обсуждение участника:LittleDrakon/Драконофан

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

«ОРИСС»[править]

Стоит как-нибудь отразить в статье, что этот «термин» почти не употребляется: see. Явление есть, а названия такого нет. Tauraloke 20:06, 21 апреля 2010 (UTC)

Если не употребляется, то лучше переместить как абзац к сообществу или драконности. Но вообще-то тут драконам виднее. Иные, особенно в России — существа с малым присутствием в сети, так что термин может употребляться в реале или в закрытых сообществах. Я как раз собралась опросить своего знакомго дракона на эту тему. EvilCat 20:18, 21 апреля 2010 (UTC)
Если этот термин употребляется в закрытых сообществах, то выносить его в открытый доступ тем более не стоит. Всевозможные любители драконов ВКонтакте есть (если судить по многочисленности групп), но какого-то особого общепринятого слова на форумах для них нет. Так что общего термина нет, понятие есть. Постарайтесь быть осторожнее с этим и со всем, что связано с драконами здесь: из «сообщества» участников здесь «три с половиной», и каждый несёт с собой понятия и суждения, которые на форумах и прочих местах не очень распространены и иногда вызывают на них протест. -.- Tauraloke 20:41, 21 апреля 2010 (UTC)
Кстати, как раз такое ворчание насчёт расовых чисток я сейчас услышала от своего дракона, но он в сообществе не состоит. Ты можешь установить в статье пометки {{ссылка}} на утверждениях, которые кажутся сомнительными. Если за какое-то время доказательств не будет, можно считать их недоказанными, а там уж посмотрим, с какой статьёй соединять и в каком объёме. EvilCat 20:59, 21 апреля 2010 (UTC)
Я расставил пометки почти на всё. Скорее всего в ответ последуют или веер ссылок на ВКонтакте для демонстрации единичных случаев, или годное социологическое исследование, или нечто иное. Время покажет. Tauraloke 21:22, 21 апреля 2010 (UTC)

Собственно, зачем всю статью переписали? Эти "стилистические правки", в том числе включение этих товарищей в категорию драконьего сообщества, изменили смысл статьи. Неудивительно, что там появились вопросы. --LittleDrakon 04:22, 26 апреля 2010 (UTC)

В статьях должен соблюдаться нейтральный стиль, то есть излагаться факты. Например, нельзя сказать «Кот Иваныч — плохой человек», можно «Кот Иваныч имеет низкий рейтинг в социальной сети (ссылка)», «Кот Иваныч забанен с FA за невыполнение оплаченных заказов (ссылка)»… И потом, не «драконофаны» включены в драконье сообщество, а статья о них — если это термин именно драконьего сообщества (не СМИ же их так называет %), то она должна быть в соответствующей категории. Не волнуйся, нейтральность также действует в обратную сторону: никто не станет писать «драконы не любят драконофанов, но на самом-то деле последние белые и пушистые, а первые — лютые пуристы». В общем, работа продолжается — ты волен поправить статью так, чтобы в ней было больше фактов. EvilCat 08:05, 26 апреля 2010 (UTC)
Если что, я самка и предпочитаю обращаться на «вы». Что ненейтрального было в моём варианте статьи? --LittleDrakon 18:39, 26 апреля 2010 (UTC)
Не проблема. В статье было явное осуждение, да я, в общем-то, тронула совсем немного. «В связи с тем, что драконофанам неизвестно понятие драконность», «имеет ярко выраженную несерьёзность или поверхностность переживания», «описание себя как дракона непомерной красоты/величины/силы/значимости», «представлены девочками-подростками», «драконье сообщество незаметно на их фоне»… Я структурировала информацию (например, раскрыла скобки в описании типов драконофанов), постаралась вычитать текст на читабельность, добавила указание, что речь о феномене драконьего сообщества (а не фурдома, например).
Что хочет Tauraloke — так это подтверждающих ссылок, что да, такой термин действительно существует и употребляется, что отношение к феномену со стороны драконьего сообщества именно такое, что мы не упускаем других точек зрения. В общем, ссылки на то, где читатель может действительно пощупать и прочуствовать тему статьи. EvilCat 19:09, 26 апреля 2010 (UTC)


Пока ссылок нет. Я надеялась, что LittleDrakon исполнит свою угрозу написать статью, и мы пополним ей архив %) EvilCat 20:26, 25 мая 2010 (UTC)

Шаблон к удалению может висеть сколько угодно, или статьи с ним удаляются отсюда через определённый срок? Tauraloke 06:35, 26 мая 2010 (UTC)
Чёткой процедуры нет, у нас же маленькая вики. Думаю, я подожду ответа LittleDrakon около недели. EvilCat 06:55, 26 мая 2010 (UTC)
Для скорости можно отправить ей сообщение на википочту. Даже если её не видно здесь каждый день, в сети она бывает регулярно, а потому ответ будет получен быстрее. Tauraloke 06:58, 26 мая 2010 (UTC)
Хорошая мысль. EvilCat 07:11, 26 мая 2010 (UTC)

Вообще я спросила Яндекс и получила буквально четыре ссылки, относящиеся к дракньему сообществу (не считая ВикиФура):

  1. [1] — тут непонятно, означает ли «драконофан» поклонника драконов или ошибочного дракона из статьи.
    • Скорее первое, чем второе (вопрос "трушности" не поднимается). (Пометка Т.)
  1. [2] — на КИГРУ, без определения, но явно в смысле из статьи.
    • Текст LittleDrakon. (Пометка Т.)
  1. [3] — здесь употребляется явно в значении «не-дракон», но неясно, с негативной интонацией или обычной.
    • И снова текст LittleDrakon. (Пометка Т.)
  1. [4] — здесь слово тоже употебляется, но смысл текста мне совершенно не ясен.
    • А тут определённо без привязки к вконтактику. (Пометка Т.)

Яндекс говорит про 53 страницы, но показывает только девять (остальные — просто о людях, называющих себя фанатами драконов без связи с инностью). Наврное, он показывает результаты Гугла, потому что тот выдаёт именно 9 страниц %) Также Яндекс говорит, что таких запросов за месяц было 0.

Но вообще критериев значимости у нас нет. Лишь бы информация была достоверной, что подтверждается фактами. EvilCat 07:11, 26 мая 2010 (UTC)

Это "форсед"-термин, использующийся в основном одним и тем же лицом - которое и написало статью. Полагаю, лучше отделить это личное от общественного и удалить статью (либо придать ей иной статус, перенеся в местный архив). Tauraloke 07:34, 26 мая 2010 (UTC)

Между делом я узнала предысторию этого всего. Оказывается, мне не зря казалось странным, что драконы называют себя «драгомэнами», причудливым англицизмом. Это казалось не менее странным, чем иные, называющее себя «азеркинами» — но в их традициях я кое-что понимаю, чтобы исправить, а в сообществе драконов — нет.

ВикиФур — не Википедия. Здесь есть место для вещей любой значимости, имеющих отношение или интересных для фурри. Можно написать статью про сайт КИГРУ, можно про его драконологию — отдельно или в составе статьи о КИГРУ или драконологии. Можно разместить здесь копию авторской статьи в Архиве. Но если статья находится в основном пространстве — она должна быть энциклопедической, то есть нейтрально отражать существующие факты (а не создавать новую информацию). Также энциклопедическая вики-статья может быть дополнена другими авторами: например, сводкой сторонних оценок и историей публикаций в вики-ресурсах.

Одно из правил ВикиФура: не стоит создавать или править статьи исходя из единственной цели утвердить свою точку зрения. EvilCat 10:20, 28 мая 2010 (UTC)

На всякий случай подчеркну, что проблема не в значимости, потому что она у нас вовсе не учитывается, и не в связи с фурри-культурой, потому что драконы — дружественное сообщество. Проблема в подтверждённости сведений. EvilCat 14:56, 28 мая 2010 (UTC)

Я подозреваю, сейчас начнётся упорное притягивание автором за уши с ссылками на три с половиной мнения наподобие этих, когда чей-то окказиционализм прилепливается к термину, имеющему другое значение (у Кодар негативной коннотации это словечко не несёт). Переоформите это наконец как авторскую статью или удалите, чтобы это не выдавали за нейтральное мнение. Tauraloke 15:14, 28 мая 2010 (UTC)
При чём здесь негативная коннотация? Кодар использует слово в том же значении. Других примеров использования этого понятия именно с таким словом не нашла. А именование понятия "тусовщики", "игроки" или как там ещё называли на форумах - слишком размыто. Тут бы подошёл конкретный термин, как в своё время конкретным указанием на человека-дракона стало слово "драгомэн". Если тут не хватает нейтрального мнения - так напишите, что вам мешает? Хотя да, трудности с именованием статьи опять-таки. Статья с применением термина "драконофан" на КИГРУ скоро будет готова. --LittleDrakon 15:27, 28 мая 2010 (UTC)
Давайте я перенесу драгомэнов, драконофанов и осознание в статью Драконология КИГРУ. Тогда точно никаких противоречий не будет: есть сайт, на нём разработана такая-то термилогия, распространение такое-то. Информация будет на ВикиФуре без потерь, будет индексироваться, будет связана с другими статьями о драконности, с фактами всё будет в порядке и отторжения несогласных драконов тоже не будет (с тем, что есть такая теория драконологии, не поспоришь — вот она, на сайте). EvilCat 15:34, 28 мая 2010 (UTC)
Так будет яснее. Что до ссылок на Арену, то я попробую спросить у автора постов. Tauraloke 15:53, 28 мая 2010 (UTC)
Нет никакой "драконологии КИГРУ". Внезапно драгомэнов, осознание и даже игроков-драконофанов (за исключением названия) придумала не я. Акцентировать всё это на КИГРУ неправильно. --LittleDrakon 15:56, 28 мая 2010 (UTC)
Я почитала западные материалы (например, этот FAQ) — в них таких терминов нет, наоборот, рассказывается о большой свободе убеждений у драконов. В то, что существует «субкультурная нетерпимость» (споры о том, кто настоящий дракон, а кто поиграть пришёл) — верю. Они есть в каждом сообществе. В статье об инности, о фурри я упомянула эти моменты. Но если терминология не употребляется широко, то в статье не должно быть сказано, что это так. А если употребляется — не составит труда доказать это.
Если бы я могла найти ссылки сама, я бы это сделала. Но когда я ввожу в Гугл «драгомэн», то получаю много результатов — которые указывают на переводческую фирму, материалы КИГРУ, их зеркала и ваши сообщения. Когда я делаю поиск «драгомэн -LittleDrakon», то число результатов уменьшается в 4 раза, и всё равно в топе остаются зеркала статей КИГРУ и фирма Драгомэн. «Awakening» в связке с драконами находится раза три — значит, термин как минимум русский. Только мои знакомые драконы о нём не слышали или в контексте КИГРУ. И ни один с ним не согласен. EvilCat 16:19, 28 мая 2010 (UTC)
Предмет статьи может вполне существововать, только с этой презрительной элитарностью и отделением игроков/ролевиков — на дракони.нет, пожалуйста. Tauraloke 16:25, 28 мая 2010 (UTC)

Я поговорил с автором постов и получил в ответ следующее:

1) я не помню где услышал это слово впервые

2) да, я иногда его использую.. обычно когда хочу обвести широкий спектр явления или отделить драконов-существ от людей что их любят

...

... а у кого еще вопросы будут, пусть пишут мне на kodarstudio@gmail.com
Kodar

Иными словами, слово в упомянутых используется в ином значении, нежели освещено в статье, а значит, ссылаться на него просто так недопустимо: это искажает смысл. Tauraloke 16:25, 28 мая 2010 (UTC)


КИГРУ[править]

Попытался всё же передать понимание термина как он был описан в первоначальной версии статьи. Атрибутировал его КИГРУ. Ссылки подставить не смог, так как не нашёл источников даже на http://kigru.ru/ . Может тогда сослаться просто на LittleDrakon? OckhamTheFox 15:17, 29 апреля 2010 (UTC)

Мне это напоминает ситуацию со статьёй Тусовщики. Что-то есть, но передано односторонне и с выраженным неодобрением. Оно вам здесь нужно? Tauraloke 07:34, 30 апреля 2010 (UTC)
Я могу выложить статью на эту тему на КИГРУ, хотя она пока не доработана. В изменённом виде текст истине не соответствует. Попытки добавить то, что отсутствует в тексте, почему-то (почему?) превращаются в переработку имеющегося, что не улучшение, а ухудшение. --LittleDrakon 16:41, 14 мая 2010 (UTC)

Номинация на удаление[править]

А что изменилось с тех пор, как статья была выставлена на удаление в прошлый раз? Ну, кроме драконофана Михаила %) EvilCat 22:55, 3 октября 2012 (MSK)

Вообще-то я тут только что сделала заготовку с нуля. Так что тут _всё_ новое. Чего воинствующий аноним столь воинственен — непонятно. --LittleDrakon 23:40, 3 октября 2012 (MSK)
Эта статья не нужна. Накрайняк хватит ссылки на твой сайт или даже упоминания в статье «Драконность».
Одна из основных трудностей в прошлый раз была в том, что термин не употребляется в сообществе, а только в материалах КИГРУ. EvilCat 23:45, 3 октября 2012 (MSK)

Новые ссылки вскрывают перед нами двух существ, использующих термин «драконофаны»… В таком случае как минимум это не очень хорошее название для статьи, как если бы статья о львах была названа «лёвики-ня» — как их называют две поклонницы где-нибудь на Сахалине.

Допустим, мы придумаем для статьи подходящее название. На самом деле было бы вполне интересно почитать про людей, сознательно соотнёсших себя с драконами — будь то фурри-драконы или вне фурри-сообщества. Тем не менее, статья написана исключительно с позиции драконьего сообщества, и видно, что по контрасту «настоящий дракон — драконофан». Сравните с другими статьями о самоопределениях: написано о культурных особенностях, пристрастиях, мотивах, что позитивного существа видят в таком самоопределении… В текущей статье же: нет памяти, нет понимания, вращаются среди иных-драконов, не имеют названия…

Итого, чтобы исправить статью, нужно придумать более подходящее название и переработать её. Можно начать с описания фурри-драконов, потому что их ассоциация с драконами имеет примерно те же мотивы. Но я не вижу, что из текущий статьи можно оставить, кроме разве что иллюстрации.

Я также понимаю, почему статья была предложена к удалению. Она — опять — бросает тень на драконов как на нетерпимое сообщество, на банальную человеческую субкультуру. Поэтому если статья не будет переработана вскоре, я согласна с её удалением. EvilCat 13:58, 4 октября 2012 (MSK)

Я ещё ничего там не успела написать. Это просто заготовка из того, что можно было набросать по-быстрому. Какие-то более глубокие вещи о драконофанах надо более серьёзно делать. Про фурри-драконов можете сами написать, они относятся к этой же категории _не_имеющих_общепризнанного_названия_ людей. А я хочу сделать флеш-демонстратор современного дракона, который в том числе отображает те образы дракона, которые берут себе в качестве сон. Но это долго. --LittleDrakon 14:23, 4 октября 2012 (MSK)
Как же, они называются фурри-драконами %) или фуррями-драконами. Третья или четвёртая по популярности фурсона.
А как долго ожидается дорабатывать статью? Есть несколько вариантов. Можно редактировать её в личном пространстве: Участник:LittleDrakon/Драконофан, пока она не будет готова (она будет помечена как черновик, и на неё пока что не будут вести ссылки из статей и категорий); если ожидается закончить за несколько дней, можно использовать шаблон {{редактирую}}; можно, опять же, не публиковать исследование первично на ВикиФура, а сделать это где-то в другом месте, а потом по следам готовой публикации сделать статью в ВикиФуре. Как бы то ни было, если не использовать ни один из этих вариантов — то номинация на удаление вполне уместна. EvilCat 14:53, 4 октября 2012 (MSK)
Проблема в том, что далеко не все драконофаны хотя бы знают про фуррей. Поэтому созданием статьи фурри-дракон проблема не только не решается, но и только усугубляется: игнорируется основная масса тех, кто считает себя драконом символически. Касательно названия (немного о моей логике): название статьи Игроки — неадекватно предмету; название Ролевики — неадекватно предмету; название Фурри-драконы — отражает предмет статьи только частично. А то, как себя определяют сами эти люди («я заболел драконами», «фанатею от драконов», «обожаю драконов» и т. д.) не дают никакого другого названия, кроме Фанат драконов или Драконофан. И некоторыми фанами это название используется, причём вне контакта со мной. Касательно времени доработки… Ладно, пёс с вами, займусь статьёй. В качестве источника — ЧАВО 2012, которое получило очень много отзывов в сообществе. --LittleDrakon 16:36, 4 октября 2012 (MSK)
Этот документ может быть сохранён в архиве ВикиФура. EvilCat 17:53, 4 октября 2012 (MSK)
Может, стоит создать статьи «любители львов», «любители волков» etс.? Тебе что, больше некуда писать, а приступ графомании мучает? 31.181.20.70 16:50, 4 октября 2012 (MSK)
Как ни странно, про любителей волков можно написать многое. Если отбросить лулзы, то пример ставит Луркмор. Я хотела как-нибудь перенести часть этой информации в статью о волках. Что касается термина «драконофан», то он явно проталкивается и явно в уничижительном смысле. Такое название для статьи не подходит, лучше выбрать незапятнанное и более употребимое название. EvilCat 17:53, 4 октября 2012 (MSK)
Считаете, что термин «проталкивается» — предложите более подходящий точный термин. А про уничижительный смысл — это вы сами сочинили. Как и многие прочие обиды. Если бы я хотела сказать о драконофанах как о чём-то плохом, я бы использовала слова вроде «поддельные драконы», а никак не фанаты. Сами фаны не считают это слово сколь бы то ни было уничижительным. (P.S. Предлагаю назвать статью Люди, считающие себя драконами ради удовольствия, это будет синонимом слова «драконофан». Ирония, да.) --LittleDrakon 18:29, 4 октября 2012 (MSK)
Кажется, я не сочиняла, а привела несколько примеров фраз здесь и в обсуждении Драконности, которые читаются как уничижительные. Если вы этого не видите, то другие видят, не только я. Может, унизить любителей драконов намерения не было, но текст именно таким и вышел, такой он в энциклопедии оставаться не может.
Насчёт названия статьи: у нас есть перенаправление «дракон (самоопределение)», можно назвать им. Хорошее название для статьи о разумных, так или иначе самоидентифицирующихся с драконами, без привязки к тому или иному сообществу и характеристике «ради удовольствия». EvilCat 19:28, 4 октября 2012 (MSK)
Видимо, какие-то фразы видятся уничижительными тем, кто обижается, читая профессиональную психологическую литературу. Я привыкла называть вещи своими именами.
Как вариант разрешения сложившейся ситуации Дракон (самоопределение) годится, но там же придётся писать и про драконность. И вместо двух равноправных явлений (драконофанство и драконность, упомянутые в статье Дракон и имеющие каждое по своей статье) получится драконофанство и «какие-то типы, которые слишком сильно на этом заморочились». --LittleDrakon 17:57, 6 октября 2012 (MSK)
Это из психологической литературы приходят такие характеристики как «более солидный», «более серьёзный», «качественная реализация»? %) Я так не думаю. Более того, вот открываю Берна. Не только в начале оговаривается, что некоторые термины, которые можно истолковать превратно, ни в коем случае не должны быть так истолкованы — но и сама книга читается не надменно, без негативных чувств, даже когда образ с недостатками попадает в тебя. А ещё в ней есть такие психологические термины как «зависть к пенису» и «фаллическое вторжение», хотя подразумеваются психологические механизмы, а не что-то из области эротики. ВикиФур же должен быть написан в нейтральной или слегка положительно окрашенной манере и понятным для широкого читателя.
Вообще я заметила мотив опасения, что кто-то о ком-то не так подумает… Что о КИГРУ подумают как о психах, если прочтут про драконность; что о носителях драконности подумают как о психах, если прочтут о них рядом с другими драконьими самоассоциациями; что носителей драконности примут за любителей, если прочтут в статье о них про любителей в общем сообществе… Не надо бояться. У читателя ведь есть своя голова на плечах. Если изложить факты в нейтральной манере, каждый сможет сделать выводы сам. EvilCat 00:17, 7 октября 2012 (MSK)
Это не страх. Я слишком хорошо знакома с человеческой способностью к пониманию и при этом я заинтересована в том, чтобы люди получили адекватную, как можно более близкую к истине информацию. А у них есть дурацкая привычка всё перевирать. Я понимаю, что доступно для всех не напишешь, но хотя бы основное можно попытаться подать в правильной для понимания хомо форме. --LittleDrakon 14:56, 7 октября 2012 (MSK)
Это верно. Нужно писать так, чтобы обычный читатель получил как можно более точную картину. Из-за этого-то и весь сыр-бор: сейчас в исправленных статьях то картина не точная (согласно оценке других драконов), то драконы выглядят снобами и существами, патологически не способными договориться между собой. EvilCat 15:12, 7 октября 2012 (MSK)
Скольких драконов вы опросили на предмет «неточности» статьи? И потом, неужели люди, имеющие противоположные мнения, способны вот так вот всегда договориться друг с другом? Мне кажется, если бы это встречалось хоть сколько-то часто, на Земле бы не было ни войн, ни преступлений, нэ? В статье подчёркивается чрезвычайное различие в мировоззрениях у драконов, и только. --LittleDrakon 08:17, 10 октября 2012 (MSK)
В первую очередь в статье проблема не неточность, а форма изложения и продвигание термина. Это могут оценить не только драконы. Однако помимо не-драконов, прочитавших статью и высказавшихся, я спросила двоих драконов, плюс один аноним сам высказался. Все они говорят: статья — личное мнение автора (LittleDrakon, Алистер) и плохо говорит о драконах. По правде говоря, половина также сильно раскритиковала меня как того, кто несёт ответственность, чтобы такой резкий материал в ВикиФур не попадал.
Что касается противоположных мнений. К счастью, когда обсуждают вики-статьи, то задачей является не убедить собеседника в своём мнении, а найти такую форму статьи, с которой согласятся оба (или все). Найти такую подачу фактов, которая всем кажется удовлетворительной. Снова на примере фурри. Два фурря почти никогда не могут согласиться, что считается фурри-персонажем и что главное в фурри-сообществе %) Тем не менее, все обсуждающие были согласны, чтобы определение звучало «жанр творчества об антропоморфных животных и сообщество его поклонников», даже если все предъявляют свои требования к антропоморфности и сообществу. Об их мнениях рассказано в статье после. Это — устраивающая всех подача фактов. А форма «фурри — это зыбкое, неопределённое сообщество, которое каждый понимает по-своему» не устроила бы даже тех, кого не напрягает расхождение мнений в сообществе. EvilCat 16:12, 10 октября 2012 (MSK)
Что-то мне не кажется, что мнение двух драконов может показать точность/неточность статьи, которая писалась с учётом мнения чуть более, чем сотни. Над подачей подумаю, когда будет время заняться статьями с приведением всех ссылок. А вот сравнивать в плане определения фурри и драконье сообщество — жутко некорректно. У фуррей хоть какие-то общие интересы есть. У драконов из общего только драконность. Поэтому «совокупность азеркинов-драконов» есть, а вот насчёт «сообщества драконов» — большие сомнения. Впрочем, видимо, для проверки и подтверждения мне опять придётся массовые опросы устраивать… --LittleDrakon 16:59, 12 октября 2012 (MSK)
Прозреваю, что эта статья никогда не будет доработана до уровня приличной, поскольку занимается ей исключительно Алистер, а ей не хватает как времени, так и понимания самой сути википроектов. Впрочем, надежда остается всегда, но хотелось бы видеть интерес к написанию статьи еще у кого-нибудь, кроме прызядзента омского драконологического института. 31.181.20.70 15:11, 4 октября 2012 (MSK)

К сожалению, эта сотня драконов здесь не с нами — с нами четыре дракона и один фуррь %) Но за плечами тех, кого я опрашивала, тоже стоит общение внутри сообщества (или совокупности). И на основе своего мнения об общей ситуации в сообществе драконов (то есть того же анализа большого опыта общения) они говорят, что добавленное в статьи — смелая интерпретация, не отражающая реальное положение вещей, и к тому же написанная надменным языком.

Хочу заметить, что вы пока ни в чём не пошли навстречу. Наш поиск консенсуса никуда не продвинулся. Это очень плохая ситуация, потому что если консенсус — согласие — не удаётся найти, в ход вступают нежелательные практики вроде «консенсус минус один». Иначе говоря, мнение единственного возражающего будет проигнорировано в пользу согласия остальных. EvilCat 17:42, 12 октября 2012 (MSK)

У вас (не в обиду будет сказано) потрясающе медленное понимание того, что я вам хочу сказать, если вы не заметили моих шагов навстречу. Видимо, мне теперь нужно будет несколько постов подряд доказывать вам то, что вы пытаетесь «донести» до меня, прежде чем вы увидите, что я в некоторых вопросах с вами согласна (но требуются уточнения), а в других придерживаюсь нейтрального «поживём-увидим». Извините, на это у меня времени не запланировано. Следующим моим шагом будет редакция одной из статей, после чего можно будет обсуждать новый вид уже предметно. Ждите. --LittleDrakon 17:39, 13 октября 2012 (MSK)

Не опять, а снова…[править]

Это проталкивание мнения должно прекратиться :\ Объясняю, почему это проталкивание. Рассмотрим ссылки.

  1. Ссылка на закрытый от публики форум.
  2. Ссылка на самоописание сайта, что хорошо, но этому документу место в Архиве, а данным из него, если он не поддержан другими манифестами — в статье о сайте. Если поддержан, то в статье о (русскоязычном?) драконьем сообществе.
  3. Персональное сообщение на форуме одного человека.
  4. Текст от собственно создателя вики-статьи.
  5. Опять персональное сообщение на форуме, частный случай.
  6. Опять сообщение на форуме.
  7. Ссылка на закрытый от публики форум.
  8. Опять сообщение на форуме. В активно обсуждающем разношёрством сообществе так можно «доказать» что угодно, потому что сообщения будут на любой вкус!

Конечно, требовательность к источнкам на ВикиФуре не очень велика, у нас действует такой принцип: пока утверждение не вызывает возражений, оно может быть и без источников. Но утверждения в статье вызывают много возражений (см. выше). Более того, некоторые смелые утверждения в статье приведены без источников: «В русскоязычном драконьем сообществе их часто называют драконофанами». Но тут скорее всего источников и быть не может, потому что на деле изучением драконьего сообщества не занимается никто (сравните с тем, как изучением фурри-сообщества занимаются фурри — по всем правилам социологических работ). И вся основная мысль статьи (поскольку она включает не только «ролевиков», но и тех, кто считает, что связан с драконом символически, духовно, метафорически, и тех, кто называет себя «дракон») — в том, что драконы-иные особенные, потому что они-то настоящие, у них-то память и прошлые жизни.

Поскольку уже много раз предпринимались попытки исправить статью, предлагаю её удалить или вернуть на личную страницу LittleDrakon. EvilCat 18:36, 24 июня 2013 (MSK)

  • А может быть, выключим эмоции и подумаем головой? В драконьем сообществе действительно есть такое понятие, люди-драконофаны действительно есть, а лучше или хуже они кого-то — это личная интерпретация админа. Надоело уже. Ссылки приведены. Почему автор вики-статьи, являющийся частью сообщества и наблюдающий все виды идентификации личности с драконом, не должен упоминаться в независимом рассмотрении темы? И если лично у вас какие-то утверждения вызывают возражения — это лично ваше мнение. Конечно, удобно, когда кроме вас в вики никого нет… --LittleDrakon 11:52, 4 июля 2013 (MSK)
    • В вики-то кроме меня существа есть, но в спорах, как выше по странице, участвовать больше никто не хочет. И заслуга в том не моя. Чтобы не держать статью, чьё содержимое может создать обманчивое впечатление о смежной культуре, я снова переношу её к вам в личные страницы. EvilCat 07:16, 5 июля 2013 (MSK)
    • Обманчивое? Флаг вам в руки, сделайте собственное исследование! Вам и с ссылками уже не нравится. На мой вопрос ответ будет? --LittleDrakon 13:52, 5 июля 2013 (MSK)

Перенос в архив[править]

Согласно набору принципов ВикиФур:Смежные культуры и судя по предыдущим обсуждениям, вряд ли этот текст когда-либо будет доработан в статью, пригодную для ВикиФура. Меня беспокоит, что несмотря на название — «Участник:LittleDrakon/Драконофан» — он может быть принят за статью. Предлагаю сделать одну из двух вещей: или поставить сверху шаблон типа {{эссе}}, говорящий, что это персональная страница; либо переместить текст в архив, если над ним не планируется работы. EvilCat 22:26, 25 ноября 2013 (MSK)