Обсуждение участника:Digger/2011

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Гремлина/Грэмлина[править]

Перенесено из Обсуждение:GroundBreaker
...И, кстати, я бы оставила «Гремлина»: это явно модификация слова «гремлин», которое в русском пишется именно так (в словарях, судя по всему, ещё не зафиксировано, но узус — использование на практике — почти исключительно через Е). При этом читается с Э, как бывает в русском %) EvilCat 18:50, 29 января 2011 (UTC)
Грэмлина... Так говорит Переводчик Google (там есть кнопка Прослушать). Но мне не хотелось бы чтобы народ читал с буквой Е ((
Я тут собираюсь перевести комикс, благо там только 9 страниц. И мне как как бы переводчику хотелось бы написание Грэмлина... ИМО, если е то похоже на множественное число... --Digger «Dokatamaru» Shrew 19:57, 29 января 2011 (UTC)
Вообще у твоего подхода может быть одно преимущество: если имя образовано от гремлинов, но сам персонаж никакого отношения к ним не имеет, то Грэмлина хотя бы не будет восприниматься как родительный падеж мифологического существа. EvilCat 21:47, 29 января 2011 (UTC)
С гремлинами её роднит только недобрый характер... И вообще я люблю букву Э, вот я не люблю слово Редволл совсем, предпочитаю всегда Рэдволл. Вполне хорошая буква, тем более звучит как Э. --Digger «Dokatamaru» Shrew 23:42, 29 января 2011 (UTC)
Я вообще с тобой согласна, что надо писать Ё как Ё, а Э — как Э. Но в случае зафиксированных слов ничего сделать уже нельзя. К счастью, Рэдволла это не касается %) Насколько я помню, в книгах он через Э. EvilCat 09:53, 30 января 2011 (UTC)
Да и в книгах и на дивидисках Redwall всегда с Э, но какая то школота почему то упрямо пишет через Е... --Digger «Dokatamaru» Shrew 17:54, 30 января 2011 (UTC)
Я не знаю что такое «зафиксированное слово»… Я носитель языка и могу расфиксировать ;) тем более мне не указ всякие правила выдуманные двести лет назад и больше, и даже пересмотры алфавитов (я бы употребил бы некоторые славянские буквы, да ужо на клавиатуре нема, а по иному вставлять их очень мне лень...). --Digger «Dokatamaru» Shrew 17:54, 30 января 2011 (UTC)
Ну, когда министерство языка (или как там называется этот департамент) работает нормально, то они фиксируют как раз нормы языка. И работа их состоит в том, чтобы отделять действительно образовавшиеся нормы от моды, которая пройдёт за несколько лет. Также они занимаются поддержкой частоты языка в публичных источниках, то есть в книгах, на телевидении, в радио… Думаю, о пользе этого говорить не стоит.
Короче, когда этот департамент работает как ему положено, они не принимают реформ, которые вызывают протест. Просто обновляют официальный язык в соответствии с его развитием.
Если ты не против, перенесу дискуссию о GroungBreaker в обсуждение землероек, а о языке — в чьё-нибудь личное обсуждение %) EvilCat 23:02, 30 января 2011 (UTC)
Перенеси --Digger «Dokatamaru» Shrew 13:43, 31 января 2011 (UTC)

"К удалению"[править]

Ставить шаблоны {{К удалению}}, чтобы доказать свою точку зрения, что какую-то другую статью удалять не надо — неправильно. Ты всегда можешь просто сказать, что такая-то и такая-то статья также могли бы быть удалены по таким принципам. Нет смысла создавать ещё больше сложностей, особенно учитывая, что при нынешнем раскладе только Лис поддерживает удаление антропоморфной таксидермии. EvilCat 16:34, 12 марта 2011 (UTC)

Мда уж.. устраивать шантаж на подобии "я делаю так, потому что Вы оставляете эдак" нетолько глупо но и никого кроме Вас - не дескредетирует. Говорите что думаете с вершин Вселенной но действуюте иногда совершенно противоположено =^.~= Вольфрекс 23:20, 12 марта 2011 (UTC)

Вам лишь бы спорить… Ведь можно приравнять, одно к другому, как я и делаю. Совершенно противоположно — дело в том что я далеко не один, и могу позволить противоположности. Хотя в данный момент, это кажется логичным… --DIGGER «DOKATA» SHREW 10:40, 13 марта 2011 (UTC)
Млин.. чтоже Вы такой.... незнаю как назвать "если бы да кабы"... да уж поверьте - если бы я просто желал что бы эта статья была удалена... то я бы покрайней мере постарался бы сделать всё возможное к этому - и аргументы бы свои строил в контексте своего неприятия и пользывателей бы тех, кому ето ненравится бы тоже позвал... а уж противников таксидермии весьма немало среди фуррей... дело не в этом.. а просто в том, что Вы уже не единожды на что-то такое, что Вам непонравилось ответили.. скажем так, сумбруно и в стили... ну.. даже вандализма. Замедьте - я уже проголосовал однозначно Против удаления статьи про таксидермию.. по скольку... эмм.. подробности в её обсуждении. Но просто ИМХО - с Вами сложно общаться если есть сильные противоречия.. Вы начинаете.... хаосом заниматься :P

P.S. И да.. всё таки по части того.. что мёртвая плоть и живая совершенно ни чем не отличается - етим вы меня конечно ввели в дикий хохот.. серьёзно - отличется.. и ещё как ;) подробности опять же в том самом - обсуждении.. я просто да.. я хочу продолжить ету тему.. но здесь а не там и уже просто в контексте аргументаций.. а не той статьи ;) Вольфрекс 10:48, 13 марта 2011 (UTC)

....эммм... ну и скажите.. на Ваш взгляд... против чего я выступал..? ЧТО Вам в моей позиции показалось.. неправильным? Вольфрекс 13:05, 13 марта 2011 (UTC)

P.P.S. Химические процессы вещь эфемерная и не есть жизнь, поэтому это не отличие… Жизнь это действие, я считаю. И мне неважно против чего, правильно или неправильно. Если вы считаете, то я не обязан никого переубеждать. У каждого свой путь. --DIGGER «DOKATA» SHREW 13:33, 13 марта 2011 (UTC)

Тут я с Вами совершенно неогласен.. по скольку жизнь по сути своей и есть постоянные физико-химические процессы, с прекращением которых прекращается и жизнь... ;) И в пример искуственный интелект приводить ненужно, потому что во первых полноценный "сильный ИИ" так пока и не сделали.. во вторых даже если на это необращать внимание, то всё равно ИИ думает пока он работает, т.е. пока в нём происходят различные электрические и прочие физические процессы ;)

Ну и кстати... если Вы так всё.. утрируете... то какой мне (да и всем остальным тоже) смысл относится к Вам уважительно?.. ведь в конце-концов какая разница (с вашей же логики) что Вы обо мне думаете да и вообще, какая разница живой Вы или мёртвый? Впринципе никокой... но.. увы у меня своя мораль и свои принципы нравственности и я считаю что Вашу точку зрения следует уважать и принимать в расчёт даже если она мне противна... ...однако если Вы так будете пренебрежительно относится к окружающим то... свою мораль, нравственность и этику я по отношению к Вам применять перестану и буду разговаривать с Вами в том же тоне, в каком Вы разговариваете с окружающими... что будет гораздо справедливееВольфрекс 13:48, 13 марта 2011 (UTC)

Я не прошу об уважении, и о понимании... Просто этот мир непрост и есть и другие...
Я не про ИИ (программу разума), а про "нейронную сеть" которая всё же не имеет химических процессов, но живёт-движется... Также чучело не имеет химических процесов, но имеет душу, и живёт, хотя и мёртвое. Какие "физико-химические процессы" идут в душе? Одно действие! Поэтому мягкая игрушка, мёртвое чучело, и человек совершенно одинаковы. Никакой разницы. --DIGGER «DOKATA» SHREW 14:27, 13 марта 2011 (UTC)
Во первых нейроные сети посылают электронные ипульсы... т.е. как было сказано выше - физические процессы в них происходят, которые в свою очередь и поддерживают в них некое существование... а мёртвое чучело же... мгмм.. если его не обработать свинцовосодержащищми и мышьякосодержащими элементами, то оно просто истлеет ;) таксидермист посему и старается в первую очередь нейтролизовать разложение ;) недумайте что если я презираю таксидермию то обязательно о ней ничего незнаю.. как говориться держи друзей близко, а врагов ещё ближе к себе ) т.е. смерть он выдаёт за жизнь - труп за статую... я считаю что это неуважение к животному. Хотя ето конечно ИМХО но именно от етого исходит моё сильнейшее неприятие подобного

Во вторых я душу отрицаю как явление впринципе. В третьих - я недумаю что душа (даже если она и существует) возжелает поселиться в своё чучело... ;) покрайней мере люди в ином же случае повсеместно создавали бы из своих родствеников чучела.. но нет, распространение ето неполучило :) ХОТЯ стоит признать что в древности такая практика существовала.. те же мумии.. их делали повсеместно и относились к ним нейтрально... НО впрочем и не востаргались ими.. не пытались придать им эллюзию жизнености.. наоборот подчёркивали то, что они находятся в покое и их тревожить нельзя т.е. хоть и делали из них мумий но относиись к ним с глубочайшим почтениям и старались сделать всё.. что бы их не беспокоить.. если уж говорить о духовном аспекте подобного, ага ;) Вольфрекс 14:38, 13 марта 2011 (UTC)

Душа есть у всего, и у камня, и у дерева, и машины... Любой объект обретает душу (и религия тут кстати не причём). Это только у христиан душа только у людей, а остальные низший сорт... Импульсы, импульсы планета Земля их посылает ^^ Ещё как)) И да нейронную сеть можно собрать не только из транзисторов, а и в памяти компьютера, и никакой физики - одно движение информации --DIGGER «DOKATA» SHREW 14:59, 13 марта 2011 (UTC)
Я повторяю ещё раз - я убеждён в том, что души (чисто с моей точки зрения) как реального явления несуществует вообще и это есть лишь плод человеческого воображения вызваный нежеланием быть после смерти в полном забвении) То что Земля посылает какие то импульсы и/или знаки ИМХО душой не является... но сам факт подобного со стороны её я не отрицаю... и христианство тут мною никак не связывается... оно думает (хотя оно вообще то к слову неотрицает что у животных ЕСТЬ душа.. просто считает что у человека она другая, не такая как у животного) что душа есть у кого-то.. я считаю что её нет вообще. но это уже затрагивается тема изотерики.. или просто веры... мы в перспективе об этом можем спорить вечно поэтому предлогаю именно на тему души не спорить... максимум лишь делится собственным мнений касательно её но недоказывать кто правее:) А вот касательно нейроныых сетей и памяти компьютера несогласен - компьютер... вообще то тоже использует электричество.. т.е. электроны.. т.е. физические процессы в нём происходят и если он будет в асболютном физическом покое.. то и процессов никаких происходить небудет ^^ т.е. вот ксательно того, что мы говорили о материи я всё таки инициирую продолжить так как етот вопрос более материален и посему более перспективен по части теорий Вольфрекс 15:15, 13 марта 2011 (UTC)
Нэдзуми

Оу... Крысы-оборотни.. мииило =^.^= Вольфрекс 14:50, 13 марта 2011 (UTC)

Оборотни? Крысы?? Я не оборотень, и не крыса. Иероглиф нэдзуми входит в имена многих животных которые не грызуны. Вообще это лутшее места которое я могу найти тотему. Темболее японский язык позволяет найти схожесть. --DIGGER «DOKATA» SHREW 14:59, 13 марта 2011 (UTC)
Ну... так или иначе это обозначает в том числе и оное.. а учитывая то, что согласно вашей информации Вы землеройка всё таки я решил что стоит сделать такой коментарий :) Ладно.. значит ошибся... Вольфрекс 15:15, 13 марта 2011 (UTC)
Электроны, фотоны и пр... Я кстати как то на йифф.ру написал что считаю что душа состоит материальна в этом мире ^^ Как и бозон Х. Хотя я слишком глубоко копнул, до взаимодействий (но это неважно, главно я считаю душа где то там и её надо только открыть, и никакой религии). А электроны в компьютере это же так похоже на душу в чучеле ^^ Вообще можно признать либо всё живым во вселенной, либо всё абсолютно мёртвым (и лишь подающим признаки, в конце концов жизнь лишь химия, немного сложнее окисления, и возможно мы лишь внушили что это жизнь ^^) --DIGGER «DOKATA» SHREW 15:38, 13 марта 2011 (UTC)
Спорить вечно не хочу, поэтому предлагаю разбежатся))) --DIGGER «DOKATA» SHREW 15:38, 13 марта 2011 (UTC)

Чтож.. хорошо.. тогда я соглашусь с Вами и тоже нестану продолжать сей разговор.... просто скажу что... я действительно считаю что души нет ВООБЩЕ... однако это в тоже время незначит что я считаю будто бы всё в этом мире изначально мертво.. как раз наоборот.. вначале ИМХО - оно живое... но потом мёртвое... необратимо.. и может в том числе именно поэтому я так дорого её (жизнь.. неважно чью) оцениваю и так неприемлю все эти чучела поскольку их выдают за живые хотя животные то мертвы... P.S. И в чучеле НЕТ жизни.. это моё последнее слово :P Вы разумеется можете на это ответить но я нестану это коментировать... хотя прочитаю =^.^= Вольфрекс 16:09, 13 марта 2011 (UTC)

Просьба о стиле[править]

Мяв %) Можно попросить тебя делать некоторые вещи, чтобы облегчить возможную последующую вычитку?

  • Картинки не должны быть больше, чем реальный размер загруженной картинки, иначе они теряют чёткость при увеличении.
  • Если в статье карточка и галерея, но меньше двух абзацев текста (меньше, чем нужно для составления впечатления), то всё равно следует поставить заготовку.
  • Картинки должны быть подписаны информацией о том, что они из себя представляют, как можно более точно: если это страница комикса — то какое название и какой номер; если официальное изображение — то к какому произведению; если фотография — то где находится сфотографированное и как называется, на каком мероприятии была сделана фотография… (Кстати, для этого я в первую очередь ищу в Wikimedia Commons, в галереях и на крупных фансайтах — там почти всегда можно идентифицировать изображение.)
  • Если точная информация не может быть указана (например, найдено в Гугле), то следует указывать ссылку на страницу-источник при загрузке, обычно так: [http://ссылка Источник].

EvilCat 09:42, 16 марта 2011 (UTC)

А, да! Изображения в галерее не должны быть крупными, даже если оно одно — это создаёт впечатление, что добавлять в неё изображения больше не надо (визуально место уже заполнено). Если добавлять изображения действительно не надо, следует просто сделать иллюстрацию. Правда, в короткой статье это смотрится плохо — но вообще изображения в статьи не должны заменять текст. (Но к этому не придираюсь, потому что знаю, что ты землеройка-визуал %) К тому же такие статьи, пожалуй, полезнее просто заготовок.) EvilCat 10:05, 16 марта 2011 (UTC)

Летучую мышь мне на голову, последнее: галерея, если есть, должна быть последним разделом текста статьи, перед См. также. EvilCat 10:09, 16 марта 2011 (UTC)

Вроде нормально увеличило Бабара... Имо с интерполяцией лучше чем вглядываться в мелкий рисунок.
А я сразу различаю такие картинки %) В плохом смысле — потому что глаз режет. -_- EvilCat 13:21, 16 марта 2011 (UTC)
Зачем же в справки Википедии всякие параметры для галерей даны? --DIGGER «DOKATA» SHREW 12:10, 16 марта 2011 (UTC)
Справка должна рассказать, что можно делать (мало ли зачем понадобится галерея с большими изображениями), но кроме неё есть ещё рекомендации. EvilCat 13:21, 16 марта 2011 (UTC)

Излишние перенаправления.[править]

Перестаньте создавать излишние перенаправления, это захламляет Вики и совершенно не нужно.  — NightFox Страница   21:22, 17 апреля 2011 (MSD)

Движок МедиаВики выдержит. Излишних не может быть, всегда что то нужно. --DIGGER «DOKATA» SHREW 08:30, 18 апреля 2011 (MSD)
По поводу последних правок.--Panthera leo 17:17, 18 апреля 2011 (MSD)

Откат вандализма[править]

Спасибо за откат вандализма! Коллективное участие всегда важно для нас!  — NightFox ОБС   12:28, 26 апреля 2011 (MSD)

Письмо участнику[править]

Пр. Я тебе письмо отправил, проверь почту.--Panthera leo 12:43, 29 апреля 2011 (MSD)

Щас посмотрю. PS/Писать мне письма, это не оптимальный способ общаться со мной! --DIGGER "DOKATA" SHREW 18:42, 5 мая 2011 (MSD)
Вот загрузил архивом, zip (хотя я предпочитаю 7z). Две ссылки на одно и тожэ:ifolder.ru/23353198 и files.mail.ru/P36STJ. --DIGGER «DOKATA» SHREW 19:18, 5 мая 2011 (MSD)
Благодарю.) --Panthera leo 20:59, 5 мая 2011 (MSD)

Сатана и шлем[править]

А какие статьи ты собрался писать на эти темы? Ну, или по крайней мере задумал %) EvilCat 15:08, 6 мая 2011 (MSD)

Я про шлем и не собирался писать. Просто вижу маска есть. А второе, яже уже сообщал как я вижу статью. --DIGGER «DOKATA» SHREW 18:38, 6 мая 2011 (MSD)
Прости, я пропустила то сообщение… Ясно %)
Насчёт шлемов не знаю, они вроде бывают в форме головы животного или увенчанные головой животного, но не могу сказать. Оставим тогда на того, кто разбирается. В конце концов, можно написать о шлемах в фурри-мирах — они там должны быть причудливой формы (напоминает фургономику). EvilCat 19:02, 6 мая 2011 (MSD)
Кстати в «Би Муви» у пыльцанов есть шлемы (обычный). Стёклышко уф показывает. --DIGGER «DOKATA» SHREW 19:18, 6 мая 2011 (MSD)

Карты с покемонами[править]

Может, все же сделать статью о коллекционной колоде карт с покемонами, которая спокойно входила бы в категорию ККИ, со всеми сетами и ссылкой на иные статьи с тематикой покемонов? Просто иллюстрация карты с покемоном из ККИ несколько диковато выглядит в статье с колод карт, основанных на традиционных системах. Я говорю конкретно про эту карту: Карта из ККИ с покемоном Это же отдельная коллекционная карточная игра, действие которой основано на пошаговой системе боя и высчитывании урона от разного вида атак противника. Этой игре вообще полагалось бы отдельную статью. ))) --Ирбис-хан 20 мая 2011 (MSD)

Сделай ^^ А вроде не дико, игральные жэ карты ведь. Вполне пожно заделать и раздел конечно. PS/тут тоже подписываются %) с эхом обычно не разговаривают ;) --DIGGER «DOKATA» SHREW 06:07, 20 мая 2011 (MSD)
Да нет, там про игральные карты со стандартной схемой и достоинствами карт (ну, валет-дама-король-туз и прочие). Значения сохранены, пусть и рисунки другие. А та карта с покемоном...это все равно, если бы я взяла карту из ККИ "Берсерк" (стихия - горы, какого-нибудь дракона) и попыталась сыграть в покер, добавив в колоду эту одну карту из посторонней системы. Как мне вычислять урон, который нанесет дракону валет? А какой урон может нанести дракон бубновому тузу? Ни туз, ни горный дракон до этого дня не подозревали о друг друге, пока в один прекрасный момент не встретились благодаря моей прихоти. Нет правил, которые бы регулировали их взаимодействие. То же самое с тем покемоном: он рассчитан на игру с другими картами, имеющими ту же возможность вычисления очков, но не применим ни в покере, ни в пасьянсах. Про оставшиеся две карты я не говорю, потому что значения у них соответствуют стандартным (и клон Мью, и Райдон - они вроде как тузы, если не ошибаюсь). В общем, там статья про такие игральные карты для покера или в подкидного дурачка, которые не стыдно ввести в фурревый рассказ, как они есть (ведь у разумных лис карты будут с лисицами-королевами и рыцарями-лисами?), или же те самые колоды с покемонами, которые в период популярности сериала массово печатались - значение у них такое же, какое и у обычных карт. То же и с Таро (это такой набор карт для гадания и пасьянсов). А вот игры по покемонам, вервольфам, Миру Тьмы - носят название коллекционных карточных игр, - да, они тоже для игры, но они могут использоваться только внутри той колоды, для которой были созданы.
П.С.: а подписываться иногда забываю. Привыкла к форумам, на которых имя подписывается автоматически. Ирбис-хан 06:52, 20 мая 2011 (MSD)
Ну игральные карты для блэкджэка и карты таро такое жэ далёкое друг от друга как и TCG. Вполне можно и третьему влезть. Хотя про место этой игры надо спросить у EvilCat. Я не уверен, но вроде бы там нет отыгрыша за Мяута или Мьюту (я не сам играл, просто я покупал карты). В общем возможно VS System с феральным набором героев даже фуревей… --DIGGER «DOKATA» SHREW 09:08, 20 мая 2011 (MSD)

Игральные карты — это именно колоды из 32, 36 или 52 карт со всякими червами, пиками, тузами и королями. Не то же самое, что карты для игры. А про ККИ можно смело создавать отдельную статью, я знаю много примеров, когда там можно хоть целую колоду из антропоморфов составить.

Насчёт Pokemon TCG — не знаю… С одной стороны, покемоны — тоже наша тема, с другой — если в статях о покемонах мы пишем, что в них есть антропоморфного (как фанаты рисуют их гуманоидными, как они разговаривают в Mystery Dugeon, какие виды антропоморфны сами по себе…), то TCG вообще-то антропоморфизма не добавляет. Там есть лукарио, Мьюту, блазикен и другие любимые фуррями покемоны, но они не разговаривают, никогда не являются тренерами, про них не рассказывает историй… Если кто знает, как написать статью об антропоморфизме в Pokemon TCG, вперёд, но я не знаю. EvilCat 13:21, 20 мая 2011 (MSD)

Подписи в галереях[править]

Ты если не подписываешь изображения в галереях, ставил бы шаблон {{подпись иллюстрации}} сразу %) EvilCat 15:30, 20 мая 2011 (MSD)

И ссылки на страницы, где взял файл, оставлял бы в описании файла при загрузке. Именно на страницу, не на сам файл — тогда пройдя по ссылке, возможно, будет легче подобрать подпись. EvilCat 15:32, 20 мая 2011 (MSD)

Ну дизайн картинки без текста красивей.
Там откуда беру ничего интересного, обычная констатакция фактов (мультсериал, дети, XviD, и прочее)… Плюс когда я скачиваю картинки, они уже мои и все следы теряются :) Ну не могу я помнить где какую картинку скачал, а я ещё качаю и море тех которые не публикую. --DIGGER «DOKATA» SHREW 15:50, 20 мая 2011 (MSD)
Да дело не в том, легально это или нет, а в том, что на той странице может содержаться какая-то информация по картинке: например, если костюмы — то на каком мероприятии сняты фотографии, если игрушки — то кем или какой фирмой сделаны. Текст — это основной способ передачи информации в энциклопедии, поэтому все иллюстрации должны быть подписаны. Я не говорю, что ты должен это делать, но пометить картинку, чтобы другие участники знали, где искать искать иллюстрации без подписи, надо. Если не ты, то я, а сейчас и так статей новых статей столько, что я не успеваю вычитывать %) EvilCat 15:54, 20 мая 2011 (MSD)
Я не про легальность. Картинки грузятся с меня и даже я не знаю откуда они стачиваются… Пока я не закрыл фкладку Хрома можно указать, а потом тяжело… PS/остальные, скриншоты. --DIGGER «DOKATA» SHREW 16:35, 20 мая 2011 (MSD)
Ну, когда есть возможность — давай ссылки, если нет — не страшно. А рекомендации подписей я составила здесь: Категория:ВикиФур:Статьи, требующие дополнений#Подписи иллюстраций. Подписи с очевидным даже незнакомому с предметом («скриншот», «игрушка») не годятся, они ничего не сообщают. Просто проставляй {{подпись иллюстрации}}, пусть сделает кто-то другой — но хотя бы будет знать, где надо это сделать. EvilCat 16:40, 20 мая 2011 (MSD)
А ещё я не понимаю что писать в скриншот кроме скриншот. Ведь остальное видно и в нём, на то они и скриншот… --DIGGER «DOKATA» SHREW 16:50, 20 мая 2011 (MSD)
Если ты смотрел мультфильм, то видно. А если нет, то кто все эти люди? что они делают? что означает эта сцена и почему она выбрана? Например: Файл:Ang scmp.jpg. Смотревшие фильм знают, что это — первая встреча Ангела и Шалуна. Но не смотревшие могут подумать что угодно: например, это могла бы быть финальная сцена примирения. Конечно, подпись к иллюстрации не должна рассказывать обо всём (так можно было бы зайти далеко — «Первая встреча Ангела и Шалуна, главных героев, причём первая — бродяжка, а второй — домашний, после чего их отношения…»). Но она должна давать значение иллюстрации.
Подумай об этом так: в популярных журналах часто выделяют одно-два интересных предложения из статьи и пишут их крупным шрифтом в отдельном блоке. Читатель может открыть статью и по этим двум предложениям заинтересоваться, составить картину, о чём речь в тексте. Так же и подписи картинок: они должны давать контекст и сообщать информацию, которая помогает составить основу впечатления. EvilCat 17:55, 20 мая 2011 (MSD)
Ага. --DIGGER «DOKATA» SHREW 06:48, 21 мая 2011 (MSD)

Contract to Dokatamaru[править]

Hi, Dokatamaru. I'm en:Alphawolf_Kiba and zh:狼王白牙,I'm one the administrator of Chinese WikiFur, I found that you submittd your page in 4 different languages.I can help you to finished the Chinese one. But first of all , I would like to know what kind of instant messenger you are using. We can talk for a while to approaching the original translation meaning. Alphawolf Kiba 21:01, 1 августа 2011 (MSD)

Hello. I do not use instant messenger and telephone… Perhaps unfortunately others. --DIGGER «DOKATA» SHREW 04:13, 2 августа 2011 (MSD)
PS/ I certainly have Skype (for communication with relatives in the Altai). But I can not speak English or Chinese. I can only very long and thoughtfully printed in any language (probably misspelled). --DIGGER «DOKATA» SHREW 17:05, 6 августа 2011 (MSD)
ничего страшного, нет проблем, ничего. Я считаю, что я могу прочесть российской в различные пути. Alphawolf Kiba 17:43, 6 августа 2011 (MSD)

Шаблон:Доработка[править]

Прежде чем пускать этот шаблон в действие, очень хочется спросить тебя. Очевидно, многие создаваемые тобой статьи будут помечены этим шаблоном хотя бы какое-то время — я просто не всё успеваю вычитывать. Совершенно нормально, если статья создаётся с ошибками в правописании, так что шаблон не должен выглядеть осуждающе вверху статьи. Как он тебе, нормально? EvilCat 00:30, 22 декабря 2011 (MSK)

Большой. Выглядит как шаблон для всего и всего такого. А там обязательно логотип? А для "нетривиальных" есть простой синоним? Когда я слышу это слово, у меня на уме только тривиальный (банальный, обычный, простой). --ЗЕМЛЕРОЙКА 01:15, 22 декабря 2011 (MSK)
Ну, всё там не будет %) Для каждой статьи следует указывать от одного до четырёх параметров.
Тривиальные утверждения — такие, которые любой может сделать из текущего жизненного собственного опыта, причём другие с ним согласятся. Например, «небо синее», «огонь жжётся», «кошки мурлыкают». Нетривиальные утверждения — те, которым не все могут найти подтверждение в собственном опыте. Поэтому в них можно ошибиться. Например, «шапка Килиманджаро тает из-за глобального потепления» (чтобы выяснить причины таяния шапки, проводятся целые исследования, а собственный опыт на этот счёт может быть разве что у местных духов природы %) .
Конечно, до абсурда доводить не стоит. Строго говоря, и «небо синее» — не всегда верное утверждение, и «кошки мурлыкают» для кого-то новая информация. Но в основном следует избежать не подкреплённых источником утверждений, в которых легко ошибиться. EvilCat 01:30, 22 декабря 2011 (MSK)
Ну тает очевидно потому что теплее чем тогда когда не таяла. А если какое то существо видит инфракрасный свет то он конечно тривиально инфракрасный(в шкале людей) цвет. Даже погууглить можно: "инфракрасный цвет" (7 460 результатов), "infrared colour" (106 000), "infrared color" (193 000). --ЗЕМЛЕРОЙКА 15:23, 22 декабря 2011 (MSK)