Обсуждение категории:Статьи с неподходящим иллюстрированием

Я против. Там по одной иллюстрации по сюжету. Digger 17:32, 23 апреля 2014 (MSK)

Согласись хотя бы на этот компромисс. Поверь, я не меньше убеждена, что текущее иллюстрирование в статье M/F совершенно не подходит ни ей, ни фурри-энциклопедии. EvilCat 17:37, 23 апреля 2014 (MSK)

Можешь загрузить «подходящие иллюстрации» к M/F, я сомневаюсь в их существовании (гербами с единорогом тут мало будет). По мне антропоморфные персонажи двух полов в различных ситуациях. Всё подробно читатель узнает. И так называемого «хардкора» там нет (крови, насилия, воро). Потому что эротика, красиво. Digger 17:52, 23 апреля 2014 (MSK)

Может, хардкор неподходящее слово… Но тем не менее, речь идёт о крайней позиции на нашей шкале предположения протеста. Иначе говоря, это эквивалент порнографии, в то время как предпочтительна эротика.

Я считаю, что в текущей статье, которая только рассказывает, что M/F — это мужчина с женщиной, достаточно одной фурротической иллюстрации, как в F/F. Если даже перечислять возможные или популярные позы, то не следует иллюстрировать каждую (или следует, но в статье «Типы йиффа» или «Направления йиффа», поскольку важно, что это иллюстрация анального или орального секса, а не что она между мужчиной, женщиной, гермафродитом, бесполым, воображаемым…). Поэтому я не пытаюсь исправить иллюстрирование по своим представлениям, ты определённо будешь против не меньше, чем я сейчас. EvilCat 18:02, 23 апреля 2014 (MSK)

Я не могу что либо написать в M/F, всё что могу указать картинки с двумя полами… Так бы вообще там ничего не было. Digger 18:09, 23 апреля 2014 (MSK)

Так что делать с картинками? Я заготовку сделать не смогу, потому что не знаю что там писать (там будет тоже что тут — абзац и галерея… Не вижу разницы, хотя может «статье об метке» это не лучшие иллюстрации, но я вижу эту статью как «о гетеро»). Тут все картинки не подходят статье? Digger 19:08, 23 апреля 2014 (MSK)

Может, сделать аналог ВикиФур:Галерея - персонажи, где будут дожидаться своего часа йиффовые иллюстрации? EvilCat 19:22, 23 апреля 2014 (MSK)

Ну если их некуда ещё перенести. Наверно это будет лучшее. Хотя у меня такое чувство что там будут только (вот) эти картинки, и непонимание какую статью они ждут (а я вероятно вскоро забуду об этих файлах, как о ВикиФур: Галерея не вспоминаю, потому что никому ненужна). Digger 20:24, 23 апреля 2014 (MSK)

Да, есть такое опасение…

В таком случае, вероятно, стоит продумать, в каком виде и объёме освещать разновидности йиффа. Скажем, с хвостовым сексом всё понятно — это наша тема. То же макро, гипером… А если описывать, скажем, оральный секс — что мы можем добавить к тому, что есть на Википедии, кроме ссылок на разделы на фурри-сайтах и пары иллюстраций непонятно зачем, когда по этим же ссылкам их будут десятки тысяч? EvilCat 21:47, 23 апреля 2014 (MSK)

«В каком виде» у меня протест не вызывает, я лично отобрал без чрезмерных жестких излишеств (как 1 2 3; хотя и это не излишнее излишество), а главное вертикальные (их сильно меньше). Ничего вообщем нереального, такими бы были фурри-персонажи на фотографиях (будь они реальны).

О оральном сексе можно добавить что у зверей существует разнообразие форм гениталий у видов и окраски и ртов (клювы, разные языки, губы). Можно добавить стихи и пародии народных поэтов, или рассуждения, собрать список комиксов с упоминанием.

На википедии рисунков людей на работе не боятся)) Вообще Там надо фотографии, потому что антропоморфные люди существуют. А тут какой-то невзрачный список. Вообще почему у википедии право писать о всём, а у других нет своего мнения, и все должны на неё ровняться…

Многие не ходят по ссылкам к десяткам тысяч. Достаточно запомнить что дополнительный материал есть. Иллюстрация лучше ссылки.

Печалит меня что обсуждения стали больше статей… Digger 03:41, 24 апреля 2014 (MSK)

Меня тоже. Я в таком случае махаю лапой, говорю «никакой спешки сделать идеальные статьи на трудные темы нет» и иду заниматься чем-нибудь другим. EvilCat 04:01, 24 апреля 2014 (MSK)