Обсуждение архива:Художественные произведения

А почему опасливо в личном пространстве? %) EvilCat 12:24, 17 февраля 2012 (MSK)

Пока что-то не решился, вот допилю статью до ума, картинки добавляю, тогда можно будет выпускать в основное. Хотя, если хотите, можете выпустить, я возражать не буду. KMB 13:43, 17 февраля 2012 (MSK)

Если так рассуждать, то многие статьи никогда бы не были написаны: у создателя руки могут не дойти до допиливания. Вполне можно работать и в основном пространстве, для этого есть шаблон {{редактирую}}. Для незавершённых статей есть заготовки.

Правда, сейчас список и правда не похож на другие списки произведений по двум причинам: во-первых, само оформление, во-вторых, хотя у нас есть потенциально бесконечные списки (список персонажей-лис), но в ВикиФуре уже есть частные случаи списка произведений с антро: например, список оригинальных видеоигр про антропоморфов. Кроме того, большая часть списков произведений содержит раздел «С антропоморфами». EvilCat 13:57, 17 февраля 2012 (MSK)

Слишком много букафф, тибетскую лису не впечатлило. KMB 17:06, 17 февраля 2012 (MSK)

«тибетскую лису не впечатлило.» — это я про свою статью :)))) Кстати насчет тибетской лисы, я этот мем решил попробовать профорсить. Статью на Лурке запилил. Желающие могут попробовать допилить. KMB 11:19, 18 февраля 2012 (MSK)

А что нужно делать? И форсить — это как бы плохо. EvilCat 14:41, 18 февраля 2012 (MSK)

Ну как что делать, попробовать довести статью до ума, а то там всего сейчас пара абзацев. KMB 10:44, 19 февраля 2012 (MSK)

Форсить всегда хорошо. "Да будет анархия".KMB 14:52, 18 февраля 2012 (MSK)

Доработка

Это пока что всё книги, верно? EvilCat 14:41, 4 марта 2012 (MSK)

В общем, у нас уже есть список зарубежной художественной литературы и список русскоязычной художественной литературы. Оба они, как и почти все наши списки произведений, оформлены в виде сортируемых таблиц. Сортируемые таблицы удобнее для поиска и чтения по диагонали. В общем, мне хотелось бы перенести информацию из обсуждаемой страницы в два этих списка, а также в пару новых списков произведений циклов (я так понимаю, тут есть ряд книг серий «Коты-воители» и «Аниморфы»).

При этом потеряются две вещи:

• Данные об изданиях (ISBN, издательство…). Их никак не получается запихнуть в сортируемую таблицу. С другой стороны, польза этих данных у нас кажется мне сомнительной… А если книга будет переиздана или уже переиздана? У «Watership Down» не меньше четырёх изданий на русском. Следить, дополнять? Если перечислять только одно издание, то какое и почему? При этом эти же данные довольно легко найти тем же поиском в Яндексе, и нет риска, что они потеряются. Да и читателю может быть интересно совсем не российское издание, а украинское, беларуское, а то и вовсе европейское или оригинал.
• Разделение на взрослую и детскую/подростковую литературу. Если уж делить по возрасту, то я бы и детскую с подростковой и молодёжной разделила… Но вообще делить сложно. Некоторые книги стоят в магазинах в шкафу для подростков, но читаются старшими людьми не хуже, чем младшими. Некоторые просто написаны для всех возрастов. Хотя какие-то книги можно явно отнести к некоторому возрасту, для многих чёткой грани нет.

EvilCat 11:54, 5 марта 2012 (MSK)

А я ничего не разделял, как было в первоисточнике, так и скопипастил, только отформатировал и картинки добавил. ISBN полезен тем, что используя его книгу можно легко найти в любой библиотеке да и многие Интернет-магазины используют его. Например нажмите на любую гиперссылку с ISBN в этой статье, вам предложат наиболее известные сайты для поиска (такие как Ozon, Amazon) данной книги и если книга есть хоть у одного изщ них, ее можно легко найти и купить. Очень быстро и удобно. Поэтому для печатных изданий указание ISBN мне кажется весьма желательным. KMB 12:36, 5 марта 2012 (MSK)

Точно также легко ввести в поиске название и автора и получить ту же самую информацию, да ещё и ISBN. И повторюсь: если указывать ISBN, то которого издания? Почему предпочитать одно другому? Если не предпочитать, куда запихнуть все эти длинные номера? Как объяснить, чем они отличаются? Которые перечислять? Мне кажется, ISBN лучше указывать в статье в разделе об изданиях, а не в общем списке. EvilCat 12:50, 5 марта 2012 (MSK)

{{Точно также легко ввести в поиске название и автора и получить ту же самую информацию, да ещё и ISBN. И повторюсь: если указывать ISBN, то которого издания?}}

ISBN уникальный идентификатор, в нем уже заложена вся информация о книге, авторе, издательстве и так далее. В принципе зная его остальная информация не нужна. В этом главная простота, - достаточнор знать только номер и книгу по нему найдет любая библиотека в мире и любой Интернет-магазин, работающий с жтими номерами. Сами попробуйте - нажмите на ссылку с ISBN и далее, например "Яндекс.Маркет" и все вопросы отпадут, увидите насколько это удобней чем вбивать в поисковик название книги и имя автора.

Да, и еще как я посмотрю МедиаВики автоматом превращает ISBN в гиперссылку, то есть вбивать в поисковик вообще ничего не требуется. KMB 13:03, 5 марта 2012 (MSK)

Я знаю, что такое ISBN и как он работает. Это никак не отвечает на вопросы: если указывать ISBN, то которого издания? Почему предпочитать одно другому? Если не предпочитать, куда запихнуть все эти длинные номера? Как объяснить, чем они отличаются? Которые перечислять? EvilCat 13:39, 5 марта 2012 (MSK)

Указывайте списком все номера, какие проблемы? А дальше пусть читатель сам выбирает. KMB 03:57, 6 марта 2012 (MSK)

У меня есть другая мысль. Сделаю у списков литературы подстраницы, и там пусть кто хочет размещает списки ISBN с пояснениями (или без, но это всё равно что помещать ссылку, не подписывая, куда она ведёт). EvilCat 13:11, 6 марта 2012 (MSK)

А чем простое перечисление номеров не устраивает? Так и не понял. KMB 14:11, 6 марта 2012 (MSK)

Тем, что номер ни о чём не говорит — ни года, ни языка, ни издательства… Чтобы получить эти данные, нужно кликнуть два раза. Это плохая практика гиперссылок. EvilCat 17:33, 6 марта 2012 (MSK)

Ничего себе плохая, если МедиаВики движки ее поддерживают, и ею пользуются большинство Интернет-магазинов и библиотек мира. KMB 06:55, 7 марта 2012 (MSK)

Блин. Давать ссылку с ISBN — не плохая практика. Плохая практика — когда об издании даётся только номер ISBN, и прежде чем читатель узнает всё остальное, он должен два раза кликнуть. EvilCat 09:42, 7 марта 2012 (MSK)

Хорошая практика это давать и то и другое сразу - полное название + ISBN. Что собственно в статье и сделано. Вообще говоря ссылка на печатный источник дается по строго определенным правилам (вплоть до запятых и двоеточий). KMB 09:54, 7 марта 2012 (MSK)

Вот, а в таблицу это всё не влезает. Пусть будет подстраница, где можно будет перечислить ISBN и сведения об изданиях (по формату ли, без него — у нас же всё-таки не научная публикация). EvilCat 10:07, 7 марта 2012 (MSK)