Обсуждение ВикиФур:Статьи о персонах

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Предварительное обсуждение[править]

Думала я думала об этике в области персоналий, и во что придумала. Давайте обсудим и результат включим в руководство. (Прошу прощения, если в тексте ниже много ошибок, нет времени вычитать.) EvilCat 15:43, 8 мая 2011 (MSD)

Интерпретации[править]

Интерпретации фактов, субъективная оценка — большая проблема при написании персоналий. Например:

  • Zi Йолк. Следующая цитата подкреплена непроверяемым источником, хотя может быть лишь субъективным взглядом (даже если группы людей):
В социальной сети Вконтакте особенно известен провокационными и антисоциальными высказываниями в адрес как всего фурри-сообщества, так и отдельных личностей. (сноска: Стена группы Фурри/Furry за 2009—2010 годы.)
  • Simplewolf. Следующая цитата (недавно удалённая анонимом как незначимая) действительно изложена так, чтобы подтолкнуть к негативной интерпретации — потому что не указаны детали ситуации. Точно так же можно написать, что Korwyn «был однажды забанен на ВикиФуре бессрочно» (в действительности — ложным срабатыванием фильтра злоупотреблений).
Как многие другие посетители канала #furry многократно там банился, но обходил бан разными методами.
  • Rick Rase. Следующая цитата была добавлена по свежим событиям, однако Рик представил свой взгляд на них в обсуждении, отличающийся от скорых выводов в цитате. Иначе говоря, точки зрения могут быть разные.
[Ппосещал] форум Yiff.ru под ником Rase. Где наполучал звёздочек, спорил с модераторами и участниками, и удалился сам, при этом оскорблениями просил UDN его удалить. Не считает себя фуррем, и при этом основал эту статью. Позже призывал её удалить с ВикиФура, оскорбляя участников ВикиФура и разводя флейм на форуме Yiff.ru.

Формально говоря, у нас в правилах уже есть замечание о нейтральном стиле, так что в руководство о персоналиях следует добавить просто разъяснение. Персоналии (статьи о персонах) — чувствительная вещь. Не следует добавлять негативные интерпретации или то, что может быть интерпретировано негативно из-за недостатка фактов. В таких случаях всегда следует придерживаться фактов. EvilCat

Прошлое[править]

В ВикиФуре часто бывали ситуации, когда персоны хотели исключить из статьи какие-то сведения о прошлом, которые хотели забыть. Например:

  • Nightgrowler: исключил упоминания о связи с Белочкой.
  • Rick Rase: исключил подробные сведения о более неактуальных персонажах.
  • NightFox: убрал строчку о причислении к Burned Furs, когда, видимо, разочаровался в этой группе.

Сейчас такие случаи либо игнорируются (я игнорирую, если считаю, что это незначительно), либо информация возвращается и переформулируется в прошедшем времени («состоял в Burned Furs»).

Я думаю, что для таких сведений действительно следует руководствоваться чем-то вроде критериев исторической значимости — не для персоны, о которой статья, а для сообщества и культуры. Хотя персона вполне может в статье о себе поддерживать актуальные сведения о том, с кем он или она встречается, в каких группах состоит, какие отношения имеет её или его персонаж, другим эти сведения обычно разве что любопытны (а не полезны или необходимы).

Думаю, критерием исторической значимости может быть влияние на сообщество и культуру, сколько людей затронуто. Например, если от разрыва фурря-автора комикса с его девушкой выпуск комикса прекратился, и разрыв официально назван причиной, то это затронуло как минимум читателей комикса. Исторически важно. EvilCat 15:43, 8 мая 2011 (MSD)

Секреты[править]

Иногда на ВикиФур добавлялись сведения, которые считаются в тех или иных кругах секретными. Например:

  • RusNet: В списке перечислены приватные, или секретные, каналы. Анонимы несколько раз пытались удалить их упоминания и поднимали темы. Недавно их упоминания были стёрты из статьи о Simplewolf'е, предполагаемом основателе.
  • SSSRadio и Метадон: В обсуждении велось долгое выяснение того, является ли Метадон его основателем и является ли он, кстати, анонимом, участвующим в этом обсуждении. Пришли к тому, что чем писать зыбкую цепочку аргументов, лучше не писать.
  • Forum.adgth.ru: Предметом спора стали сведения о секретном эротическом разделе. Представитель форума подтвердил информацию о разделе, но сказал, что раз раздел официально секретный — то в статье о нём написано не должно быть.

Не уверена, как быть с такими сведениями. Это не события, для них нельзя посчитать число затронутых людей. Назло публиковать секреты не очень этично, даже если некоторые из них являются публичными, то есть известны всем и даже подтверждаются «посвящёнными». С другой стороны, если наложить запрет на включение в статью публичных секретов, то так можно изъять из неё любую информацию, сказав, что это секрет.

Вероятно, здесь требуется соблюсти следующие вещи:

  1. Не должно быть «аутингов», то есть вскрытия третьими лицами сведений, относящихся к общественным табу («на таком-то форуме есть секретный эротический раздел». На Западе это пример самого дурного тона.
  2. У сведений должны быть проверяемые доказательства. Они не должны быть основаны на свидетельстве одного человека или интерпретации.
  3. Раскрытие сведений должно быть полезно или необходимо сообществу, а не только любопытно. Например, как в следующем заголовке — раскрытие махинации.

Само собой, рассматриваемый секрет должен быть настоящим, а не тем, что напрямую размещено в открытых источниках в интернете. EvilCat 15:43, 8 мая 2011 (MSD)

Проступки[править]

В английском ВикиФуре самая главная причина, по которой в удалении статьи о персоне может быть отказано — это проступки перед сообществом. Махинации, денежный афёры, взломы вебсайтов, распространение ложных сведений о фурри. Считается, что такие статьи служат предупреждениям фуррям, которые их читают, чтобы не связывались с этим человеком — например, не заказывали у него фурсьют, если известно, что он может забрать деньги и пропасть.

Мне кажется, мы тоже не должны исключать из статей сведения такого рода, при условии, что это не интерпретация и что есть однозначные проверяемые доказательства. EvilCat 15:43, 8 мая 2011 (MSD)

Частота и характер обновления[править]

Вот ещё что. Статья о персоне всё равно должна оставаться статьёй, несмотря на возможность исключать и перетасовывать информацию, не являющуюся исторически значимой. Патрулирующие стараются вычитывать статьи, исправляя правописание, оформление, викифицируя (то есть изменяя текст, чтобы он следовал рекомендациям к вики)… Если при этом статья будет обновляться как профиль в социальной сети, часто и для отражения текущих нужд, то их труд сойдёт на нет, да и ВикиФур будет выглядеть не как энциклопедия.

Для таких целей у нас можно использовать личные страницы (в пространстве «Участник»). У нас даже есть всякие специальные карточки интересов, в то время как на английском ВикиФуре — только карточки профилей на внешних сайтах и участия в конфуренциях. EvilCat 16:04, 8 мая 2011 (MSD)

На практике[править]

Меня в последнее время тревожат некоторые мысли в отношении статей о персонах. Не тех, которые о примечательных художниках, поэтах, писателях и деятелях, а о тех, которые фурри пишут про себя и своих друзей наподобие профиля в соцсети. В сущности обычно происходит следующее: фуррь, находящийся в фэндоме от полугода до двух, отваживается записаться в ВикиФур. Статья может быть более или менее в формате ВикиФура. Если она больше похожа на профиль с выражениями вроде «такой мяфный, что в воде не горит, в огне не тонет», то автора ждёт неприятный сюрприз, что его статью отредактируют или станут объяснять ему, что такой стиль ВикиФуру статье не подходит. Как бы то ни было, для многих фурри-фэндом — это подростковое увлечение. Через пару лет статья либо устареет (место проживания, занятия, пристрастия…), либо даже будет удалена. Опять же, последнее обычно не очень приятный процесс: многие стирают содержимое из-под анонима, не замечая наших принципов удаления информации. При этом сносится вся информация. Очень редко кто соглашается просто на исключение реальных данных, из поисковой выдачи и на обновление устаревшей информации.

Я взглянула на первоисточник — английский ВикиФур — как это происходит там. Не могу сказать, как там происходят эти процессы, но по крайней мере я разобралась с целью принципа, позволяющего любому создать статью о себе. Функции следующие:

  1. Первая правка, проба себя на просторах ВикиФура. Может, после этого участник втянется.
  2. Никогда не знаешь, когда персона станет «значимой» или «важной», поэтому информация ни о ком не лишняя.
  3. И вообще информация в цифровой, а не бумажной энциклопедии не лишняя, потому что объём не ограничен.
  4. Также это полезно для статистики видов ВикиФура, а от себя добавлю, что и для поиска фуррей с фурсонами необычных видов.

Работает ли у нас это? (Я также не знаю, насколько это работает в английском ВикиФуре.) Первый пункт явно не работает: все те, кто смело редактировал статьи у нас, начинали не со статьи о себе, а сразу с других. Второй пункт — ни разу не видела такого перехода. Третий, конечно, работает. Четвёртый — не вполне из-за того, что у нас нет критической массы записанных фуррей. Да и практически все, кто записываются, обычных видов. Я бы сказала, что основная польза — это что мы получаем потенциального читателя и публикацию ссылки на нас на другом фурри-ресурсе. Что не так уж и мало в ситуации, когда Яндекс нас не индексирует, считая порносайтом.

Тем не менее, меня не оставляет ощущение, что это можно было бы сделать как-то лучше. Ещё меня волнуют красные ссылки, которые мы всегда ставим с упоминания персоны, даже если эта персона из другого сообщества, не говорит на русском, давно ушла из фэндома и осталась одна только рефка. У статьи о редком виде есть шанс появиться (и то мы оставляем возможность убрать бесперспективную в плане фурри ссылку, см. {{редкие виды}}), а о такой персоне — шансы по любой оценке нулевые. То же со статьями о персонах в две строчки с пометкой «заготовка», с такими же шансами, что найдётся информация помимо этих двух строчек и что кто-то захочет её добавить. Смысл этих статей обычно просто дать ссылку на любопытную галерею, а сведения об авторе могут только ей и ограничиваться.

С этим можно ничего и не делать. Потому что если делать, нужно думать, менять систему, перелопачивать сотни статей, аккуратно формулировать новые принципы, чтобы не провоцировать появление удалистов… %)

По пока у меня по крайней мере та мысль, что есть разница между статьёй о примечательной персоне и статьёй о себе или друге, и что во втором случае нужно информировать читателя и редакторов о том, насколько актуальны сведения, каковы принципы изменения и удаления информации в статье, чем статья отличается от профиля и так далее. EvilCat 18:42, 8 мая 2014 (MSK)

Что было сделано[править]

  • Чётко разделены «статья о себе» и «статья о другом».
  • Чётко прописано, какие правки при редактировании статьи о другом допустимы, а какие будут откачены.
  • Показушная самокритичность названа нежелательной (мы с ней почти не сталкивались и не думаю, что сейчас подходящее время, чтобы начать).
  • Определены нежелательные типы статей о персонах:
    • О других, если они не исторически важны.
    • Об исторических важных, если о них лично нечего сказать (пусть будет только упоминание в проекте).
    • О художниках и писателях, если в статье нет ничего кроме ссылок на галерею или работы (но можно расширить статью или написать статьи о произведениях).
    • Устаревшие, заброшенные статьи о себе, если в них нет исторических важных сведений.
  • Предлагается ставить внутренние ссылки на деятелей и художников иллюстраций, внешние — на фуррей, используемых как примеры фурсон и цитат, и никаких ссылок на все остальные упоминания персон.

EvilCat (обсуждение) 12:48, 30 июня 2017 (MSK)

Устаревание статьи[править]

Редактировать статьи, наверно, мало смысла по следующим причинам. Информация, которую будет вводить редактирующий, будет скорее всего неверная. Например, в статье написано "Работает в офисе таком-то, живет в Москве". Можно посмотреть в истории, когда это было написано. Если исправить это на "Работал в офисе в 2009 году" - будет неправильно, так как получается, что человек работал там один год, а может он там до сих пор работает. Если исправить на "Работает с 2009 года" - тоже неправильно, так как может человек там уже не работает. Если в статье есть ссылка на страницу в социальной сети, которую можно просматривать (есть доступ), и эта страница обновляется, то в принципе неважно как статья написана. Информацию можно получать из этой обновляемой страницы в социальной сети.

Если персона раз в год заходит на викифур и обновляет информацию, то такая статья полезна. Если персона не обновляет свою страницу, то страницу можно оставить, если есть ссылка на страницу в социальной сети. Если персона не обновляет свою страницу уже 5 лет, нет ссылки/страница в соц сети недоступна - то смысла в такой статье пожалуй нет, она дезинформирует читателя (в статьях часто не пишут даты, или пишут только одну дату, когда начал работать в офисе, а когда закончил там работать - не пишут).

То есть я предлагаю по двум критериям оценивать статьи

1. Обновляется ли статья персоной

2. Есть ли ссылка на обновляемую страницу в соц сети.

Если ни один из этих пунктов к данной статьи неприменим - то статью можно удалять.

Если персона однажды зайдет на свою страницу, и обнаружит, что она удалена, то персона сможет её восстановить или с нуля написать, написав актуальную информацию.109.252.93.52 21:06, 13 июля 2017 (MSK)

По-моему, сведения, где работал, где учился, какие фильмы любит и всё прочее годны для статьи только тогда, когда эту статью пишет сама персона и поддерживает в актуальном состоянии. Или же когда это важно относительно фурри-фэндома — например, «учился в МГУ и открыл студенческий клуб фурри». В противном случае такие сведения бесполезны, даже есть ссылка на соцсеть, где написано то же. EvilCat (обсуждение) 23:29, 13 июля 2017 (MSK)
Иначе говоря, согласна с таким подходом. Только хорошо бы начать с явно заброшенных статей, а не тупо по алфавиту, иначе получится планомерная чистка ВикиФура от фуррей. Например, с тех, кто не заходил на FA 5 лет. EvilCat (обсуждение) 23:31, 13 июля 2017 (MSK)
Или можно создать менее пугающий шаблон, чем {{к удалению}} — какой-нибудь {{заброшенная статья о персоне}}, который будет объяснять, почему статьи о персонах вдруг предлагаются к удалению. EvilCat (обсуждение) 23:35, 13 июля 2017 (MSK)

Таких статей с шаблоном "Заброшенная статья о персоне" или "К удалению" будет 98 %. Лучше пометить статьи, которые редактируются самой персоной хотя бы раз в год. На остальные можно будет автоматом ставить "Заброшенная статья о персоне".213.33.183.234 13:33, 24 июля 2017 (MSK)

Сделать так автоматически не получится. EvilCat (обсуждение) 21:13, 24 июля 2017 (MSK)

Что думают по этому поводу asd и Digger ? Если ничего не менять - будет неправильно, так как информация неверная и устаревшая. Зачем это потенциальному читателю ? Если всё спрятать или удалить - тоже неправильно по мнению EvilCat. Редактировать могут только авторы статьи, но их здесь нет и не будет. Я не вижу смысла в разделе "Статьи о персонах". Если смысл есть - объясните, в чём он заключается. Меня этот раздел беспокоит, так как его могут редактировать только персоны, а не случайные пользователи.— Это неподписанное сообщение было добавлено участником 31.173.86.107 (обс · вклад

Статьи по персоналиям та ещё муть. А критерии неправильны - никто не ставит ссылки в викифурри или ещё куда из соцсети, потому что так вроде негде и обще по мне соцсеть эта лента с фотографиями и мыслями и обычно никак с фурри не связана. Статьи мало кто обновляет, не говоря про авторов, даже если бы персоны и хотели - у них и так дел хватает и "и так сойдёт". Мне тоже лень, как бы хуже не стало. А вообще самые важные персоналии это те которые вообще с русским не знакомы (а то и с английским), а то вообще уже умерли а мы он них так ничего и не узнали (даже не смогли перевести что есть). По мне хорошая статья это заброшенная статья, потому что устоялась ибо памятник - кроме случаев всяких дат где говорится что что-то началось но не сказалось когда закончилось. Вообще у меня мнения нет, кроме была бы объективность и. А там хоть кратко, и словарно. Главное указать а есть ли фурсона (и почитать о виде что полезней), в каких сайтах найти, есть ли созданные персонажи, расы, произведения, и какие фетиши рисует чаще - а то и категорией их собрать. Чем больше текста, тем сложнее и спорней же. Digger 22:35, 10 сентября 2017 (MSK)

Статистика посещений статей о персонах[править]

Возможно ли вести статистику посещений статей о персонах, исключив поисковых ботов ? То есть чтобы у каждой статьи о персоне был счетчик, который будет показывать, сколько гостей эту страницу посмотрели за такое-то время. При этом засчитывать именно количество IP-адресов, которые эту страницу посетили. Я думаю, было бы интерестно знать, насколько посещаема такая-то статья о персоне. 213.33.183.234 10:36, 26 декабря 2017 (MSK)

А я думаю, это никому не интересно. И Викифур не соцсеть с часто обновляемыми профилями и ведением какой-либо статистики. У нас даже счётчик просмотров в движке отключён, чтобы не нагружать базу лишний раз. asd (обсуждение) 11:02, 26 декабря 2017 (MSK)
Если вопрос задан ради какой-то пользы, можно посмотреть несколько определённых страниц в Гугл-аналитике. EvilCat (обсуждение) 12:19, 26 декабря 2017 (MSK)

Ещё раз прочитал обсуждения, и заметил, что сначала соглашались с тем, что можно статьи удалять, а потом пришли к выводу, что лучше ничего не трогать. Цитирую - "Я понимаю, что наш счётчик статей сократится и будет грустно удалять статьи о бывших фуррях, но по крайней мере категория Персоналий превратится из кладбища профилей в перечень интересных статей EvilCat (обсуждение) 13:41, 26 апреля 2017 (MSK)",

"Какая ценность в персоналиях, информация в которых устарела без всякой надежды, что она когда-либо обновится? EvilCat (обсуждение) 07:09, 28 апреля 2017 (MSK)"

Потом пришли к выводу, что "хорошая статья это заброшенная статья, потому что устоялась ибо памятник".

Вопрос такой - почему изменили своё мнение и расхотелось удалять статьи о персонах ?

Leo Rex тоже считает, что эти статьи - памятники, и их не надо трогать?

По поводу счётчиков я потому и писал, чтобы знать, кто этими статьями интересуется. Может, их никто и не просматривает, или почти никто.

Фраза "превратится из кладбища профилей в перечень интересных статей" означает "превратится в статьи с актуальной и свежей информацией" ? Или что-то другое подразумевалось? 213.33.183.234 11:14, 30 января 2018 (MSK)

Про счётчики скажу ещё раз: их нет, как нет простого способа с технической точки зрения быстро узнать статистику посещений всех страниц о персонах. Одну-две страницы посмотреть - это ещё ладно, попросить EvilCat посмотреть гугл-аналитику или GreenReaper'a погрепать логи доступа к серверу, но чтобы массово... asd (обсуждение) 11:27, 30 января 2018 (MSK)
Можно подумать, участники вики — какая-то склеенная масса, которая вырабатывает одно единое мнение по всем вопросам! %) Некоторые взгляды не являются взаимоисключающими: например, если Диггер считает, что надо писать о персонажах-землеройках, а я — что надо писать о диснеевских конях, то эти мнения друг другу никак не мешают, потому что касаются только того, о чём предпочитают писать Диггер и Кэт соответственно и каких статей, затаив дыхание, ждут. Вот если бы Диггер продвигал мнение, что о диснеевских конях писать не надо, пришлось бы выработать какую-то общую точку зрения.
Никто массово старые персоналии не удаляет и не сохраняет. Их можно предлагать к удалению. Можно обсуждать, стоит ли удалять ту или иную персоналию. Можно производить удаление или снимать плашку удаления, если выработалось согласие и взаимопонимание. Зачастую и более интересные решения, например, статью о DesertFox'е сначала удалили, потом восстановили в меньшем объёме. EvilCat (обсуждение) 11:49, 30 января 2018 (MSK)

А вот скажите - может ли быть какая-то конечная цель в этих удалениях или редактированиях статей о персоналиях ? Если такой цели нет - то тогда лучше ничего не трогать и оставить эти статьи в покое, не удалять их и не редактировать. Обсуждать эти статьи, предлагать что-либо (например, ставить или снимать плашку) - только время зря тратить. 213.33.183.234 16:46, 20 февраля 2018 (MSK)

Возможно, цель такая же, как вообще в написании вики? EvilCat (обсуждение) 17:21, 20 февраля 2018 (MSK)

У меня идея появилась - отредактировать все статьи о персоналиях, удалив информацию, которая вводит потенциальных читателей в заблуждение. Оставить ту информацию в статье о персоне, которая не может изменится со временем. Например, родился там-то, занимается таким-то творчеством (только факты со ссылками на форум, сайт и т.п.). А информация типа "учился, работал там-то" могла устареть и непроверяема во многих случаях. Можно только гадать, работает ли этот человек или давно уволился. То есть будут короткие статьи, но с достоверной и проверяемой информацией (проверямой из других источников), которая не меняется со временем. Удалять статьи жалко, а массово тем более. Digger правильно писал - "Чем больше текста, тем сложнее и спорней же". 109.252.93.164 21:07, 21 февраля 2018 (MSK)


Статьи о персоналиях лучше не пытаться редактировать, так как всё равно правдоподобную информацию негде брать. И судьбой этих статей почти никто не интересуется. Я не видел, чтобы кто-то ещё обсуждал их судьбу, кроме меня, EvilCat, Digger, asd (кто-то ещё ?). EvilCat, вы, как администратор, сами решаете, что оставить/редактировать/удалить. Другие могут только предлагать, а окончательное решение ведь вы принимаете - что оставить, а что удалить. Мои предложения по поводу того, какие статьи о персоналиях можно сохранять, а какие можно удалять, здесь не приветствовались. Надеюсь, что вы со всеми этими статьями разберётесь когда-нибудь окончательно. 213.33.183.234 11:35, 28 мая 2018 (MSK)

В вики администратор не решает, а только приводит в действие решение сообщества (частью которого он, впрочем, тоже является). См. ВикиФур:Консенсус, там есть ответы на все вопросы о тонкостях этой системы. EvilCat (обсуждение) 11:44, 28 мая 2018 (MSK)

EvilCat, когда я редактировал статью о персоне (я не помню имя персоны, но помню, что имя персоны начиналось на букву "А"), вы мне написали - "Я тоже считаю вашу правку вредоносной. Или помогайте, или не мешайте", и мои правки отменили. Но потом вы эту статью удалили, потому что в статье осталась только одна ссылка (всего было три ссылки, две ссылки не работали). Консенсуса, то есть согласия участников не было (я не видел этого обсуждения), так как не было самих участников (или были участники и обсуждения ?). Вы сами приняли решение - удалить статью. Или я ошибаюсь, и не только вы решаете в одиночку, что нужно удалить (я про любую статью) ? Как минимум пять человек должны голосовать, чтобы принять решение - удалять статью, или оставить.

Читайте внимательнее. Консенсус — это не голосование. EvilCat (обсуждение) 17:15, 6 июня 2018 (MSK)

Можно поставить на все статьи шаблон "К удалению" (но пока ничего не удалять) для того, чтобы узнать - интересует ли кого-либо судьба и содержимое этих статей. Если никто не будет возражать - это значит, что содержимое этих статей никого не интересует, и их можно удалить. А само удаление можно провести через пол года, или через год. Если сама персона будет возражать против удаления своей статьи - то шаблон "К удалению" нужно снять. Таким образом, можно узнать, какие статьи хотя бы иногда обновляются или нужны самим персонам, а какие навсегда заброшены и никому не нужны. Сам шаблон "К удалению" не страшен, вопрос только в том, когда статья будет удалена, и будет ли вообще удалена. Можно ничего не удалять, поставить на все статьи шаблон "К удалению" и наблюдать - будут ли персоны возражать, если, конечно, они когда-нибудь зайдут на свою страницу.

Давайте свернём эту тему. Ваши предложения неконструктивны. EvilCat (обсуждение) 14:43, 3 августа 2018 (MSK)