Обсуждение ВикиФур:Выдающиеся статьи

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Отличия для ВикиФура[править]

Критерии, которые приведены в данный момент практически точно совпадают с первоисточником (английской Википедей), только немного переформулированы в соответствии с нашей темой и нашими руководствами.

Я хочу также добавить пару критериев, специфических для нас. Примерно следующее:

  • Нет обширного дублирования информации из Википедии или специализированных русскоязычных вики, хотя возможна сводка или пересказ такой информации более простым языком.
  • Эротический аспект неэротической темы описан так, чтобы не вызвать протеста у читателя. Например, о популярности Витани или Лолы в эротическом фанарте — текстом или с не шокирующей иллюстрацией. Не столько даже для того, чтобы не создать ложное впечатление, сколько чтобы не отпугнуть ТЛКшников, ТТАшников и других фанатов, которые могли бы написать много интересного в статью, но любят произведение без всякой связи с эротикой про него. Если с порога забросать их откровенной порнографией, они почувствуют себя чужими статьи и уйдут.

EvilCat (обсуждение) 21:14, 2 сентября 2014 (MSK)

«Хорошая статья»[править]

Меня немного цепляет термин «хорошая статья». Он, конечно, принят в Википедии и употребляется в ней с некоторой долей иронии (а также оттого, что статьи в вики не бывают законченными и закрытыми), но всё равно одна ошибка в окраске термина — и система может быть изначально подточена. Например, «значимость» — далеко не точный перевод слова «notability», то есть заметность, отмеченность, описанность. И в руководствах сколько угодно можно писать, что слово «значимость» употребляется условно, но постоянных непрекращающихся споров и непонимания, почему та или иная тема «значима» или «незначима» — иначе говоря, важна или неважна с точки зрения спорящих — это не отменит.

Так же и «хорошая статья», возможно, бросает слишком большую тень на остальные статьи и право вики-редакторов вносить неидеальные правки. Кому захочется писать «нехорошие» статьи (не соответствующие простым, но всё-таки требующим работы критериям)! Или наоборот, иным может захотеться попрессовать редакторов из-за того, что их статьи «нехорошие». Руководство с таким названием и критериями как бы выдаёт лицензию на это.

Возможно, следует выбрать другое название. При этом если следовать опыту английской Википедии, то «хорошая статья» — это титул ниже, чем featured article, что по смыслу будет «образцовая статья». Нужно название для выдающегося, но не самого лучшего уровня статьи, которое бы не принижало роль других статей в проекте, но всё-таки бы поощряло участников стремиться к такому статусу статей. EvilCat (обсуждение) 08:33, 4 сентября 2014 (MSK)

Мозговой штурм (можно дописывать):

  • Лучшие статьи (всё-таки)
  • Образцовые статьи
  • Выдающиеся статьи
  • Пушистые статьи
  • Меховые статьи
  • Замечательные статьи
  • Передовые статьи
  • Продвинутые статьи
  • Статьи ур.2
  • Примечательные статьи
  • Статьи первого сорта (при этом featured — высший сорт)
  • Книга «Фурри» или книга «ВикиФур» (настраивает на лад печатного материала, и можно придумывать другие темы)
  • Качественные статьи
  • Мяфные статьи
  • Медаль «Лапа», орден «Лапы»
  • Выверенные статьи
  • Премьер-статьи
  • Добротные статьи
  • Бесподобные, фантастические (как Мистер Фокс)
  • Эталонные статьи
  • Проработанные статьи

Спасибо за участие! Ниже мой (EvilCat) персональный анализ удачности названий (но следует помнить, что в мозговом штурме даже совершенно дурацкие или явно неподходящие версии важны, потому что могут натолкнуть на подходящую, так что все молодцы %)

Легенда: красные — по моему мнению, бросают тень на оставшиеся статьи («продвинутые статьи» — а остальные осталые? «пушистые» — а остальные хуманские?); синие — нуждаются в объяснениях. Оранжевые — слишком серьёзно или слишком задирает планку. Заранее прошу прощения у зверей-дальтоников, обозначений лучше не придумала.

  • Лучшие статьи
  • Образцовые статьи
  • Выдающиеся статьи
  • Пушистые статьи
  • Меховые статьи
  • Замечательные статьи
  • Передовые статьи
  • Продвинутые статьи
  • Статьи ур.2
  • Примечательные статьи
  • Статьи первого сорта
  • Книга «Фурри»
  • Книга «ВикиФур»
  • Качественные статьи
  • Мяфные статьи
  • Медаль «Лапа»
  • Орден «Лапы»
  • Выверенные статьи
  • Премьер-статьи
  • Добротные статьи
  • Бесподобные статьи
  • Фантастические статьи
  • Эталонные статьи
  • Проработанные статьи

На мой взгляд, идеального варианта мы не нашли, но необходимость в объяснениях — меньшая из бед (мне кажется), потому что если таковым титулом будут называться статьи, которые по качеству могли бы пойти в бумажное издание, то вскоре его смысл станет понятен.

Итого мне больше всего нравятся:

  • ур.2, потому что даёт свободу для следующих уровней, потому что прокачка уровней — знакомое понятие большинству фуррям (мы ведь вышли из гик-культуры) и потому что начинать с ур.1 не обидно, а даже захватывает.
  • Эталонные статьи, хотя это и «высокая планка» — однако она хотя бы настолько кристальна ясна, что это может перевешивать. С вариантами вроде «орден Лапы» и «пушистые статьи», я чувствую, можно со временем удалиться от закладываемых критериев в сторону, например, фуррёвости темы. «Эталонные статьи» же звучит именно как стремление к энциклопедическому качеству. Кроме того, это подразумевает сохранение качества, чего бы мне очень хотелось. Но обратная сторона в том, что «эталон» обычно неизменен, в то время как сохранять хотелось бы только уровень качества, а не зафиксировать содержимое статьи.
  • Книга «ВикиФур» нравится тем, что, во-первых, организует работу над статьями в тематические порции (книга «Фурри» — основное о фурри, книга «Кошачьи» — доведение до уровня статьей о кошачьих, и так далее). К тому же к каждой порции можно подходить индивидуально, учесть проблемы именно данной темы, и привлекать интересующихся существ. Но это чревато тем, чтобы у разных «книг» образовался разный стиль. Действительно, статью о кошках или фурри-арте можно написать разным образом, но вики отталкивается от принципа «одна тема — одна статья» и от нейтральной подачи фактов, лишённой авторского стиля и основной мысли.

Возможно, у вас другие выводы! Дополняйте смело. EvilCat (обсуждение) 08:54, 7 сентября 2014 (MSK)

Книгам ещё можно цвета назначать: золотая книга «Фурри», например. EvilCat (обсуждение) 18:41, 7 сентября 2014 (MSK)

Уровни в Neverwinter Nights или Pokémon это было интересно (особенно тем что их десятки). Но там каждое действие даёт очки, тем и интересно смотреть и ждать.
Неизменен это относительно. Но эталоны тоже меняются, например, мода или консоли. Да и вообще знаменитый эталонный килограмм — уменьшается на N микрограмм в N лет от полураспада. И вообще хорошая вещь может быть идеальной, где ни добавить не удавить, ни стоит боятся законченных статей (как или книг). «орден Лапы», «пушистые статьи», «лучшие статьи», всё это напоминает журнал о видеоиграх. Орден в частности сразу ассоциируется с ЛКИ, остальное с Игроманией или подобным. Книга "" правильно что синяя, я ничего не понял, без описания, да и с ним (а книга это обычно бумажный прямоугольник несвязанный с интернетом). Digger 08:20, 8 сентября 2014 (MSK)

Вообще мне неприятно отвечать когда никого нет… И не понимаю как я могу делать выбор если я дал варианты (правда с бесподобным я несогласен, но дал в список), значит что-то решил. Разве что Меховые/Выверенные мне очень особенно не правятся (по разному). Вообще неудобно много говорить. Digger

Может, будем раздавать статьям Серебряную Лапу и Золотую Лапу? Можно даже Хрустальную Лапу. EvilCat (обсуждение) 06:09, 10 сентября 2014 (MSK)
Э это похоже на медали качества. А что-то из Выверенные и подобные на категорию особых статей. Другой тип статей… Вообщем я не против, если что можно ведь всё переименовать? --Digger 11:49, 10 сентября 2014 (MSK)
Медаль качества — вполне подходящий смысл. А так да, переделать термины в руководстве перед его принятием ничего не помешает. Я вот и сейчас буду это делать, пока что на «Лапы», видимо %) EvilCat (обсуждение) 21:37, 10 сентября 2014 (MSK)

Цели статей[править]

Чтобы подумать, вот список применений статей. Они достаточно неоднородны.

  • Знакомство с терминами и словами той или иной области, вроде фурсона, фурсьют (фурри), целлулоид, раскадровка (анимация), коллаб (художники)… Для этого ссылки на статьи можно давать тем, кому нужно объяснить термин, или они могут находиться поисковиком.
  • Углубление в уже знакомую тему. Например, уже знаешь, что такое фурсьют, а о квадсьютах или методах изготовление фурсьютов — ещё не знаешь, но хочешь узнать нечто подобное. То же касается других статей на темы, которые хорошо известны: кошки, мультфильм
  • Поиск интересных вещей почитать, посмотреть, иногда даже послушать. Например, «Что можно посмотреть о кошках?», или «Я когда-то видел мультик о кошках, надо его найти», или «А есть ли литература о фосссах? Я бы посмотрел», или «А что есть похожего на „Кунг-фу панду“?»… В таком духе.
  • Поиск ответов на насущные вопросы, вроде «Вредно ли льву питаться падалью?», «Как правильно пишется „фурсьют“?».
  • Развлекательное чтение: интересные факты, неожиданная информация, малоизвестные детали.
  • Лента новинок, чтобы каждый день узнавать новую информацию через «Свежие правки» и «Новые страницы». Новинки должны будоражить мысли, давать повод подумать и обсудить.
  • Поиск вдохновения, новой информации для художественной переработки.
  • Выражение симпатии или интереса к теме через работу над статьёй. Полезным ведь может быть не только процесс чтения, но и процесс редактирования статьи. Также некоторые статьи можно читать именно из интереса к тому, правильно ли и полно ли описана интересная тебе тема.
  • Привлечение внимания к волнующим темам: открывшиеся проекты, судьба видов животных…
  • Чтение мнений (в противоположность чтению фактов). Например, в статьях о темах, рождающих споры.
  • Фиксирование личного опыта или наблюдений, который предполагается полезным в будущем себе или другим. Например, особенности изготовления фурсьютов.
  • История фэндома — фиксирование, упорядочивание, ознакомление.
  • Описание себя и своего круга, включая существ и сообщества.
  • Чтение о персонах, группах и сообществах из социального интереса к ним, для предварительного знакомства.
  • Редкая цель статьи, кажется, на русском языке пока не применявшаяся — предупреждение о махинациях.

EvilCat (обсуждение) 11:38, 10 сентября 2014 (MSK)

Иллюстрации[править]

P.S. До меня только сейчас дошло что имеют в ввиду под словом лапа. Это же (передняя) лисья (или рысья) лапа (или кто-то так рисует волка). Немного огорчён, должен был догадаться что имеют в ввиду под словом лапа (не, я понимал что след, но как-то не задумался что ну опять и тут этот след). --Digger 13:23, 11 сентября 2014 (MSK)

Ну так логотип же. Да и не только наш: это один из символов фурри. EvilCat (обсуждение) 13:27, 11 сентября 2014 (MSK)
Именно. Кругом это четверопальцевая (неважно) лапа. На каждом столбе :) Как будто и зверей и птиц (и тд) больше нет :(
Кстати в режиме "Кино" и других, серебряная лапа явно пурпурная %) Только в режиме sRGB она вобщем сероватая (серебристая), но лично у меня режим sRGB жутко тёмный, даже темней чем Eco (и по ИБП потребляет также мало). Digger 13:56, 11 сентября 2014 (MSK)
Это называется субкультурный маркер: видишь лапу — думаешь о фурри, видишь пацифик — думаешь о хиппи, видишь «козу» — думаешь о металле. Лапа, по идее, волчья или по крайней мере нечто среднее между волчьей и кошачьей — самыми популярными типами фурсон.
А картинки — так, чтобы что-то в тексте поставить на нужные места, на деле наверняка понадобятся награды покрасивее %) Благо художниками фэндом не обделён. EvilCat (обсуждение) 14:05, 11 сентября 2014 (MSK)

Выбор тем[править]

Далее следует моё личное персональное мнение! Как я говорила в анализе проблем, возможно, мы вправе — и даже можем выиграть от этого — если ослабим критерии включения и фуррёвый акцент в статьях. Конечно, если тема является естественной частью фурри-культуры и отмечена ей, то такие сведения должны в статье быть. Если же нет, но фурри (и близкие к ним по увлечениям существа) интересуются темой в рамках интереса к животным, то пускай у нас о ней тоже можно будет написать. Тогда, например, мы сможем писать о редких видах, даже если ни у кого даже близко нет соответствующей фурсоны и если про этот вид не написано антропоморфных произведений; при этом не придётся высасывать из пальца эпизодических персонажей, единичные упоминания в ролёвках и так далее, чтобы избежать шаблона {{фуррификация}}. Главное, чтобы соблюдалось несовпадение с материалом Википедии и других русскоязычных ресурсов, что вполне допускает существование лаконичной статьи на ту же тему, на которую в Википедии — длинное зоологические полотно.

Конечно, можно представить «засорение» ВикиФура сотнями статей о неотличимых видах бабочек или муравьёв под тем соком, что это же животные и «я ими интересуюсь», но я считаю, что эту проблему следует решать по мере поступления. Может быть, наши участники (нынешние и будущие) обладают достаточным чувством уместности, чтобы сами решить, чем интересно и полезно поделиться с другими любителями животных. В крайнем случае, если кому-то будет искренне интересно описывать виды муравьёв, но по какой-то причине он не захочет делать этого в Википедии (вполне объяснимо), то с пушистой точки зрения мы должны ему хотя бы помочь: найти подходящую вики или сделать так, чтобы он мог делать это в ВикиФуре, не стесняя других.

Если кратко, то я предлагаю следующее:

  • В ВикиФуре могут быть описаны любые статьи на темы, связанные с интересами фуррей — не обязательно те, которые содержат антропоморфных животных и которые уже замечены фуррями. Иначе говоря, всё, что той или иной группе фуррей было бы интересно в рамках их интереса к животным.
  • Однако материал не должен совпадать с Википедией и другими русскоязычными источниками.
  • Разделы вроде «Тема в фурри-культуре» должны быть у тех статей, которые действительно представлены в фурри-культуре. У других это скорее материал для заметок.
  • Чем меньшая часть фуррей интересуется темой, тем лучше должны быть проставлены источники, потому что мы не сможем рассчитывать, что проходящие читатели исправят неочевидные ошибки.

EvilCat (обсуждение) 00:53, 13 сентября 2014 (MSK)

Правда, тогда возникает проблема, на что ставить красные ссылки. При таком подходе потенциально в ВикиФуре может быть гораздо больше статей: любые виды, весь эфир каналов о животных, зоозащитные программы и организации и так далее. Сейчас мы используем шаблон {{редкие виды}}, где говорится не только что о редких видах могут быть статьи — но и что можно убирать красную ссылку с вида, который не представлен в антропоморфной-культуре. С другой стороны, можно продолжить придерживаться такого принципа: не ставить ссылки на темы, которые не представлены в анторо-культуре, пока такие статьи не появятся. EvilCat (обсуждение) 23:49, 13 сентября 2014 (MSK)

Wikimania 2014[править]

ВикиФур включили в листовку конференции Викимания 2014! Значит, несмотря на наличие статей вроде en:Unbirth и en:Muzzlefuck и то, что значительная часть статей — это краткие самоописания фуррей с парой ссылок, английский ВикиФур считают представительным. В конце концов, в нём выдержан стиль, взвешенное освещение, а все главные статьи написаны грамотным языком и не сопровождаются «непечатными» иллюстрациями.

Это одна из причин, почему мне хотелось бы сделать акцент на качестве и энциклопедичности: чтобы русский ВикиФур не шокировал ни случайных читателей, ни товарищей по интересу, ни иностранцев, переходящих по интервики (не хотелось бы испортить репутацию международного ВикиФура). Причём это не требует «выбеливания» сведений о фурри — достаточно позаботиться только о нейтральной и взвешенной подаче фактов. EvilCat (обсуждение) 03:20, 14 сентября 2014 (MSK)