Обсуждение:Таракан (персоналия)

Стукните сюда, когда закончите, чтобы мне граммотность и стилистику вычитать, не перебивая работы над статьёй. EvilCat 23:55, 26 ноября 2010 (UTC)

Можно уже сейчас поправлять. Говорю правда только за себя. OckhamTheFox 03:21, 27 ноября 2010 (UTC)

В статье намеренно приписывается принадлежность Таракана к фуррям. А именно во фразе "не считает себя фурри, но это не является определяющим". То есть вы позиционируете его как фурря, хотя де факто он фуррем не является. Помимо этого, в статье размещена "предполагаемая фурсона Таракана", что тоже не соответствует действительности, так как фурсоны у Таракана быть не может. Kitsune 08:18, 27 ноября 2010 (UTC)

Почему фурсоны у Таракана быть не может? OckhamTheFox 08:44, 27 ноября 2010 (UTC)

Он сам это говорит. Или вы собираетесь ему насильно фурсону навязать? :) Kitsune 10:58, 27 ноября 2010 (UTC)

Он сам говорит об интересе к фурри с 1998 года, о хагании няшных фурсьютов, мультесериале «Гуфи и его команда», приобретении животных. На фоне этого предположение о фурсоне поциента выглядит вполне обоснованным, в отличие твоих слов, конечно если только мы не говорим о разных Тараканах. OckhamTheFox 11:51, 27 ноября 2010 (UTC)

В таких случаях хорошая идея — не интерпретировать, а ограничиться перечислением фактов. EvilCat 13:01, 27 ноября 2010 (UTC)

Конкретная «интерпретация» не является чем-то недопустимым или выходящим за рамки на фоне других статей ВикиФура. Она не является негативной и не вредит персоналии. В чём причина такого внимания именно к этой статье? P.S. Предлагаю поработать над статьёй Фурри лучше. Статье же Интерпретации фурри место в архиве, а не в общем пространстве статей. OckhamTheFox 13:23, 27 ноября 2010 (UTC)

Неважно какая интерпретация, негативная или позитивная. Важно, что она не соответствует фактам. Предлагаю убрать эту картинку. Или же её можно оставить, если Таракан лично подтвердит её принадлежность ко своей фурсоне. Kitsune 13:46, 27 ноября 2010 (UTC)

Каким фактам? OckhamTheFox 13:54, 27 ноября 2010 (UTC)

Хочу, чтобы вы поняли. Я не большой фан случаев, когда тыкают на каждое утверждение запрос источника или цитаты. Однако в данный момент ситуация такая, что по-другому не решить: цитаты Таракана о его увлечениях VS слова третьего человека. Боишься чтоли, что из твоих подвигов на petlovers.ru будут выводы делать? OckhamTheFox 14:11, 27 ноября 2010 (UTC)

Викифур такой ресурс, что факты в нём важнее домыслов. Он и предполагает, что у каждого утверждения будут источники и цитаты. В данном случае твоё утверждение о наличии у Таракана предполагаемой фурсоны ничем не подтверждено. Давай не будем превращать ресурс в сообщество сплетников, где каждый может додумать о другом человеке что угодно и выдать это за правду. Kitsune 14:21, 27 ноября 2010 (UTC)

"Макс — предполагаемая фурсона Таракана" - не является ни навязывнием, ни сплетней, ни выдаванием за правду. Видимо твоя реплика адресована кому-то другому, а не мне. OckhamTheFox 14:31, 27 ноября 2010 (UTC)

Домыслом оно всё же является. Однако это не единственный домысел в статье. Прошу обратить внимание например на статью Фурри. OckhamTheFox 14:34, 27 ноября 2010 (UTC)

Это является домыслом, ложным фактом. Сам Таракан в личных разговорах неоднократно упоминал о своей непричастности к фурри-субкультуре и об отсутствии у себя фурсоны. Kitsune 14:38, 27 ноября 2010 (UTC)

Если неоднократно, то приведи цитаты или приводи его сюда. OckhamTheFox 14:41, 27 ноября 2010 (UTC)

Вот кусок переписки, который он выкладывал в своем блоге, а так же надо убрать Мечтатель из списка его никненэймов. Мечтатель )) (16:22:31 9/10/2010) а ти давно фурь ? 174437075 (16:22:55 9/10/2010) Нет и никогда им не являлся. Мечтатель )) (16:23:12 9/10/2010) А потиму у тяфки в инфе написано фурри ? 174437075 (16:23:28 9/10/2010) Для большей конспирации Мечтатель )) (16:23:41 9/10/2010) Хммм , тяфка от кого-то скрывается ? MetallFOX 16:09, 27 ноября 2010 (UTC)

MetallFOX, спасибо большое за лог. Не сразу разобрался, кто из них Tаракан. Исходя из того, что ты просишь убрать Мечтателя, значит видимо Таракан это 174437075. P.S. Будь, кстати, смелее. Ты тоже можешь изменять эту статью, тем более что ты являешься одним из её авторов. OckhamTheFox 19:55, 27 ноября 2010 (UTC)

Не думаю что стоит делать красную ссылку на "фурфажество". А то так и до фурфагов дойдём... =))) --Panthera leo 03:28, 30 ноября 2010 (UTC)

Я вообще так и думала, что фурфажество будет перенаправлять на фурфага %) На английском ВикиФуре такая статья есть: en:Furfag. И вообще много статей по анти-фуррям, их сайтам и терминам. Ничего плохого или обидного в объективном освещении этих вещей нет, они же не правы %) EvilCat 06:22, 30 ноября 2010 (UTC)

А вообще, зачем вы запилили сюда статью про этого усатого критикана? Надо забыть его раз и навсегда, чтобы не было интересующихся и подражателей.

EvilCat, я понимаю, что вы не видите ничего плохого в освещении разнообразных антифу-движений, НО прошу заметить, что Таракан - это шиза, патологическая ненависть и мания величия ущербного одиночки, но никак не движение, даже не достойный противник. Слишком много чести, чтобы фурри о нём помнили. Прошу вас стереть статью. С надеждой на понимание, Steele IceHeart.

Я с ним напрямую не сталкивалась, но по статье (которая, смею надеяться, основана на фактах) действительно неприятная история. Тем не менее, как и Википедия, ВикиФур не занимается восстановлением справедливости. Представляю, какие бы у нас споры были тогда о том, что надо писать в статьях и как %) Но ВикиФур просто собирает воедино уже существующую информацию, так или иначе касающуюся фурри. EvilCat 16:40, 7 января 2011 (UTC)

Состояние статьи

EvilCat, а на каком основании вдруг делается откат статьи до состояния, фактически, в пару строчек? ссылки устарели? Ну так простите, Таракан уже давно "не в игре" и блогом своим не занимается. Вы же сами тут в обсуждении участвовали Участник:Вольфрекс 00:38, 29 мая 2020 (UTC)

Если ссылок нет и от них не осталось даже их архивной копии, на основе чего тогда может быть написана статья? Или мы должны законсервировать её в том виде, в котором она была, когда ссылки были, со всеми её неточностями и ошибками? Особенно учитывая, что персона, описанная в статье, скандальная, а сама статья написана его противниками. Она могла и тогда быть выдуманной на 90 %, а сейчас это даже никак не проверить. EvilCat (обсуждение) 12:39, 29 мая 2020 (MSK)

Хм, странно. Почему это может быть выдумкой? Ведь если бы это было выдумкой, то эта статья уже давно была бы удалена, еще где-то в 2010 году. Значит были люди которые видели действия этого человека и описали их, находили ссылки на его профили, сайты и прочее. Лучше оставить как есть.

А то, что ссылки не заархивили - это проблема чуть более половины статей, так как за вики следит очень мало кто. К тому же, если прогуглить этого персонажа, то можно подыскать хотя бы косвенное подтверждение к сказанному в статье. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником 188.242.211.28 (обс · вклад) 

Правьте смело! Помощь в слежении за вики очень приветствуется. Однако что касается подтверждений сказанному, мне кажется, очень многое в старой статье вообще не могло бы быть подтверждено ссылками и существовала на правах фурри-консенсуса, а возможно даже — из-за этого самого недосмотра за вики. Например:

Помоимо блога furfag.ru, Таракан под различными никами появлялся и на других фурри-ресурсах, в частности в /fr/ на Ычане, Yiff.ru, а также на некоторых популярных IRC-каналах сети RusNet. Известно, что под никами Голос Разума, Светочь Истины и другими он связывался с некоторыми фуррями по ICQ и впоследствии выкладывал переписку в свой блог.

Как это может быть подтверждено? Со слов «некоторых фуррей»? Со слов самого Таракана? Подобные скандальные личности любят придумать о себе. EvilCat (обсуждение) 22:17, 30 мая 2020 (MSK)