Обсуждение:Секрет крыс

Сюжет

Поддерживаю группу участников ВикиФура, которая считает, что изложение сюжета в «Секерете Крыс» вышло чрезмерно подробным. На мой взгляд, сюжет можно было бы чуть обобщить и разделить на несколько смысловых частей. OckhamTheFox 23:11, 2 сентября 2009 (UTC)

• ... хозяин-барин.. самого себя после этого хочется спросить: "и стоило мне битых 4 часа сидеть-стараться?". Вместо "обобщения" от "группы участников" было бы больше толку, если бы сия "группа" проявила инициативу в добавлении в статью дополнительных и интересных фактов и т.п. Zhuravlik 15:44, 3 сентября 2009 (UTC)

  Те, кому жалко, что их тексты будут изменять, в вики-проектах обычно не участвуют. OckhamTheFox 02:36, 4 сентября 2009 (UTC)

  Всёравно то что ты сделал очень важно и не непрасно, но на данном этапе я воспринимаю это как сырой материал, но ценный материал. Его ещё нужно подредактировать. OckhamTheFox 03:48, 4 сентября 2009 (UTC)

• Поэтому я и предлагала выделить текст главы, над которым участник работал «с любовью» (с), в отдельную статью. Он интересен, полон и, да, имеет энциклопедическую ценность. Кстати, статья с таким же стилем в этом месяце была избрана как образцовая. Мне лично особо нравится, что при этом выигрывают все: нет тэга спойлера, нет спойлеров в основной статье, есть полное описание сюжета. EvilCat 16:02, 3 сентября 2009 (UTC)

  Считаешь текст здесь и в Коты не танцуют неподходящим для статьи - исправь тот что есть. Ни что не мешает добавдению интересных факты и в эту статью - ВикиФур не бумажный и пространство статей никак не ограничено. Аргумент про килобайты поднимается исключительно здесь, так как собрались в основном технари и проблемы их волную соответствующие; в Википедии, напротив, только подчёркивается, что она способна вместить в статью сколько угодно информации и отличии от бумажной энциклопедии, где часто вынуждены приносить информацию в жертву формату. OckhamTheFox 02:36, 4 сентября 2009 (UTC)

  Если вынести в отдельную статью, то есть один минус, что тогда сюжет будет не на виду и скорее всего он будет лежать мёртвым грузом. Кстати пока обобщённого перессказа в статье нет, то и что-то убирать как-то странно. OckhamTheFox 04:13, 4 сентября 2009 (UTC)

  Не пойму, давай посмотрим:

  1. Как сейчас: длинный текст, из-за этого малополезный для беглого ознакомления и плохочитабельный.
  2. Как я предлагаю: в статье сводка сюжета (как здесь, например, или полнее, как ты хочешь), над ней ссылка {{Основная статья}}: Секрет крыс (сюжет), в ней наш длинный текст.
  3. Как предлагаешь ты: в статье нейтрализованная и сокращённая версия длинного текста. Оригинальный текст удаляется.

  Так где что лежит мёртвым грузом в истории? EvilCat 11:17, 4 сентября 2009 (UTC)

• Да у меня нет определённого варианта. Мне просто не нравятся прозвучавшие мотивы к сокращению информации, ну хотя бы в жертву "беглому прочтению", "антиспойлерам" и ещё хуже килобайтам. По-моему это явно не те случаи где нужно применять редакторские ножницы. Кстати, на горячую голову я не побегу редактировать/сокращать изложенный Журавликом скрипт, я только _в приницпе_ против такого подробного изложения (например, в будущих и тем более своих статьях) и кстати считаю, что оно не должно заменть summary. Если у тебя есть что добавить к статье, например факты, персонажи, summary (желательно подетальней), то добавляй (это ещё Журавлик предложил). Помострим, что получится. Если подробный скрипт будет мешать, то его действительно можно будет отправить в подстатью. Сейчас конечно статья выгдядит неуравновешенной, но это не повод удалять/переность текст, я считаю. OckhamTheFox 12:11, 4 сентября 2009 (UTC)
• текст "плохочитабельный" (с) лишь для ленящихся, который всегда эти свои качества будет списывать на других. А для тех, кто в "теме", тому завсегда любая информация интересна и познавательна. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником Zhuravlik (обс · вклад) 
  • Извини, я подобрала не то слово. Я имела в виду, что чтобы получить из него информацию — нужно прочитать полторы страницы. Текст не подходит для краткого ознакомления. EvilCat 11:55, 4 сентября 2009 (UTC)
• EvilCat, для краткого ознакомления, пусть люди на обложках соответствующего диска читают, а здесь - wikiFUR. FURR! И не секрет, что "секрет", является чуть ли не базовым и культовым фильмом, для представителей нашей пушистой идеологии. Поэтому он должен быть не просто описан на полторы страницы, он должен наидетальнейше описан, показан со всех сторон и граней своей сути. Ведь это должно быть наше пушистое лицо, если можно так выразиться, отражение идеологии, базис, основа, фундамент! Я так думаю (с) )) Zhuravlik 13:14, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Чую земляка с Юга. Ну, давай говорить на одном языке %) *активная жестикуляция* Слушай, я дичайше рада присутствию на ВикиФуре ещё одного увлечённого фурря: не хватает подробных, интересных статей по тысячам тысяч тем. Невероятно здорово, что ты сделал статьи по двум мультикам, которые я очень люблю, но лапа не дошла сделать самой — ну вот не получается сделать всё. На то и вики, чтобы дополнять и поддерживать друг друга. Но подумай об удобстве. Я за то, чтобы сохранить твой текст в текущем полном виде (кроме правописания), и уж никак не сделаешь наидетальнейший материал по теме в одной статье, не потеряв удобства для читателя. Не зря придумали разбиение на несколько подтем! Есть прецедент — чакаты и физиология и психология чакатов. Самое главное: удобный материал скорее прочтут больше людей и спасибо скажут. EvilCat 16:51, 4 сентября 2009 (UTC)

• Я - скорее гость с Севера ) А что касается удобства, то "удобство" пусть будет для тех, кто смотрит "Губку-Боба" ) А мы себе сами в сердце удобство сделаем и делаем. Кто понимает, понимающий, тот поймёт. Zhuravlik 16:58, 4 сентября 2009 (UTC)
  • С такой логикой, ээ, сложно спорить. Удобство не нужно. Кстати, в «Губке Бобе» есть ряд антропоморфных персонажей. EvilCat 22:26, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Если тебе нравится спорить (с), то спорь )) А ежели есть упорное желание, то возьми и создай статью о "ряде антропоморфных персонажей" в Губке Бобе.. Я даже спорить и критиковать не буду )))) Zhuravlik 04:13, 5 сентября 2009 (UTC)

    Вообщем-то EvilCat ничем неусомнилась в твоих спсообностях писать статьи, просто она стремится сделать текст легковоспринимаемым для широкого круга читателей. Это не говорит о что, что текст был плохим и проделанная тобой работа была неудовлетворительной. Очень даже нужный текст (особенно матёрым фанам "Секрета Крыс"), думаю только в ВикиФуре можно найти поробный сценарий этого мульта, что выделает его из числа других сайтов. Хе-Хе. P.S. Вообще можно было предложить кй написать про героев без перехода на личности... OckhamTheFox 07:57, 5 сентября 2009 (UTC)

• Да никаких тут личностей нет, в самом деле ) Я лишь "отразил" слова. Как говорится: "сказка ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок". И только. А что касается "широкого круга читателей" - найди их тут, "широких"-то )) "широкие" - они дай б-г в википедию бы заходили... )) Zhuravlik 08:04, 5 сентября 2009 (UTC)

Двойные кадры

Что это? Поиск не дал мне ответа… EvilCat (обсуждение) 15:20, 20 марта 2015 (MSK)

Ну я вобщем не знаю как это упрощение называется, но в большинстве мульфилмов идут пары одинаковых кадров. Так рисуют в два раза меньше. Digger 15:25, 20 марта 2015 (MSK)

Возможно, ты имеешь в виду ключевые кадры, которые делают ключевые аниматоры, и промежуточные кадры, которые рисуют подсобные сотрудники, часто даже из другой студии? EvilCat (обсуждение) 15:28, 20 марта 2015 (MSK)

Нет. Видео допустим 24 кадру в секунду, если рисовать мультфильм с частотой 12 кадров в секунду и каждый кадр повторить (АА ББ ВВ ГГ) до 24 кадров то обычно разницы с честным 24 незаметно (особенно в спокойных сценах). В этом фильме часть сцен рисуют в каждом кадре заново, как кино. Digger 15:44, 20 марта 2015 (MSK)