Обсуждение:Руфус (голый землекоп)

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Обожаю его, Шиго и сериал =^.^= Как насчёт перенести с Википедии и статью про его вид. Я тут посмотрел... Не ожидал что у него такие характеристики (ой, лучше слово что то не могу подобрать...). --Digger «Dokatamaru» Shrew 12:19, 19 октября 2010 (UTC)

Переносить с Википедии не надо, свою напишем %) оказывается, по ним куда большие информации, чем по аксолотлям, например. EvilCat 12:31, 19 октября 2010 (UTC)

Удаление на Википедии[править]

Вовремя я статью перенесла, её на днях выдвинули на удаление в Википедии. Надо сказать, что в английском разделе по персонажам «Ким» было много статей, но оставили только те, которые про «главных персонажей» — Ким, Рона, Шиго и Драккена. А Руфуса в обсуждении называли домашним питомцем, «возможно, значимым» и так далее. Если кто разбирается в википедийных правилах, можно попробовать защитить статью, найдя «авторитетные источники». EvilCat 20:52, 28 октября 2010 (UTC)

Им лижбы удалять... Они уже удалили Вэйда (хакер), хотя Я высказался против. И его серавно удалили. Digger «Dokatamaru» Shrew 22:53, 28 октября 2010 (UTC)
Там такая тема, что о предмете статьи должно быть достаточно публикаций в авторитетных и независимых источниках. Не обязательно в инете, ещё во всяких журналах… Что-то ещё считается, я не знаю. Как бы без них недостаточно информации, чтобы написать проверяемую и нейтральную статью. Но есть ощущение, что эти принципы не всегда соблюдаются, и иногда вопрос решается просто голосованием. EvilCat 23:36, 28 октября 2010 (UTC)

Вот и всё, за неделю р-раз — нет статей о персонажах, есть статья-список персонажей. EvilCat 22:58, 31 октября 2010 (UTC)

Никак ни пойму их удализм… Возраст Вселенной около 13,75 млрд лет и ещё больше будет жить. А они подождать не могут… Куда то спешат, а ведь спешить ни надо, и так всё будет. Фиговая цивилизация тут((( --Digger «Dokatamaru» Shrew 02:19, 1 ноября 2010 (UTC)
Нет, цели всё-таки понятны: чтобы Википедия была энциклопедией, ресурсом, на который можно ссылаться в научных работах и так далее. И критерии значимости почти равняются наличию сторонних источников, без которых нельзя написать статью энциклопедического класса. Но мне кажется, что многие участвующие в таких обсуждениях или подводящие итоги думают совершенно не об этом. Кстати, на английской Википедии удалили статью о ВикиФуре — трижды, последний раз в 2008. EvilCat 03:11, 1 ноября 2010 (UTC)
Если Руфус удалили, то предлагаю снять «основано на википедии». Всё равно ссылки в шаблоне некуда не ведут. Digger «Dokatamaru» Shrew 18:35, 7 ноября 2010 (UTC)