Обсуждение:Пятка

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

А я все пытался вспомнить эти слова (пальце и стопохождение)... Спасибо за помощь, кстати да, статья гораздо удобнее читается после вашей редакции) Про ссылки - достану, но нужно будет время - несколько раз натыкался на обсуждение подобных вопросов - какие ноги и какую пятку рисовать. Не сегодня) Ру Задира 01:10, 26 декабря 2008 (UTC)

А главное — я ведь почти ничего не изменила %) (Перевод: моя заслуга невелика.) А вот за статью про пальце- и стопохождение — спасибо, я проставила на них много внутренних ссылок. Жаль, если фурри-сообщество так предвзято относится к одному из вариантов. EvilCat 01:40, 26 декабря 2008 (UTC)

О запросе ссылки[править]

Если вопросы вызывает утверждение:

«Большинство художников изображают двуногих антропоморфных существ с неконтактными пятками. Это добавляет некоторые проблемы при рисовании, но делает общий вид существа более животным, более фуррёвым», то его легко поменять на

«Некоторые художники предпочитают изображать двуногих антропоморфных существ с неконтактными пятками, даже при том что это усложняет рисование, полагая, что неконтактная пятка в данном случае делает общий вид существа более животным, более фуррёвым». Это утверждение не ложь и точку зрения части художников в тоже время выражает (овцы будут целы и волки сыты). По аналогии можно поменять и вторую часть, или слить с первой. Хотя я как фф, предпочитаю совсем другой вариант. OckhamTheFox 16:06, 27 декабря 2008 (UTC)

Нет, я об утверждении, что «публика не приветствует человеческие пятки». EvilCat 02:35, 26 декабря 2008 (UTC)
Утверждение про поклонников убрал. Если уж художники поддерживают идею, что неконтактная пятка делает существ более фуррёвых, то соответсвенно фурри-фаны тоже разделают это мнение. OckhamTheFox 16:18, 27 декабря 2008 (UTC)
Главное, что не «фурри-фаны закидывают камнями стопоходящих персонажей». Насчёт фуррёвости я не возражала %) EvilCat 16:12, 27 декабря 2008 (UTC)
Понял, что проблема была в слове "большинство". OckhamTheFox 16:18, 27 декабря 2008 (UTC)

Скакательный сустав[править]

Может, стоит всё-таки вспомнить, что у пальцеходящих эта часть тела называется "скакательный сустав"? Howler 15:14, 3 февраля 2011 (UTC)

Если ты впишешь это в статью куда следует, она станет только лучше. Вон, у нас сейчас многие статьи по видам и частям тела дополнены более точной информацией %) EvilCat 15:23, 3 февраля 2011 (UTC)

Закрепощённая пятка[править]

Я не смогла найти на фурри-ресурсах этой терминологии… Может, что-то пропустила? Если нет, возможно, следует подобрать описание поточнее. EvilCat 00:57, 23 апреля 2011 (MSD)

Статья[править]

В ВикиФуре (не только английском) о каждом способе (трёх, хотя наверно их в природе больше) есть отдельная статья. У нас перенаправляется в пятку. У меня хождение не ассоциируется с пяткой! И наверно у многих, статью не правили Четыре года (и это был бы не придел). Я считаю что по каждому способу нужна своя статья — даже если заготовка, даже если вечно зоологичная. А в пятке просто добавить скриншоты пяток из мультфильмов (хотя пятки в крупный план не припомню) и тд, и забыть эту часть тела. И вообще создать статью хождение, там это нужнее (и там не только пятки). Digger 00:17, 6 августа 2014 (MSK)

Мне кажется, можно и так, и так: и две статьи (фалангохождение — разновидность пальцехождения), и одну (некая статья про пальце- и стопохождение — может, просто заголовок в статье «Ноги»?). А статья отдельно о пятках вне связи с пальце/стопохождением не нужна, даже если существуют скриншоты пяток. Ведь за исключением этих категорий, ничего особенного в фуррёвых пятках нет.
И статья «Хождение» — точнее, какое-нибудь более приглядное название способа передвижения — думаю, пригодилась бы. Антропоморфные персонажи передвигаются очень разным образом и это важно, например, в видеоиграх. EvilCat (обсуждение) 00:24, 6 августа 2014 (MSK)
фалангохождение, очень интересно само по себе, даже если оно (теоретически) чего-то разновидность. Я вообще хочу чтобы тут был полный словарь анатомии (терминов только) — чтобы фуррь мог прочитать из чего он состоит (а то ведь можно и рисовать, и не знать названия). Ничего в пятках нет и не было, нужно другие статьи (а ту уменьшить до заготовке о пятке, о просто пятки, типа она есть на ноге и её щекотят) и побольше.
Мне иллюстрация Legs.gif не нравится (стопохождение), это скорее хоббит. У стопоходящих (фуррей в фурри-арте) не настолько широкие ноги (у них ноги как у людей, только разноцветные). Даже у мультяшек ноги тонкие либо короткие (с большой стопой), но не настолько большие. А еще этот файл GIF… Иллюстрация фералов тоже описывает антропоморфов, надо немного фантазии — ноги там точно такие же. Digger 01:31, 6 августа 2014 (MSK)
Разве случится что-то плохое, если пользователь наберёт в поиске «фалангохождение» и прочтёт в статье то же определение, которое ты хотел поместить в статью «Фалангохождение»? Мне кажется, если о нескольких терминах в отдельности можно сказать только определение, а об общей теме написать статью со сравнением и разбором, то лучше сделать именно так. А если хочется все термины в одном месте, можно составить краткий словарь.
О картинке. Знаешь, сколько у меня к твоим иллюстрациям претензий? %) В основном из разряда уместности. Здесь пропорции и правда неудачные, но объясняет она не их, а расположение костей, и куда более ясно прменительно к антропоморфам, чем нога медведя. Можно поискать на dA более эстетичную картинку, если сможешь зайти, конечно :\ EvilCat (обсуждение) 02:44, 6 августа 2014 (MSK)
Ничего плохого. Только приятно когда всё по полочкам. Каждому возможному факту по статье.
Уместность у меня хромает на пару с правописанием)). Я на дА давно не хожу, в основном что комментарии (уведомления долго грузятся, проще не читать). А если даю ссылки, я даже не вглядываюсь что там нарисовали. Digger 03:01, 6 августа 2014 (MSK)
Полочки бывают разные. Популярные энциклопедии тяготеют к «каждой теме — по развороту», то есть развороты посвящены некой общей теме, а значит, темой становится только то, о чём можно написать некоторый объём текста и дать некоторый набор иллюстраций. Более узкие темы включаются в более широкие. «Серьёзные» энциклопедии действительно часто выполнены в формате словарей, но в основном из-за ограничений бумаги: нужно одновременно дать максимальный обзор отрасли и сделать ответы на все вопросы находимыми в отсутствие полнотекстового поиска.
Мы здесь ближе к популярным энциклопедиям. Мы не используем сокращений, не экономом объём, даём обширный, а не обзорный материал. Информацию тогда лучше группировать по темам, по которым можно рассказать хотя бы два абзаца связного текста, отвечая не только на вопрос «что такое фалангохождение?» (с этим и Яндекс справляется), а «что интересного и полезного есть про фалангохождение?» EvilCat (обсуждение) 03:33, 6 августа 2014 (MSK)
У меня есть популярная (возможно) энциклопедия неограниченная бумагой (3 CD, больше их фирма не смогла набрать текста (точнее 2 CD на третьем видео); есть DVD но там просто ненужная мультимедиа, статьи теже). Кирилла и Мефодия, правда уже старая, 2007. Но это такой-то позор куча статей крошечные (любые, хоть биплан, хоть трицератопс — не говоря что кучи динозавров, мультфильмов, фильмов, посёлков, минералов им неизвестно, как века назад). А вместо иллюстраций там миниатюры. Лучше бы не покупал. Каждую тему они неоткрыли, даже вот о чём мы говорим там то даже не писали (максимум заметка — фаланги кости). Википедию им не догнать (ещё тогда), что же они её не продают… Digger 03:52, 6 августа 2014 (MSK)

Мистер Фокс[править]

Посмотревшись к фразам про мистера Фокса, ничего в них не поняла. «[некоторые художники полагают], что неконтактная пятка сообщает существу животный, то есть более фуррёвый вид. Так было у лис в мультфильме „Fantastic Mr. Fox“» — как связаны эти два предложения? В мультфильме художники сказали, что пальцехождение сообщило Фоксу более фуррёвый вид? Критики сказали, что благодаря пальцехождению Фокс выглядит более фуррёво? Дальнейший текст я не понимаю совсем. Где должны быть кости стопы, если не в ноге? Что выдаёт собачья лапа? EvilCat (обсуждение) 20:51, 7 августа 2014 (MSK)

Я незнаю. Я про «более фуррёвый вид» не писал. Я просто добавил то что Фокс пальцеходящий (вообще про ногу а не про пятки).Digger 22:30, 7 августа 2014 (MSK)
Тогда это, наверное, в статью про Фокса. EvilCat (обсуждение) 22:46, 7 августа 2014 (MSK)