Обсуждение:Пумы

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Пума-род и пума-вид[править]

Сейчас статья начинается о роде Puma, а продолжается о виде Puma concolor (для ясности назовём его кугуаром, хотя пумой его тоже называют). В целом, когда фурри говорят «пума», они подразумевают именно кугуара, а не ягуарунди. В бытовом представлении эти два вида редко объединяют. Вопрос: как должна выглядеть статья (или статьи)? Разумные варианты я вижу такие:

  1. «Пумы» — статья о виде, «Пумы (род)» — статья о роде. Только что там писать? Наверное, абзацы по каждому из видов (включая вымершие)?
  2. «Пумы» — о виде, в разделе «См. также» — ссылка на ягуарунди (и, видимо, на американского гепарда). О самом роде пум в будущей статье Систематика кошачьих.

EvilCat 10:12, 7 апреля 2012 (MSK)

Не представляю… Всегда тяжело выбирать. Похоже на «что вкуснее?», а ведь суть вкуса в том что «вкус просто разный» (оба вкусно но разно). Оффтопик наверно. --ЗЕМЛЕРОЙКА 10:59, 7 апреля 2012 (MSK)
Я пока склоняюсь к первому. Перенести в общую статью всегда успеется. EvilCat 11:14, 7 апреля 2012 (MSK)

Пумы в культуре[править]

Вчера весь интернет избегала в поисках этого великого почитания пумы народами Америки… Но они, должно быть, тщательно скрывают детали. Даже среди книг на Амазоне не находится ничего вроде «Кугуар в коренной культуре Америки». Итого — нашла только немного огрызков на Википедии и похожих сайтах. EvilCat 18:22, 11 мая 2014 (MSK)

Это странно. Я помню кто вспомнил мультфильмы с этим персонажем (ссылка не о Баламуте, о Пите) 23 октября 2011. Digger 18:52, 11 мая 2014 (MSK)
Или под «пумой в культуре» имелось в виду что-то другое?Digger 19:08, 11 мая 2014 (MSK)
Я искала информацию про традиционную культуру — мифы, обычаи, в таком духе… Что-то мне кажется, что сейчас пуму, как аборигена Северной Америки, чаще связывают с индейской атрибутикой, чем это соответствует действительности. EvilCat 20:12, 11 мая 2014 (MSK)
А... Про эту часть культуры вообще не слышал. Включая не слышал что связано с коренными американцами. Digger 20:20, 11 мая 2014 (MSK)

Побеждена природа! Кто побеждал — молодец![править]

Одной популяции меньше. Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США объявила восточную пуму вымершей, теперь официально. В награду за эту угоду к нам в гости несётся… --Digger 12:09, 31 января 2018 (MSK)

Это скорее касается флоридской пумы, последней оставшейся популяции пум на востоке Северной Америки. Но можно ли тут говорить о подвиде? Если почитать насчёт генетических исследований, можно увидеть, что все пумы предложено объединить в единый вид без подвидов. Тогда получается не то, что подвид вымер, а то, что ареал сократился по сравнению с XIX веком. EvilCat (обсуждение) 14:32, 31 января 2018 (MSK)
Ну, не знаю как по ДНК можно делить на виды, не говоря на близких родственников. Они же так похожи и отличаются только чуть-чуть. Ну, типа говорят шимпанзе и человек на 99 % имеют схожую ДНК. И вообще деление на виды/роды/семейства это так формально, что что возникают сомнения — одинаково ли близки к друг-другу животные рода А как животные рода Б (если один род/семейство/отряд родственней, то не рушит ли это стройную систему); может чисто формальное определение логического упорядочивания. Digger 21:52, 31 января 2018 (MSK)
Это вполне математический аппарат: после записи генома анализируются отличия, и на выходе получается несколько предположений об их размещении в дерево. Та же самая математика могла бы работать с любыми последовательностями четверичных чисел и выдавать такой же результат.
Например, если у тебя есть три генома: АБВ, АБХ, АБY и АYХ, то есть такие варианты последовательности:
АБВ -> АБХ -> АYХ
           -> АБY
АБВ -> АБХ -> АYХ. 
    -> АБY
АБY -> АБВ -> АБХ -> АYХ
…и ещё несколько вариантов. Но крайне маловероятно, чтобы последовательность была такая:
АБВ -> АYХ -> АБY
Потенциально это возможно — например, если есть не найденное промежуточное звено «АБВ -> АYВ -> АYХ»… И такое иногда случается, после чего занимаются перестановками таксонов, типа «насекомоядные больше не отряд», «ой, погодите, если извлечь из них ежей, они вполне отряд — землеройкообразные»… Тем не менее, обычно придерживаются принципа бритвы Оккама. EvilCat (обсуждение) 22:30, 31 января 2018 (MSK)
Окаму вообще не люблю, ибо в целом это «я этого не видел значит не существует», с детства предпочитаю метод Фокса Малдера, истина где-то рядом за гранью (the truth is out there), а точнее то что написано на постере в кладовке. Тем более если доверится демократии и прислушаться к большинству, которые тоже в вопросе не разбираются — так можно узнать что и земля плоская, применив метод в средневековье (народ даже «подтверждения» предоставит, да бритве хватит и неподтверждённых но общеизвестных «наблюдений»). Digger 06:19, 1 февраля 2018 (MSK)
Ты путаешь бритву Оккама и обращение к здравому смыслу. Держи. EvilCat (обсуждение) 08:59, 1 февраля 2018 (MSK)