Обсуждение:Лапы

Иллюстрации

Фотография лап кощки мне кажется излишней в этой статье.

• Фотографии реальных жиаотных не имеют отношения к антропоморфности.
• Сложно найти человека, который не видел лап. Какую новую информацию оно несёт?

По-моему фотку лучше убрать. OckhamTheFox 17:12, 24 июля 2009 (UTC)

• А фурри обязательно антропоморфны?  — Лис ^{Страница}   11:32, 25 июля 2009 (UTC)

• В русскоязычном фэндоме, если судить по обилию анималистических художниц на ФН и по популярности Короля льва, видимо, всё не так однозначно как в английском фэндоме. У нас какой-то крен в анимализм, видимо из-за неразвитости или снобизма анималистического сообщества художники этого жанра предпочитают фурри-фэндом. По моему личному мнению, одухотворённые животные, способные говорить, тоже фурри. Пероснажи рисованных мультфильмов - однозначно. OckhamTheFox 17:45, 25 июля 2009 (UTC)
• Лапы же лучше представить антропоморфных существ, не важно, стопоходящие они или пальцеходящие. OckhamTheFox 17:45, 25 июля 2009 (UTC)

• Тут дело упирается в копирайт. Сфотографировать животное не сложно, а остальное - защищено авторским правом.  — Лис ^{Страница}   17:56, 25 июля 2009 (UTC)

• Угу, уже видел во что превращает доступность животных статьи в Википедии: Кошка, Собака P.S. У нас есть {{Размещено с разрешения}}. Нужно только спросить разрешения. P.P.S. А что так прямо назрела необходимость проиллюстрировать лапы? (заинтригованно, не скрывая своего интереса) OckhamTheFox 18:11, 25 июля 2009 (UTC)

• О, даааа  — Лис ^{Страница}   18:23, 25 июля 2009 (UTC)

• Тогда прошу предъявить список критериев, определяющих свойства иллюстрации для данной статьи. Zhuravlik 04:51, 25 июля 2009 (UTC)

  Должно быть рисованное и антропоморфное. OckhamTheFox 05:59, 25 июля 2009 (UTC)

Насекомые

С шестью тоже антропоморфизм! Значит не оценочное суждение, а недостача конечностей. Digger 03:35, 4 июня 2014 (MSK)

Антропоморфизм много чего: кому-то быть главным героем произведения, как в «Белом Клыке», тоже антропоморфизм, а кому-то пальцехождение — уже слишком фантастика и звериность. Опять же, тебе, допустим, четыре конечности у антро-насекомого — выглядит как инвалид, а другому вообще антро-животное — выглядит как какой-то мутант, или, наоборот, гипер выглядит вполне норм %) Или, чтобы далеко не ходить, «Великолепный мистер Фокс» одним нормально, а другим — мультфильм про чучела.

Это всё оценочные, или субъективные суждения. Если писать их в статьях, у нас будут постоянные дебаты о том, выглядят ли насекомые с четырьмя конечностями как инвалиды, является ли «Великолепный мистер Фокс» мультфильмом про чучела, что достаточно фурри, а что не фурри, что ужас, а что норм… Или не дебаты, а молчаливые читатели, обиженные на резкие оценки своих любимых произведений, персонажей и подходов.

Вообще я думаю, что в современном рунете фурри-энциклопедия наподобие Лурка, где статьи составляются в смелой, резкой и авторской форме массой редакторов, привлекла бы больше редакторов -_- Но мы делаем другую вики. EvilCat (обсуждение) 11:40, 4 июня 2014 (MSK)

Насекомые это такая штука — насекомые только шестиногие, если ног восемь это паук, если четыре это позвоночное. Плюс и минус, но именно так. Если так направо и налево отделять их суть то настоящим насекомым можно назвать и Осу. А 2+2=3. Digger 13:19, 4 июня 2014 (MSK)