Обсуждение:КИГРУ/Архив

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

О статьях[править]

Есть разница между авторской статьёй и энциклопедической вики-статьёй.

  • Авторская — принадлежит автору и может выражать любые его взгляды.
  • Энциклопедическая — собирает факты из других источников, а не отражает взгляды авторов. Поэтому в энциклопедической статье о чём-то исследовании или теории говорится «в таком-то исследовании утверждают, что…», «такой-то утверждает, что…», «согласно драконологии КИГРУ, верно следующее…».

Эти формулировки нужно вернуть. В любом случае архив ВикиФура всегда открыт для копий авторских статей.

Также небольшая справка о принятых вики-традициях: обычно ссылка ставится только один раз, при первом упоминании. Если статья очень длинная, то иногда ставится и в одном-двух ключевых местах позже, но не более того. EvilCat 16:28, 4 июня 2010 (UTC)

  • Вы мне для начала объясните, что такое «драконология КИГРУ». И то, что это терминология и прочее, представленное КИГРУ, позволяет не писать через предложение, что это относится к КИГРУ. --LittleDrakon 19:56, 5 июня 2010 (UTC)
    • Статья должна быть по возможности написана так, чтобы не содержать вызывать заблуждения даже при неполном чтении. EvilCat 21:17, 5 июня 2010 (UTC)


Нупрям[править]

> При этом источником представлений служит не внутреннее знание, а внешние объекты.

- То есть если у тебя нет "внутрненних знаний", то ты просто драконофан, "нидракон" и вообщеидигуляйвася.


> В большинстве случаев драконофаны-драконы представлены девочками-подростками.

- Оказывается, дракони.нет и вконтакты завалены девочками-подростками. При том, что большинство пользователей как раз мужского пола, это, видимо, следует считать оскорблением...


> Зрелые женщины описывают себя как дракона метафорически (как дух, состояние души, без физического тела), основываясь на представлениях о могуществе символа.

- А это уже чисто подгон под себя. Это на 120%. LittleDrakon поставила себя в самую выгодную и дартаньяновскую позицию. Необъективно.


Достойна ли эта статья быть на википроекте? Сказанное в ней по сути является исключительно личными наблюдениями одного человека, основанными на своих личных переживаниях, на проявляющемся на форумах поведении пользователей и, самое главное, на желании большинства (особенного самого автора) самоутвердиться (или, проще говоря, повысить ЧСВ). О последнем говорит чуть ли не каждый абзац "статьи". И заявления о богатом внутреннем мире, и утверждения о памяти прошлых жизней, и слова о невозможности появления драконности из ниоткуда, и различный антинаучный бред, и ссылка на тему, где каждый пользователь понтуется тем, как он может управлять погодой/предметами/людьми, и вообще является супермагом.

И многое поставляется, как факты. Например, словосочетание "На портале КИГРУ выяснили": получается, что ниже перечислены факты (вполне достоверные и стопроцентные), которые были обнаружены кигру.

Ну как? --Vidocq 11:29, 9 июня 2010 (UTC)

Спасибо, что обеспокоились %) Наша цель как раз такова: сделать статью энциклопедической.
Во-первых, предмет статьи есть, так что в целом она должна быть. Даже если бы у нас были критерии значимости, драконология КИГРУ здорово засветилась в интернете, чтобы имело смысл написать о ней.
Во-вторых, да, статья должна состоять из фактов, выраженных непредвзято и в случае спорности доказанных. В идеале в статье о теории или системе терминов положения должны быть даны в виде сводки, пересказа, а не перепечатки статей. Хотя вполне может быть несколько {{цитат}}. Пример правильноф формулировки: «Согласно теории Молодой Земли, возраст планеты составляет 7000 лет; каждое тысячелетие ассоциируется с одним днём Творения» (а не «Возраст Земли — 7000 лет, ибо семь дней Господь творил всё сущее»).
Также в статье могут быть заголовки «История» и «Отзывы». На самом деле без первого статья не совсем полна, а вот со вторым нужно осторожней: отзывы, как и остальная часть статьи, должны состоять из фактов, поданных непредвзято, с источниками.
Мне сложно оценить, какие части статьи являются распространёнными представлениями, а какие — оригинальным исследованием. Я не раз встречала упоминание памяти прошлых жизней. Оно также фигурирует в представлениях других иных. Я даже добавила источник-пример. Но в общем и целом не помешала бы помощь, совместные усилия заинтересованных и незаинтересованных лиц, чтобы привести статью к хорошему энциклопедическому виду. EvilCat 13:14, 9 июня 2010 (UTC)
Является ли распространённость в интернетах достаточным условием для создания статьи? К тому же распространённость объясняется тем, что ничего другого, представленного в таком же "научном виде", нет.
> Я не раз встречала упоминание памяти прошлых жизней.
- В статье это упоминается в виде фактов:
"Иногда возможно самостоятельно открыть Память с помощью специальных действий, например, кармической регрессии"
"Память и Взгляд являются источником знаний о своём альтернативном (драконьем) образе".
Такие формулировки не допустимы. --Vidocq 15:17, 9 июня 2010 (UTC)
У нас нет критериев значимости. Всё, что как-то относится к фурри или представляет интерес для хотя бы некоторой части фурри-культуры, может быть описано в ВикиФуре. Насчёт формулировок: предлагай. Можешь даже сразу отредактировать или создать свой вариант-демонстрацию на личной странице. Учти, что формулировки не должны быть окрашены ни негативно, ни позитивно. Например, повторение через слово «КИГРУ утверждает» действительно создало бы ощущение насмешки. EvilCat 15:52, 9 июня 2010 (UTC)
Правлено --Vidocq 06:41, 10 июня 2010 (UTC)

Здесь речь о выводах, сделанных на КИГРУ. Вы там тоже имеетесь? Нет? Тогда нечего править чужие выводы.

> То есть если у тебя нет "внутрненних знаний", то ты просто драконофан, "нидракон" и вообщеидигуляйвася.

В том и дело, что у любого дракона они есть и они внутренние. Если их нет, то действительно…

> Оказывается, дракони.нет и вконтакты завалены девочками-подростками.

Это основывается на данных социологического опроса. На чём основываетесь вы?

> А это уже чисто подгон под себя. Это на 120%.

Наивно утверждать такое, не меряйте всех по себе. Моё личное мнение таково, что этих взрослых тётенек с идеализацией "духовного дракона" я не уважаю. --LittleDrakon 09:23, 7 июля 2010 (UTC)

> Это основывается на данных социологического опроса. На чём основываетесь вы?
- На наблюдениях. Если на форуме видно огромную толпу, в которой штук пять f... То возникают сомнения относительно качества социологического исследования.
> Моё личное мнение таково, что этих взрослых тётенек с идеализацией "духовного дракона" я не уважаю.
- Моё личное мнение таково, что, судя по наблюдениям за тобой на форуме, ты являешься именно такой тётенькой с идеализацией духовного дракона.--Vidocq 14:24, 13 июля 2010 (UTC)

Пожалуйста, будьте вежливы. Не стоит переносить личную приязнь в ВикиФур. Здесь должен быть только поиск консенсуса. EvilCat 15:09, 13 июля 2010 (UTC)

Присоединяюсь к мнению EvilCat. Также участнику Vidocq убедительная просьба внимательно читать написанное и не принимать свои мысли за высказанное другими. Возражать на чужую слепоту у меня желания нет. --LittleDrakon 11:52, 14 июля 2010 (UTC)
> Не стоит переносить личную приязнь в ВикиФур
- Вот и я о том же: не следует возводить личные предпочтения в абсолютную истину, руководствуясь принципом "все пидарасы, а я дартаньян".--Vidocq 06:16, 15 июля 2010 (UTC)
Статья сейчас рассказывает о драконологии, составленной на КИГРУ. От неё нужно три вещи:
  • Чтобы она приводила точные и полные факты о драконологии КИГРУ.
  • Чтобы написанное в ней не было оригинальной информацией, а было кратким (энциклопедическим) изложением фактов о драконологии КИГРУ.
  • Чтобы при чтении, даже частичном, становились понятны факты о драконологии КИГРУ (а не что написанное — абсолютная истина о драконах вообще).
Видимо, ты считаешь, что страдает именно последний пункт — кажется, что написано о драконах вообще, а заголовок статьи — просто авторство?
И вот ещё что: постарайся обойтись без мата, пожалуйста. EvilCat 10:47, 15 июля 2010 (UTC)
> Видимо, ты считаешь, что страдает именно последний пункт — кажется, что написано о драконах вообще, а заголовок статьи — просто авторство?
- Именно так. Стиль написания статьи не соответствует последнему пункту.--Vidocq 13:11, 15 июля 2010 (UTC)
Тут нужно соблюдать ювелирный баланс между хорошим стилем и точностью фраз. Нельзя писать так, будто сказанное — абсолютная истина, безотносительно сайта, но и нельзя через слово вставлять «по мнению КИГРУ», «согласно КИГРУ», «КИГРУ считает» — это не только плохой стиль, но и звучит обидно, а значит, предвзято. Возьмёшься написать статью в правильном тоне? Не бойся править, все правки можно легко отредактировать или вернуть старую версию. Ещё можно сделать тестовую версию в личном пространстве: Участник:Vidocq/Драконология КИГРУ. EvilCat 14:16, 15 июля 2010 (UTC)
Про баланс и стиль понятно. В этом и сложность. А писать свой вариант статьи пока нет настроения. Да и опыта у меня нет.--Vidocq 19:08, 15 июля 2010 (UTC)

Драконология КИГРУ[править]

Нельзя переименовать статью, а потом заменить её содержимое, фактически удалив её. Я восстановлю статью и поставлю на удаление, но причину нужно будет пояснить. EvilCat 01:48, 11 августа 2012 (MSK)