Обсуждение:Зоопарк

Лента.ру

Такие ресурсы как лента.ру нельзя использовать как источник, просто переписывая оттуда информацию. Например, я не нахожу подобной информации про зоопарк Оденса. Лента.ру из таких ресурсов, которые новость «найдена окаменелость мумифицированных останков динозавра» переделают в «найдены мягкие ткани динозавра», а «учёным удалось получить гибридную зиготу двух разных видов» — в «учёные успешно скрестили человека с коровой».

Тем более не надо ещё более ожелтять информацию! Если она состоит в том, что зоопарк убил лишнего жирафа и провёл познавательное вскрытие перед публикой, а потом убил четырёх львов, но с ними уже никаких публичных выступлений не проводил, то не надо превращать это в «убивают лишних животных и показывают вскрытия детям»! Это не что иное как ложь ради скандальности заявлений. Даже газета так не должна поступать, а мы ведь — энциклопедия. К тому же, именно такие метаморфозы культуры фурри в прессе привели к её дурной славе. EvilCat (обсуждение) 12:58, 17 октября 2015 (MSK)

С каких это пор в Викифуре появилось правило об АИ? Большинство статей вообще ни на какие источники не ссылается и основывается целиком на авторских ориссах, а над теми ссылками, что в статьях есть, Википедия только посмеётся. Лента всё-таки авторитетнее ссылки на какой-нибудь UGC-сайт, ведь СМИ как-никак и редакторы штатные присутствуют. 85.140.0.134 13:15, 17 октября 2015 (MSK)

ВикиФур:Источники. EvilCat 13:27, 17 октября 2015 (MSK)

А, понятно, правило применяется выборочно к статьям определённой категории. Ну что же, удачи в прочтении научных статей, она в этом деле понадобится. 13:40, 17 октября 2015 (MSK)

Вобще в интернете ВСЕ сайты жёлтые. И людям надо верить. Как насчёт такой-же «жёлтой» газеты «Известия». Именно по ней Лента создала статью, там в источниках. А вобще вот же, например The Guardian. И вот самый жёлтый источник, фото маленькое но это не жираф и там ведь дети а не дварфы. Ну что-то у динозавров найдено, очевидно не буквально мясо конечно, про коллаген писали учёные. Digger 13:36, 17 октября 2015 (MSK)

Нет, не все. Жёлтые — раздувающие скандалы ради повышения своей популярности вместо добросовестной передачи информации. Лента.ру именно такой сайт, и её можно использовать только как начало расследования, чтобы выйти в итоге на подлинный источник, в котором, как показывает практика, часто будет написано нечто существенно иное.

И, нет, коллаген динозавров не был найден. Есть только доклад 2015 года одних учёных, что они нашли коллаген и кровяные тела динозавров. В том же нашем руководстве сказано про гипотезы и интерпретацию научных источников: пока эксперименты не будут повторены другими учёными, а интерпретация материала — подтверждена другими учёными, то подобные слова не являются научным фактом, а только научной гипотезой. А вот жёлтые сайты такие доклады обожают и кидаются кричать «найдены мягкие ткани динозавра». EvilCat (обсуждение) 13:51, 17 октября 2015 (MSK)

Чем эта статья добавит популярности Ленте. Она такоеже сетевое издание как десять лет назад. Кто надо тот знает, а тот кто вместо интернета сидит в НТВ, тот и о ленте не узнает. Что лента именно такой сайт тоже нужен на это источник ;)

Ну ладно. Я сам не видел ни коллагена ни мяса. Вспомню толь что многих учёных не поддерживали и даже опровергали. Что-то про Коперника, и Эйнштейн как-то сам себя опровергал из раннего, пока после его смерти его опять не подтвердили. Digger 14:18, 17 октября 2015 (MSK)

Когда пользователи читают в ленте.ру Сенсационные Заявления Переворачивающие Представление о Мире, они часто идут ими делиться и обсуждать. Кто-то отправляет ссылки в скайп друга, кто-то цитирует на форуме… Лента таким образом получает ежедневные просмотры, а это и есть хлеб сайта. Чем скандальнее заголовок, чем сенсационнее и возмутительнее открытие — виральнее, в их терминологии — тем шире доверчивые пользователи разносят ссылки на сайт. Выгода вранья для Ленты базируется именно на некритическом взгляде её читателей. EvilCat (обсуждение) 14:45, 17 октября 2015 (MSK)

Зачем так грубо? В чём разнится если они читают Сенсационные Заявления Переворачивающие Представление о Мире в Науке_и_Жизни, или другом журнале о науке? Мы тоже получаем просмотры, даже если ничего не пишем. Просмотры всегда идут. Как насчёт то источников и других упоминаний который я дал? Digger 17:46, 17 октября 2015 (MSK)

Я не читаю «Науку и жизнь»… Но научные издания, которые я читаю об открытиях во Flipboard, никогда не позволяют себе переиначивать исходную информацию ради какой бы то ни было цели. В этом и состоит разница.

Просмотры не идут каждому сайту в интернете независимо от его содержимого. Мы о просмотрах не очень волнуемся, а вот для сетевых СМИ это один из главных показателей, потому что от этого зависят цены на размещение рекламы, успешные доклады перед акционерами и боссами и так далее. И они могут замерить, какие статьи привлекают больше просмотров, и предъявляют к этому вполне конкретные требования, и не важно, какими средствами те достигаются.

Что касается других источников про зоопарк Оденса. Ты написал в статью: «О том что лишних зоопарку животных можно передать и даже продать в другие зоопарки мира там и не думают». В качестве источника ты привёл Ленту.ру, где эти события поданы в исключительно негативном фоне. Даже там, где текст не окрашен, используется такая лексика и такое построение фразы, чтобы вызвать возмущение читателя («препарировали на глазах у школьников, после чего скормили львам»). В то время как заметка в New York Times пишет, что львицу убили «после тщетных попыток найти ей другое пристанище». Вполне понятно, для какой цели в Ленте.ру опустили это факт. Возмутительно! Зоопарки некомпетентны! Даже читателю ясно, что животных нужно продавать другим зоопаркам, а они не подумали, лишь бы им животных убить, сволочи! Но заметка в NYT даёт понять, что эта ситуация многосторонняя.

Именно поэтому заметки в Ленте.ру нельзя использовать напрямую. Они постоянно переиначивают, умалчивают, окрашивают… EvilCat (обсуждение) 18:07, 17 октября 2015 (MSK)

Тщательно это не правда. Наверно только в переполненном кризисном Евросоюзе, готов поспорить на бубльгум что Московскому зоопарку и не звонили :) Мне тоже))) Ну, приукрасил не много, но это не тоже что удаление упоминание зоопарка. Digger 18:33, 17 октября 2015 (MSK)

Это твои предположения (ну, кроме того, что тебе не звонили), не основанные ни на чём кроме пессимизма. Можно сказать, конечно, что NYT выдумали «тщательный поиск нового дома», поскольку их читателям так нравится больше, но это уже будет какая-то теория заговора, в то время как Лента.ру (или Лента.вру — прозвище, которое она заслужила) постоянно заявляет сенсационную информацию, которая ничем не подтверждается.

Что касается списка зоопарков… Он у нас не носит особой цели, скорее как материал для дальнейшего изучения. В нём известные мировые зоопарки, которые читатели могли бы посетить, а также те, которые упомянуты в фурри-произведениях (часто это одни и те же). Включение в этот список зоопарков, «прославившихся» скандалами (в кавычках потому, что степень и характер славы совершенно не того уровня, чтобы называть эти зоопарки знаменитыми), вызывает некоторое недоумение, но не то что бы вредит списку. Такое же недоумение может вызывать отсутствие главных зоопарков азиатских стран или, например, Ленинградского зоопарка.

Но самое главное — это однобокость. Ты можешь гарантировать, что эти несколько скандалов с датскими зоопарками — это всё, что стоит о них сказать и что стоит о них знать? Каких успехов они добились, какие открытия совершили, кому поставляли своих животных (столь чрезмерно размножающихся) перед тем, как никто уже не мог их принять? Какова площадь этих зоопарков, какие у них уникальные звери? Какие гуманитарные и экологические программы они поддерживают? В каких датских произведениях появились? И насчёт остальных зоопарков — может, и зоопарк Сан-Диего или Московский зоопарк умерщвляли животных или совершали другие спорные поступки? Какие-то там слухи про события во время развала СССР до меня доходили. И, конечно, как насчёт других зоопарков, связанных со скандалами — например, случай, когда в Ростовском зоопарке хулиганы застрелили кенгуру из-за недостаточной охраны в том числе? Да и вообще — вольеры там маленькие, чем не скандал?

Единственная причина, почему датские зоопарки попали сейчас в список — это потому, что Лента.ру и, возможно, другие издания, паразитирующие на скандалах, создали преувеличенное впечатление важности и исключительности этих событий. EvilCat (обсуждение) 18:49, 17 октября 2015 (MSK)

Да нет. Лента не первоисточник. В первом случае тогда и по Первому и по другому каналу говорили. Как в первый раз в мире кстати. В этом месяце телевизор не смотрел… Похоже это не придирчивость Ленты к зоопаркам Дании... А их внутренняя преродоохранная политика, или просто второй зоопарк с обезьянничал для пиара. --Digger 19:03, 17 октября 2015 (MSK)