Обсуждение:Ежи

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Встречи с ежами[править]

Не для протокола %) В реальности выглядит это так:

Ночью снаружи палатки всё шумело, будто там ходил медведь. Утром на столе (плоском камне) нашли забытую сгущёнку, почти доетую, со слетами мелких зубов внутри. Да, они действительно очень любят молоко.

Днём кто-то из взрослых в рукавицах ловит ежа. Его приносят, и ты ожидаешь увидеть кроткое существо с листиками на иголках, как в мультфильмах. Вместо этого бронированное существо, почувствовав, что его поставили на землю, ни ждёт и секунды и выдвигает огромные ноги-антенны. С упорством и прямолинейностью танка оно начинает чесать к лесу. Кто-то подставляет картонку, чтобы зверь не убежал, он натыкается на неё, сдаёт чуть назад, берёт левей и снова чешет вперёд. Его напор не сдержать!

Короче, истории Сонике основаны на суровой реальности %) EvilCat 08:24, 31 мая 2010 (UTC)

  • всё так =^.^= Dokatamaru 08:35, 31 мая 2010 (UTC)

"Стоит упомянуть"[править]

Этого выражения стараются избегать в вики-статьях потому, что оно как бы указывает на авторское мнение, а одного автора у статьи нет. Последующие редакторы будут чувствовать себя смущённо, редактируя это предложение, будто мнение вкладывается в их уста. EvilCat 22:23, 26 февраля 2011 (UTC)

А у ЭНЦИКЛОПЕДИИ не может быть мнения? Также почему должна быть середина? Допустим на есть вики о Десептиконах, и «скажут» что Оптимус Прайм предатель. Почему бы остальным не согласится с участником, или хотя бы потролить? Также у НАС есть статьи одного автора… --Digger «Dokatamaru» Shrew 08:17, 28 февраля 2011 (UTC)
У энциклопедии совершенно точно не может быть мнения. Серьёзные энциклопедии вообще имеют право только цитировать сведения из других источников, а мнения они должны оформлять как цитаты. То, что Оптимус Прайм — предатель, можно рассказать только если есть серия или фильм о том, как он предал. А если есть неоднозначный сюжет и фанаты спорят о том, предатель ли Оптимус (как у нас спорят о том, кто такой Флаффи), то следует рассказать о самом споре. Фраза типа «Существует спор о том, является ли Оптимус предателем» — не личное мнение, а факт (допустим). Пример такого подхода.
То, что статьи одного автора существуют — это потому, что пока только один человек поучаствовал в их написании %) А так ничто не закрепляет его авторства, не запрещает другим дополнять и исправлять статью. EvilCat 08:30, 28 февраля 2011 (UTC)
Бытиё предателем его в том что он больше дорожит органическими существами чем своим народом… Это везде есть, даже в первом фильме целая подробная сцена с бросанием своего и спасением человека.
Как не может? А Большая Советская не отражает мнение КПСС? Количество рабов в Египте спорный вопрос. Одни считают что много, другие что мало. В 1938 Сталин был редактором книги «Краткий курс истории ВКП(б)» где Египет был причислен к рабовладельческим государствам. Естественно везде стали писать что там одни рабы. Но в Египте рабы не так из сильно применялись. А пирамиды строили высокооплачиваемые работники. Рабы были обычно в личном хозяйстве египтян не более… --Digger «Dokatamaru» Shrew 10:55, 28 февраля 2011 (UTC)
Насколько я знаю, то, что в Египте была очень даже хорошая система труда, узнали достаточно недавно. Не только в БЭС сказано про рабов, западный мир весь так считал, а новые открытия до сих пор не широко известны.
Что касается энциклопедии, выражающей мнение партии, то это плохой пример %) Из разряда книг по истории, отредактированных в политических целях. См. Энциклопедии на Википедии. EvilCat 11:07, 28 февраля 2011 (UTC)
Узнали недавно, но некоторые это думали ещё давно… Но их не услышали…
Полистал… Не слова стиль или что то подобное… Но даже если нет, то почему бы не начать. Мы фурри, значит мнение фэндома. «ВикиФур уполномочен заявить» ^^ --Digger «Dokatamaru» Shrew 17:58, 28 февраля 2011 (UTC)
Понятное дело, что мнение фэндома, но ведь фэндом большой, и разные люди в нём часто имеют разные мнения. Не следует вкладывать в уста одних мнение других. EvilCat 18:26, 28 февраля 2011 (UTC)
Народ!!!! Не понравилось выражение - просто поправьте, сохранив суть вопроса. А то разговоров больше, чем у землероек из ГУОСИМ. Лучше бы столько информации - да умным текстом в какую-то статью. Право же, обсуждение не стоит выеденного яйца. Это я просто такое вводное выражение поставил. Вижу, что неудачное. Полтора экрана текста меня убедили.
Не волнуйся, я уже всё поправила. Это не спор, а так, дружеское обсуждение %) А твои сведения о ежах я громко зачитывала дома под всеобщий интерес. EvilCat 18:45, 28 февраля 2011 (UTC)

Энциклопедия природы России[править]

Эта энциклопедия? Это популярная (возможно, детская) энциклопедия и служить источником не может. Против слова лектора в Ленинградском зоопарке — уж точно. EvilCat (обсуждение) 09:09, 1 августа 2016 (MSK)

Я эту книгу не видел, кроме как в Примечании. Лектор тоже имеет популярные знания, иначе бы не работал лектором в зоопарке. Обще это не российский феномен, за рубежом тоже что-то слышали - If a fox pees on a hedgehog, it isn't to make it unroll. Вообще в интернете не нашёл такой фотографии, и ничего подробней тоже не нашёл. Digger 13:55, 1 августа 2016 (MSK)