Обсуждение:Гениталии

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Заглавная картинка[править]

В целях политкорр стоило бы добавить картинку, где вместо пучка перьев произрастало бы нечто более вменяемое 188.187.55.71 03:33, 6 июля 2010 (UTC)

Каким образом анатомическая детализация влияет на политкорректность ? --Ingvar 04:26, 6 июля 2010 (UTC)
Да уж, по-моему, даже самые закоренелые деятели Burned Furs не могут сейчас придраться к статье. Но мы не можем разместить то, что с точки зрения закона считалось бы за порнографию. EvilCat 09:08, 6 июля 2010 (UTC)
Вы предлагаете разместить картинку с гениталиями? Скрэч 15:30, 6 июля 2010 (UTC)
А почему нет. Если статья про гениталии, то пример гениталий у антропоморфа вполне допустим в единственном экземпляре, как наглядный морфологический пример. ЧТо же до "порнографии", то например в википедии в статье про.. простите "половой член", присудствует картинка с его строением, что само по себе порнографией не является, а является анатомическим примером и не более. Абсолютно такую же парарель можно провести и в отношении этой статьи. Или у Вас альтернативное мнение по данному вопросу? Вольфрекс
Вообще ты прав %) Только тогда следует придерживаться рекомендации о наименьшем рейтинге, то есть стараться выбрать картинку из тех, где гениталии изображаются как часть образа персонажа, без акцента на сексуальности. Вспомнила мультсериал «Серебряный конь», но там всё-таки слишком схематично. EvilCat 04:51, 27 декабря 2010 (UTC)
Ну да, это верно. Впринципе есть у меня на примете пару картинок, где художник рисует своего персонажа и в том числе, прорисована и такая часть тела, хотя она в глаза не бросается особо

http://savepic.org/1070401.jpg Или вот ещё... более информативно но и... несколько более спорно http://savepic.org/1051969.jpg — Это неподписанное сообщение было добавлено участником Вольфрекс (обс · вклад

Картинка с волком подходит, но мне кажется несколько непонятной… Откуда такое различие в позе слева и остальных, что оно означает? Думаю, следует продолжать поиски. А если бы вот удалось найти оригинал второй картинки — по-моему, была бы полезная иллюстрация гениталий у разных видов. EvilCat 19:11, 27 декабря 2010 (UTC)
Да вот непомню где я её нашёл.. непомню :( А так она навярняка есть и более большого разрешения... и эхх.. знал бы где она да чья %) Вольфрекс
Про фторую картинку. На йифф.ру выкладывали эту картинку побольше, вот она. Впрочем ябы ей сильно не доверял, у слонов и длиней (до земли) бывает, тоже наверно и носорог. Ну а мифические это вообще личный взгляд художников. Вот ещё что есть плакат «Пенисы животного мира», в 1992 за него получили Шнобелевскую премию в категории «Искусство» :D Получил Джим Ноултон и «Национальный благотворительный фонд искусств США» — за предложение издать этот труд в виде брошюры-раскладушки, в которой какие-либо элементы вырезаны из фона и при открытии становятся объёмными. И ещё есть брошюра от SilverPaw-Studios, с маштабом от человека до коня (фотографии можно вырезать, будет длинно-узко, и видна без клика). --DIGGER «DOKATA» SHREW 09:25, 7 октября 2011 (MSD)

Я тут прочла и убедилась своими глазами, что у лошадей в «Спирите» обозначают гениталии! Мне кажется, следует подобрать и использовать кадр из «Спирита», а не изображения покемона. Что там за пучок перьев у покемона — мы не знаем на самом-то деле. EvilCat (обсуждение) 14:54, 6 августа 2016 (MSK)

Узел[править]

Эмм... вообще, Узел - это свойство псовых впринципе, а не только Волчьих (если Волчьи здесь неподрузомеваются как синоним "псовых") Вольфрекс

Насколько я знаю, Canidae называют на русском и волчьими, и псовыми, хотя в систематике волчьих что-то упоминалось про эту неоднозначность. Сейчас на ВикиФуре категория с Canidae называется «волчьи» — из синонимов был выбран наиболее благозвучный. «Псовые» более корректно? EvilCat 04:51, 27 декабря 2010 (UTC)
Да нет, нето-чтобы... это скорее просто мне привычно слышать "семейство Собачьих" или "Семейство Псовых"... и когда прочитал "Волчьи", то подумал что имеются ввиду исключительно Волки. Сейчас то я, проштудировав немного ВикиФур понял, что это так семейство называется. Тогда конечно всё правильно, если в этом смысле имеется ввиду. (Да и вообще, вижу теперь, что впринципе вообще, это семейство может называться Псовые, а может и Волчьи - так и википедии написано и в словаре.... так что я поторопился видимо). Так что отвечая на вопрос прямо - нет, не более коректно, а также будет, хотя в тоже время "Волчьим" это семейство называть - более обиходно и распространено в ВивиФуре. Поэтому смысла менять нет Вольфрекс

Видовые особенности[править]

Насчёт "шипов" на половых органах у "большинства" животных... эмм... я неуверен, но помойму такие наросты присудствуют в основном у кошачьих а их конечно много подвидов, но это не большинство животного мира. Да и называются они кажется как-то подругому... а то "шипы" - это широкая формудировка и некаждый её поймёт корректно)) может корректней будет "шиповидные наросты" как считаете? Вольфрекс 08:35, 18 марта 2011 (UTC)

Нашёл :D

У кота половой член имеет цилиндрическую форму, состоит из двух пещеристых тел. Головка с заостренным концом. В основе головки — кость длиной 2 — 3 см, а сама головка на своей поверхности имеет небольшие выросты, или ороговевшие шипики. Собственно - и искать долго непришлось - в википедии есть статья о половом строении животных Вольфрекс 08:58, 18 марта 2011 (UTC)

Вообще то не только у кошачьих. У рептилей есть. хамелеон вроде, он же крупный план, змея, другая змея. Хотя есть рептилии без шипов. Также есть у птиц (они же всё же динозавры). Хотя наверно не у всех… Не знаю может у кого ещё есть… --DIGGER «DOKATA» SHREW 15:45, 18 марта 2011 (UTC)
У птиц вообще только у семейства гусиных имеется то, что можно назвать половым членом. Скрэч 20:10, 18 марта 2011 (UTC)
Ну редуцирован у большинства, говорят, но у страусов он есть. --DIGGER «DOKATA» SHREW 20:28, 18 марта 2011 (UTC)

Ммм... понтятно... просто тогда наверное следует пояснить кто именно.. такие... необычные..... я неставлю пока под сомнения Ваше предположение..... просто уточняю что... следует уточнить кто именно такими свойствами обладает.. ну и.... подкоректировать смысл напечатаного и подкоректировать смысл последнего напечатного.. ето я попытался сделать.. хотя вероятно ещё пока требует доработки 18:38, 18 марта 2011 (UTC)

Тут подправили моё сообщение.... считаю что сделали даже лудше того, что я напечатал. А касательно других видов животных... незнал что у рептилий некоторых такое тоже есть.. честно... мхмм.. буду знать теперь Вольфрекс 21:01, 18 марта 2011 (UTC)

Ну до млекопитающих природа уже много на ком экспериментировала ^^ --DIGGER «DOKATA» SHREW 21:13, 18 марта 2011 (UTC)

Список[править]

Очень хорошо бы добавить список. А то я не очень понимаю что считать гениталиями (и писать в ЭТОЙ ЛИ статье). Как определить орган как гениталии? Do [Digger] 17:38, 3 января 2013 (MSK)

Гениталии, или первичные половые признаки, это репродуктивные органы, как внешние, так и внутренние. У мужчин это: пенис, яички, престательная железа, у женщин: влагалище, матка, яичники. Грудь к гениталиям не относят, хотя она учавствует в репродукции. Rootman 10:36, 4 января 2013 (MSK)
Вообще то я думал о клоаке, анусе, страпоне. И второе. Гениталии это то что для размножения или может секса (тут немного немного по разному). Do [Digger] 12:05, 4 января 2013 (MSK)
Клоака часть мочеполовой системы некотоых рыб, всех земноводных, птиц и некоторых мелекопитающих, анус - часть пишеварительной системы. К гениталиям относят только репродуктивные органы, за исключением женской груди. Rootman 12:50, 4 января 2013 (MSK)
Слишком много биологии... В йиффе клоака ткачика, анус пони это гениталии? всёже. Do [Digger] 13:14, 4 января 2013 (MSK)
Не думаю, что мы можем переопределить термин «гениталии» как «органы, использующиеся для секса и которые не принято показывать на „чистом“ арте». Слово «гениталии» — первоначально биологическое, в другом значении его никто не употребляет (может, я ошибаюсь?), и мы не должны изобретать это. Но я так понимаю, что ты ищешь название для статьи, где можно поговорить обо всех вещей, которыми занимаются сексом на фурри-картинках? EvilCat 15:27, 4 января 2013 (MSK)

Ищу... Ищу место где надо рассказать/показать как выглядит анус коня (забыл слово, но он выглядит не плоско). Чтоб по другому не рисовали, за исключением случая ярого антропоморфизма. Тожк про собака, кроликов, котов. Как букварь с картинками :) Do [Digger] 16:52, 4 января 2013 (MSK)

Строго говоря, в большинстве случаев йифф яро антропоморфен, потому что его адресаты — физиологически люди. Так что вполне нормально, что гениталии и прочие эротические места персонажей йиффа в большинстве случаев человеческие. EvilCat 18:39, 4 января 2013 (MSK)
Я вас никак не пойму. Зачем постетителю знать как выглядит анус, какой в этом смысл? Вы ещё ставтьи про клитор и про вагину с подробными фотками создайте. В универсальных и медицинских энциклопедиях они нужны, но здесь всё это зачем? Rootman 10:41, 5 января 2013 (MSK)
Само тобой, нам подобная информация нужна лишь в том разрезе, в каком она востребована и полезна в фурри-фэндоме и не может быть рассказана на общих ресурсах достаточно глубоко. То есть, фотографии и описание человеческого строения нам скорее не нужны, и здесь обсуждаемая статья как раз нуждается в доработке. А сведения о том, какие есть уникальные традиции изображения их в йиффе — нужны. EvilCat 16:46, 5 января 2013 (MSK)
Разве фурри гениталии как попало рисуют? Я думаю они их изображают так, чтобы они хоть в какой-то степени соответствовали, по внешнему виду хотя-бы, реальным. Что значит строение человеческого тела не нужно, а как-же антропоморфизм? Уникальных традиций в йиффе не вижу никаких - кто-то гениталии изображает как у человека, кто-то как у животных. Rootman 12:08, 7 января 2013 (MSK)

Следует сказать что общий термин "Гаметы" в отношении млекопитающих применяется редко, чаше здесь применяются конкретные названия "спермий" и "яйцеклетка". Редко какой биолог в отношении сперматозоидов скажет "мужская гамета". А когда речь пойдет о растениях - в большинстве случаев скажет как раз так. Rootman 10:59, 4 января 2013 (MSK)

О, у меня есть отличное решение! Диггер, тебе нужен заголовок «Антропоморфизм в йиффе» в статье про йифф, чтобы там описать, как что отличается или не отличается на йифф-арте %) EvilCat 16:46, 5 января 2013 (MSK)

Я подумаю :D Do [Digger] 18:14, 5 января 2013 (MSK)

Опечатка[править]

Заметила, что комментарий к последней правке получился «в Википедии надо без источника», а должно быть — «в Википедии дано без источника» %) EvilCat 10:14, 16 января 2014 (MSK)

А… Бывает)) Но смысл наверно не меняется))) Digger 14:46, 16 января 2014 (MSK)
Диаметрально меняется! Потому что по философии Википедии ничего не должно быть без источника, а когда дано без источника — это нужно снабдить источником, пометкой «нужен источник» или вовсе стереть, в зависимости от характера утверждения. Это у нас можно написать «Бэбс Банни популярная в каб-арте» под честное слово и проверку толпы %) EvilCat 23:51, 16 января 2014 (MSK)
Это в "теории Википедии", видно же не так. А, ну в чём-то то популярна, если возраст подходит это каб-арт)), я думаю это так. А в английской версии WF WF знает о SpankingArt. Digger 00:47, 17 января 2014 (MSK)
Только ведёт это на Not a valid Wikia — если это была энциклопедия по БДСМу, её скорее всего оттуда погнали. EvilCat 01:26, 17 января 2014 (MSK)
Я сам не кликал даже что там :D Digger 01:34, 17 января 2014 (MSK)

Дубли[править]

Мне кажется, незачем показывать дважды вагину кошачьих и член коня. Брать на себя функцию предоставлять художникам полное анатомическое пособие по рисованию гениталий животных — задача, во-первых, сложная и не сводится к набрасыванию фотографий в галерею; во-вторых, спорная морально, из-за чего для принятия её следует иметь серьёзные причины, которые будут перевешивать затруднения. И таких причин у нас нет, потому что поиск в Гугле справится лучше, чем галерея в ВикиФуре: он будет и обширней, и точнее (можно найти текст, источники…), и художники пойдут именно туда, а о ВикиФуре даже не подумают. Поэтому стоит ограничиться самым нужным или любопытным. Общие рисунки типа «сравнение пенисов животных» тут хороши, потому что покрывают много случаев. Я не уверена даже, что нам стоит иметь фото члена человека: это сравнение легко находится в Гугле. EvilCat (обсуждение) 15:44, 10 декабря 2015 (MSK)

Я бы добавил Большого Маки от кисти кого-нибудь художника, и не в эту статью. Но сюда ссылаются, а фотографии коня нет. Зачем искать в гугле когда про животных есть энциклопедия… Львица просто слишком яркорозовая, чаще немного черней. И вообще коренастая. Digger 16:23, 10 декабря 2015 (MSK)
К слову этих кошачьих (как минимум) в гугле-яндекске нет, и быть не может. Львицу проверял — гугл тогда не нашёл место где лежит такой же файл как у меня. Они индексируют только открытый интернет. И сейчас — показывал пятнистое фото — гугл «Похожие изображения» видит енотов, лемуров, опоссумов… И то коня еле нашёл, он немного засветлён, но на мой утончённый вкус все другие фотографии не годятся для иллюстраций (от освещения, не того ракурса, до пережатия). В чарте конь тоже плохой, кроме как математиков не привлечёт вниманием. Digger 16:41, 10 декабря 2015 (MSK)
Действительно, я что-то тоже не нахожу вагину львицы никаким поиском Гугла… EvilCat (обсуждение) 17:08, 10 декабря 2015 (MSK)

Заметки[править]

Каждый раз, когда я захожу в заметки данной статьи, меня посещает чувство бардака (а я не особенно-то чистоплотное существо). Всё это не набросано в саму статью — уже хорошо. Но мы всё равно должны стараться включать материал в ВикиФур согласно его пользе, а если использовать как блокнот для находок — то только временно, пока этим находкам не найдётся лучшего места (или мы убедимся, что места для них не будет).

Я не считаю, что забавные факты полезны тем, что, вычитав их, их можно передать другому («Гы, прикинь, Люпинстрайпу подарили пенис»); или как-то вдохновиться в творчестве (о, утка разворачивает пенис с скоростью 70 км/ч, я только что придумал новую расу!). Художники не полагаются на ВикиФур в том, чтобы находить зоологический справочный материал для своих работ — о строении гениталий животных они спрашивают Википедию, поисковик или анатомические атласы. Мы делаем полезную вещь, когда описываем вид животных кратко, с перечислением появлений в фурри и популярной культуре, потому что подобных материалов в рунете нет (из Википедии разделы «В популярной культуре» удаляются) и искать их у нас фурри будут. В ВикиФуре должны быть ответы на вопросы, которые читатели могут задать ВикиФуру, или же такое развеивание заблуждений и расширение кругозора по темам, за которое нас читатели поблагодарят. Мне кажется, текущее содержимое заметок под это не подпадает.

По пунктам:

  1. Словарь. Никто не пойдёт в заметки в статье «Гениталии», да и вообще в ВикиФур, чтобы узнать о влиянии гена Bmp4 на развитие кур или что анус — это анальный проход. Самые важные термины, например, узел, про который у нас даже статья есть, следует перенести в основную статью в связном тексте об особенностях фуррёвых гениталий (похоже, уже есть). Остальное бесполезно и должно быть удалено.
  2. Занятное из творчества. В перечислении нескольких шуток про пенис нет смысла: этих шуток в различных произведениях (даже любимых мультиках про животных) сотни. Искать список, отдельные примеры и пошлые анекдоты у нас никто не будет. Про мультик «Крот и роды» лучше написать отдельной статьёй.
  3. Визит Люпстрайпа. Я подозреваю, что шуток и случаев, подобных этому, на фурренциях — опять же, сотни. И хороши они в контексте. Вырывать одну из контекста и фиксировать её в энциклопедии нет смысла. К тому же при беглом прочтении она выглядит жёлто, скандально и наталкивает на поспешные выводы об участниках.
  4. Обзор у разных классов животных. Забавные факты, вроде селезня с его сверхзвуковым пенисом, это лишнее. А дать общее представление о разнообразии гениталий у животных, чтобы читатель-человек понял, насколько всё бывает по-другому, следует в основной статье и гораздо короче. Мы не перечислим всё, это и не требуется: достаточно натолкнуть на мысль о разнообразии, а полную информацию интересующемуся сообщат зоологические сайты и издания.
  5. Галерея. Нам не нужны те изображения и фотографии, которые отвечают на вопросы, на которые гораздо лучше отвечает Гугл. Если на какие-то Гугл не отвечает… То всё равно следует отнестись с осторожностью: мы не специалисты по гениталиям животных (как ни странно). Может, на каких-то фото нестандартный вид? Больной, например? Макропенис, микропенис? В течке или нет? Придут ли к нам фурри искать эти фотографии здесь? Тут я уже не знаю.

Итого в основной статье, как мне кажется, следует добавить и наполнить связным, достаточным текстом следующие абзацы:

  • Антропоморфные и зооморфное изображение гениталий в йиффе. Не отдельные художники, работы и случаи, а популярные направления и философия, стоящая за ними.
  • Другие приёмы изображения гениталий в йиффе («в разрезе» и так далее — опять же, популярные направления).
  • Неэротическое изображение гениталий в фурри-арте.
  • Обзор гениталий животных — ёмко, лаконично.
  • Раздел про изображение в популярной культуре можно расширить, например, перечислить конкретные примеры («Спирит», тот же «Крот и роды»)

В заметках ничего не останется, потому что помимо сведений, нужных в статье и перенесённых в статью, мы не добавили туда ничего полезного.

Прошу прощение, что длинно написала. Попыталась изложить логику, почему мне что-то не нравится и как в будущем следует формировать статью.

Ещё мне не нравится, сколько копий сломало вокруг этой статьи. Заводить подобные статьи общего характера в фурри-энциклопедии — рисковое дело как раз из-за этого. Нам следовало бы отнестись к их наполнению и к обсуждению с особой осторожностью. В противном случае пользы от наличия статьи мало, а вред в виде баталий за неё — велик, и лучше было просто ограничиться специфическими, востребованными темами. EvilCat (обсуждение) 15:27, 6 августа 2016 (MSK)

Гул давно не поисковик, и ни на что не ответит, у него даже сервиса вопросов больше нет, ну а служба поддержки это вообще морока и ноль результатов. Со всем согласен (мне то что), кроме иллюстраций. В интернете их трудно найти, некоторых там нет, и мена всегда поражало что википедия подробно не описывает животных, только общие сведения из типа БСЭ пародируют, помнится я хотел узнать сколько стоит попугай какаду — они этого не знают, или пульс и температуру там тоже часто умалчивают и другие параметры а если и есть то не в шаблоне, и вообще — наша очередь описать полно. Надо переместить в статьи о животных, раз тут не место. Ну, а Спирита я не видел, вернее это было так давно что я его помню не больше чем Лэсси (и у меня нет ни того ни другого), и вобще я им не вдохновился, много людей. Digger 04:48, 8 августа 2016 (MSK)
Мне кажется, будет немного странно, если мы в каждом описании биологических данных вида - которое мы обычно сводим к абзацу-двум самых основных сведения - будем также описывать форму и особенности гениталий. Ведь в йиффе, как должно быть написано в данной статье, зооморфные гениталии встречаются очень редко и в основном у собак и лошадей.
А насчёт температуры и пульса должны знать ветеринарные ресурсы. Википедия тоже пользуется тем принципом, чтобы перечислить самое главное (они определяют это по количеству научных публикаций), а не всё подряд. EvilCat (обсуждение) 08:35, 8 августа 2016 (MSK)
Поэтому что никто не знают (так не в Вики не в популярной литературе - я вобще гениталии-половые органы кроликов (крыс, и вродебы немного кенгуру в рисунке перемещения кенгурёнка в сумку) видел только в советской энциклопедии том Млекопитающие; вот же упрятали так что нигде больше не найти, да и то там сухо как на чертеже Леонардо) и рисуют носорогу и буйволу из Зверополиса какоето антро-гипер, кажется но вроде так. Ник к счастью избежал посредственности. Это часть анатомии, и в отличии от зубов на "виду" и не изменено "антро" (ну как там у Даффи Дака ровненькие зубы, или у какогонибудь зверька с антро черепом внезапно людские зубы, например Соник с друзьями). Digger 02:55, 9 августа 2016 (MSK)