Обсуждение:Бесполость

Губка Боб, просто сиюминутное предположение. (html-комментарий Диггера, перенесённый сюда 04:24, 24 апреля 2014 (MSK))

Бесполые иллюстрации

Вопрос: на всех ли иллюстрациях, приведённых в статье, персонажи официально названы художниками как бесполые? Или это просто персонажи, у которых не видно гениталий, по чему делается вывод, что они бесполые? Гениталий могут быть не нарисованы по совсем другой причина, да и ангелы хоть в Библии и бесполые (как я слышала), но в художественных произведениях могут таковыми не быть. EvilCat 18:47, 7 апреля 2014 (MSK)

В поиске на ФА по Genderless‎ я их нашёл. Обычно ключевые слова, но и в описании есть. Библия мне неинтересна, а мирок Джея и Молчаливого Боба люблю. Речь о фильме «Догма». Digger 19:09, 7 апреля 2014 (MSK)

К каким картинкам претензии? Я бы сказал грифон и ангел и мож Cabbit, потому что остальные явно именно без пола (партнёр по картинке с полом, или есть уретра/анус без гениталии). Digger 19:19, 7 апреля 2014 (MSK)

Ну, раз в метках genderless, можно предположить, что автор указал их как бесполых. EvilCat 19:38, 7 апреля 2014 (MSK)

Эротические иллюстрации

Анатомические иллюстрации

Совсем они не анатомические, а именно эротические — нарисованные для стимуляции и возбуждения. Собственно, с тем и проблема: вместе с информацией, как может выглядеть бесполый персонаж (а иногда и без этой информации), в них читается другая информация — весь комплекс, соответствующей восприятию эротики и порнографии. Уж ты-то как визуал должен понимать, что если выложить изображение, где пышная самка густо льёт на себя мёд, то это будет не просто иллюстрация мёда %) EvilCat 11:17, 12 апреля 2014 (MSK)

А так стимуляция хорошего настроения… А если кто увидит бесполого без обнажонки, он может подумать что в большинстве они такие… Как мультяшки. Конечно можно вообразить про шерсть, но. Я считаю что надо нежно тыкнуть читателя в уретру))) и чтоб он на контрасте не_нашёл_гениталий, и понял что бесполость есть такая (правильная). Также как я вчера предложил стереть цепь, и нарисовать карданный вал мотоциклу (хвост порвёт) одному реликту, потому что правильней (но в его мире цепь круче). А эротичность это красиво. Да, неверно не мёда. Но я думаю, это разные примеры — уретра это как ноздря (и тоже эротично, и тоже важная часть тела), а БДСМ я очень уверен можно увидеть в комедиях Лэсли Нильсена (также как тут, связаны и с кляпом). Кстати мёд не люблю, слишком сладко (липко тоже не возбуждает), десерт должен быть вкусный (не синоним сладкий). Digger 16:19, 12 апреля 2014 (MSK)

Мне тут скинули убедительную критику, что наиболее эротические из иллюстраций подобраны неудачно: в изображениях йиффа плохо видно, что бесполые персонажи действительно бесполы. С тем же успехом это могут быть плоскогрудые девушки со скромными гениталиями, и нам остаётся только поверить автору на слово, что они бесполые. Автор, конечно, не врёт %) Но в качестве иллюстрации (пояснительного изображения) это не очень подходящие картинки. А на картинке с лукарио и вовсе ясно только то, что у кроличьего персонажа есть анус.

Кроме того, эти картинки вольно обращаются с нашими принципами того, что предпочтительны иллюстрации, вызывающие наименьший протест — хотя бы для того, чтобы не дискутировать вечно между фуррями разных моральных представлений, какой уровень эротики приемлем. В общем, чтобы такие дискуссии были как можно реже %) Да и действительно, анальный секс у бесполых не отличается внешне от анального секса у персонажей с гениталиями, так что можно не пояснять текст картинкой, а просто направить на статью анальный секс (тут можно сказать и то, что анальный секс в фурри-жанре никак не отличается от анального секса у людей, но я не изучала вопрос и не готова составить мнения). Задача иллюстраций ведь — именно пояснить (прояснить) текст, а не служить альтернативным потоком информации.

Так что предлагаю следующее:

1. Убрать из галереи иллюстрации № 4, 5, 7 и 8.
2. Заменить заглавное изображение на неэротическое. Пусть даже на неэротическое изображение того же персонажа.
3. Если требуются аналогичные иллюстрации, то, загружая, убедиться, что отсутствие гениталий видно даже без пояснительных меток; и что это изображение вызывает наименьший протест, желательно является фурротикой.

EvilCat 19:33, 10 апреля 2014 (MSK)

1. Не подбирал картинки по эротизму, поэтому трудно понять. Интересные, и за компанию. Против 5 и 8 возражаю. Это смешно выглядит, один показывает что там только уретра, а покемон имхо не поймёт будет он натуралом(или иное) или это не так.
2. Нет. Хорошо нарисовано. Даже BDSM это смешно.
3. То есть? Я везде вижу отсутствие гениталий. У меня не вызывает, и книги не жгу.

Digger 23:40, 10 апреля 2014 (MSK)

Поскольку руководство о подборе иллюстраций оперирует тем, как эти иллюстрации воспринимаются (вызывают ли протест), то нельзя просто сказать «я так вижу». Если несколько существ говорят, что они воспринимают иллюстрации иначе, то следует по крайней мере к ним прислушаться. EvilCat 01:54, 11 апреля 2014 (MSK)

Ну нельзя сказать «они так видят». Я выслушал, дальше что. Можно всё оставить как есть. Digger 02:11, 11 апреля 2014 (MSK)

Попробуй уже загрузить (в обсуждение) по своему бесполых без воспринимания. Можно подумать, обменять одну на другую (но не 8 и 5, они прибиты шурупами). Digger 02:17, 11 апреля 2014 (MSK)

«Они прибиты шурупами» — не подходящий тон для обсуждения статьи. Так мы не договоримся.

А сказать «они так видят» тут можно, потому что правило не о том, чтобы иллюстрации вызывали наименьший протест у Диггера, а о том, чтобы они вызывали наименьший протест у них — читателей ВикиФура вообще (небольшой частью которых является Диггер). И поясняли текст статьи читателям же. EvilCat 02:39, 11 апреля 2014 (MSK)

Конечно нет, предлагаете удалить же. Они нужны.

Не вижу разницы «они» или «я». Digger 02:43, 11 апреля 2014 (MSK)

Я буду ждать «чистых по вашему» иллюстраций для диалога о замене. Просто удалять неправильно. В любом случае картинка с эротикой это лучше (потому что искусство) чем распространять ссылки на лукморье (там на сайте слишком много мата и оскорблений всех). Digger 03:11, 11 апреля 2014 (MSK)

Правила интернета — продукт имиджбордов с лексикой ещё крепче Луркморья, да и сами правила написаны тем же языком. Но я вообще за ссылки на Лурк горой не стою, просто нужно как-то пояснить, что за «правила интернета» — или так, или хотя бы пояснение в сноске.

Что касается того, что до адекватной замены удалять неправильно… Это действительно так в ряде случаев, но не всегда. Например, в отношении статей о смежных фэндомах у нас действует принцип, что лучше ничего не сказать, чем рискнуть запятнать тему, в которой мы не разбираемся. То же в отношении освещения конфликтов. В общем, это один из наших корневых принципов — не навреди. Конечно, ничья психика не сломается от картинки анального секса, тем более скрытой и с предупреждением, но и твоя не сломается, если неподходящие иллюстрации из галереи будут удалены до того, как найдены более подходящие аналоги.

Это справедливо вот ещё почему. Пока картинки «прикручены шурупами» из-за одного тебя, то искать более подходящие варианты по интернету обязаны будут другие существа, причём из-за негативных эмоций, вызванных таким ультиматумом. Пока же, наоборот, неподходящие вызывающие иллюстрации можно удалить (не требует труда и не вызывает раздражения), то уже твоей задачей становится найти подходящие, чтобы они остались в статье. И это кажется мне справедливым, при условии, что в обсуждениях ВикиФура не сидит дюжина ничего не делающих моралистов, пытаясь подгонять единственного работающего редактора. Но заметь, речь не идёт о том, что ВикиФур оккупировали блюстители морали: хотя один из зверей, обратившихся ко мне (а почему-то не в ВикиФур), действительно блюдёт мораль, то другой, у кого я спросила совета, просто заметил, что картинки плохо иллюстрируют, и это уже было убедительно. EvilCat 04:33, 11 апреля 2014 (MSK)

Мораль она у всех своя. Как плохо иллюстрирует песец? Видно нет_гениталий, и анатомически видно уретру (это она). Лукарио красивый весь, ситуация интересная, с бесполым все попадут в такую ситуацию (как заметили «есть» — а вот другого нет, и лукарио этотоже видит, символами видно). Я немного удалил, те действительно не самые значимые (но щитаю не эти), англела и грифона (и может каббита) тоже бы удалил — они анатомически непонятны (мультяшны). Digger 06:21, 11 апреля 2014 (MSK)

Вообщем, я высказал аргументы, посотрудничал. Теперь ваш ход)) Digger

не подходящий тон для обсуждения статьи: это значит они статеобразующие файлы, без них не то. У меня тон всегда одинаковый, добрый и с намерениями. Digger 06:46, 11 апреля 2014 (MSK)

Немного дополнила, переставила, и нынешней версией удовлетворена. Я не считаю её идеальной, но вики-статьям это и не требуется — быть сразу идеальными или же быть идеальными с точки зрения EvilCat %) БДСМ-ный персонаж остался заглавным, но в разделе про фурри — потому что, действительно, бесполость более широкая тема, чем направление йиффа, и персонаж в бондаже это неправильно представляет. Правда, может быть он неправильно представляет и «Бесполость в фурри-культуре», но здесь уж пусть поправит кто-нибудь другой. Я знаю об этом мало, может, фуррей бесполость действительно интересует только как обстоятельство персонажа в йиффе. EvilCat 17:25, 11 апреля 2014 (MSK)

Нормально передставляет. Бесполость это анатомическая особенность, и в этой иллюстрации это видно. Будь там даже шахтёр, показывается там бесполость а не шахтёр. Я сразу упоминал про ангела Метатрона из View Askewniverse, для широкости. Но не так хорошо как ангел-лис, там шерсть и нет УРЕТРЫ! Также там мог быть Багз Банни… Digger 23:15, 11 апреля 2014 (MSK)

«требуется регистрация на FurAffinity»

Тебе дать мой логин и пароль от ФА? Digger 20:58, 7 апреля 2014 (MSK)

Почему мне-то? %) Это ведь не ты мне должен доказывать, что именно на той работе, а мы — остальным читателям и участникам предоставлять проверяемые ссылки. Ссылка, которая требует регистрации на популярнейшем фурри-сайте, вполне проверяемая, просто неудобная. Спасибо, что залил. EvilCat 21:58, 7 апреля 2014 (MSK)

Создалось такое впечатление что на ФА там и не сходила, тут спросила. Про первое, в основном, предложение. Digger 00:55, 8 апреля 2014 (MSK)

Да нет, я зашла, а там — «только для зарегистрированных» (скорее всего из-за оголённой груди). EvilCat 01:01, 8 апреля 2014 (MSK)

Именно об этом (небезопасное для работы надо смотреть после регистрации, и разрешении себе смотреть небезопасное в настройках). Вообщем на будущее. Если нет аккаунта, могу поделится. Мне не тяжело, мы как семья (охана), и я почти FA не пользуюсь. Можно вместе, мне это не помешает туда иногда ходить. Digger 01:06, 8 апреля 2014 (MSK)

Спасибо %) Но если действительно понадобится, я зарегистрируюсь (там ведь никаких препятствий, типа подтверждения по телефону, нет?). А так даже удобно проверять, какие изображения закрыты. В вики по возможности следует приводить ссылки, доступные без дополнительных шагов. EvilCat 01:40, 8 апреля 2014 (MSK)

Препятствий нет (впрочем я там стал давно). Там у закрытых будут картинки-марки — mature content и adult content (а ещё у миниатюр синяя и красная неоновая рамка, обычные general без подсветки). Digger 01:51, 8 апреля 2014 (MSK)

Бесполость покемонов

Здесь хитро: у тех покемонов, у которых в играх нет пола (у которых разделение полов указывается как «genderless»), это в действительности лишь значит, что их нельзя разводить в играх. Почти все легендарные покемоны относятся к этой категории, поскольку без привлечения обмена они одни на игру и должны оставаться таковыми. Если почитать декс, то можно подумать, что они единственные в своём роде: одна Лугия на весь мир, один Селеби… В аниме другая история: лугия, очевидно, не одна, и у второй есть маленький детёныш-лугёнок. Селеби тоже не один, хотя не ясно, все эти селеби — это разные особи или просто тот же индивид из разных времён. В большинстве случаев возможность размножения легендарного покемона в аниме просто не рассматривается, но видно, что аниме тут не столь категорично. Да и что касается Мьюту, он может быть не беспол, а стерилен — хотя он определённо обладает мужским гендером (ведёт себя как мужчина). По правде говоря, владельцы вселенной Покемонов просто не особенно заботятся о внутренней логике в каноне… EvilCat 02:34, 8 апреля 2014 (MSK)

Не разбираюсь сильно, как и в бесполости, только вчера обратил внимание… Digger 03:18, 8 апреля 2014 (MSK)