Обсуждение:Антропоморфные копытные

Я не уверена, что излагаемое уместно в качестве отдельной статьи… Тут смешались в кучу два понятия:

1. Как рисуют антропоморфных лошадей.
2. Фантастические расы антропоморфных лошадей.

Пример подобной статьи у нас есть: кошачьи расы (при этом отдельно — кошачьи оборотни и кошачьи тавры). Но они основаны на распространённости совпадающего образа во многих фантастических и фэнтезийных произведений. Все эти расы имеют много общего помимо того, что они выглядят как антропоморфные кошки. В какой-то момент авторы практически заимствовали одну и ту же расу друг у друга, только давая ей разные названия и меняя незначительные детали — как эльфов у Толкина.

С лошадьми, да и большинством других рас, насколько мне известно, не было такого феномена. Расы лошадей встречаются редко и сильно отличаются друг от друга, а в статье даже не описаны, а только упомянуты во вводной.

Предлагаю: информацию о рисовании перенести в статью лошадях (от текущей статьи после этого ничего не останется); или же переименовать эту статью так, чтобы она была про изображение антропоморфных лошадей. Это, в отличие от фантастических рас, действительно ходовой вопрос. EvilCat (обсуждение) 17:36, 30 апреля 2016 (MSK)

У меня тоже возникали сомнения о необходимости существования отдельной статьи. Если никто не против, то я завтра перенесу весь текст в статью Лошади. asd (обсуждение) 18:16, 30 апреля 2016 (MSK)

Хеллфайр вроде ещё не закончил работать… EvilCat (обсуждение) 18:17, 30 апреля 2016 (MSK)

Я и не начал путём работать. Более того, я против совмещения понятий «Лошадь» и «Антропоморфная лошадь». Если различия во внешнем виде антро-волка и «звериного волка» не слишком большие, то антро-лошадей стоит описывать так же раздельно, как чакатов — от других видов тавров. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником Хеллфайр (обс · вклад) 

Даже в текущей переработке в статье, как мне кажется, смешаны несколько тем, от смешивания которых нет пользы:

• Изображение копыта при антропоморфизации — лучше рассказать в статье «Копыто», потому что это касается не только антропоморфных версий животных отряда копытных, но и киринов, покемонов, драконов…
• Изображение персонажей-копытных отдельных видов — лучше рассказать в статьях о соответствующих видах, поскольку то, как очеловечивают голову лошади или как её рисуют в традиционном фурри-арте, относится и к четвероногим лошадям (и не относится к быкам, овцам и прочим).
• Фетиш уздечки — по той же причине либо в статью о лошадях, либо в самостоятельную статью об уздечках (если есть что сказать именно по теме уздечек, как, например, с сёдлами).
• Состав видов копытных и их образ — в статью «Копытные» (давно требуемую).
• Информацию по лошадиным расам или копытным расам в фантастике — в отдельную статью, как с кошачьими расами, но тогда там надо говорить предметно: что общего есть у них и нет у других фурри-рас (если общего нет, то правильнее сделать «Список лошадиных рас», чем «Лошадиные расы»). И в такой статье информация должна быть именно о расах! А не в кучу таурены (раса), Тридцать-Тридцать (уникальный персонаж) и версия Лиры (версия персонажа).

Мне кажется, эти отдельные частицы информации будут искать именно по отдельности, а не вместе на одной странице. А на одной странице — например, «Лошади» — следует дать раздел-сводку («Антропоморфные лошади» или «Лошади в фурри») со ссылками на релевантную информацию в других статьях.

А о чакатах отдельная статья не потому, что они отличаются (так-то у нас и о гиенах ТЛК есть статья), а потому, что они отдельная авторская раса со своим именем и предысторией, известная самостоятельно (а не только как аспект творчества автора). EvilCat (обсуждение) 01:29, 1 мая 2016 (MSK)

Давайте-ка я попробую закончить эту статью, а потом уже будем решать, стоит ли её оставлять самостоятельной или разбрасывать по разделам? Хеллфайр (обсуждение) 08:19, 1 мая 2016 (MSK)

Ага, давай. asd (обсуждение) 08:45, 1 мая 2016 (MSK)

Вставить ссылку

Народ, я тут ещё своими кривыми копытами до сих пор не разбирался, как делать сноски. Нужно это - https://www.furtails.pw/texts/2481 поставить как сноску за словами "Охота на оленя" в подразделе "Олени". Я буду писать о положении оленей в обществе фурри, (а также о Рож. Оленях) и потом этот раздел расширю.

Вот так:

текст<ref>[https://www.furtails.pw/texts/2481 Описание]</ref>.

Результат:

текст.

asd (обсуждение) 07:55, 6 мая 2016 (MSK)

Спасибо. Хеллфайр (обсуждение) 13:21, 6 мая 2016 (MSK)

«Редактирую»

Вообще по задумке эта плашка предназначена висеть не более нескольких дней… Она забыта или ещё правки планируются? А то хочется уже перенести и дополнить насчёт копыт в соответствующую статью %) EvilCat (обсуждение) 10:02, 18 мая 2016 (MSK)

Наверно надо ввести мягкую версию шаблона. Мне бы подошёл, на лиге у меня мягкий розовый скин. Digger 10:55, 18 мая 2016 (MSK)

Вот:

Эта статья в данный момент активно редактируется участником asd (обсуждение). При редактировании её в этот момент могут возникнуть конфликты редактирования.

asd (обсуждение) 11:42, 18 мая 2016 (MSK)

Какая-то Лурка выходит %(EvilCat (обсуждение) 12:20, 18 мая 2016 (MSK)

Надо же подходить к себе с юмором, и не воспринимать слоупока как мем. По мне слоупок идеально подходит к неспешности, и ещё кавай. Возможно есть ещё персонажи. А слово «активно» надо убрать, заменить на то что говорит что чужие правки не помешают первоавтору. Да и причём лурка. На викии встречаются смещные шаблоны, и хорошо. Видел несколько раз заготовки, где цитировали произведения — картинка перса и его цитата. Персонаж своими словами говорил что не доделано или не хватает ключевых фактов. Digger 20:09, 18 мая 2016 (MSK)

Я думала о том, могли ли у нас быть такие шаблоны — но у нас просто не хватает на это художников и затейников. Тут, однако, есть функциональный вопрос. Если чужие правки не помешают, в чём вообще смысл шаблона? EvilCat (обсуждение) 20:39, 18 мая 2016 (MSK)

Ну, не знаю. Данная ультимативная версия мешает другим. Я думаю шаблон говорит что скоро разделы наполнятся, и лучше не мешать, но если уж помогаете то конфликтов правок не будет с большой вероятностью. Как-то так. Digger 20:52, 18 мая 2016 (MSK)

Пассивно редактирую XD А серьёзно — по-моему, тут информации уже на отдельную статью набралось, поэтоу я с ней и не спешу.

Изображение копыта при антропоморфизации — лучше рассказать в статье «Копыто», потому что это касается не только антропоморфных версий животных отряда копытных, но и киринов, покемонов, драконов…

А статья относит понятие копыта именно к копытным видам.

Изображение персонажей-копытных отдельных видов — лучше рассказать в статьях о соответствующих видах, поскольку то, как очеловечивают голову лошади или как её рисуют в традиционном фурри-арте, относится и к четвероногим лошадям (и не относится к быкам, овцам и прочим).

Зачем набивать кучи статьей одной и той же информацией, если её можно разместить на одной странице?

Фетиш уздечки — по той же причине либо в статью о лошадях, либо в самостоятельную статью об уздечках (если есть что сказать именно по теме уздечек, как, например, с сёдлами).

О фетише уздечки здесь только упомянуто. Вы же не возражаете про то, что в статьях упоминается ношение ошейников, а не сразу даётся ссылка на статью «Ошейник»? Впрочем, отдельная статья про уздечки не помешает.

Состав видов копытных и их образ — в статью «Копытные» (давно требуемую).

И зачем создавать клон этой статьи, если информация уже есть в ней?

Информацию по лошадиным расам или копытным расам в фантастике — в отдельную статью, как с кошачьими расами, но тогда там надо говорить предметно: что общего есть у них и нет у других фурри-рас (если общего нет, то правильнее сделать «Список лошадиных рас», чем «Лошадиные расы»). И в такой статье информация должна быть именно о расах! А не в кучу таурены (раса), Тридцать-Тридцать (уникальный персонаж) и версия Лиры (версия персонажа).

Постойте. Представители копытных — всё равно, что представители в статье Драконы. Т-Т, Лира и Зу так же отличаются друг от друга, как Спайк, Сумеречная Валькирия и Табалуга, не возражаете? — Это неподписанное сообщение было добавлено участником Хеллфайр (обс · вклад) 

Я не готова писать полотно и отвечать на каждый из ответов (это называется оверквотинг). Но скажу, что сейчас статья состоит из множества тем, которые было бы удобнее размещать и читать под своими заглавиями, в том числе потому, что копыта — не всегда у копытных, олени — не всегда вместе с лошадьми и свиньями, и так далее. Чрезмерно длинные статьи в вики обычно разбивают по статьям-подтемам. Одна статья обо всём — неудобно, так можно было бы и весь ВикиФур разместить на одной странице «фурри». EvilCat (обсуждение) 13:16, 18 мая 2016 (MSK)

А есть какой-то крайний срок, когда ты освободишь статью? А то так получается, что пока это не произойдёт, никто не может писать ни о копытах, ни об оленях, ни о чём копытном, чтобы не пошатнуть твой замысел. Или наоборот, придётся дублировать информацию. P.S. Я спрашиваю не праздного интереса ради, а потому что набралось определённое количество материала по копытам, да и методика вики состоит в том, что редактируют толпой, так что есть желание внести свои правки. EvilCat (обсуждение) 13:54, 18 мая 2016 (MSK)

Сейчас я занят фанфиками. Сниму метку редактирования. А насчёт замысла — никакого замысла ещё нет. Пока я собираю информацию в целом и после этого уже буду над ней работать, приводя в божеский вид.--Хеллфайр (обсуждение) 17:15, 18 мая 2016 (MSK)

Переработка

Я закончила работу по статье «Копытные». Что касается оставшегося в обсуждаемой статье, я не вижу, что в ней осталось полезного и необходимого даже для статей об отдельных видах: всё изложенное либо касается фурри-рас в целом (полудикие народы, вариации хождения), либо основано на специфичных малоизвестных работах (особенно раздел про оленей), либо неочевидные общие заключения (сексуальные привычки рождественских оленей). Если кто-либо видит что-то, что годится для страниц ВикиФура в том виде, в котором изложено, давайте перенесём в другие статьи. В остальном, я считаю, статью можно удалить, точнее, перенести в черновики Хеллфайра, вдруг ему его текст ещё где-то понадобится. EvilCat (обсуждение) 09:28, 14 августа 2016 (MSK)