Обсуждение:Антропоморфная таксидермия

Ну млин.... какая то живодёрская статья. Помойму ей не место в ВикиФуре поскольку и моральная сторона вопроса и отношение её к фурри впринципе очень спорное. - статью следует вообще удалить так как она не имеет отношение к ВикиФурю, не имеет отношение в фуррям впринципе и весьма провакационно.. единственное только имеет косвенное отношение к антропоморфности... но ИМХО, этого недостаточно, особенно в свете её моральной неднозначности. Или может ещё тогда о пушном производстве и зверофермах статью напишем? А то что.. тоже про "пушистость" Вольфрекс

Как ни странно, даже просто таксидермия имеет отношение к фурри: многие фурри ей занимаются, а другие фурри — протестами против неё. Об этом можно прочесть в англоязычном ВикиФуре. Там тоже обсуждали, уместно ли всё это %)

Я ещё не вычитывала нашу статью, однако мнение фуррей туда следует добавить. Однако мы ведь не ограничиваемся темами, которые однозначно поддерживаются всем фурри-сообществом.

Кстати, я лично против выкупа меха для того, чтобы «почтить животное», придав ему прежнюю форму — это ведь поощряет меховую индустрию. EvilCat 17:59, 11 марта 2011 (UTC)

Но мы так же и не затрагиваем темы, которые имеют отношение ко всякому явному живодёрству на подобии таксидермии, натурального меха.. и т.п. Вообще в целом такое стараются обойти стороной при толковании чего либо.. даже в статьи о мехе о непосредственно пушной индсутрии не сказно ничего) ( http://ru.wikifur.com/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85 )И вообще ко всякого рода таксидермии плохо относятся фурри даже больше чем к йиффу и т.п. так что я считаю что этой статье действительно не место здесь.. пускай она будет где нибудь в википедии - там о таксидермии сказано достаточно. И ведь даже хоть Вы и говорите что "многие Фурри" (хотя таких очень немного) занимаются таксидермией... даже в этом случае именно эта статья не имеет непосредственно к ним отношения. Кому захочется узнать что это без проблем итак узнают об этом в интернете, а здесь статья о таксидермии явно провакационна. ладно бы если о ней в инете сложно было бы найти инфу.. но нет.. без проблем, так что ИМХО - ей здесь явно не место.Вольфрекс 18:06, 11 марта 2011 (UTC)

И да... Вы правы... Выкупать мех действительно не надо, так как это действительно лишний раз поддерживает меховую индустрию Вольфрекс 18:06, 11 марта 2011 (UTC)

На русском ВикиФуре пока действительно мало статей на темы, на которые фурри спорят, но опыт английского ВикиФура показывает, что такие статьи вполне могут быть, а также статьи о сообществах, критикующих фурри. Западные фурри в основном ровно относятся кналичию статей о том, что вызывает споры, если в них написаны факты, а не домыслы. Это называется «всесторонним освещением темы», которое на Западе называют преимуществом ВикиФура: «I first cringed at the thought of a furry wikipedia roaming on the net. I figured it to be a rather one-sided „don’t talk about the bad, only use it as a propaganda site to make furries look good“ website. What I found it to be instead was a rather well done unbiased encyclopedia on the fandom».

Кстати, насколько я знаю, те фурри, которые занимаются таксидермией, если не выкупают («спасают») мех, то берут тела животных, убитых на дороге. В противном случае эти тела просто отправляются в мясную продукцию. EvilCat 18:29, 11 марта 2011 (UTC)

Ну... мхмм.. ладно.. скажу что просто сам к этому.. ну очень негативно отношусь %) И действительно знаю многих фуррей, которые солидарны с этим... И хоть я и действительно очень негативно к таксидермии отношусь но наверное не стал бы так в штыки эту статью воспринемать, если бы в ней была бы и критика таксидермии с позиции её противников... (как раз принцип освешённости проблемы с нескольких сторон... но тут такого нет... покрайней мере пока). Стоит наверное попытаться напечатать её... мхмм. Тем более что особого умения печатать тексты тут ненадо)) Вольфрекс 18:40, 11 марта 2011 (UTC)

Угу, я планировала при вычитке добавить то, что мне известно, об отношении фуррей к таксидермии. Хочешь начать? %) Если где промахнёшься, там, запятую не туда, я поправлю при следующем проходе. EvilCat 18:45, 11 марта 2011 (UTC)

Просто как мог перевёл из английской статьи... Я просто заметил, действительно похоже на Кукольную анимацию, особенно как замечено с FMF. Живодёрства... А растения вам не жалко?, они, кстати тоже живые. Постоянно их едите, жгёте, травите, а ведь они тоже органические существа-земляне. Даже духи-тотемы у них есть. Мораль, амораль, это только слова-барьеры, которые придумали люди, и пока они в моде. ИМО статья совершенно такая же мягкая игрушка, оба о мёртвых, звероподобных вещах, из абсолютно одинаковых элементарных частиц. Интересно как вы запоёте, когда кто-нибудь догадается снять кукольный антропоморфный мультфильм, используя чучела? --Digger 20:20, 11 марта 2011 (UTC)

Кстати, респект за сорняк %) EvilCat 20:57, 11 марта 2011 (UTC)

❀✿❀Да, я совершенствуюсь. А то, что в териантропов полно волков и кошек, мне не указ. Я слушаю только своё нутро✿❀✿ --Digger 21:29, 11 марта 2011 (UTC)

Не забывайте что Мораль довольно серьёзный и продуманый аспект человеческой жизни и пренебрегать её ценностью очень большая ошибка. И не будь бы её - к Вам бы в дом просто приспокойненько приходили гопники и забирали всё что им нужно... ну или Вы бы были таковым... это уж я низнаю от чего зависет, но жизнь была бы тогда "той ещё" если бы не эта мораль. Она.. упорядывачивает отношение между людьми, и отношение к животным в том числе... задаёт так же и приемлемый уровень эмпатии.. и т.п.. Даже если и принимать во внимание что она изменчива. Так... а теперь по теме - после обсуждения данной темы я пришёл в Выводу что тоже немного погорячился - удалять статью нестоит, это несправедливо и неправильно, но критику таксидермии осветить определённо необходимо поскольку то, что отношение к ней у фуррей достаточно негативное факт, который стоит упомянуть. Вольфрекс 21:03, 11 марта 2011 (UTC)

Королеве что то это не казалась это аморальным!! В через сто лет под может опять станет обычны. Мораль такая вещи которая меняется! Раньше и церковь поощряла рабство, сейчас рабство табу, а люди разрабатывают андроидов (геминоиды), а ведь Интересно, но «Всеобщая декларация прав человека» (10 дек 1948) в четвёртой статье запрещает держание роботов-слуг: «Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабствои работорговля запрещаются во всех их видах». Что подходит роботам. А они тоже личность. Так вот! --Digger 21:29, 11 марта 2011 (UTC)

Я неотрицаю что мораль имеет свойство меняться.. как кстати она довольно разниться в зависимости от личности... (некоторым и сейчас такие.. мгмм.. поделки морально вполне допустимы) только Вы опять забрались слишком Высоко и видите широко... но детали совершенно неразлечаете ;) Незабывайте что сейчас мы живём в настоящем и в данный момент как и вероятно в ближайшем будущем делать поправки на мораль именно ту, которая имеется всё таки необходимо =^.~= Что да роботов... думаю что придёт когда нибудь и до них время, когда мораль распространится на них... человек - существо довольно эмпатичное.. любит ставить себя на место других и коректирует своё поведение в том числе и на основании этих ощущений. Вольфрекс 21:48, 11 марта 2011 (UTC)

....и Вы лжёте по поводу схожести со статьёй про мягкие игрушки - материалы их производства совершенно разные между ними и тем, о чём написано здесь и так широко заходить, говоря об элеметарных частицах нестоит... подобная попытка охвата хоть и широка, но теряет форму как и содержание ;) Вольфрекс 21:06, 11 марта 2011 (UTC)

Я просто думаю свысока Вселенной… ^^ Дело в том что живой организм и мёртвый совершенно одинаков, «тогда зачем платить больше» --Digger 21:29, 11 марта 2011 (UTC)

Да-да-да... а если всё разогреть до сиксилионов градусов и сжать таким же количеством атмфосфер то всё превратиться в кварк-глюонную плазму в независимости от того, чем оно было до этого. НО! Мы покамест ненаучились с изяществом и грацией превращать всё что угодно во всё что угодно и обратно, а потому стоит таки чуток спуститься с вершин безграничной и мудрой вселенной и принять во внимание некоторые необратимые процессы которые мы пока не в силах предотвратить и/или повернуть вспять и думать с поправкой в том числе и на эти условия и Вы я думаю прекрасно понимаете что малекулярная структура и химическая формула материала из мягкой игрушки и плоти животного.. скажем так.. различны... как и получены они несколько разными путями Вольфрекс

Оу.. и да, живая и мёртвая плоть различается... как минимум по химическим процессам происходящим в ней =^.~= Вольфрекс 21:42, 11 марта 2011 (UTC)

Предлагаю вам с обсуждением этой темы переместиться на личную страницу одного из вас (например, Обсуждение участника:Dokatamaru), так как это уже не о том, как лучше написать статью %) EvilCat 21:49, 11 марта 2011 (UTC)

*жалуется* ну а чего он? :D Я ему о морали и о том, что отношение таксидермии к фурри имеет весьма косвеное, поскольку мякго говоря нераспространено в фурри-фендома зато порицается таксидермия как вид искусство часто и вообще ставится под сомнение как искуство.. (но поскольку в данном случае таксидермия антропоморфная то скрипя зубами вынужден признать что именно этот подвид к антропоморфности относится, хотя и является очень спорным моментом) а он о квантовых частицах и с такой грацией и лёгкостью как будто мы уже тысячилетиями способны менять материю по своему самому необычному капризу и совершенно обратимо. НО если бы... А утверждать что живая плоть и мёртвая совершенно одинаковы "так зачем платить больше" - это вообще неграмотно потому что даже если "двойной и изменчивый" (хотя ИМХО... почему на основании этого делается вывод о её безполезности %) ) моральный вопрос не затрагивать - с точки зрения физико-химических процессов различие огромно и именно поэтому мёртвые некусаются (c) :P Впрочем ладно... тема эта действительно уже за гранью этой статьи Вольфрекс 01:57, 12 марта 2011 (UTC)

Галерея

{{автор неизвестен}} - я почти уверен что это древние работы, и копирайт им не светит. И так что авторов можно не искать. --Digger 20:41, 11 марта 2011 (UTC)

Копирайт может и не светит, но точные данные о работе — как называется, где выставляется, кто автор — очень уместны. EvilCat 20:57, 11 марта 2011 (UTC)

Удаление

Предлагаю эту статью к удалению как явно не имеющую смысла в ВикиФуре, как по эстическим так и по статистическим причинам.  — NightFox ^{Страница}   09:13, 12 марта 2011 (UTC)

ВикиФур — это попытка совместными усилиями собрать информацию, которая является полезной и востребованной в фурри-фэндоме. Если какие-то сведения имеют отношение к фурри-сообществу, соответствующему жанру, культуре, значит, эти сведения обладают достаточной значимостью, чтобы быть в ВикиФуре. А статься про таксидермию к Фурри-фендому отношение неимеет вообще никакого и информация в ней востребованой не является. Фурри, увлекающиеся таксидермией - единицы (и те зарубежные и отношение к ним неоднозначное ка краз за их увлечение) а данный жанр популярным среди фурри-сообщества неявляется, зато является предметом негативного к нему отношения что в сумме своей вполне достаточно чтобы поставить под сомнение ценность этой статьи и её отношение именно в ВикиФурю. НО! Статья описывает таксидермию антропоморфную, т.е. к антропоморфным персонажам всё-таки имеет отношение, даже несмотря на эстетическую неоднозначность данной деятельности и того, из кого и из чего создаётся "антропоморфный" персонаж. Поэтому... я пока что незнаю что по этому поводу сказать... на усмотрение администрации и остальных участников наверное. Неисключено что статья просто требует большей освещённости.. например на девианарте на сколько мне известно есть сообщество противников подобной деятельности.. было бы неплохо о них упомянуть. Ведь если смотреть именно с той позиции что фурри-сообщество неоднозначно смотрит на такую деятельность то поэтому причине проблему нужно наверное освятить и проинформировать, а не просто удалять... Вольфрекс 09:52, 12 марта 2011 (UTC)

Против удаления по причинам, описанным выше (Лису следовало почитать обсуждение). Вкратце: ВикиФур — энциклопедия того, что касается фурри-культуры, а не что нравится фурри-культуре. В английском ВикиФуре есть и статьи про критические сайты, про троллинг фуррей, про обзывательства — главне, чтобы там сообщались факты. И про антропоморфную таксидермию есть, и там они уже успели обсудить, не удалять ли её. EvilCat 09:59, 12 марта 2011 (UTC)

Против удаления. Животные есть? Есть! Антропоморфизм есть? Есть! Творчество есть? Есть! Налицо двойные стандарты. --Digger 14:06, 12 марта 2011 (UTC)

Хех... ну стоит отметить что под сомнение ставилось отнюдь не это ;) а эстические и статистические причины о чём в том числе описано Выше. И отвечать уклончиво не надо ;) Хоть я и скорее стою на стороне этой статьи, чем против неё... но всё же упоминаю об этом. И не надо пытаться исказить первоначальную причину, по которой пользыватель вынес предложение по её удалению.. если ему надо будет, то он сам её изменит ;) Вольфрекс 15:19, 12 марта 2011 (UTC)

Ладно, руководствуясь эстическими и статистическими причинами ставлю на удаление: Йифф, F/F, M/M, Ворофилия и Кроссдрессинг. А чо, со стороны некоторых, тоже аморально и не эстетично. --Digger 16:10, 12 марта 2011 (UTC)

Однако описаное Вами более распространено, гораздо более в фурри среде ;) и Йифф.. и М/М и F/F а вот таксидермия - нет, т.е. в категорию как Вы выразились "некоторых" подпадаете именно Вы ;) т.е. статистические причины как раз и говорят в пользу того, что это крааайне редкое явление но при этом активно фуррями порицаетсятся... Или я неправ... мммм? ;) Ну и потом - между реальностью и рисунком огромнейшая разница и мне жаль Вас если Вы не в состоянии этого понять с высоты Вашей "Вселенной") А ведь при этом так замедьте - я не выступаю против удаление Вашей статьи.. лишь выступаю за возможность выскзаать мнение недовольного участника без искажения из вне) Вольфрекс 16:15, 12 марта 2011 (UTC)

Редкость не повод удалять, так вы и удалите Раки-оборотни и Кутх? В Википеди можно тода поудалять много чего с такими намериняями, ведь читатели это и незнают, ибо реедко ^^ --Digger 16:44, 12 марта 2011 (UTC)

Чтоже Вы такой.... невнимательный %) :

1. Я не сказал что удалить эту статью нужно. разве что в самом начале, от чего уже успел отказаться, поскольку просто критику статьи добавил в которой высказал о том, что думают фурри о таксидермии + добавили остальное и я считаю что это справедливее и обьективнее чем просто удалить) Поскольку в том числе и по причине моральной неоднозначности это должно быть озвучено.

2. Я не связывал необходимость удаление только с редкостью статьи.. видити ли если бы статья просто была редкая... или просто морально сомнительная НО распространёная среди творчества фуррей.. то я бы слова несказал, НО! оно и редкое, и морально сомнительное, которое осуждается очень большим количество фуррей... и практически отсудствует среди творчерства фуррей как таковое... т.е. именно в сумме своей сомнительно ;) читайте внимательнее коментарии собеседников.. тогда сэкомоните и своё время и время своего собеседника, потратив его на что-то более продкутивное ;) И... тезисы мои, касательно их правдивости или наоборот.... в прошлых моих коментариях Вы так и не прокоментировали ;) Т.е. если говорить серьёзно.. то по существу Вы отвечаете очень условно... ну зачем же так делать то? :( Я наоборот готов сотрудничать и идти на компромис %) Ну а касательно Википедии - википедия гораздо более широкая энциклопедия - там есть и про фуррей статья и про звероводство и про квантовую механику.... а ВикиФур как Вы знаете несколько более... узкоспециализированая ;) Вольфрекс 16:56, 12 марта 2011 (UTC)

Господа фурри, по-моему, ваши позиции уже отлично даны. Давайте подождём Лиса, может, у него есть что добавить %)

Кстати, по ракам-оборотням тоже ситуация неоднозначная, но там речь идёт не об удалении, а о лучшей организации данных. EvilCat 17:02, 12 марта 2011 (UTC)

Вот именно - т.е. сравнение некорректно в данном случае поскольку совершенно разные причины разногласий в той статье и в этой) . Касательно Лиса - да, стоит его мнение подождать.... покрайней мере какое то время... Вольфрекс 17:04, 12 марта 2011 (UTC)

Мя не считает что чья-то больная фантазия достойна размещения в ВикиФуре; проще говоря я остаюсь при своём мнении.  — NightFox ^{Страница}   20:26, 12 марта 2011 (UTC)

Я не фурри, и даже ник не «пушистый» выбрал. Поэтому моё мнение — это скорее мнение стороннего наблюдателя. Считаю, что статья нужна. Просто таксидермия сама по себе — это деятельность на грани искусства. И есть художники, которые превращают её в искусство в чистом виде. Вот пример, достойный, как мне кажется, даже включения в основную статью. Мне тоже не все статьи здесь по нраву, но я не пытаюсь возводить своё Драгоценное Мнение в ранг Абсолютной Истины.Kryptopterus bicirrhis 08:19, 13 марта 2011 (UTC)

Но ведь есть и те, кто активно выступают против таксидермии.. и даже вообще отрицают его как искусство... в среде фуррей тех, кому она не по нраву особенно много... ну вернее тех, кто просто данный вид деятельности считает жутким и не поддерживает его что впрочем и не удивительно в условиях того, что фурри к животным относятся.. как то почтительно и с уважением чтоли.. соотведственно и использывание их останков.. тема неоднозначная. ;) Но! впрочем ето тоже говорит скорее в пользу того, что статья о таксидермии должна быть.. ведь фуррей это затрагивает.. фуррей это волнует... для фуррей эта тема неоднозначна. В общем я уже сформулировал своё мнение и готов его озвучить - я хоть и сам таксидермию очень и очень нелюблю, но я Против удаления статьи. Я считаю что эта деятельность должна быть озвучена... просто как информация, но разумеется должно быть освещено то, как фурри относятся к ней и какие основные позиции в среде фурри по этому поводу имеются... на момент создания статьи об этом написано небыло и потому я был за удаление её потому что тогда она действительно вызывала и большую неоднозначность и ставилось под сомнение его отношение к фурри поскольку ни о нём, не о связи с фурри сказано ничего небыло а распростронено такое творчерство в среде фурри очень и очень в малом количестве.... но потом, в последствии обсуждения и мотивации... это было сделано.. по моей инициативе но мои слова очень хорошо дополнили.. спасибо кстати большое за это. Оу... и да... касательно ссылки... по мне так всё равно жутко, поскольку я понимаю что ето чучело мертвого животного... брр!.. но.. признаю, сделано хорошо ( в смысле реалистично.. совсем невидно что животное мертво и является чучелом) и... отчасти оригинально %) Вольфрекс 09:05, 13 марта 2011 (UTC)

Думаю, из собранных мнений можно подвести итог. Четверо из пяти считают, что статью удалять нельзя, и у каждого есть на то причины. У Лиса также есть мнение, почему её следует удалить, и это мнение (то, что таксидермия — мерзко и не достойно фурря) включено в статью. Поэтому я плашку снимаю.

Кстати художника, названного Kryptopterus bicirrhis, действительно стоит включить в статью. Если до меня не успеют, я сделаю %) EvilCat 10:24, 13 марта 2011 (UTC)

По моему работы Кейт Кларк похожи на крипто-таксидермию и Кот с руками… --Digger 12:03, 13 марта 2011 (UTC)

Я не считаю что обсуждение закончено; пока не достигнут консенсус пусть висит сообщение и метка об удалении.  — NightFox ^{Страница}   17:29, 13 марта 2011 (UTC)

Нельзя достигнуть консенсуса с человеком, который не участвует в обсуждении, а только говорит, что он не согласен. См. ВикиФур:Консенсус. Ты не можешь таким образом упереться и навсегда зафиксировать плашку об удалении, да ещё и защитить статью от доработок. EvilCat 17:36, 13 марта 2011 (UTC)

Я сказал вполне достатотчно.Таксидермия как таковая противоречит эстетическим нормам и принципам фурри субкультуры.  — NightFox ^{Страница}   17:39, 13 марта 2011 (UTC)

Если бы ты почитал выше, ты бы увидел разнообразные возражения, почему это не является причиной для удаления статьи. EvilCat 17:42, 13 марта 2011 (UTC)

Они и гроша ломанного не стоят.  — NightFox ^{Страница}   17:44, 13 марта 2011 (UTC)

Именно такой ответ и называется «не участвовать в обсуждении». Никаких объяснений с твоей стороны, почему ты считаешь возражения неверными. EvilCat 17:51, 13 марта 2011 (UTC)

Потому что они лишены смысла и логического обоснования.  — NightFox ^{Страница}   17:53, 13 марта 2011 (UTC)

Давайте отобросим все свои морально-этические нормы и подумаем насколько правомерно существование данной статьи с точки зрения викифура. Насколько я знаю, викифур не цензурируется. Это значит, что какой бы мерзкой и безнравственной не казалась та или иная статья, она имеет право на существование, если затрагивает тематику антропоморфных животных. Более того, в русскоязычном викифуре не существует правила, запрещающего написание подобных статей. Поэтому я считаю, что причин для удаления данной статьи нет. Да, таксидермия это неэстетично, а местами даже жестоко. Но наша главная задача донести до читателя информацию об этом явлении, а не замалчивать его. Kitsune 17:55, 13 марта 2011 (UTC)

А я вот не приемлю сексуальных контактов с животными. Давайте-ка, ребята, несколько штук статей, какие мой перст указующий отметит, на свалку отправим… Я к тому, что подход «нравится-не нравится» отдаёт не конструктивностью, а каким-то детсадом, ясельной группой. Кому не нравится — тот может не смотреть. А то сообщений накидали — в пять раз больше объёма самой статьи. Так резво нужно бы допиливать существующие огрызки статей, а не устраивать «бокс по переписке».Kryptopterus bicirrhis 18:36, 13 марта 2011 (UTC)

Не цензируется значит; и в ВикиФуре можно писать всё что угодно каким бы субъективным оно не казалось по отношению к фуррям ? Проще говоря - скажу прямо; сраный ВикиФур катится в сраное говно. Пишите про таксидермию, ритуальные жертвоприношения, потрошения кишков и другие мерзости; не забудьте снабдить всё это дело фотографиями. Лучше вообще обмотаться кишками и сфотографироваться в таком виде; куда уж противней - вперёд, в светлый путь, а я ухожу из проекта; мне этого намного проще - зачем стараться для того кто вообще нивкакой хуй не ценит - пожалуйста; я мешаю вашему удовлетворению извращенских потребностей - я не буду! Я ухожу. До свидания.  — NightFox ^{Страница}   18:48, 13 марта 2011 (UTC)

Как говорилось в армии, «кровь, г**но и волосы». Чем так собачиться и дверями хлопать, не лучше ли направить свою энергию в творческое русло? А на статью навесить предупреждающую плашку о неоднозначности отношения к ней...Kryptopterus bicirrhis 19:55, 13 марта 2011 (UTC)

А такая плашка разве есть? %) Если да то навесить необходимо... Вольфрекс 20:11, 13 марта 2011 (UTC)

Нет, для этого есть разделы вроде здешнего «Таксидермия и фурри». Есть много тем, с которыми многие не согласны — об этом должен быть нейтральный и точный раздел в статье, а не ничего плашка, сообщающая только, что с этим кто-то не согласен. EvilCat 20:34, 13 марта 2011 (UTC)