ВикиФур:Портал сообщества/Архив форума/2010/4

1000 статей

Мои поздравления! GreenReaper 19:57, 14 марта 2010 (UTC)

Thanks, I was looking forward to this milestone too %) A post in  ru_wikifur is due. EvilCat 21:34, 14 марта 2010 (UTC)

Posted. One of the important parts is: we couldn't have done it without you %) Or at least it wouldn't be as good. Thank you. EvilCat 11:32, 16 марта 2010 (UTC)

Шаблон Участник ВикиФура

Есть шаблон {{Статья об участнике|название статьи}}, так почему бы не добавить шаблон "Этот человек/фурь является пользователем/участником ВикиФура" Template:Contributor? Сорри, если где то уже обсуждалось. :) Зачем шаблон? Иногда в статьях (Foxar, Сергей Зубков, Егор Лис, Wesha, Вольфрекс, Evgeniy dd ...) встречаются ссылки на личные страницы участников, либо упоминается что например фуррь в таком то году принял участие в русскоязычном ВикиФуре. Panthera leo 11:50, 23 февраля 2010 (UTC)

А его нет? Большое упущение. Помочь или сам? %) EvilCat 12:29, 23 февраля 2010 (UTC)

Можно конечно попробовать, но надо подумать как лучше перевести шаблон... Panthera leo 13:46, 23 февраля 2010 (UTC)

В общем вот что получилось %) {{Участник ВикиФура}}. Panthera leo 09:22, 14 марта 2010 (UTC)

Смешно да и только!

Наткнулся на сообщение Рыжа на Pridelands, смешно? :) Panthera leo 13:41, 10 февраля 2010 (UTC)

Да, тут палка о двух концах %) Станешь придираться, требовать ссылок по каждому неэнциклопедическому утверждению — заденешь чувства, пустишь на самотёк — будут не статьи, а странички блогов. Причём не всегда разберёшься, когда пишет поклонник, а когда автор (тогда утверждения можно было бы предварить «считает, что» и получить что-то типа факта). По совести нужно делать всё следующее: выправлять правописание, нейтрализовать стиль, проверять утверждения по приведённым ссылкам, отсеивать факты от личных мнений и ставить заготовку на короткие статьи. Но я сообщество знаю плохо, поэтому не вмешиваюсь кроме как в правописание. EvilCat 14:17, 10 февраля 2010 (UTC)

Кукольный спектакль (2010)

Страница с названием "Кукольный спектакль (2010)" не может быть создана Она попадает под следующую запись списка запрещенных названий: .+\d{3,4}.{1,2}$ #Slena020z, Maxie102e, Vika333l020z, Georg1020de 82.199.102.55 21:44, 31 января 2010 (UTC)

Кто-то перемудрил с регэкспами. Либо я, либо Jazz. Поковыряем. А статью лучше оформить как подстраницу, например, РусФуренция/Кукольный спектакль (2010). --Shnatsel 21:50, 3 февраля 2010 (UTC)

Исправил. --Shnatsel 22:00, 3 февраля 2010 (UTC)

MMORPG и другие викиссылки

В некоторых статьях бывает довольно много ссылок на Википедию, и тут меня кое-что беспокоит:

1. На вид их нельзя отличить от внутренних ссылок. Эта неопределённость может напрягать читателя, а ещё неожиданно уводить его. Может, сделать после них какую-нибудь иконку, как после внешней ссылки?
2. Некоторые ссылки встречаются очень часто: жанры (MMORPG), названия консолей (NES/Dendy). С теми, что встречаются один-два раза, всё понятно. Но если ссылка появляется часто, наверное, о ней может быть статья? LiveJournal, видеоигра, фэнтези — тоже не строго фуррёвые темы, но там есть о чём сказать. В общем, я предлагаю такие частые ссылки оставлять красными. По красной ссылке всё равно есть мягкое перенаправление на Википедию.

EvilCat 15:27, 19 января 2010 (UTC)

Если приглядеться, внешние и внутренние ссылки выглядят немного по-разному. Я их легко различаю даже на своём ноуте с низкоконтрастным экраном. --Shnatsel 16:10, 19 января 2010 (UTC)

Ты прав, я не обращала внимания — но это потому, что небесно-голубой и чуть более насыщенный синий похожи, когда они линия в 1 пиксель и не стоят рядом. Как бы то ни было, у меня как-то был заказчик, который с трудом отличал морковный от апельсинового и красно-оранжевый от светло-оранжевого %) Люди в среднем плохо запоминают цвета, если в языке они не обозначаются разными словами («красный», «зелёный», «жёлтый»). EvilCat 16:53, 19 января 2010 (UTC)

А ещё 5-10% (по разным источникам) мужчин дальтоники, а ещё мониторы у всех по-разному настроены. А мягкое перенаправление я лично не воспринимаю - после википедии красная ссылка всегда ассоциировалось с "нельзя посмотреть", а со страницы редактирования по красной ссылке всегда сразу иду назад, даже не замечая текста сверху. Есть мысль, что другие тоже могут страдать подобными стереотипами. --Shnatsel 18:37, 19 января 2010 (UTC)

Тем не менее, если такая статья в будущем будет создана (а раз ссылка появляется часто — то скорее всего будет), то создателю придётся пройтись по нескольким десяткам статей с отсылкой на Википедию и поисправлять их. И не факт, что он исправит все: ведь есть «MMORPG», «многопользовательские ролевые онлайн-игры», «многопользовательские ролевые игры», «MMOG»… EvilCat 19:03, 19 января 2010 (UTC)

Можно адаптировать википедийный шаблон не переведено для наших нужд: пока статья с таким названием не создана, ссылка указывает на википедию. Как только статья создаётся, ссылка начинает указывать на нашу статью. --Shnatsel 15:31, 3 февраля 2010 (UTC)

Прекрасно, это идеальное решение! Оно же подходит для ссылок на сайты: чтобы пока нет статьи, была прямая ссылка. Постараюсь заняться завтра или послезавтра, или ты, если хочешь, успей раньше %) EvilCat 18:24, 4 февраля 2010 (UTC)

Не идеальное - шаблон потом нужно убирать. Но да, это лучше, чем всё предложенное выше. Вряд ли успею раньше тебя, кода накурился в последнее время выше крыши. --Shnatsel 19:47, 4 февраля 2010 (UTC)

Готово: {{Нет статьи}}. EvilCat 18:05, 7 февраля 2010 (UTC)

Вот ещё вопрос по ссылкам: есть широкие темы (собаки, медведи), есть узкие (породы собак), есть специфические (барибал, бурая гиена)… У нас, слава Мью, нет критериев значимости, поэтому они все имеют право быть. Но как скоро один из участников о них напишет, определить нельзя, разве что заняться самостоятельно. До тех пор ссылка на потенциальную, но не созданную статью останется красной. Проблемы следующие:

• Много красных ссылок некрасиво.
• Использовать шаблон {{Нет статьи}} не решение: от него будет рябить в глазах, понятность викитекста ухудшится.
• Можно поставить временное перенаправление на общую тему. Но: неопытный участник может подумать, что это запрещает создавать статью по специфической теме, мол, общей достаточно.
• Можно создавать заготовки по таким темам. Это один из методов работы над вики, но у меня на несловарную заготовку уходит до получаса. Плюс — мы пока не разобрались с категориями, чтобы множить статьи.

Мысли? EvilCat 21:45, 12 февраля 2010 (UTC)

Темы стали добавляться снизу

Темы в ВикиФур:Кандидаты в избранные статьи стали добавляться снизу. Раньше добавлялись сверху. --Shnatsel 11:22, 1 января 2010 (UTC)

Russian media coverage

А есть ли у нас (и если нет, то не сделать ли нам) аналог en:Timeline of media coverage? А то вот тут такое написали в http://www.f5.ru/magazine/63 (страница 20 в этом pdf), и поставили ссылку на ru.wikifur.com. А ведь в прошлом тоже были какие-то упоминания в газетах и пр. "Пушистые затискали льва" или что-то в этом роде аж в 2001м. Было бы интересно их собрать в одном месте. --Cubbi 20:05, 17 декабря 2009 (UTC)

Есть: ВикиФур:Публикации о фурри на русском языке. --Shnatsel 08:49, 18 декабря 2009 (UTC)

Буду дома - выдеру страницу 20 и залью к нам. Кстати, страницу хорошо бы перенести в пространство имён Архив: --Shnatsel 09:00, 18 декабря 2009 (UTC)

Добавил эту публикацию в PNG и PDF, переименовал страницу в Архив:Публикации о фурри в русскоязычных СМИ‎. --Shnatsel 17:59, 18 декабря 2009 (UTC)

ВикиФур на Русфуренции

Надо подумать, будет ли представлен ВикиФур на Русфуренции, и если да, то как. Например, хотелось бы как-нибудь наградить участников, внесших значительный вклад в развитие проекта. Можно раздавать оффлайн-версию ВикиФура на CD, в качестве полезной вещи и рекламы. И прочее, и прочее. Первое готов организовать, второе не осилю по финансам, хотя готов помочь с технической частью. Какие есть предложения, коллеги? :) --Shnatsel 19:47, 11 декабря 2009 (UTC)

У меня сейчас тоже с финансами трудно -_- Версия на CD выглядит заманчиво, но после размышлений кажется неактуальной: кому она будет полезна, пользователям с трафиком? Завершённых всеобъемлющих статей у нас мало. Английскую Википедию могут распространять как готовую энциклопедию, а мы — пока нет, я думаю.

Меня, кстати, скорее всего на Русфуренции не будет — по тем же финансовым причинам. Стоило переезжать в Москву, ага -_- EvilCat 10:43, 12 декабря 2009 (UTC)

• Гг. Меня тоже на русфурренции не будет, но всвязи с расхождением убеждениями с большинством участников. И имхо русфуренция не лучшее место для рекламы викифура.  — NightFox ^{Страница}   09:46, 14 декабря 2009 (UTC)

Conventions are a good place to promote the site and to talk with contributors and users (do not worry, they are usually much nicer in person than they are online :-). We gave out almost 500 WikiFur cards in convention badge holders at a dealer's table during Anthrocon 2007. Perhaps you could wear the front of the badge for identification? If you only have one badge holder, you can put the printout behind your badge, facing out. GreenReaper 01:17, 14 января 2010 (UTC)

Трейлеры в статьях о мультфильмах

Трейлер - отличный способ иллюстрации статьи о мультфильме. Предлагаю как-либо связывать статьи о мультфильмах с соответствующим трейлером. Способы, пришедшие мне в голову:

• Давать ссылку на трейлер в разделе "Ссылки"
• Давать ссылку на трейлер в карточке
• Загружать трейлер к нам и вставлять в статью
• Поставить расширение для работы с YouTube и вставлять трейлеры оттуда

Готов пройтись по уже написанным статьям и проставить что-нибудь их этого.
Аргументы, мысли, предложения?
--Shnatsel 18:36, 4 декабря 2009 (UTC)

Я дьяволски поддерживаю. Фурри - визуальная культура, и трейлер прекрасно дополнит любой рассказ о мультфильме. Мне кажется удобным вариант 4 (с YouTube), судя по тому, как я это видела в других вики. EvilCat 19:46, 4 декабря 2009 (UTC)

Я неохотно поддерживаю. Мне кажется, больше подходит вариант с карточной. Хоть встраивание и удобно, это всё же необязательный контент и лишняя нагрузка на браузер клиента. Почему неохотно - трейлер тоже защищён авторскими правами и загрузка на Youtube не сделает его свободнее. Поэтому ссылка на официальный сайт должна иметь более высокий приоритет. — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:37, 5 декабря 2009 (UTC)

Разве загрузка трейлеров на Ютуб не считается fairuse? Низкое разрешение, помогает продвижению продукта, предоставляется бесплатно владельцем прав, некоммерческие цели, что там ещё… EvilCat 21:19, 5 декабря 2009 (UTC)

Мне больше по душе первый вариант. Думаю всё ещё много фуррей, у которых слабый интернет, и как и я, они не любят смотреть видео, которое очень очень долго грузится :)) MDM 05:30, 6 декабря 2009 (UTC)

Да, я тоже регулярно оказываюсь в ситуациях низкой сторости и трафика, так что знаю, что это такое. Знаю также, что флешка с Ютубом (например), даже если не нажимаешь воспроизведение, притормаживает и нагружает коннект. Но. Если они не любят смотреть видео, они могут этого и не делать, а те, кто любят — будут рады удобству. К тому же, по своему опыту, c трафика всегда первым делом отключаешь картинки и флешки. EvilCat 10:53, 6 декабря 2009 (UTC)

Youtube запрещает даже рекламные ролики заливать, однако их оттуда почти никогда не удаляют. Я не против ссылок, даже на Youtube, когда более «официальных» найти нельзя. Но я против встраивания. — Jαζζ ^(Α и Ω)  07:47, 6 декабря 2009 (UTC)

Значит да, на Ютуб не стоит. А как сами правообладатели относятся к загрузке таких роликов на сторонние некоммерческие ресурсы? EvilCat 10:53, 6 декабря 2009 (UTC)

Мне тоже кажется, что больше подходит вариант с карточкой. Трейлер прямо в статье, помимо всего прочего, резко уменьшает совместимость. Будет очень неудобно читать статьи с КПК или с мощных браузеров на слабом железе, даже с таких неприхотливых, как Midori. А тем, у кого новое железо и быстрый интернет, наоборот, будет удобнее смотреть не в мелком окошке в статье, а на ютюбе в хорошем качестве. --Shnatsel 10:57, 6 декабря 2009 (UTC)

Да, это весомо. Тогда я присоединяюсь к лагерю за карточки %) EvilCat 11:05, 6 декабря 2009 (UTC)

Ещё два вопроса. Во-первых, что предпочтительнее - ссылка на веб-плеер или на сам файл? У меня на линуксе удобнее смотреть со ссылки на сам файл, ибо фаерфокс использует плагин и получается обычный потоковый просмотр. Когда я в последний раз проверял, в форточках лиса банально предлагала скачать файл, остальные браузеры тоже. Во-вторых, на каком языке давать трейлер? Мне кажется, что стоит давать ссылки на 2 трейлера: русский и на языке оригинала. --Shnatsel 11:22, 6 декабря 2009 (UTC)

• 1. Без разницы. Если это плеер (типа vimeo или youtube; или плеер на сайте фильма), то лучше не городить и давать ссылку на плеер, а если файл — то можно дать прямую ссылку, просто указав что это за файл (встраивание есть во всех системах, кому удобнее — у того оно настроено). 2. Если русский имеет официальный статус, то можно наверное только на русский. Ведь речь, наверное, идёт в первую очередь о визуальной демонстрации. — Jαζζ ^(Α и Ω)  09:00, 7 декабря 2009 (UTC)

Мне русский перевод обычно сильно портит впечатление. Дубляж TLK вообще смотреть не могу X( Кстати, не только я, но даже люди, к нему достаточно равнодушные. Так что мне хотелось бы иметь для ознакомления ссылку на оригинал. --Shnatsel 17:07, 7 декабря 2009 (UTC)

You can use EmbedVideo to embed a YouTube video in the page: {{#ev:youtube|6BNPhf9rb90|250|205}} - parameters are service, ID, width (px), height (px). This also works with dalymotion, funnyordie, googlevideo, sevenload, revver and myspace. If additional services are required, let me know. Usually we put it in a div and add a linked title below it. GreenReaper 15:49, 8 декабря 2009 (UTC)

Добавил графу "трейлер" в шаблон {{Фильм}}. --Shnatsel 21:49, 18 января 2010 (UTC)

ВикиФур должен знать своих героев

http://furnation.ru/journal/12334/

Хорошо бы и у нас порекламировать.

--Shnatsel 03:57, 26 ноября 2009 (UTC)

Personal exclusion policy

Есть ли у нас personal exclusion policy, полное удаление личной страницы по требованию субъекта и защита от её появления в будущем? А то меня выловил один на IRC и просит об этом. Шаблон какой-нибудь есть поставить на его страницу? --Cubbi 11:30, 25 ноября 2009 (UTC)

• Из статьи могут быть исключены только официальные личные данные. Прочитайте Если я обнаружил статью о себе.  — NightFox ^{Страница}   11:34, 25 ноября 2009 (UTC)

Читал. То есть аналога protected-excluded из англоязычного викифура у нас нет? --Cubbi 11:52, 25 ноября 2009 (UTC)

• На данный момент нет, вообще всё что касается правил должно проходить через GreenReaper'а так то что касается официальных политик это его дело, и задавать вопросы нужно непосредственно ему.  — NightFox ^{Страница}   11:56, 25 ноября 2009 (UTC)

Спросил. Он сказал что это нам решать, он не считает что эта часть правил англоязычного викифура должна распространяться на другие языки. --Cubbi 17:33, 25 ноября 2009 (UTC)

Breadcrumbs

Can someone update MediaWiki:Breadcrumbs? Several categories have been deleted, and many others are missing. These breadcrumb links are now read by Google, but many ru.wikifur.com articles do not have them. Obviously not every topic fits in a hierarchy, but most do. GreenReaper 16:06, 24 ноября 2009 (UTC)

May be I am :3  — NightFox ^{Страница}   16:19, 24 ноября 2009 (UTC)

Fixed it a bit, but still 'lots of work to do.  — NightFox ^{Страница}   18:04, 24 ноября 2009 (UTC)

This stats page may be useful. GreenReaper 18:59, 25 ноября 2009 (UTC)

Гаджеты

Немного не хватает гаджетов. В той же ру-вики есть удобный гаджет для быстрого превью страницы.

Понадобятся установка расширения, копирование сопровождающего js-кода и (опционально) русификация расширения. Это возможно? Tauraloke (discuss) 10:33, 23 октября 2009 (UTC)

Да, это возможно - более того, это сравнительно просто. Я только за (вреда от гаджетов точно не будет). --Shnatsel 12:44, 24 октября 2009 (UTC)

I will try to get this installed later today. GreenReaper 17:01, 26 октября 2009 (UTC)

Installed. See ru.wikipedia and its definitions page. For examples of importing these scripts (as they may change at Wikipedia), see the linked JS and CSS pages on en:Special:Gadgets. GreenReaper 01:28, 27 октября 2009 (UTC)

I do not see gadgets in preferences tabs. Is need MediaWiki:Gadgets-definition?

Yes. If you have no gadgets installed, it will not show up. GreenReaper 06:27, 30 октября 2009 (UTC)

Hopefully I added the one you wanted. :-) GreenReaper 03:41, 31 октября 2009 (UTC)

Very well. It works. Tauraloke (discuss) 06:44, 31 октября 2009 (UTC)

Leo Rex

I've heard it said that User:Leo Rex (contributions) should be granted sysop rights. What are your thoughts? For that matter, does Leo Rex have an objection? GreenReaper 08:39, 18 октября 2009 (UTC)

• I think that there is enoguh of sysops already, so my answer is negative.  — NightFox ^{Страница}   08:48, 18 октября 2009 (UTC)
  • I haven't seen some of them in ages, if ever. EvilCat 13:02, 18 октября 2009 (UTC)
  • Actually I miss Ockham.  — NightFox ^{Страница}   14:08, 18 октября 2009 (UTC)

I recommend Leo Rex as a reasonable and responsible person. I'm sure he'll be an excellent administrator. We definitely need new folk in admin team. --Shnatsel 12:40, 24 октября 2009 (UTC)

Well, I got another recommendation, so he is one now. GreenReaper 22:15, 23 марта 2010 (UTC)

Глобальные задачи

В стратегиях развития перечислено множество глобальных задач, которые вряд ли под силу реализовать одному фуррю. Мне кажется, что было бы полезно ввести общий список таких задач для удобства их реализации. Например, это может выглядеть так:

Реорганизовать категории Утверждённые изменения Перейти с системы «Существа > Семейство > Вид» на «Объект > Объект по виду > Семейство > Вид» Предложения Перейти с категорий «Объект о виде» на категорию «Объект с видом» и подкатегорию «Объект с эпизодическим видом» (см. Категория:Публикации о волках) Унифицировать написание названий произведений в именах категорий (см. Категория:Персонажи «Король Лев» и Категория:Персонажи Balto)

--Shnatsel 17:35, 7 октября 2009 (UTC)

• С категориями проблема, да. Они должны быть полезны с таких точек зрения:

1. Пользователям должно быть удобно пользоваться категориями в их чистом виде (когда всё кошачье свалено в одну кучу — это неудобно; но когда персонажи-кошачьи разбиты по тридцати категориям видов — тоже). Она обычно происходит по двум суперкатегориям (кошачьи + ролевые игры) или специфической категории («ролевые игры про кошачьих»).
2. Автоматической выборке, как на порталах, тоже было бы удобно делать своё дело.

Над чем стоит подумать: допустим, списки рас в ролевых играх. Даже если ставить скрытые суперкатегории видов, неужели все 80 с гаком? Если нет, как объединить? «про любых животных» не скажешь — здесь нет рыб, например, а в других подобных ролёвках они могут быть.

Другой вопрос: допустим, есть система для игры псовыми, любыми видами. И есть другая для игры чисто койотами. Должны ли в первой быть категории «игра с койотами», «игра с волками» и так далее? Если нет, как человек, ищущий игру с койотами, найдёт её?

EvilCat 17:44, 7 октября 2009 (UTC)

Пришло в голову, что можно разрешить многие проблемы, если отказаться от специфических категорий («о койотах») в пользу более крупных групп, выбранных так, чтобы покрыть всё царство животных. Кошачьи, волчьи, лошадиные, рептилии, амфибии и так далее, группировка по обособленности в среде фурри. EvilCat 19:42, 7 октября 2009 (UTC)

Продолжая тему, основные и дочерние категории можно выбрать как в фуркоде, раз это принятая в фурри систематика. Возможно, мы также облегчим жизнь новичкам, если дадим им шаблон для указания категорий, чтобы они не гадали, нужно ли включать статью в «волчьи» или в «койоты», в «мультфильмы» или в «мультсериалы», создавать категорию «игры о львах» или добавлять в «игры о кошачьих»… Шаблон бы выглядел так:

• {{Категории | тема = персонаж (персоналия, мультсериал, комикс и т.д.) | животные = собаки, волки, пони}}

Если использовать его с substr, то значение шаблона при редактировании заменяется на его результат — набор категорий, к которым должна принадлежать такая статья. EvilCat 15:57, 29 октября 2009 (UTC)

Раз пошла такая пьянка, рассказываю о своих наработках. GreenReaper посоветовал сосредотачиваться не навсеобъемлющей системе категорий, а на статьях-списках — типа «Произведения с антропоморфными кошками». Перечень даёт только названия, а статья может дать любую информацию — портреты, степень морфности и так далее. Мне всегда нравились статьи-списки.

Для составления списков DPL достаточно использовать пересечение двух категорий до второго уровня (типа *Кошачьи + *Игры). Также можно использовать категории с префиксом «Метка», типа «Метка:Кошачьи». Для DPL это было бы идеальное решение, но неуклюжее в проставлении. Вероятно, достаточно просто обязать все статьи иметь те самые категории второго уровня. Например, в Mouse Guard обязательно должны быть категории «Мыши» и «Комиксы» (или «Ролевые игры», смотря о чём статья). Тогда они будут находиться по пересечению «*Грызуны + *Публикации». Исключение могли бы составлять статьи о персонажах и персоналиях («Персонажи-мыши» — уже третий уровень относительно «Грызунов»), но их в DPL можно добавить исключением.

Мнения? EvilCat 20:36, 24 ноября 2009 (UTC)

• Думаю для начала стоит хотя бы дополнить Breadcrumbs, а списки всё таки лучше делать самому, а не автоматически.  — NightFox ^{Страница}   21:09, 24 ноября 2009 (UTC)

• Я не тороплюсь, так как сейчас всё равно с трафика, а на работе заваливают работой. Я тоже за рукотворные списки, но кроме них есть две ситуации, когда могут понадобиться автоматические:

1. Когда пользователь хочет получить пересечение категорий, например, мультфильмы 1995 года выпуска или игры про оборотней. В категориях типа «игры о кошках-оборотнях» тут можно утонуть. Варианты решения: страницы-заготовки с DPL, пока нет рукотворных списков; или вывод ссылки поиска по нескольким категориям на заметное место.
2. Порталы (в том числе лицевой), где важны автоматические списки свежих статей. Они не могут обновляться только вручную. Сравни с фокусными статьями кошачьего портала — они добавляются вручную, поэтому текут медленно, мягко говоря. Если бы статьи с шаблоном {{Кошачий Портал}} добавлялись автоматически, было бы куда быстрее (но с огрехами, типа оборванных абзацев или огромных картинок).

EvilCat 21:19, 24 ноября 2009 (UTC)

Форум для сообщества

В общем, мы написали статей на несколько книг (c), а сообщества нет. Давайте создадим условия, чтобы оно появилось. Мысль такая: сейчас в ВикиФуре нечего делать кроме как править статьи и спорить о них. Это нравится небольшому числу людей. Но сами темы статей интересны куда большему числу народа. Потому мы о них и пишем.

Можно добавить более удобный, более привычный форум. Форумы пользуются популярностью в русском Фурдоме, это легко видно из статей о сайтах. На форуме можно было бы обсуждать сами фуррёвые темы (а не статьи, как на странице обсуждений). Разделы форума должны быть связаны с категориями: раздел о кошачьих, раздел о Короле-Льве, раздел о фурсьютах… Поэтому на них должно быть легко попасть из самих статей, например, так:

Дизайн должен быть лучше, но это только вопрос CSS. Я не очень владею, но могу нарыть и обкатать на собственной вики нужные плагины (скорее всего, хватит AWC Forum, Header Tabs и CategoryTests). В остальном функционал вики не изменится и исправлять текст статей не понадобится. Понадобится только написать на спецстранице (в пространстве MediaWiki) соответствия категорий и разделов форумов, подобно тому, как это сделано для Breadcrumbs.

EvilCat 13:54, 1 октября 2009 (UTC)

• Umm.. Я конечно понимаю, что мы не Википедия, но в Википедии такие вещи не приветствуются потому что это не будет помогать развитию проекта. Если Вы хотите сообщество авторов Викифура — так вот оно, так или иначе есть, хоть и маленькое. Если его разбить по таким страницам, то оно станет ещё меньше :) А привлекать такой конфетой тех, кому участие в Вифифуре не интересно, мне кажется бессмысленным — Jαζζ ^(Α и Ω)  14:02, 1 октября 2009 (UTC)
  • Им, возможно, сначала неинтересно или даже боязно. Они никогда не участвовали в энциклопедии. Но если они останутся, то со временем многие решатся помогать — исправлять мелкие ошибки, указывать на альтернативные мнения, участвовать в дискуссиях. Для этого же Окхам приветствует каждого участника, даже если он ещё не автор. Как известно, в любом сетевом сообществе 10 % людей создают контент, а 90 % потребляют, но наши 10 % авторов увеличатся, если на ВикиФур будет обращать внимание больше людей. EvilCat 14:07, 1 октября 2009 (UTC)
    • Если, конечно, на ВикиФур эти «больше» будут обращать внимание как на энциклопедию, а не на тематический фурри-форум :) А так в принципе идея как минимум безвредная. — Jαζζ ^(Α и Ω)  14:59, 1 октября 2009 (UTC)
• Абсолютно против.  — NightFox ^{Страница}   15:01, 1 октября 2009 (UTC)
•  : Аргументы? --Shnatsel 16:36, 1 октября 2009 (UTC)
  • Отсутствие смысла и необходимости ?  — NightFox ^{Страница}   16:50, 1 октября 2009 (UTC)

We have a goal of providing information about furry fandom. In some ways, a larger community can help with this goal. But to become a large furry community is not the goal itself. If an improved forum will help us improve articles, then we can look at going down that road, using something like AWC or a truly standalone forum. But if you want a more "social" forum, I suggest partnering with an existing site, whose community might help edit the wiki. After all, site owners may be more interested in working with ВикиФур if we make them a part of our site rather than trying to "steal" their users.

On the other hand, I feel it is important to cover all possible topics within our "sphere of interest" - especially those with a narrow focus, like individual artists or small comics, where we may be the only site that talks about the topic. This both serves our community and encourages contributions from those who know more about such topics - and some of these editors will go on to other articles. There are limits; if it will always be a stub, it is best to merge, but this is usually not the case. Such articles do not have to be perfect, just good enough to be useful. If you cannot fill in a section that should exist, leave a header for others to edit under! :-) GreenReaper 19:57, 2 октября 2009 (UTC)

• Я не тот человек, который будет бросаться во что бы то ни стало бороться за сообщество и популярность, но меня смущает, что важные для проекта вопросы решаются дискуссией 2-3 человек. Да и авторов хотелось бы побольше. EvilCat 11:19, 3 октября 2009 (UTC)
  • Боюсь, что идея таких форумов привлечёт не самый оптимальный контингент для решения таких вопросов. Форум, который не касается Викифура прямо, скорее всего не будет привлекать авторов. — Jαζζ ^(Α и Ω)  17:58, 3 октября 2009 (UTC)
    • Во-первых, участники не обязаны писать длинные статьи с первой правки — даже простые исправления, вроде этой, уже полезны. Во-вторых, привлечённый контингент, конечно, не будет состоять из авторов, но будет состоять в основном из читателей ВикиФура — а они важная часть энциклопедии. Наконец, ты не можешь поручиться, что все возможные авторы уже собрались на ВикиФуре. Например, несколько дней назад появился Leo Rex и заполнил колоссальное количество пустых мест. Если мы будем привлекать людей тематическими форумами, мы привлечём и других творческих людей фуррирунета. EvilCat 06:32, 4 октября 2009 (UTC)
      • I guarantee that there are more people out there. The question is whether spending time working on forums will help attract them to WiikiFur, or hinder it by being a distraction from creating actual content (or things like style guides or help pages). Maybe you should ask Leo how he got here, and why he started editing. In my experience forum users are not particularly creative, they just like to talk a lot. GreenReaper 14:36, 5 октября 2009 (UTC)
        • After a discussion with Shnatsel I saw a better solution: I will try making a theme portal, like this one on Wikipedia. It will interlink lots of articles in an interesting way, and may even contain a forum (simple, like this one). Portals always fascinated me, they hold both interest and structure. I think they can boost the community without breaking from the primary goal. EvilCat 15:01, 5 октября 2009 (UTC)
          • Порталы — идея намного лучше :) Возможно, стоит объединить их реализацию с проектами — как Википедии, но только проекты там сопутствующие — Jαζζ ^(Α и Ω)  18:42, 5 октября 2009 (UTC)
          • OK. I have made a Портал namespace to contain such pages. They can be fun - I made Portal:Furry and Portal:Portal on Wikipedia myself. :-) GreenReaper 16:17, 6 октября 2009 (UTC)
            • Thanks Greenreaper, it will be kinda usefull. Btw, I appreciate the idea of portals. [+]  — NightFox ^{Страница}   16:26, 6 октября 2009 (UTC)
            • Thanks very much! I was going to make a demo at WikiFur namespace, now it's unnecessary %) EvilCat 16:33, 6 октября 2009 (UTC)
            • Will you allow subpages for Portal namespace? They seem to be on for main namespace. EvilCat 16:52, 6 октября 2009 (UTC)
              • Done. GreenReaper 18:28, 6 октября 2009 (UTC)

Внешние ссылки

Перенесено из Обсуждение:Обитатели холмов.

В этой статье удалил ссылку на материал о Обитателях холмов в энциклопедию WorldArt по двум причинам:

• Несостоятельность и несущественность информации по ссылке, которая при необходимости может быть помещена в карточку.
• World-art.ru не является специфическим ресурсом по Обитателям Холмов (фансайтом) и никак не связан с фурри-сообществом. Помимо World-art.ru существует не менее десятка кинолюбителських сайтов, начиная с kinolib.com, kinopoisk.ru, kino-govno.com, afisha.ru, заканчивая магазинами Ozon.ru и торрент сайтами вроде vidik.org и иностранными вроде rottentomatoes.com. Что именно из этого списка выделяет World-art.ru неясно.

OckhamTheFox 21:40, 23 сентября 2009 (UTC)

Я же против этого удаления, потому что:

• Нет правила, что запрещены ссылки на не-фурри ресурсы. Если оно есть, то именно в таком виде должно быть внесено в правила.
• Удаление не принесло никакой пользы. На целевом же сайте есть информация, которой нет на ВикиФуре, которая полезна заинтересовавшимся в произведении: например, постеры, линковка со страницами этого мультфильма на других порталах (это причина, почему из твоего списка сайтов достаточно 1-3 таких ссылки). Подобная информация удаляется с ВикиФура.
• В Википедии такие ссылки - обычная тема и очень полезная. В том числе потому, что эти сайты освещают материал более полно или иначе чем Википедия, дают отсутствующий на ней функционал (мнения пользователей, простановку рейтинга, архив скриншотов и многое другое). Неоднократно было подчёркнуто, что русский ВикиФур ориентируется на Википедию, и нужна объективная причина, чтобы не следовать её принцпам.

EvilCat 21:49, 23 сентября 2009 (UTC)

Если я правильно пониманию, корнем наших разногласий являются разные взгляды на полезность для ВикиФура сведений об авторах, режиссёрах, продюсерах, композиторах, издателях, актёрах, дубляже, издержках, подробностях кинопроизводства конкретного произведения и всего того, что можно отнести к «справочной информации». Я полагаю, что с предоставлением этих сведений хорошо справляются энцилопедии киноведческого и широкого (как Википедия) профиля, к тому же исправно выскакивая первыми при поиске и напоминая о себе они не дадут человеку упустить из внимания факт их существования. Как бы авторы ВикиФура не старались они всёравно не добавят к этой информации ничего нового, вся креативность в данном случае сводится к копированию уже имеющейся информации, что отражается на оригинальности викифурского материала. Необходимы ли при всех этих обстоятельствах ссылки на общие ресурсы по конкретным произведениям? С учётом существования в ВикиФуре шаблонов-карточек {{фильм}}, {{публикация}}, {{веб-комикс}} для справочных/формальных сведений и возможности любого участника добавления своего описания — прямой необходимости в ссылках на такие ресурсы нет. В эти карточки, конечно, всё, включая саундтреки, не запихнёшь, но часть важной справочной информации вроде режиссёра и компании вполне можно. Правила запрещающего ссылки на не-фурри-ресурсы нет, верно; есть пока поясняющая рекомендация о предпочтении фуррёвых и фан-ресурсов. В дополнение есть правило относительно копирования статей из Википедии, к которым относится раздел ссылок (вот уж нашли из-за чего спорить), где сказано: «ВикиФур — не Википедия и не её копия.», что касается в основном содержания, а также даётся пояснение о том, что «ВикиФур не противопоставляет себя Википедии, он учится на её опыте и ошибках, перенимая её наработки и обустраивая их здесь с учётом специфики проекта.». Под спецификой ВикиФура в данном случае подразумевается тематичность проекта и ориентация на культурный мир фуррей, что применимо и к разделу ссылок. OckhamTheFox 00:18, 24 сентября 2009 (UTC)

Причиной наших разногласий является следующее: в Википедии ссылки «Этот фильм на IMDB», «Эта игра на MobyGames» — одна из самых полезных мне функций. Я читаю общую статью, потом иду на ресурс с дальнейшей информацией — скриншотами, списком актёров (и далее списком, где ещё играли эти актёры) и так далее. Удаление таких ссылок из ВикиФура я считаю деструктивным и, главное, бессмысленным. Обосновано выше.

Мне-то всегда казалось, что «не коллекция ссылок» относилось к запрету размещения ссылок на соответствующие файлы на файлообменниках и так далее. Таких ссылок я не размещала, хотя могла бы, и они были бы полезны. Неформат — окей. но заголовок «(внешние) Ссылки»-то у нас есть. EvilCat 07:17, 24 сентября 2009 (UTC)

Думаю, не менее полезным будет загузка в ВикиФур телефонного справочника или всей Википедии. Однако ВикиФур - тематический ресурс и полезность должна подчиняться выбранной теме - "фурри". Ccылки вроде «Этот фильм на Furnation.ru», «Эта игра на Yiff.ru» - ОК, а перечисление всех мэйнстримных киноведческих сайтов будет лишь загрязнять раздел ссылок. Есть задачи и функции для которых удобней использовать Википедию, а не ВикиФур. OckhamTheFox 09:01, 24 сентября 2009 (UTC)

Поэтому у нас бывают ссылки «более подробная статья на Википедии». Думаю, есть разница между тем, насколько интересен фурри телефонный справочник и насколько интересна статья о фурри-произведении с информацией, которой не может быть на ВикиФуре — ну, потому что политика такая. Нет никакой причины, почему такая внешняя ссылка портит, а не помогает.

При таких принципах («всё нефуррёвое должно быть удалено») не понимаю, что у нас делают Драконность, девочки-кошки и Werewolf: the Apocalypse. Да и я, если честно, не хожу дома в фурсьюте. EvilCat 09:15, 24 сентября 2009 (UTC)

Добавлю, что у англоговорящих фуррей таких комплексов нет: en:Bambi (movie)#External links. EvilCat 09:23, 24 сентября 2009 (UTC)

Стратегии развития ВикиФура

Прошу поделится идеями насчёт развития ВикиФура как долгосрочными, так и более близкими к нашему времени. В 20-х числах сентября ВикиФуру на русском языке исполнится уже год, что может говорить о достаточной зрелости проекта. Проект живёт, это уже наше достижение. Полагаю, что стратегии развития важно определить уже сейчас, чтобы ВикиФур не впал в период стагнации. Каким ресурсом ВикиФур вы видите через год? Может есть что-то, что следовало бы добавить/изменить в ВикиФуре? OckhamTheFox 11:31, 15 сентября 2009 (UTC)

Меня единственное что заметно огорчает — это небольшое сообщество. Хочется крупного сообщества, которое бы обеспечило разностороннее освещение тем, конструктивные обсуждения… В остальном — мне нравится содержание ВикиФура.

• Статьи о произведениях и продуктах, чтобы знать, что почитать и посмотреть.
• Статьи о концепциях и явлениях, чтобы узнавать новое о культуре и находить статьи о произведениях и продуктах.
• Статьи о персоналиях, чтобы знать, какие интересные люди есть среди фуррей.

Мне не хотелось бы, чтобы правила ВикиФура становились жёстче (например, я не против статьи TK154 aka Dina). Руководство стиля я запросила потому, что если правила есть по факту — они должны быть сформулированы. Впрочем, я предпочитаю рекомендательный стиль английского ВикиФура. EvilCat 18:03, 15 сентября 2009 (UTC)

Здесь, кажется, нужно выбирать — или больше сообщество, больше статей, но в целом — ниже качество. Или жестче правила, выше качество, но меньше сообщество :/ — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:30, 17 сентября 2009 (UTC)

Не уверена, что жёсткие правила имеют много общего с высоким качеством. Для этого правила должны быть разумными и лёгкими в соблюдении. На размер сообщества — да, строгие правила влияют. А также размер сообщества не влияет на качество статей, а вот состав этого сообщества — да. EvilCat 17:23, 17 сентября 2009 (UTC)

Косвенно есть связь - кому-то проще не писать, чем соблюдать правила, а если обходиться без правил совсем - то писать сможет каждый как ему угодно, но, впрочем, не всегда результат будет соответствовать формату Викифура (ну, или тому, что мы хотим видеть) — Jαζζ ^(Α и Ω)  18:20, 19 сентября 2009 (UTC)

Just a few ideas:

• Write more pages! Obviously, you do this already, but perhaps not in all the areas that might be useful. What furry things do you search for - or do those new to the fandom search for - that don't have articles here?
• For others to edit, first they must be here. Links will bring in more traffic. Get out there and encourage people to link to the site as a resource. For example, maybe large Russian furry sites or forums could add a "link to ru.wikifur.com article" option for each user. (Last month, visits grew 8% over the previous month. The last two months had 30% more visits than the two months before that.)
• Make it easier for people to write that first article. Add page creation boxes, advice and links in the new page creation message, etc.
• Maybe there are other groups that could use the wiki; for example, the Fandom's Favorite Fursuit Fracas used wiki pages to store their competition results.
• Consider expanding into new types of content. News, tutorials, . . . things that get people interested in reading and linking to the site, and which can also link to other articles.

Remember what you have accomplished: You have already written enough for several books. The charts are also positive. Do not be discouraged; you may have a limited community, but it is growing, and will continue to grow. GreenReaper 06:51, 28 сентября 2009 (UTC)

Oh, and write better articles for Йифф and Фурри. Everyone seems to like Йифф. GreenReaper 07:06, 28 сентября 2009 (UTC)

Thanks, these ideas really got me thinking, though I didn’t get any instant solutions… I, for one, have only a personal journal, a Pokemon fansite and a role-playing community to link to WikiFur (former is linked, and the other two have incompatible demographics). As for new content, I could suggest a fanfiction and an rp sections, but I don’t know how it would work out… Both would require creative input from at least 4-10 users and an existing community. Guess I’ll see what I can do for Yiff page %) EvilCat 08:13, 28 сентября 2009 (UTC)

By the way, which extension is used to add «You may improve these related articles» suggestion after edits? I can’t find it here, but it looks very useful. Almost made me expand some articles, but than I hit the language barrier -_- EvilCat 08:46, 28 сентября 2009 (UTC)

Thanks for your suggestions, Green! Glad to know you're not against extending WikiFur purposes (News, tutorials etc). I think we can afford a nice niche for things Russian furry fandom is lacking now. This move towards needs of Russian Furries will definitely increase WikiFur usefulness and value. OckhamTheFox 09:31, 29 сентября 2009 (UTC)

You are probably thinking of EditSimilar. It was a Wikia-added extension, though it should be possible to add it here if there was interest. GreenReaper 08:51, 28 сентября 2009 (UTC)

Too intrusive... OckhamTheFox 09:31, 29 сентября 2009 (UTC)

Меня, как двинутого на технике и точных науках, раздражает хаос в категориях. Чем раньше за него взяться, тем меньше будет работы, но сделать всё руками очень сложно, а поднять бота у себя я так и не сумел. Кроме того, статьи становятся всё более разношёрстными, а качество их от этого ухудшается => нужно ввести более подробное руководство стиля или как его там. Два раза уже поднимал эту тему на форуме. Документ ВФ:Оформление статей до сих пор не содержит ни слова, например, о шаблоне пушистости или списке карточек для статей. Нужны также руководства (в т.ч. стилистические) на страницах ключевых шаблонов (скажем, по карточке персонажа - как и откуда брать цвета).

Это конкретные вещи, а если брать более общие вопросы - хотелось бы более тесного контакта с текущей жизнью субкультуры. Например, оживить наконец пространство имён Новости:, сделав новостной портал или что-то вроде. Можно задействовать редакцию Furry News - думаю, им понравится идея моментальной публикации, а потом статью можно дополнить и включить в Furry News (подчёркиваю, в этом случае акцент на освещение событий и моментальную публикацию, "по горячим следам").

И ещё, в последнее время статьи о произведениях культуры начинают смахивать на википедийные, точка зрения фурри-фэндома слабо выражена. Хотелось бы не забывать о том, что викифур создавался в первую очередь для сбора той информации, которая была бы удалена из википедии - для всего остального есть ВП, там сообщество больше. Одним из шагов может стать шаблон, аналогичный луркоморной развикификации.

--Shnatsel 17:38, 1 октября 2009 (UTC)

On the topic of news articles . . . do not underestimate the effort it takes to write a story that is balanced and informative. You just have a few days - or perhaps a few hours - to write a few concise paragraphs summarizing a topic that could be spread across many web pages, LiveJournal posts and forums. That said, I think the news articles are some of WikiFur's best work, and they are a good way of getting the wider community reading the wiki. For me, they are also a nice change from running a wiki, as they are a very creative task. GreenReaper 18:42, 1 октября 2009 (UTC)

Сообщество

Имеет ли смысл выводить на гл. странице список фуррей только соответсвующих определённому возрасту, к примеру, старше 16 лет. Можно в механизм формирования списка ввести условие, чтобы исключались фурри на основании категории Категория:Появишиеся в X году. OckhamTheFox 16:26, 14 сентября 2009 (UTC)

MDM - новый админ

Назначил MDMа (вклад · журналы, статья) админом. MDM - активный участник уже полгода, начиная с февраля, он также написал несколько статей о культовых мультфильмах и знакомых фуррях (см. вклад). Надеюсь MDM сохранит свою активность и после получения статуса администратора. Помогайте ему если что. OckhamTheFox 16:47, 10 сентября 2009 (UTC)

Руководство стиля

Очевидно, в ВикиФуре есть неписанные правила стиля, которые лучше всего знает OckhamTheFox. Постоянно идут какие-то дебаты на этой почве, часто в ультимативной форме. Эффективнее, если все правила стиля будут собраны на одной странице. Тогда они перестанут быть мнением одного человека и будут подлежать обсуждению.

Я за то, чтобы следовать руководству. Я против того, чтобы один человек диктовал стиль проекта. Да мне просто приятнее было бы делать статьи сразу в правильном стиле. EvilCat 13:06, 9 сентября 2009 (UTC)

• Стиль, если речи, то научный от третьего лица, как в Википедии :) А про форматирование — у нас ведь уже есть страницы с правилами ВикиФур:Как править статьи и ВикиФур:Оформление статей — можно их развивать, обсудив и проголосовав. — Jαζζ ^(Α и Ω)  04:44, 10 сентября 2009 (UTC)

Морфрность персонажа

Что обычно подразумевается под морфностью? Ближе к человеку это высокая или низкая морфность? OckhamTheFox 04:04, 6 сентября 2009 (UTC)

• Очевидно же. Степень_морфности.  — NightFox ^{Страница}   06:15, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Что очевидно? OckhamTheFox 13:07, 6 сентября 2009 (UTC)
    • Низкая морфность - человек. Black Raven 18:39, 16 сентября 2009 (UTC)
      • Как тогда относится к термину Non-morphic? См. статью en:Non-anthro. В этом эссе посвящённом и степеням морфности, в частности, говорится: «<…>степень морфности может служить удобной меркой того, насколько именно „очеловечен“ тот или иной персонаж». Ваши комментарии. OckhamTheFox 20:13, 16 сентября 2009 (UTC)

Баг с пространствами Project: и ВикиФур:

Появились баги с дефолтным пространством имён Project:, например, при удалении страницы (скрин). --Shnatsel 13:01, 3 сентября 2009 (UTC)

У меня также при удалении любой страницы. Вроде на баг не похоже. OckhamTheFox 14:04, 3 сентября 2009 (UTC)

Должно стоять "ВикиФур:" вместо "Project:". Такое ощущение, что у нас периодически слетают страницы MediaWiki на значения по умолчанию, при этом в истории это не отражается. --Shnatsel 06:05, 6 сентября 2009 (UTC)

Изложения сюжетов в статьях

Я очень рада, что появились статьи про одни из моих любимых мультиков — «Кошки не танцуют» и «Секрет крыс». Но не могу отделаться от мысли, что такое подробное изложение сюжета может быть лишним.

1. Оно длинное, стена текста. Для информации достаточно дать общую сводку или завязку. Смотревшие мультик уже знают это, поверхностно заинтересовавшиеся хотят компактное изложение, а заинтересовавшиеся всерьёз скорее посмотрят мультик и уж точно не будут благодарны за спойлеры.
2. Раз скрывающий тэг {{Спойлер}} не рекомендуется, мы предполагаем, что пользователь не прочтёт непроизвольно текст под заголовком «осторожно, спойлеры!». Но концовка и картинки с пояснениями промежуточных сцен и финала сильно бросаются в глаза. Да и у читающего населения глаз автоматически фиксирует ключевые места текста по диагонали.
3. Наконец, входит ли в задачу энциклопедии длинный художественный пересказ сюжета? Не работа ли это для фансайта?

EvilCat 19:39, 1 сентября 2009 (UTC)

• Пересказ это хорошо, очень люблю прочитать сюжет перед тем как что то посмотреть ;3 В принципе текущее оформление статей меня всем устраивает. А шаблон {{Спойлер}} вообще считаю паразинтым и более того не уместным в статьях, если читатель решил прочитать статью о фильме\мультфильме он должен быть готов увидеть там сюжет и в этом нет ничего ужасного.  — NightFox ^{Страница}   20:25, 1 сентября 2009 (UTC)
• Если ориентироваться по Википедии, то длинный пересказ — излишество. С другой стороны, на то он и Викифур — чтобы описывать, в том числе, самих персонажей и их развитие на протяжении сюжета (хотя обилие текста в «Секрет крыс» без разбиения на абзацы, обрамлённого изображениями, не удобно читать — возможно, сюжет можно укоротить и структурировать, а число иллюстраций сократить)… Про {{спойлер}} я согласен — если кто-то читает раздел «сюжет», то почему он должен быть уверен что там описана только завязка? :) — Jαζζ ^(Α и Ω)  05:29, 2 сентября 2009 (UTC)
• Соглашусь с тем, что в «Секрете крыс» имеет место излишне подробное изложение сюжета. Теперь есть конкретный пример как быть недолжно. Если сюжет действительно у какого-то мульта насыщенный, то чтобы облегчить его восприятие имеет смысл разбить изложение сюжета на несколько смысловых частей с более обобщённым изложением в рамках конкретной смысловой части. Введение каких-нибудь побуквенных нормативов может привести к тому, что изложение насыщенных сюжетов начнёт сокращаться, а простоватых - растягиваться дабы удовлетворить нормативу. Решение конечно есть, было бы желание и время.. «Секрета крыс» уже не помню, а вот будь сюжет «Короля Льва 2» также подробно изложен, то я бы поделил его на части вроде «Строгий папа», «Новый друг», «Заговор», возможно несовсем равные по содержанию, но всё же. Живой пример в рувики: wikipedia:ru:Слово о полку Игореве#Сюжет. OckhamTheFox 06:56, 2 сентября 2009 (UTC)

Представила себе спойлер к «Войне и миру»… Как бы то ни было, подзаголовки, указывающие на развитие сюжета — это ещё опасней, чем картинки, так как находятся вверху в оглавлении, вне заголовка «сюжет», и читаются мгновенно (а не как однородный текст, который можно усилием пропустить). Я посмотрела английский ВикиФур, раздел полнометражек — заголовки с сюжетом в основном называются «Plot summary» (сводка сюжета) и составляют не больше трёх коротких абзацев. Только в одной статье видела сюжет в страницу. Могу составить статистику на этот счёт.

И, да, если у ВикиФура есть цель популяризации культуры фурри, а не только информирования — и если ожидается, списки произведений будут использоваться для подбора «что посмотреть» — то мы несём ответственность, чтобы такая функция оставалась для читателя эффективной. Вокруг политики спойлеров в Википедии тоже немало споров, а у них задачи популяризации нет. EvilCat 09:29, 2 сентября 2009 (UTC)

C «Войной и Миром» просто: во-первых роман уже поделён на главы, это упростит изложение и структурирование, а во-вторых от раскрытия концовки литератeрной и читательской ценности он не потеряет, так как написан не just for fun. Но для чего бы не были созданы комиксы и мультфильмы, энциклопедия — это именно та последняя инстанция, где о произведении можно узнать абсолютно всё, другого формата более центрированного на информации в природе просто не существует. В конце концов, для желающих получить затравку есть комикслисты и видеогиды, кстати, специально написанные живым завлекающим языком, с использованием экспрессии и вопросительных предложений. Что касается конкретного «Секрета крыс», то излишне подробно излагать сюжет, переходя на уровень моторных действий и предполагаемых мыслей, конечно, совершенно ни к чему. OckhamTheFox 14:38, 2 сентября 2009 (UTC)

В обоих статьях используется стиль телегида или художественного изложения, вплоть до описания отдельных кадров. Не энциклопедийный. В «последней инстанции, где можно узнать абсолютно всё» может быть сводка сюжета в основной статье и статья «Сюжет того-то» (см. ветку ниже) с его полным художественным изложением (стирать кропотливую работу и придираться к неэнциклопедийному стилю — участников не наберёшься). Не вижу, кто или что пострадает при таком варианте. EvilCat 15:19, 2 сентября 2009 (UTC)

Оба варианта: summary и подробный сюжет - нормально. На статьи делить смысла не вижу. «Секрет крыс»: согласен, стиль нужно приводить к энциклопедическому. Моя вина — сказал участнику, что в отличие от Википедии, в ВикиФуре он может «писать с любвью», и в итоге вышло это. OckhamTheFox 15:31, 2 сентября 2009 (UTC)

• 24 кб на статью это умереть не встать Х))))) надо ж рамки то соблюдать... MDM 08:08, 2 сентября 2009 (UTC)
  • ВикиФур пишется для фуррей, а не для машин. Какие катарсисы и когнитивные диссонансы переживают веб-браузеры, прежде чем вывести текст, нас должно волновать в последнюю очередь. Плохой браузер всегда можно сменить, благо их наплодилось. OckhamTheFox 14:43, 2 сентября 2009 (UTC)
  • Статья может быть и 100 килбоайт, другое дело что эти 100 килобайт могут состоять из истории создания, рецензий, откликов в сообществе, а «Cекрет крыс» — просто пересказ сюжета. — Jαζζ ^(Α и Ω)  11:03, 2 сентября 2009 (UTC)
    • Статьи больше определённой длины принято разделять на несколько, оставляя в основной статье только краткую сводку. Например: Stargate SG-1, список персонажей Stargate SG-1, мифология Stargate, список космических кораблей в Stargate… EvilCat 11:16, 2 сентября 2009 (UTC)
      • Вот, согласен, прям то что я и имел ввиду Х)) ЗЫ: Старгэйт все 300 с лишним серий посмотрел ^_^ MDM 13:06, 2 сентября 2009 (UTC)

"Последняя инстанция, где можно узнать абсолютно всё" - это Википедия. Наша цель - не создание альтернативы Википедии и не копипаста статей оттуда. Я, например, не полезу в Викифур за подробной информацией о произведении, но зато полезу за ответами на вопросы "Что это такое?" и "Насколько это фуррево?", "стоит ли это посмотреть/почитать?", в конце концов. В этом случае подробное изложение сюжета будет только мешать. --Shnatsel 16:50, 2 сентября 2009 (UTC)

Согласен. Все подробности должны быть сосредоточены на фуррёвом, на том, что подробно в Википедии помешают написать. OckhamTheFox 17:00, 2 сентября 2009 (UTC)

revival

В статьях по прежнему разброд и шатания по поводу описаний сюжетов. Стоит уже решить этот вопрос. Несколько тезисов:

1. ВикиФур создавался для того, чтобы вместить информацию, отличную от информации в Википедии. То, что есть в википедии, копировать смысла не имеет, поскольку в Википедии значительно больше участников, и тот же материал будет описан лучше.
2. Подробные описания сюжетов есть в Википедии. Нет смысла их копировать, там они всё равно будут лучше.
3. Фурревости в описании сюжета ноль. Наше описание от википедийного ничем отличаться не будет.
4. Если фуррь смотрел фильм, то ему не нужно изложение сюжета. Если он его не смотрел, то изложение сюжета испортит просмотр.

Вывод: изложений поворотов сюжета и концовки в викифуре не должно быть, см. тезисы выше. Завязки сюжета и общих слов о сеттинге и пр. более чем достаточно для формирования представления о произведении. Там, где спойлеры необходимы, можно оставить их под шаблоном {{скрытый}}.
Жду агрументов против.
--Shnatsel 08:03, 4 октября 2009 (UTC)

• Да, да. Раз есть в википедии то в викифуре тогда вообще не нужно (исходя из ваших слов). Страдаем маразмомсом? Не надоело мусолить уже давно распиленную тему ? :)  — NightFox ^{Страница}   09:16, 4 октября 2009 (UTC)

Покажи мне, где тема "распилена". Флейм проигнорирую. --Shnatsel 09:33, 4 октября 2009 (UTC)

• Выше. И так понятно, что определённых _норм_ не должно быть. Хотят - пусть излагают, а уж удалять это издевательство.  — NightFox ^{Страница}   09:50, 4 октября 2009 (UTC)

Я там консенсуса не вижу. «И так понятно» — не аргумент. --Shnatsel 12:30, 4 октября 2009 (UTC)

• Потому что консенсус ты и не хочешь видеть.  — NightFox ^{Страница}   12:34, 4 октября 2009 (UTC)

Покажи мне его, тогда увижу. Флейм снова проигнорирую, начинает раздражать. --Shnatsel 13:42, 4 октября 2009 (UTC)

• Оставить всё как есть и не прикапываться к статьям, стараясь "сделать очередное улучшение", и не переходить в очередную бредовую идею вроде форумов.  — NightFox ^{Страница}   13:55, 4 октября 2009 (UTC)

Я не вижу, где это написано, кроме твоей реплики. А бредовость идеи надо сначала обосновать. Аргументы за у меня есть, а ни одного аргумента против пока не видел. --Shnatsel 14:14, 4 октября 2009 (UTC)

Моё мнение:

1. ВикиФур создавался для того, чтобы вместить информацию, независящую от информации в Википедии. Если считать, что он не должен дублировать информацию из неё, можно смело поудалять большие куски статей — не только сюжет, но и внешний вид персонажей (если он описан в Википедии) или карточки фильма (ведь они тоже заполнены в Википедии)
2. Если в Википедии сюжет описан лучше — на него можно сослаться. Если его там нет — по всей видимости, надо писать здесь. Также если быть более точным — Википедия не приветствует эти самые «подробные описания». Мне кажется, в Викифуре они тоже не очень нужны, но полное (полное — не значит описывающее каждый чих :) описание развития сюжета должно быть. Можно повесить шаблоны «спойлер» вокруг сюжета, но отказываться от полноценного описания в пользу завязки мне кажется бессмысленным.
3. Никто не мешает писать сразу в Википедию. Но у последней намного более строгие требования к сюжету. Можно написать в Викифуре и перенести в Википедию потом. К тому же, не всякому сюжету место в Википедии — там есть критерии значимости.
4. Если кто-то не смотрел фильм и отправился в ВикиФур/Википедию, это совершенно не означает что он обязательно захочет посмотреть этот фильм и его интересует своеобразная афиша к нему. В первую очередь энциклопедию открывают в поисках информации, а как закончился фильм — это тоже информация, и достаточно важная.

Ещё раз сформулирую своё мнение — сюжет в статьях Викифура необходим, он должен быть полным (от завязки/предыстории до концовки) и одновременно кратким. Как в Википедии. Такие дела. Конечно, если сюжета у нас нет — можно: а) скопировать его из Википедии с пометкой на источник; б) вставить какой-нибудь шаблон в раздел сюжета, о том, где его можно прочитать. — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:55, 4 октября 2009 (UTC)

Я бы определил критерий включения информации, имеющейся в википедии, как а) безвредную б) имеющую отношение к тематике ВикиФура. Развитие сюжета не удовлетворяет требованию А. Хороший вариант предложила EvilCat - выносить повороты и развязку сюжета на подстраницу. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником Shnatsel (обс · вклад) 

• Опять те же костыли? Вы мне своим упроством прям напоминаете американских копирастов, которые даже алгоритмы кодеков патентуют. Хорошо, давайте не включить описание сюжетов, и ни в коем случае описания геров. Формат статьи таков: 1. Название, 2. Картинка. 3. Надпись "Внимание, описание сюжета может нанести вред вашему психическому здоровью", и самое главное чтобы эта надпись была не менее чем 18 шрифтом чёрными буквам на белом фоне. Идеальное решение.  — NightFox ^{Страница}   19:40, 5 октября 2009 (UTC)

В чём вред от сюжета, если читатель намеренно открыл раздел «Сюжет» и стал читать текст под сообщением «Предупреждение! Раскрываются повороты сюжета или концовка.»? — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:51, 5 октября 2009 (UTC)

На днях дала спутнику интересную статью про Бому, и он тут же напоролся на спойлер. И я, когда проверяла. Аниме всё равно наверняка захватывающее, но одну из главных интриг мы теперь знаем -_- такое разочарование. Там, правда, тогда не стояло предупреждения, а теперь стоит, но тем не менее. Очень нервничаешь, даже когда проглядываешь в остальном интересную статью с описанием сюжета и предупреждением «раскрывается концовка!» — как бы случайно не прочесть, не увидеть… Мне как-то сразу расхотелось заходить на статьи про персонажей после того случая. И статью про «Пропавшую рысь» я сразу закрыла. Это и есть вред, мне кажется. EvilCat 07:24, 6 октября 2009 (UTC)

Так всегда, чем меньше знаешь тем интересней смотреть, после просмотра я всегда ищу интересную статью о мультфильмах/фильмах, википедия в этом плане очень помогает, хотя бы ссылками на фан-сайты. До просмотра лучше не изучать статьи. В то же время я не пойду наобум, приходится открывать Кинопоиск для того чтобы хоть немного представлять о чем будет мультфильм/фильм.) Leo Rex 07:45, 6 октября 2009 (UTC)

Жаль, нет Фурпоиска. Без ВикиФура я бы о многих произведениях не узнала и, надеюсь, я оказываю такую же услугу своими статьями. EvilCat 08:36, 6 октября 2009 (UTC)

Спойлеры под скрытым текстом, с одной стороны, позволяют легко их просмотреть, с другой - не увидеть случайно, если не хочешь их читать. Есть возражения? --Shnatsel 11:49, 6 октября 2009 (UTC)

Есть. Редкостный маразм, притом это уже обсуждалось с вынесением отрицательного решения. +Нахер лезть в энциклопедию если не желаешь увидеть сюжет ?  — NightFox ^{Страница}   14:24, 6 октября 2009 (UTC)

Почитай, пожалуйста, про Консенсус. Решения принимаются только по достижению консенсуса, то есть согласия всех сторон, которое в свою очередь достигается приведением аргументов. Консенсус может меняться. Требуется соблюдать вежливость. Пока ты так выражаешься, дискуссии не получится. EvilCat 14:56, 6 октября 2009 (UTC)

• EvilCat, вам не нравится моя экспрессивность ? Трудно достигнуть консесус по тем вопросам где имееются диаметрально противоположные точки зрения.  — NightFox ^{Страница}   15:55, 6 октября 2009 (UTC)

Извини, ссылку не так дала. Теперь можешь читать. Да, форум — место спокойных взвешенных аргументов. EvilCat 16:09, 6 октября 2009 (UTC)