ВикиФур:Блокировки/OckhamTheFox

Это обоснование для длительной блокировки OckhamTheFox, написанное EvilCat. Пожалуйста, прежде чем высказываться за или против, дочитайте текст до конца. 21:48, 29 ноября 2010 (UTC)

OckhamTheFox регулярно нарушает работу ВикиФура по схеме поведения, называющейся «вежливое проталкивание своего мнения». Это поведение не включает ни одного единичного нарушения, которое бы могло привести к бану, но методически ухудшает качество статей в вики, проталкивая мнения одного участника в ущерб другим.

За более полугода, пока это происходит, были предприняты многочисленные попытки уладить ситуацию, договориться о сотрудничестве. Они не привели к результатам. Единственное остающееся решение — ограничить доступ участника к правкам.

Ниже раскрыты пункты обвинений, обстоятельства и дан википедийный опыт. Я постаралась дать кратко.

P.S. В обоснование ниже были добавлены ответы OckhamTheFox. Оригинальную версию можно прочесть здесь.

История банов

OckhamTheFox получал бан трижды, не считая случая перед этим обоснованием.

1. 26 марта 2010 года был забанен его ip за мат на странице кандидатов в избранные статьи (правка). Тогда мне не было известно, что этот ip принадлежит OckhamTheFox. Участник не проявил никакого понимания причины, наехав с основного ника.
2. 15 апреля 2010 года был забанен основной ник за войну правок и снятие служебного шаблона в статье Фуррь. История правок: [1] [2] [3] [4]
3. 20 июля 2010 был забанен за нарушение работы проекта в отношении шаблонов {{задачи}} (Обсуждение), {{нарушение}} (Обсуждение) и страницы Если я обнаружил статью о себе (обсуждение).

OchhamTheFox ставит все три бана EvilCat в вину как неправомерные: тема на форуме. Ни одно из предупреждений в ответ на нарушения (например, на странице обсуждения участника: обсуждение ip, обсуждение основного ника) не были встречены всерьёз.

Всё это оспариваю - верно, ибо не считаю правила Википедии правилами ВикиФура. OckhamTheFox 15:03, 1 марта 2011 (UTC)

Вежливое проталкивание точки зрения

Черты поведения, составляющие вежливое проталкивание точки зрения:

• Выматывание собеседников, готовность участвовать в полемике сколько угодно времени, не приближаясь к консенсусу. Большая часть участников не готова тратить столько времени на непродуктивное обсуждение и покидают обсуждение. Примеры, но не полный список длительных дискуссий: шаблон Задачи, шаблон Нарушение, Если я обнаружил статью о себе, Лапофилия, Фурри, Ворарефилия и парафилии, шаблон Фуррификация.
• Разбавление языка. Переформулировка текста статьи так, чтобы вес высказывания увеличивался или уменьшался. Примеры: Фурри, Интерпретации фурри, Лапофилия, Zi Йолк.
• Требование доказать общеизвестное. Примеры:
  • «Обвинения в том, что фурри часто ассоцируют с эротикой взяты ни откуда»
  • (о том, имеет ли лапофилия эротическую сторону) «Как лапы нравятся это уже твои домыслы»
• Сосредоточение на одной теме. В данном случае темой является сексуальность в культуре фурри, попытки снизить её упоминание в ВикиФуре. Примеры, ещё не упомянутые выше: о включении эротических тем, о БДСМ, Гениталии.
• Многократное возвращение к обсуждённым вопросам. Примеры: в Если я обнаружил статью о себе, в Лапофилии.
• Многократное обращение к вышестоящим инстанциям. Примеры: о шаблоне Задачи, о EvilCat, тема на форуме «Шаблоны {{Вандализм}}, {{Нарушение}} и администратор EvilCat».
• Война правок на выбранную тему. Помимо примеров выше: «Вандализм, ввиде немотиврованного удаления, готов откатывать».

Ответ на обвинение

• Выматывание собеседников. Собеседник в большинстве примеров один - EvilCat. То, что этот собеседник выматывается в результате длительного обсуждения, которое он сам же и продолжает, он мне не сообщал, другого способа узнать у меня не было.
• Большая часть участников не готова тратить столько времени на непродуктивное обсуждение и покидают обсуждение. Кто эти собеседники, были ли от них жалобы на меня?
• Разбавление языка. Переформулировка текста статьи так, чтобы вес высказывания увеличивался или уменьшался.. Разбавлением языка "to water down language" в правиле английской Википедии, на которое посталена ссылка, подразумевается wikipedia:en:Wikipedia:Manual of Style (words to watch)#Unsupported attributions:

Приводится пример: "некоторые люди говорят "some people say", считается "it is believed", большинство придерживается этого мнения "many are of the opinion", most feel, эксперты полагают "experts declare", часто сообщается "it is often reported", распространена точка зрения "it is widely thought", research has shown, science says, it was proven"

Далее идёт пояснение: "Подобные фразы иллюстрируют поддержку утверждений, но отказывают читателю "deny the reader" в возможности оценить источник точки зрения "to assess the source of the viewpoint". Эти фразы носят название "weasel words" в Википедии. Они могут раздувать предложения "can pad out sentences" не добавляя полезной информации при этом маскируя ненйтральный взгляд. Утверждения о том, что люди говорят, чувствуют, думают, верят, и то, что было показано, продемонстрировано доказано - должно быть ясно атрибутировано."

Теперь по примерам:

Фурри. Спорное утверждение об интересах (почему один пункт? не два, не три?) было атрибутировано английскому ВикиФуру (переложена ответсвенность за его возможную ошибку). Ссылку не ставил, так как, чтобы оценить источник достаточно кликнуть по интервике.

Интерпретации фурри. Тоже самое, но со ссылкой на источник. Вместо словословия "термин не имеет чёткого определения и понимается разными людьми по-разному" была добавлена история термина и его понимание из уст самой же EvilCat. Если допустить, что в этой правке имело место проталкивание точки зрения, то эта точка зрения не принадлежала мне. См. также правило wikipedia:en:Wikipedia:Content forking касающееся создание статей с альтерантивными мнениями.

Лапофилия. Было "Лапофилия родственна человеческому фут-фетишу", стало "Сторонники человеческих сексуальных субкультур сравнивают лапофилию с фут-фетишизмом.". Атрибуция согласно обсуждению.

Как видно из первых трёх примеров, я производил атрибуцию мнений (о которых знал, что они точно не единственные), в полном согласии с правилами английской Википедии. Последний пример с Zi Йолком очевидно к этому английскому правилу отношения не имеет. Тут EvilCat интерпретировала молчание администраторов группы как поддержку, в то время, как причиной этого молчания мог быть отпуск, болезнь, избегание или какие-нибудь неизвестные нам личные принципы. Соответственно, её интепретация была удалена из статьи.

• Требование доказать общеизвестное. Тема отношений людей к фурри и тема природы лапофилии никогда никем не закрывались и, судя по нашей полемике, являются дискуссионными. Это очень досадно видеть, что в ВикиФуре есть администраторы, которые не понимают этого, не видят себя как равноправных участников дискуссии и выдают свою точку зрения за общепринятую.
• Сосредоточение на одной теме. Допустим, что это утверждение обо мне не ложь, и я действительно сосредоточен на сексе: редактирую, дополняю статьи только на эту тему, спорю только на эту тему и вообще у меня другого вклада и нет, кроме этой темы. Также допустим, что своё мнение на контент ВикиФура запрещено иметь участникам не-администраторам. Итого: Участника интересует одна тема - это нарушение правил теперь?
• Многократное возвращение к обсуждённым вопросам.. Опять же, допустим, что внимание к обсуждениям и определённым темам это однозначно проталкивание мнения и ничто иное (то что лапофил часто правит и спорит на стр. обсуждения соотв. статьи - это значит, что он POV-пушер). Всё же, как бы там ни было, две статьи ВикиФур:Если я обнаружил статью о себе и Лапофилия не иллюстрируют многократного обращения к обсуждённым вопросам.
• Многократное обращение к вышестоящим инстанциям. Форум не является вышестоящей инстанцией.
• Война правок на выбранную тему.. Допустим, эта война правок не с EvilCat, а если и с ней, то, допустим, что администраторы не могут считаться участниками войны правок. Примеры?
• Блокировки. Как уже было сказано, оспариваю.

OckhamTheFox 14:50, 1 марта 2011 (UTC)

Википедийный опыт

Это поведение не сопровождается действиями, которые классифицируются как вандализм или серьёзное нарушение. Также их нельзя показать в одной-двух правках. Поэтому случаи вежливого проталкивания мнения считаются самыми сложными в Википедии. Если они доходят до арбитражного комитета, то за отсутствием чётких критериев и процедур часто оказываются нерешёнными. Принципы решения, предлагаемые в эссе по проблемной теме, к сожалению, не подходят для небольшого сообщества. Однако рекомендуется уделять основное внимание не тону участника (он может быть вежливым), а характеру его деятельности — является она конструктивной или вредит качеству статей.

Не понимаю, зачем ходить далеко в Википедию, если в ВикиФуре на стр. ВФ:А сказано: "Администраторы не имеют привилегий в спорах и права использовать свои возможности для достижения этой цели.". Человеческий же опыт показывает, что не нужно быть судьёй, следоателем и присяжным в одном лице. OckhamTheFox 14:47, 1 марта 2011 (UTC)

Отказ сотрудничать

Поведение продолжается несмотря на все попытки наладить ситуацию, такие как (неполный список): личная просьба, третья сторона (Shnatsel). Ни разу ответом не был шаг навстречу, обычно это агрессивный ответ; примеры: ругательная статья на внешнем сайте (не только про EvilCat, но и про других не нравящихся участников ВикиФура), агрессивная полемика (особенно в сравнении с реакцией другого участника на такую же просьбу). Ответом на не нравящиеся OckhamTheFox’у правки регулярно становятся резкие действия, такие как удаление информации.

Эти примеры (резкие действия, удаление, статья) не иллюстрируют отказа от сотрудничества. «Личная просьба» представляла собой необоснованные ссылками обвинения в мой адрес и отсутствие позитивной реакции на мою просьбу их предоставить. OckhamTheFox 14:47, 1 марта 2011 (UTC)

OckhamTheFox с 2006 по 2010 год был админом русской Википедии. В 2010 его выдвигали на снятие админа два раза за нарушения: 1, 2. Второй раз OckhamTheFox был назначен на конфирмацию (переизбрание), но до начала процедуры снял с себя полномочия. Так как OckhamTheFox часто цитирует правила Википедии и ввиду 4-летнего администрирования её, скорее всего, он хорошо знает принципы вики. Однако его правки часто нарушают их, например: Иность (в ответ на [5]), нарушение Не доводите до абсурда. Большинство действий выше также нарушают этикет вики.

Во-первых, для того чтобы быть редакторовм в ВикиФуре не нужно быть админом в Википедии. Во вторых, в ВикиФуре нет такого правила "Не доводите до абсурда". Сначала давйте примем, а потом уже смжем обвинять. P.S. Мне не нравится эта тенденция слежки за участником по другим, не относящимся к ВикиФур проектам. Что следующее, мои кухонные разговоры о политике будем выность на суд в ВикиФуре?OckhamTheFox 14:54, 1 марта 2011 (UTC)

Отказ сотрудничать замечен не только мной, но и другими участниками:

• Shnatsel: переименование капюшона, обсуждение критериев тематики.
• Dokamaru: в теме про EvilCat

Они ничего про якобы мой отказ сотрудничать не говорят. Ложь. OckhamTheFox 14:54, 1 марта 2011 (UTC)

Смягчающие обстоятельства

OckhamTheFox является основателем русского раздела ВикиФура и плотно занимался им год. В его нынешних правках встречаются полезные, такие как статья Испанские мультфильмы или запись сведений из эфиров радио WeFurries. Если OckhamTheFox не будет во время обсуждения заниматься правками, сходными с указанными выше, это следует тоже счесть смягчающим обстоятельством.

Мягко говоря, недооценка вклада участника, а не мягко - введение в заблуждение относительно вклада. OckhamTheFox 14:47, 1 марта 2011 (UTC)

Предварительное решение

Поскольку все другие методы решения проблемы испробованы, единственное решение, которое остаётся — крайнее, ограничение доступа к правкам (блокировка). В том числе были испробованы попытка договориться, попытка игнорировать, предложение взаимных извинений. Если будет предложено хорошее решение, которое ещё не было опробовано, то его можно попробовать. Однако если этого не будет сделано, то предлагается блокировка на 6 месяцев, которая вступит в силу через неделю.

Откуда взяты сроки? OckhamTheFox 14:47, 1 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

По результатам обсуждения не было предложено решений, которые не были бы испробованы, и, к сожалению, не появился OckhamTheFox. С начала обсуждения прошёл месяц. Если до вечера 29 декабря ничего не изменится, решение вступит в силу. EvilCat 11:48, 28 декабря 2010 (UTC)

Я предлагаю решение, которое не было испробовано. Давайте дождёмся OckhamTheFox и выслушаем его. Kitsune 16:46, 28 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, это действительно неиспробованное и безопасное для ВикиФура решение %) В таком случае когда OchkamTheFox появится в правках, ему следует первым делом зайти сюда и поучаствовать. EvilCat 18:09, 28 декабря 2010 (UTC)

А личные сообщения он игнорирует? Возможно он не в курсе всего этого. --Panthera leo 19:47, 31 декабря 2010 (UTC)

Он в курсе. EvilCat 21:19, 31 декабря 2010 (UTC)

Это кстати тоже ложь. OckhamTheFox 14:47, 1 марта 2011 (UTC)

Итак, OckhamTheFox появился, но не написал сюда. Теперь решение, предложенное Kitsune, было испробовано. Даже не знаю, что и сказать. С одной стороны, какой смысл банить того, кто и так не участвует? С другой — что же, если решит появиться с тем же самым, что описано выше, сразу банить его? Но ведь это комплексное поведение, опять придётся потратить неделю на споры, прежде чем станет ясно, что история повторяется. А она повторится, ведь если бы OckhamTheFox раскаивался, то он отписался бы здесь. EvilCat 09:16, 1 марта 2011 (UTC)

Я не считаю, что OckhamTheFox в чём-либо виноват. Его причастность к так называемому "проталкиванию" лишь твоё субъективное мнение. Сейчас ты собираешься заблокировать человека просто так, без предъявления каких-либо конкретных доказательств, основываясь только на своём понимании "проталкивания". Это, я считаю, будет превышением твоих должностных полномочий. Учитывая твою давнюю вражду с OckhamTheFox, данные действия можно будет трактовать как преследование на основе личной неприязни. Поэтому хотелось бы видеть в этой теме доказанные факты нарушения правил, а не страстное желание избавиться от неугодного тебе участника. Ты можешь предъявить подобные факты? 83.136.48.101 11:19, 1 марта 2011 (UTC)

«Всё, сказанное выше, чушь» — это не опровержение. Точно также известна теперь твоя вражда со мной (кстати, утверждения в этом документе были опровергнуты правильно, то есть с помощью логики и аргументов). Кстати, этому место в обсуждении. EvilCat 11:25, 1 марта 2011 (UTC)

Всё сказанное выше не чушь. Участник высказывает верную мысль о субъективной трактовке заявленных нарушений. Очевидно, что конструктивней было бы попросить других участников ревизировать выдвинутые нарушения (например, был ли отказ от сотрудничества), чтобы они подтвердили действительно ли нарушены ли правила ВикиФура или это просто эффект вовлечённости сыграл шутку. OckhamTheFox 14:47, 1 марта 2011 (UTC)

Очевидно, что EvilCat срослась со статусом администратора настолько, что утратила чувство реальности и объективного восприятия. Естественное для подобных проектов, и вообще для любых несредневековых сообществ, разнообразие точек зрения, она воспринимает как вызов себе и своей картине мира. Изумление EvilCat по поводу "требования доказать общеизвестное" в теме, где рассматривается не тривиальный вопрос впадения Волги в Каспий, позволяет предположить, что, EvilCat ассоцирует своё мнение с мнением всего общества.

Вместо своих обязанностей (вроде исправления фильтров и обоснований быстрых удалений1, 2) Evilcat, своими попытками придать легитимность изгнанию из проекта более скептических участников (чем она), не только тратит своё собственное время, но и отвлекает внимание активной части сообщества (кворума всё же на стр. обсуждения нет). Критику своей деятельности как администратора, EvilCat воспринимать не способна - тот кто её критикует, тот "наезжает" (см. выше) и "враждует" с ней (+"ругательная статья").

Что касается POV-пушинга, то EvilCat сама следит за тем, что бы её правки были достаточно "внушающими доверия". Зачем вообще что-то внушать через ВикиФур? OckhamTheFox 15:28, 1 марта 2011 (UTC)

Ну, теперь можно отчётливо видеть, что OchamTheFox всё ещё готов писать дискуссии на десятки тысяч символов и оспаривает даже свой первый бан за мат %) Если ничего не изменится и участник вернётся к своей обычной деятельности, то таким будет весь ВикиФур. Пусть контрольное время будет три дня, прежде чем будет принято решение. EvilCat 15:11, 1 марта 2011 (UTC)

Ссылку на правило про запрет мата в ВикиФуре или не было. OckhamTheFox 15:17, 1 марта 2011 (UTC)

Твоя интерпретация слов OckhamTheFox не соответствует действительности и основана на личной неприязни. Хотелось бы сделать особый акцент на моём заявлении о просьбе предоставить доказательства нарушения правил со стороны OckhamTheFox. Это заявление ты почему-то проигнорировала. Kitsune 15:27, 1 марта 2011 (UTC)

А что в этом плохого, пусть пишет, от него ждали ответа, вот читайте теперь. --Panthera leo 15:29, 1 марта 2011 (UTC)

Окончательный итог

Три дня, обещанные в последний раз, прошли. С тех пор новых предложений или решений не появилось. По-прежнему не видно никакого желания сотрудничать. «Нет правил о мате и доведении до абсурда, так что можно материться и доводить до абсурда» от основателя ветви проекта — это да… Но полгода — достаточный срок, чтобы человек мог измениться. Тогда, я надеюсь, готовность сотрудничать появится.

Блокировка до 4 сентября 2011 года. Она может быть снята раньше, если OckhamTheFox пойдёт навстречу и прежде всего пообещает не повторять такого поведения. EvilCat 19:27, 4 марта 2011 (UTC)

Обсуждение

См. Обсуждение ВикиФур:Блокировки/OckhamTheFox