ВикиФур - Вклад участника [ru]

Обсуждение:Glaux

2010-03-14T17:05:59Z

Dudelzack:

== Нипонил ==

Как-то это не энциклопедично и даже драматично. Оба варианта статьи причём. Нужно писать объективно, а такие вещи лучше подтверждать ссылками — '''<tt>Jαζζ</tt>''' ([[Участник:Jazz|Α]] и [[Обсуждение участника:Jazz|Ω]])  13:52, 13 апреля 2009 (UTC)

== Да! ==

Я тоже считаю, что первый вариант был странным. И точно менее энциклопедичен, чем мой. И уж совсем точно менее объективен. Каких либо ссылок дать не могу, по причине их отсутствия как таковых - на [[yiff.ru]] все старательно потерто. Можете поспрашивать тамошних аксакалов по поводу объективности, если кто-то остался еще.
Кстати, на ФА в профиле [[Owl]] указано не настоящее имя. Картинки, что там лежат - это все, что есть в сети. Хотя, не могу гарантировать, что то, что выкладывалось в 2004 - 2008 на том же [[yiff.ru]] не растаскивалось энтузиастами по разным хламовникам без ведома автора - но тут уж никто наверняка не скажет. Сейчас там ничего нет, аттачи у них трут каждые пол-года.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 14:51, 13 апреля 2009 (UTC)
* Боюсь, что второй вариант тоже отражает что-то больше похожее на личную точку зрения автора. Про деятельность на форуме я бы вообще закомментировал, оставив только профильные данные. Правда, тогда от статьи вообще ничего не останется.
<blockquote>Тематика работ весьма узка — как правило, это бессюжетные зарисовки с антропоморфными персонажами в антураже <...> и некоторое количество порнографии.</blockquote>
* Это можно сказать про большую часть художников. Что, писать в таком тоне про всех? :) Хотелось бы услышать ещё чьё-нибудь мнение — '''<tt>Jαζζ</tt>''' ([[Участник:Jazz|Α]] и [[Обсуждение участника:Jazz|Ω]])  16:07, 13 апреля 2009 (UTC)
Хотелось бы послушать, наконец, начальника транспортного цеха. (с)

Про деятельность на форуме и в первом варианте было. Фактически, вся деятельность в рамках фурри-движения только деятельностью на этом форуме и огранилась. Если эту часть опустить, тогда вообще непонятно, что кроме никнейма здесь останется. И кстати, посмотрите [[Обсуждение участника:Dudelzack]], там есть толстый намек, почему мою личную точку зрения применительно к данной статье придется-таки принять за эталон объективности ;)--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 16:39, 13 апреля 2009 (UTC)
* Честно, без сарказма, прочитал — «нипонял». Зато я вижу что данная статья только информирует о том, что такой-то такой-то художник — тролль по мнению n-пользователей форума. На мой взгляд это неподходящая информация для статьи о персоналии, как бы оно ни было на самом деле. Если это удалить — ничего в статье не останется. Я бы в такой ситуации удалил статью до лучших времён, но ВикиФур всё же — свободная энциклопедия. Поэтому хотелось бы услышать мнение ещё кого-нибудь. Ну или прояснить что на странице обсуждения стоит перечитать :) — '''<tt>Jαζζ</tt>''' ([[Участник:Jazz|Α]] и [[Обсуждение участника:Jazz|Ω]])  16:50, 13 апреля 2009 (UTC)

Я и есть эта "персоналия". Если мое мнение о самом себе не является объективным или не укладывается в формат данной энциклопедии, то придется, конечно, статью удалить.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 17:16, 13 апреля 2009 (UTC)
: Предполагая ваши добрые намерения, атрибутировал правки в статье [[Glaux]] от вашей учётной записи самой персоне, т.е. вам. [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 19:04, 13 апреля 2009 (UTC)
* Скажите, если я каким-то образом докажу свое тождество описываемой персоналии, мои правки перестанут подвергаться необоснованной цензуре, превращающей информативный текст в пародию? И если да, то каким именно способом я должен это доказать? Насколько я помню, первый вариант, являвшийся плодом буйной фантазии незнакомого мне даже виртуально человека, никто не подвергал вивисекции с таким цинизмом.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 19:38, 10 мая 2009 (UTC)
*: (1) Александр, согласно правилам ВикиФура, статьи о персоналиях не являются их личной собственностью (ВикиФур - не социальная сеть) и не дают преимущества в редактировании. (2) Изменяя текст статьи, я приводил стиль изложения статьи к стилю ВикиФура, в котором написаны все другие статьи о [[:Категория:Персоналии|персонах]]. Если вы укажите на конкретные недоработки в статье, то их можно исправить. Правильно ли я понимаю, что из статьи при моей правке была удалена какая-то фактическая информация? [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 19:53, 10 мая 2009 (UTC)
* Мне непонятен ход мыслей человека, вольно меняющего термин "порнография" на "эротику". У меня есть все основания называть это именно "порнографией". Под "вивисекцией" я имею в виду абсурдные по своей сути сноски - в предыдущем варианте никаких подобных сносок не наблюдалось, хотя концентрация субъективности была едва ли не больше. Возможно, стоит просто удалить смутивший вас абзац. И почему вы меня окрестили каким-то Александром? Не то чтобы меня напрягало это, просто странно. {{unsigned|Dudelzack}}
:* Хорошо, я буду обращаться к вам по имени учётной записи Dudelzack или как вы пожелаете. Извините, что неправильно вас назвал. Далее, что касается стиля статьи. Сноски типичны для вики-статей, в частности являются критерием качества статей в Википедии. В данной статье сноски являются просто необходимостью, так как они отделяют фактическую информацию от мнений: «поспособствовавшей когда-то началу его морального падения», «зарекомендовал себя средней толщины троллем», «различными провокациями, казарменными шутками в адрес новичков, или виртуальным домогательствам с последующим публичным глумлением». Все эти мнения не удалены только потому, что являются цитатами из вас самих (или основаны на них), а значит представляют ценность, так как иллюстрация вашей самооценки помогает читателю сформировать представление о вас. ВикиФур пытается быть энциклопедией, которая предоставляет информацию; он не является аналитическим сайтом с оценками и выводами о чьём-либо поведении, деятельности, личности в целом. Представьте, если бы какой-то левый человек написал это о вас? Удаляя чужие мнения (такие прецеденты уже были) мы охраняем вас, а атрибутируя мнение (ответственность) его авторам, мы предохраняем авторитет ВикиФура. Вообще читатель сам должен делать выводы по прочтении статьи, ВикиФур не должен подменять это. Порнография была изменена на эротику, так как определить наличие обнажённости проще, чем доказать отсутствие художественной ценности как в случае с порнографией (см. в Википедии статью о [[:wikipedia:ru:Тест Миллера|тесте Миллера]]). Если, по вашему мнению, ваше творчество действительно лишено художественной ценности, то, наверно, стоит написать «порнография» и поставить сноску на вас. [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 22:22, 10 мая 2009 (UTC)
Статья приведена к эталонному виду. Рисунок удален в соответствии с требованием правообладателя, увы.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 12:52, 13 мая 2009 (UTC)
: Ых. Удалил из базы данных. Не хотие загрузить асвой аватар в собственном исполнении? [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 12:55, 13 мая 2009 (UTC)
Нет, за отсутствием такового.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 13:11, 13 мая 2009 (UTC)

Удалена ссылка на галерею, устаревшая почти на год.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 17:04, 14 марта 2010 (UTC)

Обсуждение:Glaux

2010-03-14T17:04:40Z

Dudelzack:

== Нипонил ==

Как-то это не энциклопедично и даже драматично. Оба варианта статьи причём. Нужно писать объективно, а такие вещи лучше подтверждать ссылками — '''<tt>Jαζζ</tt>''' ([[Участник:Jazz|Α]] и [[Обсуждение участника:Jazz|Ω]])  13:52, 13 апреля 2009 (UTC)

== Да! ==

Я тоже считаю, что первый вариант был странным. И точно менее энциклопедичен, чем мой. И уж совсем точно менее объективен. Каких либо ссылок дать не могу, по причине их отсутствия как таковых - на [[yiff.ru]] все старательно потерто. Можете поспрашивать тамошних аксакалов по поводу объективности, если кто-то остался еще.
Кстати, на ФА в профиле [[Owl]] указано не настоящее имя. Картинки, что там лежат - это все, что есть в сети. Хотя, не могу гарантировать, что то, что выкладывалось в 2004 - 2008 на том же [[yiff.ru]] не растаскивалось энтузиастами по разным хламовникам без ведома автора - но тут уж никто наверняка не скажет. Сейчас там ничего нет, аттачи у них трут каждые пол-года.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 14:51, 13 апреля 2009 (UTC)
* Боюсь, что второй вариант тоже отражает что-то больше похожее на личную точку зрения автора. Про деятельность на форуме я бы вообще закомментировал, оставив только профильные данные. Правда, тогда от статьи вообще ничего не останется.
<blockquote>Тематика работ весьма узка — как правило, это бессюжетные зарисовки с антропоморфными персонажами в антураже <...> и некоторое количество порнографии.</blockquote>
* Это можно сказать про большую часть художников. Что, писать в таком тоне про всех? :) Хотелось бы услышать ещё чьё-нибудь мнение — '''<tt>Jαζζ</tt>''' ([[Участник:Jazz|Α]] и [[Обсуждение участника:Jazz|Ω]])  16:07, 13 апреля 2009 (UTC)
Хотелось бы послушать, наконец, начальника транспортного цеха. (с)

Про деятельность на форуме и в первом варианте было. Фактически, вся деятельность в рамках фурри-движения только деятельностью на этом форуме и огранилась. Если эту часть опустить, тогда вообще непонятно, что кроме никнейма здесь останется. И кстати, посмотрите [[Обсуждение участника:Dudelzack]], там есть толстый намек, почему мою личную точку зрения применительно к данной статье придется-таки принять за эталон объективности ;)--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 16:39, 13 апреля 2009 (UTC)
* Честно, без сарказма, прочитал — «нипонял». Зато я вижу что данная статья только информирует о том, что такой-то такой-то художник — тролль по мнению n-пользователей форума. На мой взгляд это неподходящая информация для статьи о персоналии, как бы оно ни было на самом деле. Если это удалить — ничего в статье не останется. Я бы в такой ситуации удалил статью до лучших времён, но ВикиФур всё же — свободная энциклопедия. Поэтому хотелось бы услышать мнение ещё кого-нибудь. Ну или прояснить что на странице обсуждения стоит перечитать :) — '''<tt>Jαζζ</tt>''' ([[Участник:Jazz|Α]] и [[Обсуждение участника:Jazz|Ω]])  16:50, 13 апреля 2009 (UTC)

Я и есть эта "персоналия". Если мое мнение о самом себе не является объективным или не укладывается в формат данной энциклопедии, то придется, конечно, статью удалить.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 17:16, 13 апреля 2009 (UTC)
: Предполагая ваши добрые намерения, атрибутировал правки в статье [[Glaux]] от вашей учётной записи самой персоне, т.е. вам. [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 19:04, 13 апреля 2009 (UTC)
* Скажите, если я каким-то образом докажу свое тождество описываемой персоналии, мои правки перестанут подвергаться необоснованной цензуре, превращающей информативный текст в пародию? И если да, то каким именно способом я должен это доказать? Насколько я помню, первый вариант, являвшийся плодом буйной фантазии незнакомого мне даже виртуально человека, никто не подвергал вивисекции с таким цинизмом.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 19:38, 10 мая 2009 (UTC)
*: (1) Александр, согласно правилам ВикиФура, статьи о персоналиях не являются их личной собственностью (ВикиФур - не социальная сеть) и не дают преимущества в редактировании. (2) Изменяя текст статьи, я приводил стиль изложения статьи к стилю ВикиФура, в котором написаны все другие статьи о [[:Категория:Персоналии|персонах]]. Если вы укажите на конкретные недоработки в статье, то их можно исправить. Правильно ли я понимаю, что из статьи при моей правке была удалена какая-то фактическая информация? [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 19:53, 10 мая 2009 (UTC)
* Мне непонятен ход мыслей человека, вольно меняющего термин "порнография" на "эротику". У меня есть все основания называть это именно "порнографией". Под "вивисекцией" я имею в виду абсурдные по своей сути сноски - в предыдущем варианте никаких подобных сносок не наблюдалось, хотя концентрация субъективности была едва ли не больше. Возможно, стоит просто удалить смутивший вас абзац. И почему вы меня окрестили каким-то Александром? Не то чтобы меня напрягало это, просто странно. {{unsigned|Dudelzack}}
:* Хорошо, я буду обращаться к вам по имени учётной записи Dudelzack или как вы пожелаете. Извините, что неправильно вас назвал. Далее, что касается стиля статьи. Сноски типичны для вики-статей, в частности являются критерием качества статей в Википедии. В данной статье сноски являются просто необходимостью, так как они отделяют фактическую информацию от мнений: «поспособствовавшей когда-то началу его морального падения», «зарекомендовал себя средней толщины троллем», «различными провокациями, казарменными шутками в адрес новичков, или виртуальным домогательствам с последующим публичным глумлением». Все эти мнения не удалены только потому, что являются цитатами из вас самих (или основаны на них), а значит представляют ценность, так как иллюстрация вашей самооценки помогает читателю сформировать представление о вас. ВикиФур пытается быть энциклопедией, которая предоставляет информацию; он не является аналитическим сайтом с оценками и выводами о чьём-либо поведении, деятельности, личности в целом. Представьте, если бы какой-то левый человек написал это о вас? Удаляя чужие мнения (такие прецеденты уже были) мы охраняем вас, а атрибутируя мнение (ответственность) его авторам, мы предохраняем авторитет ВикиФура. Вообще читатель сам должен делать выводы по прочтении статьи, ВикиФур не должен подменять это. Порнография была изменена на эротику, так как определить наличие обнажённости проще, чем доказать отсутствие художественной ценности как в случае с порнографией (см. в Википедии статью о [[:wikipedia:ru:Тест Миллера|тесте Миллера]]). Если, по вашему мнению, ваше творчество действительно лишено художественной ценности, то, наверно, стоит написать «порнография» и поставить сноску на вас. [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 22:22, 10 мая 2009 (UTC)
Статья приведена к эталонному виду. Рисунок удален в соответствии с требованием правообладателя, увы.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 12:52, 13 мая 2009 (UTC)
: Ых. Удалил из базы данных. Не хотие загрузить асвой аватар в собственном исполнении? [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 12:55, 13 мая 2009 (UTC)
Нет, за отсутствием такового.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 13:11, 13 мая 2009 (UTC)
Удалена ссылка на галерею, устаревшая почти на год.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 17:04, 14 марта 2010 (UTC)

Обсуждение:Aoife

2010-03-14T16:59:31Z

Dudelzack: Новая страница: «Удалена ссылка на картинку, чрезмерно одиозную для данного ресурса. ~~~~»

Удалена ссылка на картинку, чрезмерно одиозную для данного ресурса.
[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 16:59, 14 марта 2010 (UTC)

Обсуждение:Glaux

2009-05-13T13:11:43Z

Dudelzack:

Обсуждение:Glaux

2009-05-13T12:52:11Z

Dudelzack:

Обсуждение:Glaux

2009-05-10T20:32:37Z

Dudelzack:

Обсуждение:Glaux

2009-05-10T19:38:56Z

Dudelzack:

Обсуждение:Glaux

2009-04-13T17:16:27Z

Dudelzack:

Обсуждение:Glaux

2009-04-13T16:39:13Z

Dudelzack:

Обсуждение:Glaux

2009-04-13T14:51:45Z

Dudelzack:

Обсуждение участника:Dudelzack

2009-04-13T14:36:58Z

Dudelzack:

{{мяф|[[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 14:23, 3 апреля 2009 (UTC)}}

Ответил на странице [[Обсуждение:Дрок]]. [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 14:23, 3 апреля 2009 (UTC)

По поводу вандализма - это зависит от того как исправите. Если считаете, что какое-то изменение вносимое вами в статью может быть оценено неоднозначно, то разделите редактирование статьи на несколько этапов-правок, не забывая описывать изменения в кратком описании. Так будет легче понять логику ваших действий. [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 18:19, 3 апреля 2009 (UTC)

Dudelzack, спасибо за исправление статьи! Алекснадр — это ведь ваше имя? Можно его указать в статье? Неужели ваши работы есть только на FA, может ещё где есть? [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 09:48, 13 апреля 2009 (UTC)

Ответил на странице [[Обсуждение:Glaux]].--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 14:36, 13 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение:Дрок

2009-04-03T17:00:51Z

Dudelzack:

== Лень ==
Вообще у того, что со стороны выглядит как лень может быть и объективная причина. Не стоит быть таким критичным к бедному Дроку, здесь нужно больше понимания. [[Участник:The Machine|The Machine]] 13:17, 24 декабря 2008 (UTC)

== А кто говорил про критику? ==

Мы с Дроком лучшие друзья, можно сказать братья. Я о нем плохого не напишу)
Про лень и раздолбайство - его слова. Вот например:

Untamed (16:41:52 22/12/2008)
сделай рефку. Я буду счастлив) Мне в комиксе добавится геммороя)))

Дрок (16:42:09 22/12/2008)
а мне будет очень очень лень

На днях выпрошу у него пару последних набросков и побольше об истории становления художника. Соответственно, добавлю.
Кстати, а ничего, что дата рождения дублируется? Кто правил последний?) кстати, с [[Терновник|Терновником]] та же фигня)

--[[Участник:Untamed|Ру Задира]] 15:13, 24 декабря 2008 (UTC)
: Последним правил [http://ru.wikifur.com/w/index.php?title=%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%BA&action=history ] [[Участник:The Machine]]. Дублирование даты рождения убрал, спасибо что заметил. Надеюсь, Дрок не возражает против указания его реального имени в статье. [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 16:37, 24 декабря 2008 (UTC)

:: Дрок смотрит с пофигизмом на статью, с содержанием согласен. Кстати, откопанная мной древняя аватарка его похоже расшевелила на создание новой и быть может, даже рефки) [[Участник:Untamed|Ру Задира]] 20:34, 24 декабря 2008 (UTC)

== Горбинка? ==

Откатил правку, т.к. на мой взгляд она похожа больше на вандализм. Может кто точно сказать? — '''<tt>Jαζζ</tt>''' ([[Участник:Jazz|Α]] и [[Обсуждение участника:Jazz|Ω]])  17:19, 1 апреля 2009 (UTC)

== Горбинка. ==

Вполне возможно, что похожа, однако дата внесения правки меня отчасти извиняет.
Что касается именно этой части тела художника (т.е. горбинки на носу), деталь, очевидно, настолько малозаметна, что совсем не видна. Я, во всяком случае, при непосредственном контакте ничего подобного на его носу не заметил.
Излишества вроде этого в "персональных" статьях - бесполезные завитушки, по моему мнению. Отражают, главным образом, только субъективное восприятие описываемого субъекта автором. Либо наводят на мысль, что этот субъект и есть автор.
Кроме того, это выбивается из энциклопедического стиля.
--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 13:31, 3 апреля 2009 (UTC)
: Dudelzack, cпасибо, что обратили внимание на этот момент. Стиль статей ВикиФура стремится быть энциклопедическим, но по факту таковым не является. Если убрать все «завитушки» характерные для соц. сетей, нежели энциклопедий, вроде детализированных личных сведений, описания фурсон (из-за частой изменчивости малоценных для энциклопедий) и оставить только дела и достижения, — то от викифурских статей мало что останется. Лично моё мнение таково: внимание к подобным «завитушкам» в статьях и степень их детализации должны быть пропорциональны интересу к данной личности в сообществе (к сожалению, его трудно объективно оценить), в этом случае, на мой взгляд, такая статья станет более энциклопедичной, да и достоверность повысится, так как критичность к данным будет выше. [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 14:19, 3 апреля 2009 (UTC)
: Если же подойти к поднятому вами/тобой вопросу как к публикации неточных личных сведений, то автор или любой заметивший может их поправить или убрать — по этому моменту сказано [[ВикиФур:Чем ВикиФур не является|здесь]] и есть примечание маленьким шрифтом на стр. [[ВФ:А]] (в отношении себя я бы обязательно воспользовался). [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 14:19, 3 апреля 2009 (UTC)
В отношении меня здесь тоже что попало написали, но ведь если я полезу сам исправлять - опять будет вандализм? Кстати, прошу пардону за невольно внесенную путаницу - в приватном разговоре пациент таки признался что да, нос у него не очень прямой. Но сам факт существования данной статьи, о которой он якобы знает, вызвал у него какую-то странную реакцию. По крайней мере, нецензурную ругань в его исполнении я до этого момента не слыхал.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 16:56, 3 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение:Дрок

2009-04-03T16:56:52Z

Dudelzack:

== Лень ==
Вообще у того, что со стороны выглядит как лень может быть и объективная причина. Не стоит быть таким критичным к бедному Дроку, здесь нужно больше понимания. [[Участник:The Machine|The Machine]] 13:17, 24 декабря 2008 (UTC)

== А кто говорил про критику? ==

Мы с Дроком лучшие друзья, можно сказать братья. Я о нем плохого не напишу)
Про лень и раздолбайство - его слова. Вот например:

Untamed (16:41:52 22/12/2008)
сделай рефку. Я буду счастлив) Мне в комиксе добавится геммороя)))

Дрок (16:42:09 22/12/2008)
а мне будет очень очень лень

На днях выпрошу у него пару последних набросков и побольше об истории становления художника. Соответственно, добавлю.
Кстати, а ничего, что дата рождения дублируется? Кто правил последний?) кстати, с [[Терновник|Терновником]] та же фигня)

--[[Участник:Untamed|Ру Задира]] 15:13, 24 декабря 2008 (UTC)
: Последним правил [http://ru.wikifur.com/w/index.php?title=%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%BA&action=history ] [[Участник:The Machine]]. Дублирование даты рождения убрал, спасибо что заметил. Надеюсь, Дрок не возражает против указания его реального имени в статье. [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 16:37, 24 декабря 2008 (UTC)

:: Дрок смотрит с пофигизмом на статью, с содержанием согласен. Кстати, откопанная мной древняя аватарка его похоже расшевелила на создание новой и быть может, даже рефки) [[Участник:Untamed|Ру Задира]] 20:34, 24 декабря 2008 (UTC)

== Горбинка? ==

Откатил правку, т.к. на мой взгляд она похожа больше на вандализм. Может кто точно сказать? — '''<tt>Jαζζ</tt>''' ([[Участник:Jazz|Α]] и [[Обсуждение участника:Jazz|Ω]])  17:19, 1 апреля 2009 (UTC)

== Горбинка. ==

Вполне возможно, что похожа, однако дата внесения правки меня отчасти извиняет.
Что касается именно этой части тела художника (т.е. горбинки на носу), деталь, очевидно, настолько малозаметна, что совсем не видна. Я, во всяком случае, при непосредственном контакте ничего подобного на его носу не заметил.
Излишества вроде этого в "персональных" статьях - бесполезные завитушки, по моему мнению. Отражают, главным образом, только субъективное восприятие описываемого субъекта автором. Либо наводят на мысль, что этот субъект и есть автор.
Кроме того, это выбивается из энциклопедического стиля.
--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 13:31, 3 апреля 2009 (UTC)
: Dudelzack, cпасибо, что обратили внимание на этот момент. Стиль статей ВикиФура стремится быть энциклопедическим, но по факту таковым не является. Если убрать все «завитушки» характерные для соц. сетей, нежели энциклопедий, вроде детализированных личных сведений, описания фурсон (из-за частой изменчивости малоценных для энциклопедий) и оставить только дела и достижения, — то от викифурских статей мало что останется. Лично моё мнение таково: внимание к подобным «завитушкам» в статьях и степень их детализации должны быть пропорциональны интересу к данной личности в сообществе (к сожалению, его трудно объективно оценить), в этом случае, на мой взгляд, такая статья станет более энциклопедичной, да и достоверность повысится, так как критичность к данным будет выше. [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 14:19, 3 апреля 2009 (UTC)
: Если же подойти к поднятому вами/тобой вопросу как к публикации неточных личных сведений, то автор или любой заметивший может их поправить или убрать — по этому моменту сказано [[ВикиФур:Чем ВикиФур не является|здесь]] и есть примечание маленьким шрифтом на стр. [[ВФ:А]] (в отношении себя я бы обязательно воспользовался). [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 14:19, 3 апреля 2009 (UTC)
: В отношении меня здесь тоже что попало написали, но ведь если я полезу сам исправлять - опять будет вандализм? Кстати, прошу пардону за невольно внесенную путаницу - в приватном разговоре пациент таки признался что да, нос у него не очень прямой. Но сам факт существования данной статьи, о которой он якобы знает, вызвал у него какую-то странную реакцию. По крайней мере, нецензурную ругань в его исполнении я до этого момента не слыхал.--[[Участник:Dudelzack|Dudelzack]] 16:56, 3 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение:Дрок

2009-04-03T13:31:45Z

Dudelzack: