Обсуждение шаблона:Фуррификация

Фуррификация

Предлагаю обсудить, достаточно ли хороши рекомендации. Всё-таки я писала по своей мерке (и с учётом неодобрения другими участниками статей чисто про виды животных). EvilCat 10:02, 18 октября 2009 (UTC)

Предлагаю более технический вариант: "Фуррифицировать. Статью необходимо доработать соответственно с тематикой ВикиФура". Можно потом еще попробывать использовать шаблон "Сомнительно. Данная статья имеет мало общего с тематикой ВикиФура".

Сообщения о конкретных изменениях - какую, в статье, из многогранных сторон пушистости следует подчеркнуть и в каком порядке, лучше выставлять в обсуждении участника, потому что вариаций очень много, а раздел ВикиФурра вполне сам за себя говорит - свободный раздел Википедии, который включает в себя всё, что имеет отношение к идее фурри - всех ее проявлений. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником 193.41.33.65 (обс · вклад) 

Я как раз думала о том, не слишком ли жестка формулировка и вообще концепция. Ценз, требовательность, в особенности к оригинальному автору, а не сообществу вики — это может отпугнуть участников (так же, как привлекает дружелюбный принцип «вы — лучший судья» на лицевой странице). Шаблон может ставить кто угодно, в том числе в сердцах или не разобравшись. Новый автор, увидев такой знак, решит, что ВикиФур не для него, в то время как это не так.

(Хорошенько перечитала наши статьи с самоописанием: 1 2 3. Всё-таки мы не раздел Википедии, а скорее раздел интернационального ВикиФура.) EvilCat 10:07, 22 октября 2009 (UTC)

• Если быть точней то ВикиФур это проект Лоуренса Пэрри. И с Википедией никак не свзяан, за исключением того что построен на свободном програмном обеспечении, в оригинале разработанным для Википедии. А насчёт этого шаблона — не возражаю, хотя впрочем и не вижу необходимость в нём, но он может быть полезен.  — NightFox ^{Страница}   12:06, 22 октября 2009 (UTC)

«Вы — лучший судья»-крайне нежелательный призыв. Он может отпугнуть новичков, которые почувствуют "прицел на спине" представляя себе плохую реакцию, выкладывая свои труды. Для администраторов, это может означать "полная индивидуальная свобода действий, на собственное усмотрение". Избавляйтесь от таких "жучков". "Вы - судья", это призыв властвовать, но обычному фуррьку, ищущему простого понимания и посвящения, не нужно это. это - не суть его характера. ФурВики, это - его последняя надежда, где вещи должны обрести смысл и цель, кроме расширения базы знаний. Предложенные Вами проблемы выше - спонтанные реакции, некомпетентность, "плохое настроение", не самая главная проблема. Самая большая проблема, что имеется множество мнений и не все из них правильные, а-Вам нужно принять решение, чтобы результат потом был верным. Вы боитесь, что кто-то где-то "перекипятился"? Лучше бойтесь отсутствия объективной пушистости в "своих" и внешних кругах, потому что это может привести к провалу. Вот что кроется за "фуррификацией".

А если бы вы спросили меня, я бы посоветовал вам почитать небольшой текст о фурри Макса Казанцева-Сибиряка "Метафёррософское эссе", который провел просветительскую работу, основываясь на прошлом опыте.

Болтать много не в моем духе. Предложить прочесть, что пишут ваши соотечественники, лучшее чем я мог бы помочь. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником 193.41.33.65 (обс · вклад) 

• Прочитал это произведение. Честно скажу — оно более походит на пародию на филосовский труд, написанно ужасным тяжёлым языком и почти напрочь лишено смысла. А по поводу вышеперечисленных тэзисов, они являются официальными политиками ВикиФура, и весьма схожими для большинства вики-проектов. А насчёт мнений — политикой ВикиФура является нейтральное описание статей, чтобы как раз таки мнение в нём отсутствовало, а были факты. А фуррификация — это на мой взгляд удаление лишнего из статей и сосредоточение статьи на пушистых элементах.  — NightFox ^{Страница}   19:06, 22 октября 2009 (UTC)

• • Понятно. Подход чисто-технический, сортировка блоков информации, удаление ненужного флейма, не заботясь о культурной, нравственной ценностях, психологических проблем, эмоциональных и чувственных сторон и тому прочее, сухой скептицизм и критический подход. Просто интересно и ничего не хочу сказать плохого. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником 62.122.23.55 (обс · вклад) 

• Заботясь. Только вот интересно, как вы можете о таком полагать совершенно не зная кто я ?  — NightFox ^{Страница}   05:21, 23 октября 2009 (UTC)
  • Интуитивно. Вы понимаете, никакого научного подхода, это как будто разговариваем о жизни. А вот скажите пожалуйста, если вы считаете себя кем-то необыкновенным, много ли различий в человеческой сущности может быть, если исключить людские "вкусы" - к пище, к развлечениям, к одежде, выборе профессии, к марке автомобиля, типу дома, исключить общественные модели поведения, стереотипы и прочие материальные штучки? Может фуррем достаточно стать, сделав свой выбор из зоологической таксонографии. Сшить костюм - хорошо. Стать художником, чтобы потом продавать картины, другим фанатам фурри - кажется ли вам это бессмысленным?- коммерция и мода! А кто-то просто не хочет быть таким как все. Жаль, что Макса эссе вам показалось бессмысленным, жаль.обидно, вы не проявляете того энтузиазма, от которого раньше у фуррей глаза просто горели, они рвались, спорили о жизни, о мире, а вы ограничились MUCK'ами, йифф да персоналиями. Я - не прав? И не сердитесь на меня, с давних пор у меня просто кровь кипит. Хочу услышать ваше мнение, пожалуйста. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником 193.41.33.65 (обс · вклад) 

• «Много ли различий в человеческой сущности может быть, если исключить людские "вкусы"» — много, не поверте даже человек, каждый, уникален. К тому же меня ЛИЧНО не интересуют, muck’и, фурри-арт, йифф-арт, йифф и фурсьюты, даже более того к нынешнему пониманию слова «фурри» я себя не отношу, слишком девальвировалось оно за последние 5 лет, мне лично ближе териантропия.  — NightFox ^{Страница}   13:34, 23 октября 2009 (UTC)
  • "Предмет" териантропии - животные - более естественный, научный и живой. Звери не могут сами оценить своей красоты, грациозности, не задумываются о фундаментальных понятиях, подчинены инстинктам, не имеют ни ценностных ни духовных качеств, привязаны к природе, к естественному миру, лишены артистичности, фантазии, не умеющие мечтать, но вместе с тем не ведающие, что такое обман, предательство, подлость и т.д. фурри, совмещающие в себе индивидуальные качества, не зависят, о том, как их интерпретируют другие. Это - странноватая идея, воплотившая себя в мультимедийном мире, рождающая предрассудки, это - своеобразное человеческое восприятие, объединение образов людей и зверей, с которыми мы делим планету. Фурри - образ, актер, персонаж, герой, возможно даже потенциальный научный эксперимент - целый интеллектуальный комплекс, а не только ее плохие проявления: порно, ксенофобия, шовинизм, быдло, жлобство и т.д. Вот так. Ваш ход, Лис. Кстати, насколько, вы считаете, это имеет отношение к "Фуррификации" ? — Это неподписанное сообщение было добавлено участником 193.41.33.65 (обс · вклад) 
    • Очевидно, неподписавшийся никогда не держал дома кота %) EvilCat 09:16, 26 октября 2009 (UTC)
    • неподписавшийся-Jancada. По материалам Дискавери, домашние кошки приняли человеческое покровительство, на условиях легко доступной еды, несколько тысяч лет назад. Не много изменилось с тех пор в поведении кошек: охотничьи повадки, цепкие острые коготки, странная отстраненность и независимость(самодостаточность).

Моё мнение: http://rutest.wikifur.com/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%A4%D1%83%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F --Shnatsel 17:56, 26 октября 2009 (UTC)

По-моему, идеально. Только не объясняет, почему Лис удаляет «непушистые» части статьи. EvilCat 18:25, 26 октября 2009 (UTC)

• Если мои правки кого-то неустраивают — их всегда можно обсудить, а смысла в этом шаблоне не вижу, слишком уж он тривиальный.  — NightFox ^{Страница}   08:45, 7 февраля 2010 (UTC)

Оформил по образу и подобию. Может, заголовок убрать? Он там не помогает, мне кажется. --Shnatsel 21:57, 5 января 2010 (UTC)

Не помешает. Мне тоже показалось, что на деле выглядит громоздко. EvilCat 00:41, 6 января 2010 (UTC)

«Другие важные детали должны быть описаны прозрачно и компактно.» Очень даже объясняет. Думаю, шаблон готов к широкому использованию. --Shnatsel 20:10, 4 февраля 2010 (UTC)

Отлично. Надеюсь, широкого использования всё-таки не понадобится. А так уже есть в двух статьях. EvilCat 20:42, 4 февраля 2010 (UTC)

Подобные шаблоны обычно ставятся в начало статьи, правильно? --Shnatsel 15:05, 5 февраля 2010 (UTC)

Не хотелось портить человеку конкурсную статью. EvilCat 18:29, 5 февраля 2010 (UTC)

Прозрачно и компактно

Отношу это пожелание или даже требование к стилистическому, в тоже время данный шаблон мог бы лучше сообщить читателю о целях и причинах его установки. Если этот вариант не устраивает и почему-то кажется негативным, то проблему может например решить ранее предложенный вариант Shnatsel'ем, где чётко и ясно говорится, что в статье не отражена точка зрения фурри-фэндома и даётся указание отредактировать её в контексте связей темы с фурри-культурой (про антропоморфных животных, к сожалению, в этой версии нет, но можно добавить) OckhamTheFox 17:25, 15 октября 2010 (UTC)

Хотела согласиться, но поняла, что не понимаю суть проблемы… Тебе придётся перефразировать. EvilCat 19:41, 15 октября 2010 (UTC)

А с чем несогласна? OckhamTheFox 18:54, 16 октября 2010 (UTC)

Нельзя согласиться или не согласиться, если не понимаешь. EvilCat 20:19, 16 октября 2010 (UTC)

Если ты заинтересована в изменении текста сопровождающего шаблон Фуррификация на отражабщий недостаточность связи темы статьи с фурри-культурой и антропоморфных животных, то прошу принять усилия к себе и разобраться (ничего критичиески непонятного выше не вижу; для начала можешь оценить вариант Шнатселя). Исходя из моего опыта общения по поводу шаблонов, убедился, что ты цепко держишься за созданные и облюбованные тобой шаблоны [1], считая их чем-то вроде своей собственности. Твоё отношение сказывается не лучшим образом на попытках изменения этих шаблонов, если в них находятся проблемы. Несмотря на негативный опыт, я выбрал более сложный путь и обсуждаю твой шаблон с тобой, хотя мог бы создать шаблон с другим именем более соответствущий своей цели. Прошу проявить понимание. OckhamTheFox 11:24, 17 октября 2010 (UTC)

Хмм, ты предлагаешь мне «оставить заботу о твоём душевном здоровье специалистам», не додумывать твои фразы, но готов делать выводы о моей мотивации и скрытом подтексте моих слов. Отказываешься пояснить твои слова, которые кажутся мне непонятными (мне действительно непонятно, что, по-твоему, является проблемой). Как я сказала на форуме, для меня не составляет трудности непредвзято общаться с тобой. Да и вообще конфликты в вики — последнее дело. Может, перестанешь переходить на личности, чтобы мы могли нормально заниматься статьями, а не политикой? EvilCat 11:46, 17 октября 2010 (UTC)

Что можешь сказать по существу? OckhamTheFox 14:00, 17 октября 2010 (UTC)

Объясни, пожалуйста, в чём проблема. EvilCat 14:13, 17 октября 2010 (UTC)

Я собираюсь широко использовать этот шаблон, но некоторым участникам смысл шаблона в текщей версии непонятен и им приходиться объяснять. Я предлагаю попытаться исправить это, изменив сопровождающий шаблон текст и опустить стилистическое требование «Прозрачно и компактно» и пожелание «чтобы интересно было читать». OckhamTheFox 14:37, 17 октября 2010 (UTC)

Ты считаешь, что этот текст:

Главное место в статье должна занимать информация об антропоморфных персонажах и связь с фурри-культурой. Другие важные детали должны быть описаны прозрачно и компактно

…непонятен? Или что он не плохо описывает статьи, на которых сейчас стоит этот шаблон? Похоже, что Shnatsel, чью версию ты предлагаешь, считал иначе (см. обсуждение выше, 20:10, 4 февраля 2010).

Кроме того, если ты собираешься преследовать участников, злоупотребляя этим шаблоном, то… В общем, я надеялась, что конфликт с тобой рассосался. EvilCat 14:55, 17 октября 2010 (UTC)

Мне текст шаблона понятен. Тебе была предложена та версия Шнатселя, которая заслужился твоей оценки «По-моему, идеально». Если ты поменяла своё мнение, то можно рассмотреть непринятую тобой версию, может насчёт неё ты тоже поменяешь своё мнение, если её разобрать лучше. Вот собственно:

Актуальность этой темы для ВикиФура поставлена под сомнение — в этом утверждении подразумевается участник, который находит данную тему неактуальной для ВикиФура. Я всеми лапами за отвественность, и в идеале, если бы на многих шаблонах-пометках вроде {{Переработка}} ещё был по возможности указан ник установившего участника , думаю это меньше бы расстраивало участников-новичков, думающих, что сам ВикиФур отторгает их вклад.

Помогите раскрыть связь темы с антропоморфными животными и фурри-культурой — данное послание уже идёт больше от лица ВикиФура, если считать его консолидированной сущностью. Думаю, все мы, участники ВикиФура, согласны с тем, что ВикиФур — проект о фурри-культуре и антропоморфных животных. Употреблённый оборот «раскрыть связь темы» отличается от «сделать эту статью более актуальной», который при всей его понятности, просит от участника не иначе как искусственно сделать тему фуррёвой, «притянуть».

Другие детали, если они заслуживают внимания, могут быть описаны вкратце или тезисно — этот вариант сделан был на основе твоей «прозрачно и компактно»-версии, чтобы не вызвать у тебя душевный дискомфорт удалением. В этом обсуждении я предлагаю опустить эту строчку совсем, так как знаю, что громоздкость тебя тоже волнует.

Пока не вижу ничего «негативного» дающего веские причины для фактического отката[2] внесённых изменений. Есть какие-то толковые словари, которые подтверждают это? OckhamTheFox 07:22, 18 октября 2010 (UTC)

Конфликт, в широком смысле, тем и плох, что человек в нём, воспринимает реальность по-иному, она видится ему враждебной, он видит «преследование» и другие злые намеренния, там где их нет. Почитай китайскую притчу про украденный топор, которую учат даже дети[3]. OckhamTheFox 07:22, 18 октября 2010 (UTC)

Скачок от актуальности статьи до актуальности темы — действительно та вещь, которая позволила бы тебе установить шаблон на множество статей. Я помню, как ты удалял перенаправления на насекомых и людей. Ты не мог бы привести список статей, которые хочешь «подвергнуть сомнению»? Как-никак, я выверяю все статьи, создающиеся в ВикиФуре, уже непрерывно около года. Когда надо, я вмешиваюсь, однако тотальной проблемы с расхождением с темой не видела. Возможно, ты попал в одну из двух ловушек: первая — думать, что ВикиФур — каталог или рейтинг фуррёвости, вторая — исходить из единственного понимания фурри, не зная или игнорируя другие. EvilCat 10:07, 18 октября 2010 (UTC)

Я тоже с тотальным расхождением с темой пока не встречался. Из того что нашёл на странице свежих правок: Вид, Каваий, Капюшон, Кроссдрессинг, Гениталии. Думаю есть ещё, я не готов сразу в один день прочитать все статьи и расставить шаблоны. P.S. Amiga, Тайко но Тацудзин вообще удалить нужно. OckhamTheFox 15:28, 18 октября 2010 (UTC)

Зачем удалять вообще статьи (кроме спама или полностью бессмыссленных)? В википедии вот очень много статей удалили по надуманным причинам (типа незначимо). Я не думаю, что если в викифуре будет то же самое — это пойдет ему на пользу. Если название у статьи напрямую не относится к фурри, то в её тексте вполне может быть раскрыт фурревый аспект темы — например в статье гениталии было бы полезно сделать классификацию гениталий у разных персонажей, отношение к теме разных персонажей. Xenius 05:33, 3 января 2011 (UTC)

Насчёт ловушек в которые я якобы попал — какие-то измышлизмы. Позволю их себе не комментировать. OckhamTheFox 15:28, 18 октября 2010 (UTC)

Опять эта фурификация... Гениталии и Вид замечу имеют статьи в английском варианте. Ненадо делать вид что пушистому сообществу эти темы не интересны!! --Digger «Dokatamaru» Shrew 16:54, 18 октября 2010 (UTC)