Обсуждение шаблона:Проверить

А нужен ли такой шаблон при наличии шаблона {{ссылка}}? Если у сомнительного утверждения не хватает источника, то можно либо поставить {{ссылка}}, либо удалить утверждение. Аналогично с сомнительным утверждением, у которого указан столь же сомнительный источник - удалить источник и далее так же. EvilCat (обсуждение) 08:57, 5 сентября 2018 (MSK)

EC, если источник спорный, а участник настаивает, что эта ссылка является источником, то шаблон нужно поставить. А то будет путаница со статьями без ссылок и с ссылками на явно недостоверные источники. Шаблон чисто для предотвращая войн правок, аналогично "Verify Source" на Википедии. AmiranMarshall (обсуждение) 09:28, 5 сентября 2018 (MSK)

Я всё же убеждена, что с явно недостоверными источниками нужно расправляться сразу, а с настаивающими на них участниками — добиваться понимания или ограждать от правки данной статьи. Это вполне эффективно предотвращает войны правок. EvilCat (обсуждение) 09:40, 5 сентября 2018 (MSK)

EC, я опытный участник на Википедии (Q-bit array), а здесь, на ВикиФур, это имя занято, я выбрал AmiranMarshall), Луркоморье (Berber) и некоторых других проектах, и везде почти стоит шаблон "Проверка ссылки". Лучше всего не доводить до войн правок и блокировок. Если сразу все будут удалять источники, которые по их мнению недостоверные, лучше сразу повеситься... Я считаю, что если есть сомнения, не надо сразу удалять, а лучше поставить ссылку на проверку. Если это не явно, а просто сомнительно, то лучше зачекать. Пусть другие проверят. Не надо сразу "доводить до суда". AmiranMarshall (обсуждение) 09:52, 5 сентября 2018 (MSK

Зачёркивание в сообщение выше добавлено мной, когда выяснилось, что участник — самозванец. EvilCat (обсуждение) 10:30, 6 октября 2019 (MSK)

Это всё большие проекты и к тому же склонные ко всяким спорам, арбитражам… Там, может, и приходится ходить на цыпочках вокруг явно сомнительного вклада. Скажу честно, на мой взгляд, система нынешней Википедии работает очень плохо и такое ощущение, что чисто на авторитете участников. Мне случалось пытаться что-то удалить, исправить или добавить в их статьи, содержащее явные ошибки, или явно устаревшие сведения, или явно проталкивание мнения — притом в правилах и принципах Википедии я разбираюсь настолько, насколько может разбираться педантичный, но не участвующий автор. Так вот, если статья была в зоне чьего-либо авторитета, мои правки всегда откатывали под тем или иным предлогом.

У нас же энциклопедия маленькая, и скажу, что ИМХА качество статей и достоверность фактов для неё гораздо важнее, чем чтобы участники не переругались. Все имеющиеся участники мирные, не иерархические звери. И поэтому же пометки типа «проверить ссылку» могут стоять годами, потому что работы много, а лап мало. Зачем годами держать явно недостоверную ссылку с явно недостоверным утверждением? Особенно если она добавлена забаненным участником (как в обсуждаемом случае) или кем-то со стороны, который, согласно имеющейся практике, скорее всего не вернётся и не начнёт защищать свой источник.

Но я воевать за лишний, с моей точки зрения, шаблон не буду, так что применяйте его где хотите, если читаете необходимым %) Единственная просьба: выдерживать сложившийся вики-стиль и писать название шаблона по-русски, а не link или verify source, чтобы правящим за вами викитекст было удобнее.

P.S. Как опытный участники Википедии, не могли бы вы помочь разобраться, почему у нас перестал работать википедийный Викификатор? Чтобы он заработал, нужно выделить текст, а раньше он применялся сразу на весь текст. Это обсуждение можно продолжить в обсуждении здесь. EvilCat (обсуждение) 10:14, 5 сентября 2018 (MSK)

Я говорю не про явные недостоверные источники. Следует ставить этот шаблон на сомнительные ссылки, а не явные ссылки на спам. Если ссылка поставлена под сомнение удалять не нужно спешить. Достаточно проверить. С Вашим скриптом я разберусь, просто у нас в Русской Википедии этого скрипта викификации нет. AmiranMarshall (обсуждение) 10:18, 5 сентября 2018 (MSK)

"я опытный участник на Википедии (Q-bit array) …". Немного оффтоп, но недавно белый ip моего знакомого участник Q-bit array забанил в Википедии на год (при том, что ip уже был заблокирован на год и предыдущая блокировка не истекла). А ещё забавно, когда срок блокировки кончается, и на следующий же день тебя опять блокируют с причиной "обход блокировки". Ладно, мысли вслух. asd (обсуждение) 10:40, 5 сентября 2018 (MSK)

Я блокирую согласно политике блокировки общественных IP-адресов. Никак иначе. AmiranMarshall 11:30, 5 сентября 2018 (MSK)

Да, мой провайдер заблокирован диапазоном, я вас понял! А раньше смотрел в Истории с моих IP в другие дни регулярно правят. Сколько народу полегло то от таких баньщиков… Даже не обжаловать, на всяких Викимедия или что там тоже диапазон забанен, уже. А однажды кто-то даже написал на один IP что правка (вовсе не моя) была отменена. Digger 13:02, 5 сентября 2018 (MSK)

Обжаловать можно через арбитражный комитет. Array (t|c) 13:50, 5 сентября 2018 (MSK)

Почему мне надо обжаловать?? Мне читать дальше и не мешает, а вот им. Нет, нельзя обжаловать :) IP заблокирован на всех Википедсайтах, через прокси тоже нельзя. По доброте пытался помочь, но не смог. Никакой свободы, одна диктатура и слежка. А на самом деле надо не обжаловать, а пресекать такую практику массового наказания до осуждения (как там, в правосудии, до суда обвинять и карать нельзя, про это в "Зене" был эпизод). Digger 14:51, 5 сентября 2018 (MSK)

Если IP заблокирован, попробуйте связаться с одним из арбитров по email. Найдите арбитра в разделе Администраторы в сети. Q-bit array (t|c) 15:16, 5 сентября 2018 (MSK)