Обсуждение шаблона:Заготовка

Обратил внимание, что как статьи-заготовки помечены Разумные животные, Териантропия, Brutal: Paws of Fury, Ролевые игры, которые, на мой взгляд, имеют приличный объём. Я считаю (а также некоторые участники Википедии), что никакую статью в вики-энциклопедии нельзя считать законченной и совершенной, её можно дополнять и улчшать до бесконечности. В англ. ВикиФуре, например, немало объёмных статей, где информативный текст щедро разбавлен водой. Не хотелось бы, чтобы в ру-ВикиФуре шаблон {{заготовка}} стал прчиной погони за объёмом статьи в ущерб её качеству. Поэтому мне кажется нужно определить примерные критерии «статьи-заготовки» уже сейчас. The Machine 22:52, 5 декабря 2008 (UTC)

Хорошая мысль. Я ставлю такие шаблоны там, где считаю, что не сказала чего-то важного, что обязательно должно быть в полной статье: например, практики териантропии (астральное путешествие и другие касания со внутренним зверем); научная точка зрения на интеллект животных в «разумных животных». Можно разделить статьи на те, которые _надо_ расширить, потому что пока это не статья, и те, которые есть чем расширить, без чего они неполная статья. EvilCat 00:04, 6 декабря 2008 (UTC)

Подумала, что можно оставлять заголовки с шаблоном «незавершённый раздел» и категорией «Статьи к расширению», а категорию заготовок сменить на «Незавершённые статьи», как у всех. Сделать? EvilCat 10:30, 6 декабря 2008 (UTC)

Поддерживаю идею создать более специфический шаблон или даже два отдельных шаблона для незавершённых разделов и незавершённых списков. К примеру, шаблон «незавершённый список» будет полезен для списков в статьях Аниме и Лисы, чтобы у читателя не возникало ощущение селективности списка и он мог при желании добавить упущенное в списке название аниме или имя лиса-персонажа. Однако, опять же встаёт вопрос какой раздел и список считать незавершённым? ВикиФур существует всего несколько месяцев, а «шаблонизация» статей отвлекающими внимание служебными notice-шаблонами (cleanup / заготовка / новые) уже набирает обороты, что со временем скажется на читабельности статей. Моё кредо — лучше иной раз поправить/дополнить самому, чем вешать шаблон (правда как я заметил, у меня не такие высокие стандарты в отношении статей, как у вас). The Machine 11:13, 6 декабря 2008 (UTC)

Что касается науки, то её как мне кажется лучше оставить энциклопедиям. Уже представляю как ВикиФур превращается в рупор антиспециесизма и антикреационизма и на его страницах разворачиваются многословные дискуссии пропонентов той или иной теории…. По-моему, это не наш путь. Почему бы не писать о том, в чём мы являемся экспертами (фурри), а не вторгаться в чужую сферу. В любом случае, если какая-то теория не прошла в Википедию, мне кажется, наивно будет считать, что она будет выглядеть убедительно в ВикиФуре. The Machine 11:13, 6 декабря 2008 (UTC)

Ну, зачем сразу теория. Просто сводка исследований: одни исследования показывают, что (интеллект есть)... другие показывают, что (во многом его нет)... в средние века считали, что (животные - машины)... удалось установить контакт с такими-то животными (вышими приматами, попугаями)... исследованием вопроса занимается наука такая-то (зоопсихология). Но вот это как раз моя проблема, да :\ Я не настолько фурри, чтобы судить о уместности статей по критерию "если вам это интересно - пишите". EvilCat 13:08, 6 декабря 2008 (UTC)

Понимаю. Думаю вопрос одухотворённости животных каждый фуррь решает для себя сам и, полагаю, обычно в пользу животных; совершенно независимо от разработок на эту тему в КСЕ, мнения Декарта, Лоренца, Фабри и т. д. Особенно это характерно для териантропов, чьи представления о животных и естестве, наверно заслуживают отдельной статьи… Не хотелось бы больше разогревать эту тему, хотя сказать есть чего. Хотя возможно ты права, сводка исследований может кому-то пригодиться... The Machine 14:10, 6 декабря 2008 (UTC)

Сокращение

Нужно ли такое сокращение текста? Я про ссылку на полный список и пометку «незавершённая статья». Рекомендация — это лишь рекомендация, а не инструкция. Обычно в незавершённых статьях есть что добавить помимо рекомендации. EvilCat 23:17, 22 февраля 2009 (UTC)

Логично. Сейчас верну развёрнутый вариант и подумаю над созданием отдельного шаблона под рекоммендации. --Shnatsel 08:04, 23 февраля 2009 (UTC)

Редизайн 2015

Может заменить «проекту» на «нам»? Чтобы было более по домашнему, менее официально. --Digger 20:57, 22 сентября 2015 (MSK)

Угу, но это автоматически противопоставляет читателя и «нас», то есть некую анонимную группу со своими интересами, претендующую зачем-то на помощь. Может, просто — «Вы можете помочь»? EvilCat (обсуждение) 21:47, 22 сентября 2015 (MSK)

По мне они и так сами по себе и не очень вливаются в проект. Наверно потому что проект… Нас это вполне определённо, ВикиФур это компания или что-то подобное (не тема в форуме), остальные они это все. «Помочь» тоже хорошо, но нам добрее. Потому что ясно кому. --Digger 22:36, 22 сентября 2015 (MSK)

Ну, ради привлечения редакторов я готова попробовать почти всё… %) EvilCat (обсуждение) 22:42, 22 сентября 2015 (MSK)