Обсуждение шаблона:Добавить

Возможно, этот шаблон можно заменить комбинацией {{?}} и {{задачи}}? Первое — указывает место в тексте, где требуется дополнение, и не меняет вид статьи в целом. О него зацепляются глазом, когда читают соответствующее место в тексте. Второй шаблон ставится на страницу обсуждения и позволяет поддерживать длинный список. EvilCat 09:57, 21 ноября 2011 (MSK)

Что-то их внешний вид как-то "не цепляет" и не привлекает внимания. Трудно обьяснить почему. KMB 13:06, 21 ноября 2011 (MSK)

Ну, кричать так, как этот шаблон, они точно не должны. Есть только два типа информации, которые необходимо добавить в статью настолько, что без них статьи быть не может: это базовая информация (на такие статьи ставится {{заготовка}} или, если нет даже контекста, {{к удалению}}), и фурри-информация (на такие ставится шаблон {{фуррификация}}). В остальном статьи вики редко можно считать полными. Кстати, ещё можно ставить шаблон {{заготовка раздела}}, как я сделала это в «Бестиарии». EvilCat 16:37, 21 ноября 2011 (MSK)

А как-же иллюстрации? Без них статью тоже нельзя считать полноценной. А статьи биологического и зоологоического плана без ссылок на научные источники. KMB 06:23, 22 ноября 2011 (MSK)

Тогда имеет смысл сделать именно эти два шаблона: {{нужны иллюстрации}} (я тоже о нём думала, потому что у меня сейчас нет времени загрузить иллюстрации на «May the Best Pet Win!», например) и какой-нибудь {{смежная тема}} с запросом на источники и заодно на фурри-информацию. Вопрос источников в биологических и мифологических статьях меня тоже волновал: некоторые сомневаются, что на фурри-ресурсе может быть достоверная информация по смежным темам, потому что фурри не являются экспертами в этих темах. Я думаю, что при наличии глубокого интереса и умения работать с источниками такие статьи вполне могут быть. EvilCat 11:37, 22 ноября 2011 (MSK)

Так и не понял толком, почему именно два разных шаблона, когда и одним можно указать сразу все, например:

Эта страница ещё не доработана до вики-статьи. Вики-статья должна быть понятна читателю, незнакомому с темой, или хотя бы содержать достаточно контекста, чтобы её могли расширить другие специалисты. В ней должны приводиться внешние ссылки, показывающие явление на практике и дающие дополнительную информацию по теме статьи. Если страница остаётся в таком виде долгое время, то она может быть вынесена на удаление. Необходимо добавить: иллюстрации и ссылки на авторитетные источники. Вы можете помочь проекту, в статью требуемую информацию.

Ну вот как-то так. По-моему, когда на каждый индивидуальный случай свой шаблон, это вызывает определенную путаницу. Хотя-бы в том, что приходится помнить названия всех шаблонов. KMB 12:45, 22 ноября 2011 (MSK)

У индивидуальных шаблонов есть два преимущества: можно добавить статью в категорию подобных статей («Статьи, где нужны иллюстрации», «Статьи, где нужны источники»…) и можно дать рекомендации к случаю, такие как ВикиФур:Биологические статьи. А названия популярных можно добавить вниз под форму редактирования, как это сделано здесь, например. EvilCat 12:52, 22 ноября 2011 (MSK)

Что-то мне кажется что статьи в подобных категориях мало кто просматривает. Кстати, а ведь список категорий тоже можно вручную указывать в шаблоне. Или нельзя? Вообщем тогда уж лучше создать оба вида шаблонов и универсальный и индивидуальные. По крайней мере выбор будет. KMB 13:04, 22 ноября 2011 (MSK)

Недавно я видела, как участник исправил перевод чего-то в статье, которая находится в сфере его интересов, а потом исправил перевод в статье, которая на его интересы не похожа. Он явно попал на вторую статью через категорию «Статьи, где требуются переводы». Да даже и я по таким категориям периодически нахожу, где что можно сделать.

Можно создавать индивидуальные шаблоны на основе универсальных (как, например, {{Сообщение}}). Проблема в том, что чтобы применять какие-либо шаблоны, нужно либо знать об их существовании (и тогда лучше уж знать о существовании специфичных шаблонов, где не требуется указывать категории и рекомендации), либо выбрать соответствующий шаблон из панели быстрой вставки, куда опять же лучше включить шаблон, в котором параметры указывать не нужно.

Также ты вот привёл хорошие случаи, когда в статьях необходима информация. А если другой участник укажет, что в статье необходимы лулзы или, например, что статья «фурри» не может быть полной без раздела о Берте? %) С шаблонами {{нужны иллюстрации}} и {{смежная тема}} такого не случится. EvilCat 13:16, 22 ноября 2011 (MSK)

А какие проблемы? Приведет их в виде одного списка. Пример как я сделал в образце чуть выше. А если в статью надо добавить и то (иллюстрации) и другое (еще что-то) придется ставиь в статью два шаблона, а это как-то загоромождает. Указать все в одном предпочитательней. KMB 06:19, 23 ноября 2011 (MSK)

Я имею в виду, что лулзы и раздел про Берта — абсурдный пример, который тем не менее возможен, если пользователь хочет приколоться или если он принял нас за энциклопедию по типу Луркморья. А конкретные шаблоны не провоцируют такого поведения.

Если в статье требуются и иллюстрации, и ссылки, и фурри-информация, то тем более не стоит оставлять её без категорий — меньше вероятность, что кто-то обнаружит её. Но вообще иллюстрации ещё можно запрашивать так: {{иллюстрация}}. Пример. Только надо заранее продумать, какие бы иллюстрации смотрелись в статье. Зато это не портит вид статьи кричащим сообщением сверху. EvilCat 09:46, 23 ноября 2011 (MSK)

О, про такой шалон для иллюстраций я не знал. Пример про лулзы конечно абсурден, но смех смехом, а так, мало-ли что пользователь на самом деле захочет увидеть в статье, все варианты не предусмотришь. KMB 06:13, 24 ноября 2011 (MSK)

Для всех вариантов есть всё-таки страница обсуждения — там заодно и обосновать можно, почему про фурри нельзя рассказывать без Берта, а то вдруг правда… Если участник умеет пользоваться шаблонами и знает где-то прочёл о существовании шаблона добавить, страницей обсуждения он точно умеет пользоваться. EvilCat 09:38, 24 ноября 2011 (MSK)