Обсуждение категории:Феи

Феи => Эльфы

Предлагаю эту категорию следует переименовать в «Эльфов», в более универсальное название. EvilCat (обсуждение) 18:43, 13 декабря 2015 (MSK)

Рамина не эльф а мышь, она по профессии фея. Digger 19:06, 13 декабря 2015 (MSK)

Да, но отразить семантику каждого отдельного произведения мы вряд ли сможем. Где-то эльфы и феи одно и то же, где-то разное, где-то гоблины и тролли — тоже эльфы (или даже феи), а где-то персонажи, которые точь-в-точь эльфы или феи так не называются, зато так называются существа, ничуть на традиционных фей не похожие. В вики по конкретному произведению можно было бы разделать, а в панфэндомной вики, как наша, придётся ограничиваться общими, внешними категориями. Поскольку в мифологии и культуре феи чаще разновидность эльфов, чем наоборот, то лучше переименовать категорию в «Эльфов». На худой конец — в «Эльфов и фей». EvilCat (обсуждение) 23:59, 15 декабря 2015 (MSK)

Почему бы не иметь две категории, и наконец то не начать писать о фильмах/персонажах из примера «Золотой армии», «Эльфа» и конечно «Зубной феи». Эльфы-феи это конечно не для все фуррей, но они и не всем людям интересны. Digger 13:54, 30 декабря 2015 (MSK)

Почему бы не писать о них в posmotre.li? EvilCat (обсуждение) 16:51, 30 декабря 2015 (MSK)

Зачем делать вид что это не фан-вики? Digger 17:07, 30 декабря 2015 (MSK)

Фанвики, конечно, но не обо всех произведениях и персонажах на свете. EvilCat (обсуждение) 17:45, 30 декабря 2015 (MSK)

Хватило бы частички животного или антропоморфизма. Фильмы конечно крайность через край, но направление то. Digger 18:07, 30 декабря 2015 (MSK)

Частичка животного или антропоморфизма, если она никак не сказывается на персонаже, повествовании или эстетике, это какое-то притягивание за уши. У меня, как и у всех, много нефуррёвых интересов: например, я обожаю Steven Universe и Fallout в целом, «Декстера», многих неантропоморфных героев DC и Marvel… Насчёт многих мне хотелось бы написать статьи, но негде; или не хочется разбираться с новой вики; или кажется, что я более полезно проведу время, написав что-нибудь в ВикиФуре, поскольку ВикиФур — живой, пополняемый и читаемый проект.

У нас нет обязательства писать «важные» фуррёвые статьи (Califur, Уолт Дисней, обновление Русфуренции) раньше «маловажных» (фоновые пони, малоизвестные аниме, документалки о животных), да и интересно рассказать о чём-то, что нигде больше не описано или о чём фурри бы и не подумали, а прочтя, обрадовались бы… Тем не менее, если есть миллион неосвещённых тем гораздо ближе к фокусу вики, чем персонажи, которых 99 % фуррей не назовёт фуррёвыми и которые не подпадают ни под одно определение, то зачем создавать статьи об этом? У нас очень широкий охват, неужели среди чуточку более фуррёвых тем нет интересных? EvilCat (обсуждение) 19:36, 30 декабря 2015 (MSK)

На дятле Вуди тоже никак не сказывается что он птица. Часто даже не летает. И ведёт себя как бобёр или термит. В «Утиных историях» тоже люди живут, притянуты только за уши животным видом, притом полным. А почему притягиваю фей, потому многие что старательно оттягивают их к людям или эльфам, на основании человеческого тела.

Одно другому не мешает. Статьи начинаются писаться с решения, а решить можно. Другие решения ведь тоже будут. Про «важные» не могу ибо не в курсе, а что про Диснея писать если одно не авторитетно и удалится, а про отношение коммунизму и рабочим и цене билета в диснейленд наверно в википедии уже списали из старых книг о США, может даже тоже не по теме. Digger 20:41, 30 декабря 2015 (MSK)

У англоязычном ВикиФуре критерием включения является причастность к фурри-культуре: либо феномены и персонажи, созданные внутри неё, либо что-то невероятно популярное внутри неё. Статьи о прочих персонажах и произведениях у них отправляют на специфические вики и Википедию, благо, на английском с этим гораздо легче. Это, однако, означает, что мы со своими критериями включения сами по себе, и образца для подражания у нас нет. Так вот, если бы тот же Роланд выглядел как животное, вопросов по нему бы не было. Или если бы дятел Вуди выглядел как человек, тоже вопросов не было бы — статьи о нём у нас бы не было. Потому что люди в фурсьютах — всё равно наш профиль.

Верно, феи, может быть, и не люди — как ксенофилу, мне они, например, заведомо интересны. Но мы не делаем вики про нелюдей — а только про определённый тип нелюдей. Я понимаю, это делает нас причудливо избирательными: мы можем в деталях описать персонажей-животных из «Черепашек» вплоть до последнего фонового персонажа, но начисто пропустим Ирму, Вернона и так далее; разве что, мне кажется, можно описать Эйприл (а также Маугли и ряд других людей, неотделимых от своих друзей-фуррей). У любителей черепашек (не фуррей) глаза на лоб полезут от такой логики. Неужели фурри смотрят сериал наполовину? Но, увы, тут только три пути: или освещать избирательно, или освещать только фурри-феномены (как английский ВикиФур), или превращаться в панфэндомную вики и выходить из-под крыла ВикиФура — регистрировать свой домен, хостинг… Называться ВикиФуром и украдкой описывать посторонних персонажей — это гладит против шерсти, потому что противоречит заявленной миссии.

Я вообще не за то, чтобы у нас никак не упоминались нефуррёвые феномены. Если фильм фуррёвый в совокупности, потому что он про сказочную природу, защиту экологии и так далее — можно сделать статью про фильм. Если в произведении пополам фуррёвых персонажей и остальных — можно сделать список персонажей, а подробные статьи — только о фуррях. Но подробные отдельные статьи о персонажах просто потому, что они нелюди и их «нелюдство» можно притянуть до подобия животному? А потом Снап, посмотрев на это и сделав единственно возможные выводы, начинает тратить своё время и силы на написание некоторых замечательных статей, которые уже относятся к фурри от слова никак, и нам придётся извиняться перед ним и искать части его труда новое место жительства -_- EvilCat (обсуждение) 08:15, 31 декабря 2015 (MSK)

Ладно… Но по мне и ещё кое кому, они определённый тип нелюдей близкие к фурри (даже Димониус разрушил отдельную тему…). Про Ирму, я конечно тоже не согласен, если фурри это где-то фанаты черепах, то наша супер вики о всех героях; не все категории для всех фурри-читателей, а конкретного фендома. Его не должны беспокоить категории которые не для него. Итим и мы и лучше Викии что объединяем несколько энциклопедий про близкое там да сям (и не всё что посмотрели, а только с животными чертами). На всех очень не всё, некоторые и фурсьюты не принимают. В конце концов фурри живут с людьми в одном городе. Но про Фауну (подобна Флаттершай но без нежностей, или скорее Покахонтас) я уже на прошлой неделе немного написал, всё равно загружу, а там будь что будет. На Джессику Рэббит уже год (или больше) большая заготовка в блокноте… Кролик всё понимает в людях (general). Digger 09:46, 31 декабря 2015 (MSK)

К сожалению, мы не лучше Викии для этой цели. У нас три постоянных участника, около пяти регулярных и ряд эпизодических. Мы не способны подробно покрыть все произведения. Это возможно только при участии соответствующих фэндомов, которые не придут к нам, на чужой ресурс, чтобы заниматься этим. Даже ТЛКшники редко заглядывают к нам, а эта была очень близкая культура с фурри. Сейчас фэндомы преимущественно наполняют стены ВК и всякие текучие ленты, но если они созреют до вики — то сделают свою, поскольку субкультуре требуется самовыражение; они не придут к нам соседствовать с инфлатофилией, Годзиллой и непонятным термином «фурри». Даже на Викии сообщества получат больше автономности, идентичности и самовыражения, чем у нас: там можно иметь свой дизайн, своё название, свой адрес, свои правила… Единственное наше преимущество — отсутствие рекламы, но тут уж лучше собственная установка вики: в ней ко всему можно ещё ставить нужные фэндому расширения.

Я не знаю, правда, кто к нам в таком случае может «придти» — фурри тоже почти не идут… Ну да это мы уже обсуждали. Судя по всему, привлекательней всего мы для фурри-брони или даже просто брони, возможно, потому что эта культура психологически стойкая, не чурается йиффа и не может писать на некоторые темы в основных русскоязычных MLP-вики. Но наш панфэндомный закос — отражение сугубо наших, редакторов, пристрастий, а вовсе не заявка на превращение во Всея Фанвики.

Рассуждая так, мы, конечно, можем сказать: ВикиФур никому кроме нас не нужен, так что пишем что хотим! Но меня беспокоит, когда к нам приходят новые редакторы писать статьи о посторонних персонажах не потому, что считают их каким-то образом фуррёвыми, а потому что у нас уже куча подобных статей (пусть даже из благих побуждений), следовательно, эта вики предназначена для таких персонажей — пример. И «извините, ваша статья не подходит, потому что это фурри-энциклопедия» — не самое приятное знакомство с термином «фурри» для обеих сторон. Это стресс. И так, и так стресс: что молчать о неподходящих статьях, что пытаться что-то сделать по этому поводу, а чем больше мы запускаем это — тем больше стресса. Тому автору плохо выглядящей статьи о Халке было не очень сложно сказать, что он промахнулся вики, а Файнал — хорошо оформленная статья от давнишнего участника, совершенно никак не касающаяся фурри, антпроморфных животных или того, чем увлекается фэндом. И когда на ВикиФуре никто не решается что-то сказать или сделать, жребий автоматически падает на меня.

Так почему я могу не писать в ВикиФуре о Steven Universe, а ты о феях, не имеющих ничего от животных кроме декоративных крыльев и которые никому кроме тебя на ВикиФуре не понадобятся, нет? :\ Неужели у нас кончились темы? EvilCat (обсуждение) 10:16, 31 декабря 2015 (MSK)

P.S. Фауна и Джессика Рэббит кажутся подходящими. И вообще это я первоначально создала статью про эльфов. Я не раз создавала такие статьи о феноменах, которые бывают фуррёвыми, рискуя, что их примут за признания всего феномена подходящим для включения в ВикиФур. Роланд неприятно удивил меня потому, что конкретно в его описании не было ничего, что бы объясняло его включение в ВикиФур. EvilCat (обсуждение) 10:21, 31 декабря 2015 (MSK)

Роланд… Я подумал что крылья бабочки это ещё пушистей чем стрекозы… :) Мне кажется это лучше чем бабочка, потому что разговаривает. А вообще в нём много что мне нравится. Он верхом на не лошади, меньше растений, ещё и поёт. Зелёными доспехами напомнил другой микро-мультфильм, я сначала да подумал сиквел образовался. Digger 10:42, 31 декабря 2015 (MSK)

Файнал очень прост. После вливания Шума-Гората все осьминогоподобные монстры к нам будут тянутся. Мне от этого ни холодно ни жарко. Место много.

Халка конечно прислали как не человека. Может видели в нём орка. В какомто мультфильме про Тора его в ином мире работорговцы чтоли приняли его за орка (или может ещё какого огра) и очень больно получили. И ведь дикий как бык. Внутри он точно как животное и понимает только ласку. Digger 10:56, 31 декабря 2015 (MSK)

Вот и я про то же… Тянется одно за другим… Но даже если «фуррёвость» — это не «да» или «нет», а некая градация, то где-то мы должны провести черту, пусть даже она будет гораздо дальше, чем у обычного фурря. ВикиФур не должен превращаться в охоту на ведьм, где каждая статья должна доказать свою безусловную фуррёвость или проваливать — но и в невнятную кашу из всего, что не является человеком на 100 %, ему превращаться не следует. Хотя бы ради соответствия заявленной миссии, если уж мы не знаем, есть ли у нас постоянные читатели и что они у нас ищут.

А статьи про орков и демонов я тоже создавала чтобы описать фуррёвые разновидности этих существ… EvilCat (обсуждение) 11:04, 31 декабря 2015 (MSK)

Может и нет никакой черты… В советском фильме про одну-двух школьниц в зазеркалье, вообще попугай и другие звери чистые люди (с вариациями). Digger 11:49, 31 декабря 2015 (MSK)