Обсуждение ВикиФур:Пушистость

Материал из ВикиФур

Содержание

1 Антропоморфы
- 1.1 Промежуточный вывод
2 Стиль
3 Произведения с людьми
4 Плюс люди
5 Пушистость "MLP" и "Соник"
6 Кризис среднего возраста шаблона
7 Почти люди

На мой взгляд, мультяшки тоже антропоморфны. OckhamTheFox 11:36, 30 декабря 2008 (UTC)

По определению антропоморфности антропоморфны и разумные животные (ввиду своего разума). Зато это позволяет лучше уточнить форму: всё-таки чакаты и койот Вайли - совсем разные вещи. EvilCat 14:22, 30 декабря 2008 (UTC)

Мультяшка

мики в вики

Давайте Тэйлза заменим на мультяшку которому лет больше чем за 50. Тэйлз и Соник имхо не мультяшки, они антропоморфы с японски дизайном. Их способности способности это просто мутации, а Тэйлз вобще Китцунэ. Они как герои комиксов которые много чё могут но не мультяшки (на Супермена тож наковальня может упасть, но он не мультяшка. Флеш бегает как Соник. Человек-паук постоянно шутит). - Digger «Dokatamaru» Shrew 07:24, 1 июля 2010 (UTC)
- Согласна, поменяла. Микки действительно говорит «мультяшка» как ничто другое %) Но вообще антропоморфы с японским дизайном выглядят… Короче, не нашла хорошую ссылку, но они обладают нормальными человеческими пропорциями. Очень стилизованное изображение животных в Сонике, соединённый глаз — это всё-таки мультяшность. EvilCat 09:38, 1 июля 2010 (UTC)
  - Спасибо. PS/Может и покемоны мультяшки?.. Я к тому что и у покемонов и у SEGA в организме заложена мутация (эволюция...). А дизайн японский... Digger «Dokatamaru» Shrew 11:33, 1 июля 2010 (UTC)
    - Верно (хотя не для всех), однако вся фишка в том, что они — вымышленные существа. Не все воспринимают таких как фуррей и интересуются ими, поэтому они могут быть лишними для тех, кто кликнет по «все статьи с пушистостью „Животные“». Может, человек хотел посмотреть список мульфильмов типа «Спирита», а мы ему — дорумоны, покемоны… %) EvilCat 11:40, 1 июля 2010 (UTC)

Может файл отразить по горизонтали? Так он будет смотреть в статью, но плохо что уши отвернутся. DIGGER «DOKATA» SHREW 23:57, 13 ноября 2011 (MSK)

Почему бы и нет, разумно. EvilCat 09:33, 14 ноября 2011 (MSK)

О.К. DIGGER «DOKATA» SHREW 09:55, 14 ноября 2011 (MSK)

Антропоморфы[править]

Что-то меня смущает в этой картинке. Какая-то неправильность с лапами. Попытался перерисовать… но в чём-то сложнее пайнта я рисовать не умею. :(

Сгладил плечи, добавил кисточку на хвост. Удлинил кость от коленки до «пятки», уменьшил пальцы на лапах. В общем, кривовато получилось. asd (обсуждение) 15:53, 9 января 2015 (MSK)

Авось не кривей, чем было %) Мне кажется, вполне можно заменить. EvilCat (обсуждение) 16:01, 9 января 2015 (MSK)

Не, кривая же картинка. Сейчас попробую получше сделать asd (обсуждение) 16:04, 9 января 2015 (MSK)

Да кривенько оба, без цвета и не понять что у него за ноги… Кисточку без гривы не понимаю)) Да и какая-то она. А я думаю рисовать ненадо. Надо найти скриншот-рисунок, и обработать. Digger 16:10, 9 января 2015 (MSK)

Вот картинку по контуру обвёл asd (обсуждение) 16:28, 9 января 2015 (MSK)

Эта не вполне понятная, когда маленькая: мне в ней тукан мерещится %) Возможно, нам следует обвести M'Ress, как одну из первых фуррей. EvilCat (обсуждение) 16:30, 9 января 2015 (MSK)

Я вобще непонимаю что там выше хвоста)) И вобще только открыв в полный размер увидел белый волосы. Слева наверно тоже волосы, но они не белые)) На белом фоне это непонятно. Digger 16:45, 9 января 2015 (MSK)

Да, можно вообще обвести любую фигуру asd (обсуждение) 16:38, 9 января 2015 (MSK)

Уже хорошо. Но читатели поймут ли что это локоть (он цельнолитой) ? и рук какбы нет. Лично у меня нет ST сериала, и с M’Ress не помогу (а в статье сидя). Digger 16:45, 9 января 2015 (MSK)

Руки отдельно от туловища asd (обсуждение) 16:56, 9 января 2015 (MSK)

А вот и M'Ress asd (обсуждение) 17:09, 9 января 2015 (MSK)

Хорошо бы, чтобы силуэт стоял в нейтральной позе — как человек, который ничего особенно не делает и ничего не хочет сказать. Ожидающий человек. Ещё лучше, чтобы это был известный, признанный, строго антропоморфный фурри-персонаж в нейтральной позе. Увы, мне тоже не удаётся найти M’Ress в полный рост… EvilCat (обсуждение) 17:30, 9 января 2015 (MSK)

Файл Two4.png мне нравится, очень. Есть небольшое недовольство левой рукой (пальцев бы), но в любом случае лучше чем сейчас в разы. А зачем белые пятна? Я их вижу и в миниатюре. Digger 17:44, 9 января 2015 (MSK)

Белые пиксели остались от узора на мехе. По-хорошему их надо бы затереть. asd (обсуждение) 17:48, 9 января 2015 (MSK)

Затёр asd (обсуждение) 17:58, 9 января 2015 (MSK)

Я тоже %) В файле Two5.png кстати не два а 473 цвета, и все в прозрачности... Digger 18:10, 9 января 2015 (MSK)

Теперь там два цвета) И весит всего 4 КБайта asd (обсуждение) 18:14, 9 января 2015 (MSK)

Пока невижу... ВикиФур показывает старые файлы.... Digger 18:41, 9 января 2015 (MSK)

вот asd (обсуждение) 18:48, 9 января 2015 (MSK)

Промежуточный вывод[править]

или или или ещё какой-нибудь вариант? asd (обсуждение) 18:19, 9 января 2015 (MSK)

Ещё можно зачернить Крона [1] и использовать в размере 1:1. Правда, рядом с типами пушистости будет выделяться… Меня устраивают оба предложенных варианта, хотя я предвзята: во-первых, у меня не вытекают глаза от первого силуэта (возможно, я же его и набросала; да и привычка), во-вторых, мне не очень нравится эмоциональная поза второго силуэта, но может, это и не важно. EvilCat (обсуждение) 18:25, 9 января 2015 (MSK)

Не открывается картинка. Там вообще тест. За эмоциональность, мне наоборот нравится. Digger 18:41, 9 января 2015 (MSK)

Энциклопедия не эмоциональная… Даже детские энциклопедии, изложенные в другом стиле, в крайнем случае восхищённые. Я вот совершенно затыкаюсь на этой позе: мой эмоциональный процессор перегревается, пытаясь понять, что именно хочет сказать своим жестом этот ушастый %) Такое со мной постоянно случается и в реале, но на страницах энциклопедии это, возможно, лишнее. EvilCat (обсуждение) 19:01, 9 января 2015 (MSK)

Этот "ушастый" просто в шоке. Всю жизнь был человеком, а вдруг автор нарисовал его фуррём) asd (обсуждение) 19:04, 9 января 2015 (MSK)

Вот исходная картинка asd (обсуждение) 18:48, 9 января 2015 (MSK)

asd (обсуждение) 18:48, 9 января 2015 (MSK)

Эх... Не всем будут по душе такие резкие пиксели. EvilCat (обсуждение) 19:01, 9 января 2015 (MSK)

Да-да ^^ Не говоря что при такой резкости явно вижу (не из-за монитора) сине-оранжевый ореол, потому что гляжу наискосок (картинка сильно слева меня). Digger 19:15, 9 января 2015 (MSK)

А как насчёт этой картинки? asd (обсуждение) 20:20, 9 января 2015 (MSK)

Хорошая оч. Digger 21:01, 9 января 2015 (MSK)

Возможно, если сюда придёт крутой художник, он обнаружит расхождение с пропорциями, но не факт, что другие картинки чем-то лучше. Почему бы и нет. EvilCat (обсуждение) 21:48, 9 января 2015 (MSK)

Вроде в шаблоне картинку поменял asd (обсуждение) 08:53, 10 января 2015 (MSK)

Всё, картинка обновилась. asd (обсуждение) 09:02, 10 января 2015 (MSK)

Стиль[править]

Скриншот.

Прозрачный фон то там, то не там. Думаю пришла пора со введением файлов к одному стилю. И даже улучшить. Выглядит как-то не очень. Digger 03:04, 19 февраля 2015 (MSK)

Произведения с людьми[править]

Перенесено с Обсуждение категории:Произведения с людьми

По мне эту категорию надо иметь и проставлять. Она показывает не произведения про людей (Бэтмены, Приключения Карика и Валли) а произведения где фуррики взаимодействуют с людьми («Чокнутый», «Черепашки-ниндзя», «Лесная братва») Но думаю не везде где люди — не «Вэлиант», «Бэмби» (они там эпизодически просто проходят мимо), но я не настаиваю, но такие как Бэмби по мне другие.--Digger 18:49, 14 октября 2015 (MSK)

Нужно задать вопрос, чем такая категория будет полезна (или какого рода пользу мы хотим принести), и тогда будет ясно, какие произведения помещать. Может, даже не категория нужна, а приписка к пушистости. EvilCat (обсуждение) 19:38, 14 октября 2015 (MSK)

Ну, я никогда не кликаю картинку с пушистостью, во первых забываю, во вторых так мультики не систематизирую. А так сразу список, и понятно что будет список. Ответ, список как бы популярного мотива Humans with furries!, пушистиков живущих с людьми (нет, это чаще всего не тоже что феральные-бестиальные рисунки в галереях, это именно люди и там антро). Это просто интересные произведения близкие к реальности %) Ну вот Рио это говорящие птицы, а Замбезия это сказка про птиц. Пушистость тут как бы не причём. Или это пушистость произведения, точнее тип... Отдельную кнопку с жанрами можно ввести, но это морока расставлять их все, и систематизировать на то да сё. --Digger 20:09, 14 октября 2015 (MSK)

Представь также, что эту категорию будут выставлять и другие участники… Я не до конца понимаю, какие статьи мы должны в неё включать, ведь в мире людей происходит очень много произведений. Я предлагала выставлять категории «Произведения с (видом)» на основе того, что это относится ко всему произведению (а не эпизодическое появление) и что поклонникам этого вида будет полезно узнать о данном произведении. А поклонники персонажей-людей у нас есть? EvilCat (обсуждение) 21:39, 14 октября 2015 (MSK)

Я бы с радостью представил. Но даже антропоморфов не проставляют, даже если знают что там антро - всем не до этого. И мне тоже от таких шаблонов не по себе. Их ещё не пойми в каком порядке ставить... Иногда разбираться с морфностью. Ну я думаю где фурри знают людей по_именам, друг это или враг, и эти люди не раз в час в лес заезжают. Ну, Элмер Фадд для пример (но конкретно его не хотелось бы он не образцовый человек), где у них дружба-вражда с конкретными фуррями (а не видом в целом как в "Бэмби") как в "Лесной братве" есть два человека (даже если звери наверно не в курсе их имён, и вобще большую часть времени в невединьи опасности кроме черепахи Верна). Ну... В "лесной братве" ловили не любых оленей, а именно тех персонажей (человек в начале фильма даже вынюхал все их виды, и знаю кого ловит).Ну, вот с "Чокнутым", "Кроликом Роджером" и подобным попроще, и т еже "Гаргулии" в обществе людей. Надо как-то сформировать правило конечно попроще... Digger 22:28, 14 октября 2015 (MSK)

Получается, ты говоришь не столько о произведениях с людьми, а о произведениях, где есть личные взаимоотношения людей и фуррей (будь то романтика, дружба или вражда). Для этого, мне кажется, лучше придумать другое название категории. Мне кажется, пушистость тут подошла бы, учитывая особенно, что одним «пушисты» миры с фуррями, а другим — миры, где только фурри, а люди портят картину.

Но учти ещё, однако, что в любом случае у нас сейчас за произведения считаются как мультфильмы и комиксы, так и эпизоды, выпуски, песни, серии… Категория не будет состоять только из мультфильмов. EvilCat (обсуждение) 22:32, 14 октября 2015 (MSK)

С самого начала не о перечислении в ВикиФуре фурри-произведений с людьми, а произведений с людьми_и_фуррями (простые люди это банально, как деревья в каждом мультфильме). Можно попробовать пушистость... Но это же и произведения с людьми. Просто не везде где есть люди они что-то особое. Мультфильмы привёл для примера. Про песни ничего сказать не могу, есть ли там персонажи. Вроде у нас нет статей персонажей из песен... --Digger 22:52, 14 октября 2015 (MSK)

У нас есть статьи с песнями, где участвуют люди, например, «If I’m Gonna Eat Somebody».

Вот это что-то особое меня и пугает… Если у всех будут свои представления о том, в чём это особое заключается, то выйдет не ВикиФур, а споры. Мне кажется, пометка в пушистости («плюс люди») наименее будет конфликтна. EvilCat (обсуждение) 23:06, 14 октября 2015 (MSK)

Ну, это скорее клип, сказал я не глядя :) Это песня не важна, потому что её в категорию автоматически включает фильм. Это именно хороши пример людей и фуррей (хоть это и феи). Надо это особенное сформировать по пунктам согласно примерам... Ведь наверно легко определить "Приключения мистера Пибоди и Шермана" (кстати скачал, когда посмотрю допишу), и черепашек, Чокнутого. Рамки определения можно ужесточить, чтоб без охотников-ловцов, только партнёров-друзей. Или ввести коллегию и обсуждать по римски :) Digger 23:39, 14 октября 2015 (MSK)

Но в целом сейчас довольно конкретные примеры в несозданной категории! Лило, Элиза-Дэвид, Эйприл-Шреддер, Пикель-Канифки-Миранда. Главное попробовать не мудрить и всё будет хорошо. Digger 23:55, 14 октября 2015 (MSK)

Согласна. EvilCat (обсуждение) 23:56, 14 октября 2015 (MSK)

Плюс люди[править]

Для силуэта человека ищется персонаж или картинка со следующими качествами:

Персонаж из соответствующего типа произведений.
Известный, узнаваемый по силуэту персонаж.
Однозначно опознаваемый как человек, а не фуррь, даже если читатель не узнает персонажа.
И всё это должно быть понятно по картинке размера не более 40 на 40 пикселей.

EvilCat (обсуждение) 18:46, 15 октября 2015 (MSK)

И кто это? Думаю только некоторые люди узнаваемы, вот он. В 40 неузнаваемо конечно. Еле нашёл крупный кадр в полный рост и не на наискосок с вторым человеком. --Digger 20:17, 15 октября 2015 (MSK)

Девушка — детектив из «Гаргулий»? Она кажется мне более выигрышной, потому что руки в силуэте естественней расположены. Что мужчина делает руками — не ясно, оружие, что ли, держит? EvilCat (обсуждение) 02:22, 16 октября 2015 (MSK)

Она, та самая Элиза Маза из "Гаргулий". Именно оружие ^^ Digger 02:28, 16 октября 2015 (MSK)

Вопросы на засыпку. Если мы отмечаем произведения со смешанным составом с людьми, стоит ли также отмечать «чистоту» состава (только фурри)? Это можно делать автоматически, если не стоит метка «плюс люди». Если да, должны ли мы отмечать произведения с другими «чистыми» составами — только антро, только животные? Или, может, для произведений нужна другая или дополнительная классификация по типу мира — антро-мир (Nine Lives), зоо-мир (Король Лев), антро в мире людей (Великий мышиный сыщик), антро плюс люди (Twokinds), зоо в мире людей (Лунный зверь)… При этом классификация главного состава у «Nine Lives» и «Великого мышиного сыщика» одна и та же — антро. А если у произведений та же классификация, что у персонажей, то Маугли получит категорию «плюс люди»? %) Ну, в принципе, правильно — он у нас только потому, что он плюс человек к стае волков. А вот Женщина-кошка у нас была бы не потому, что она «плюс человек», а потому, что она териантроп, ну, и из-за сюжетов про превращения. Наверное, это всё лишние вопросы, и наша система с добавлением «плюс человека» достаточно хороша. EvilCat (обсуждение) 12:29, 22 октября 2015 (MSK)

Пушистость "MLP" и "Соник"[править]

Возможно, решением наших проблем с трудностью классификации MLP и Соника может быть выделение отдельной категории для них. И если мы будем добавлять их и на другие произведения, то рано или поздно придумаем нормальное, общее название.

Вопросы, которые стоит себе задать, прежде чем добавлять эти категории:

Сделают ли они выбор редактора отметки о пушистости легче и понятнее?
Сделают ли они пометку о пушистости полезнее, информативнее для читателя?

EvilCat (обсуждение) 15:04, 10 апреля 2016 (MSK)

MLP[править]

Сейчас категорию MLP можно поставить:

на всех пони из MLP любых поколений;
на другие цивилизованные зоорасы из MLP;
на пони и лошадей из произведений-последователей;
на произведения, не повторяющие MLP, но похожие по стилю — например, «Соната единорога»;
на фанфики по MLP по фанатские произведения, вдохновлённые ими, если там фигурирует зооморфная цивилизация;
на другие произведения про цивилизации магических или ярких зооморфных животных, живущих как люди.

Категорию MLP бессмысленно ставить:

на Заботливых мишек, хотя они цветные и с метками, но не вполне зооморфные;
на «Последнего единорога», потому что там нет зооморфной цивилизации;
на «Песнь Ухуры», потому что это научная фантастика, а не магическая и яркая зооморфная цивилизация;
на фанфики, формально относящиеся к MLP, но рассказывающие об обычных неговорящих лошадях или чём-то таком же отвлечённом;
на «Обитателей холмов», «Котов-воителей» и так далее, потому что цивилизации хотя и зооморфные, но не сказочные.

Под вопросом:

Различные персонажи из MLP, не относящиеся к сказочным зоо-цивилизациям — драконы? мантикор Мэнни? умбры? EvilCat (обсуждение) 15:04, 10 апреля 2016 (MSK)

Можно добавить новую категорию, так даже будет проще. А на иконку поставить Пинки Пай, её причёска легко узнаваема) asd (обсуждение) 15:20, 10 апреля 2016 (MSK)

Соник[править]

Сейчас категорию Соника можно поставить:

на всех мобианцев из вселенной Соника;
на произведения из цикла Соника, имеющие серьёзный или бунтарский характер (как Sonic SatAM или Sonic Undergroup), в отличие от мультяшного, детского, развлекательного характера (Sonic Boom);
фанфики про Соника, потому что они обычно не мультяшные.

Категорию Соника бессмысленно ставить:

на кота Феликса — несмотря на его похожую отрисовку глаз, он типичный мультяшка;
на чао (хао?) и птичек флики, потому что они персонажи другого типа, мультяшные зооморфные животные;
на Бабси, Крэша Бандикута и других отвязных последователей стиля Соника, если с ними не происходят в их произведениях такие же серьёзные вещи, как с Соником.

Под вопросом:

Баки О'Хара, поскольку с ним вполне происходят серьёзные вещи. EvilCat (обсуждение) 15:04, 10 апреля 2016 (MSK)

Персонажей много, особенно из комиксов по вселенной Соника. Тоже можно добавить новую категорию. asd (обсуждение) 15:20, 10 апреля 2016 (MSK)

Мультяшки[править]

Возможно, если мы разделим персонажей на зоомультяшек и антромультяшек, у нас тоже станет меньше проблем? Или наоборот, повысится, потому что категоризация таких персонажей как Том и Сильвестр только осложнится? На мой взгляд, у Тома гораздо больше общего с Дорожным Бегуном и Бастером, чем с Джуди Хопс (антропоморф), Огнезвёздом (зооморф) и даже MLP и Соником. Мультяшек роднит тип произведения, тип сюжетов. EvilCat (обсуждение) 15:04, 10 апреля 2016 (MSK)

Мультяшек лучше не трогать, у них есть чёткий критерий: если выживет после падения наковальни на голову, значит мультяшка. asd (обсуждение) 15:20, 10 апреля 2016 (MSK)

Кризис среднего возраста шаблона[править]

Я не знаю, догадываетесь вы или нет, но после статей о тунах, картунах, мультяшках и забавных животных, мне становится ясно, почему нам так сложно ставить этот шаблон… Честное слово, когда ВикиФур только начинался, казалось, что разделение на «антро», «зоо» и «мультяшек» совершенно очевидно. Это казалось по прочитанной мной истории фурдома (его появлению из фэндома забавных животных — а оказалось, это совсем не то, как я это поняла!), по существованию фуррей и тунстеров (а оказалось, тунстеры не особенно и существовали), по мультфильмам типа «Чокнутого» и «Кто подставил кролика Роджера» и старым мультяшкам, идущим по кабельному, по статьям типа этой.

А оказалось, мультяшки — это просто временное течение, которое закатилось в 1960-х — и закатилось снова в 2010-х. Нет никакой чёткой грани между деформированным изображением и реалистичным, неубиваемостью персонажа и его реалистичностью, любителями поронять наковальни во врагов и теми, кто никогда этого не делает. Есть только стилистические решения художников и их градации.

В общем, получается, эту категоризацию по пушистости надо передумать радикально… Да и не выбрасывать же столько проделанной работы.

У меня есть несколько вариантов, как можно это сделать. Ниже мой мозговой штурм, но выберем мы скорее всего первое %)

Превратить в классификацию по типу тела: это сравнительно просто определить (по крайней мере у визуальных произведений), и мы и так делаем это в шаблонах персонажей.
- Антро, зоо, почти люди, плюс люди, оборотни и монстры остаются. Мультяшка либо остаётся как индикатор деформированности пропорций, либо уходит. MLP превращается в зоо, а соники — в антро или мультяшек.
Превратить классификацию по близости фурри: то есть насколько похоже на классический фурри-жанр, например, типа этого.
- Добавляется «фурри»: часть антро превращается в «фурри». Часть зоо тоже превращается в «фурри» или, возможно, в «зоофурри» или «фералов». С остальным не уверена.
То же самое, но от термина «забавные животные». Проблемы те же, что и с фурри: на большинство произведений, о которых мы пишем, эти термины никогда не примеряли, мы будем первыми.
Классифицировать по подразумеваемому миру (цивилизованности): то, что делают категории типа Произведения по миру: животных, живущих как животные, в одну стопку; животных, пользующихся предметами — в другую; животных, которые заменяют людей — в третью.
Классифицировать по типу нашего, пушистого интереса: собственно творчество фуррей в одну стопку; любимые ими произведения (Зверополис, Робина Гуда) в другую; фантастику про животных — в третью; детскую литературу в четвёртую; мультяшек в пятую…
Классифицировать по фэндому: почти то же самое: фуррей и признанное ими в одну кучу, брони-интересы в другую, соник-интересы в третью, мультяшек в четвёртую…

EvilCat (обсуждение) 12:49, 10 февраля 2018 (MSK)

Ничего умного в голову не пришло. Тоже заметил, что на некоторых мультяшках у нас стоит пушистость «антро» — и против ничего не скажешь, ведь персонаж ходит на двух лапах. Соглашусь с первым вариантом, но предвижу описанную проблему с «сониками». Как их разделить? Если спихнуть всю кучу в «антро», то возникнет вопрос: а почему не в «мультяшки»?

Давай перечислим новые категории (с примерами):

антро — прямоходящие, возможно, покрыты мехом. Кристалл, Гаечка.
ферал — реалистичные и не очень животные. Симба, Твайлайт.
мультяшки
почти люди — неки и прочие с низкой морфностью.
плюс люди
оборотни
монстры

Никого не забыл? asd (обсуждение) 16:24, 10 февраля 2018 (MSK)

По форме тела самое понятное в большинстве случаев, а именно обычно числу лап или другом признаку морфности. Мультяшка не очень нужно, собственно даже Багз Банни в классике не настолько мультяшка как персонажи «Кто подставил кролика Роджера» или «Маска».
Картинка My_Definitions_by_Goldenwolf.jpg мне не нравится, как -то надумано и клишэ (фильмов про оборотней). Так, приезжает этот furry в Африку, переодевается и он уже anthro… Интересно только почему они всё выше и выше?? Что это за фильмы про оборотней, где волки больше быка! Или вот мастер Угвей, который не носит штанов, он тут где. И вообще какой-то белый антроцентризм, ну как там. Европейцы цивилизованные, а эти дикари в Америке, Африке, совсем дикари, даже и не люди иногда. Ну, видели фильм «Аватар», — с цветочками носятся, дороги не строят, галстук не носят — дикари одним словом, — можно и не понимать.
Потом ещё выяснять какой мульт в какой фендом… Скажем «Черепашки-ниндзя»… Мультяшки? Фурри-фантастика? Люди в компании животных?

Digger 17:14, 10 февраля 2018 (MSK)

Возможно, надо задавать вопрос так: какая классификация была бы полезной? Например, что пригодилось бы мне:

Категория, где только произведения фурри-фэндома, а также признаваемые фуррями (Зверополис) и неотличимые от фурри-жанра (After the Bomb). Зачем нужно: использовать в поиске по нескольким категориям.
- А также то же самое, но про антро, зоо или тавров соответственно.
Возможно, статистика, каким статьям в ВикиФуре отдаётся предпочтение: об антро, зоо или ком-то ещё. Зачем нужно: интересная статистика, которая также может помочь выбрать темы для новых статей или понять, что мы делаем что-то не то (если узнаем, что у нас 80 % статей про оборотней).
P.S. Забыла сказать — категория «плюс люди» ещё отрабатывает у нас для автосписков Культура животных — В мире людей и Культура животных — В мире без людей.

С остальными потребностями справляются категории Произведения по миру и, потенциально, рубрики. А у вас? EvilCat (обсуждение) 19:04, 10 февраля 2018 (MSK)

Для меня шаблон {{пушистость}} — это просто иконка над статьёй: (

Если честно, мне даже трогать ничего не хочется. Как я понял, предлагается добавить категорию «фурри» и убрать «mlp» и «соники»? В таком случае надо придумать чёткие признаки, чтобы отделить персонажа фурри от антро: покрыт мехом, участвует в серьёзном произведении (Джуди), не мультяшка либо признан в фурри-фендоме (Робин Гуд) либо создан внутри него (сергалы, тавры) и т. д. asd (обсуждение) 06:45, 11 февраля 2018 (MSK)

Не трогать — тоже разумный вариант… Ничего не делать всегда проще, чем делать.

Но хорошо бы всё же разобраться с мультяшками. Критерий «если падает и не умирает» — не особенно подходит. Тут неплохо описано, почему, и предлагается использовать намерение произведения: если мультяшка в нём для гэгов — то это «настоящий мультяшка», а если нет — то персонаж с элементами, даже если он расплющился и не умер. Я приведу несколько граничных примеров, пушистость которых по нашей системе непонятна:

«Мадагаскар» — Алекс и Глория почти всегда ходят на двух ногах, Марти и Мелвин — на четырёх, но в обоих случаях есть исключения. Остальные персонажи по сути пополам. Нельзя сказать, что мультик особенно серьёзный. Это отчётливая комедия. Так какая иконка там должна быть — антро (как Зверополис), звери (как Король Лев) или мультяшки (как Багз Банни)?
«Great Guns!» — короткометражка про кролика Освальда, которая, как утверждают специалисты, является переходом от гэг-комедии к персональной комедии. Признаюсь, я почти не вижу разницы в содержании мультфильма… Возможно, дело тоже в намерении, что мультфильм не как кто-то пытается убить Освальда, а о судьбах людей на войне…
Те же «Спасатели», о которых велись споры ещё в прошлом веке. Даже в статье, которую я привела выше, спор не о том, туны они или нет, а о том, относятся ли они к тунам первой категории или второй…

Главная проблема в том, что и Багза Банни к Джуди класть странно, и так же странно мерить одних персонажей по количеству ног, а других — не то по пропорции головы, не то по неубиваемости!

Изначально планировалось сделать пушистость по двум шкалам: форме и мышлению, но со вторым было непонятно… Возможно, проблему бы решила вторая шкала — «живут как звери», «живут как люди», «живут как мультяшки»? EvilCat (обсуждение) 13:40, 11 февраля 2018 (MSK)

Потенциально мы сможем тогда добавить «живут как фурри», подчеркнув отличия фурри-произведений в области отношений, ориентаций и прочей специфики %) EvilCat (обсуждение) 13:50, 11 февраля 2018 (MSK)

Сделать для всех статей две шкалы ППФ и ППД - заманчиво и очень наглядно. Особенно если сделать красивые иконки (одна "лапа", две "лапы", три "лапы" - низкая пушистость, средняя и высокая, соответственно). Но это решает текущую проблему с мультяшками?

Изобретать собственную шкалу-классификацию не хочется, уже были попытки: ППФ и ППД, Калибровочный фурриметр от Ааза и Система оценивания фуррности v2.0 от кого-нельзя-называть. asd (обсуждение) 06:06, 12 февраля 2018 (MSK)

«Но это решает текущую проблему с мультяшками?» — одна, две и три лапы не решает… а если взять что-то типа как тут, то мультяшкам мы будем ставить «антро» или «зоо», смотря как они ходят, и по духу — «мультяшки». Джуди будет «антро + фурри как люди», а Багз — «антро + фурри как туны». Правда, и тут не без проблем: например, куда определять Ракету, Драконью сагу, Бесполезных зверюшек, того же Соника? Их жизнь на человеческий быт не очень похожа. Или Антц — аллюзии к человеческому обществу есть, но фильм не про это — будет ли правильным класть его в одну коробку с «Кевин и Келл» и «Fur-Piled»? А персонажи «Housepets!» — правильно ли их в одну коробку «фурри как животные» с «Королём Львом» или есть существенная разница между домашним существованием и диким?

Короче, проблему с мультяшками решает, но задаёт новые %) EvilCat (обсуждение) 10:35, 12 февраля 2018 (MSK)

Для меня это тоже в основном значок у статьи. Там конечно есть ссылка, но я там редко бываю. Багз и Джуди… Конечно разные… Но они ближе к друг другу чем «Корабельный холм» и «Бэмби». И что спорить, Спасатели мультяшки или нет — для меня это ещё одни грызуну, как классические Спасатели, «Секрет крыс» или в «Золушке». Точнее реалистично низкие пропорции роста я тоже учитываю — а падают ли там наковальни нет. В конце концов «Пинки и Брэйн», несмотря на постоянные камэо реальных мультяшек, и надуманные механизмы и фразы, там довольно много материализма (хотя это часть пародии на что-то реальное). А касательно Джуди и Багза ещё раз… Если Багза завтра нарисовать в другом дизайне — ему это не впервой — то они станут ещё ближе. В Луни Тьюнс Шоу он уже не мультяшка, а что то Сабрины Онлайн или точнее сериала «Друзья». Стоить продюсерам ещё подумать, и Digger 18:48, 11 февраля 2018 (MSK)

Конкретика[править]

Пока что у меня есть только одно конкретное, не рассуждательное предложение: добавить иконку «лапа», которую ставить только на произведения, созданные фуррями для фуррей, чтобы не задаваться вопросом, ставить ли её на Зверополис, Робина Гуда или After the Bomb, и если да, то на все ли статьи соответствующих циклов. EvilCat (обсуждение) 10:35, 12 февраля 2018 (MSK)

Это можно, но почему не рубрика? У нас ~~есть~~ почти есть Рубрика:Их придумали фурри, можно создать подобную, например, "Фурри для фурри"? Я не против иконки, если что. asd (обсуждение) 11:21, 12 февраля 2018 (MSK)

Я думаю, рубрики лучше всего работают на 20-30 статьях в составе, а тут, если мы будем добросовестными авторами, должны быть сотни и тысячи. EvilCat (обсуждение) 11:36, 12 февраля 2018 (MSK)

Мне почему-то кажется, что таких статей неприлично мало. Категория:Фурри-виды - здесь 7 статей, добавим комиксы и прочее. С полсотни наберётся. Максимум - сотня. asd (обсуждение) 12:00, 12 февраля 2018 (MSK)

Да, но это наша недоработка. У нас непочатый край работы в этом направлении: en:Category:Works of fiction. EvilCat (обсуждение) 12:22, 12 февраля 2018 (MSK)

Мультяшки[править]

Решила пустить на самотёк и посмотреть, что будут ставить. Результат: собака Евросети — мультяшка, Чип — мультяшка, другой низкорослый бурундук в одежде — нет, белка из CDRR — нет. Эту категорию ставят как попало, и даже если можно проанализировать вклад определённого автора и догадаться, по какой логике тот её ставит, в общем случае читатель не сможет сделать никакого вывода.

Если мы не можем придумать чёткие правила (может, это невозможно) и соблюдать их, давайте тогда, что поделать, вообще уберём категорию мультяшек. К сожалению, заменить её на антро/зоо не получится, потому что эти персонажи ходят и (не) одеваются по-разному. EvilCat (обсуждение) 07:51, 1 марта 2018 (MSK)

Давай тогда уберём мультяшек из шаблона. Так и сказано, пушистость ставят как попало, и на многих персонажах стоит антро. А что с сониками и пони? Их тоже собираемся убрать? asd (обсуждение) 13:24, 1 марта 2018 (MSK)

С ними можно не торопиться: во-первых, их ставят предсказуемо (соников — только на персонажей Соника, а пони — только на поней), а во-вторых, их в случае чего можно будет простым движением лапы превратиться в иконки «антро» и «зоо» соответственно, так что это даже не зряшняя работа. EvilCat (обсуждение) 13:50, 1 марта 2018 (MSK)

Кажется соники это ещё Jazz Jackrabbit и Bucky O’Hare, Samurai Pizza Cats (сохраню и узнаем). А может и Енот Ракета (ну, с деревом, пафосом, это выглядит как типичное аниме про Соника). Шаблон мультяшки не нужен, мне кажется… Мне кажется, не это надо мерить у животных. Я бы Чипа не ставил в мультяшки… Ибо если перс не утверждает что его нарисовали, то это домыслы (и неважно верные или нет). Британи и бурундуков тоже (потому что не анимационный мультик). Правда какая морфность у Vroomiz? Еще не поставили… Digger 18:48, 1 марта 2018 (MSK)

Вот они соники. Ty the Tasmanian Tiger (цикл), Bucky O’Hare (комикс). Digger 18:55, 1 марта 2018 (MSK)

Что кроме удивления и непонимания может испытать читатель, увидев на Ракете пометку «Соник»? Читаю такое и хочется предложить конвертировать соников в антро, а mlp в зоо (а у некоторых заменить на другое) прямо сейчас. Скажем Хелфайру, что мы честно попытались, но вышло бредово. EvilCat (обсуждение) 09:52, 2 марта 2018 (MSK)

То что он ничего не понимает в сониках! Как и все гайдзины)) А что - маленький, говорящий зверёк, с особой талантной фичей, не мультяшка (в смысле реальный организм как и люди и роботы). Если кто не понял, есть Shadow the Hedgehog. Миниантропоморф со скверным характером, и предпочитающим стрелять из всего что есть, перед тем как думать (в своей одноимённой видеоигре, точно). Я там посмотрел подкатегорию Соники - они в категории Мультяшки. А надо в Антро. Digger 19:13, 3 марта 2018 (MSK)

Тавры[править]

Давайте заодно, чтобы два раза рот не открывать, тавров добавим? Понимаю, что это будет штук пять фурри-произведений, Antz и Тирек — но хотя бы как подготовка к идее, что пушистость отражает форму тела. Тогда нам будет легче осознать, нужен ли компонент ППД.

Какую иконку поставить? Нужен не кентавр, а какой-то фуррёвый тавр. EvilCat (обсуждение) 17:00, 1 марта 2018 (MSK)

Да, я за. Я даже не думал что Antz это с таврами… Я думал это такие четвероногие антро… А вот гусеницы из «Лунтика» тоже тавры? А картинка… У меня завалялся рисунок тавра-волчицы, он с белым фоном. А вообще есть сканктавры, думаю по силуэту будет понятно что тавр, и что скунк (в крайнем случае бурундук). Digger 17:39, 1 марта 2018 (MSK)

А нет ли какой-нибудь популярной и широко узнаваемой картинки чакатов с понятным силуэтом? Это было бы идеально. EvilCat (обсуждение) 17:42, 1 марта 2018 (MSK)

У меня нет. Есть пару картинок чакат, но они не подойдут. Digger 18:28, 1 марта 2018 (MSK)

Узнаваемой нет.

— обвёл тигротавра, но передние руки не видно. asd (обсуждение) 19:18, 2 марта 2018 (MSK)

Попробовала изобразить сама (исходник):

EvilCat (обсуждение) 12:26, 4 марта 2018 (MSK)

Маленькая иконка смотрится на удивление нормально. Только хвост коротковат. Попробовал его подрисовать:

— не знаю получилось хуже или нет. asd (обсуждение) 12:44, 4 марта 2018 (MSK)

Стало лучше! Правда, на хвосте бы кисточку (острый конец). А тебя не беспокоит, что опущенная рука похожа на спичку? Она не будет похожа на клизму на верёвочке, если читатель не опознает общую форму тавра? EvilCat (обсуждение) 13:05, 4 марта 2018 (MSK)

— кисточка. Нет, не беспокоит. Вроде, не похожа на спичку или клизму, да и можно догадаться, что это рука. asd (обсуждение) 13:12, 4 марта 2018 (MSK)

Как-то страшно. Такие не живут же. Слишком большая кисть, тощий живот, а главное антротело сравнимо и даже больше зоотела. Ну и термины… Голова больно большая, размером с грудь. И это видно и на уменьшенной картинке. Особенно кисть. Digger 01:45, 5 марта 2018 (MSK)

Голова специально большая, чтобы в уменьшенной иконке было видно, что она звериная. EvilCat (обсуждение) 09:58, 5 марта 2018 (MSK)

Тощий живот — это нормально, это же не домашний сытый кот.

Дело не в нормально, анормально, а именно в виде этого тавра. В целом это нормально, но не при таком росте и пропорциях. Как-то неправдоподобно тоще. Я подумал это лис… По виду лица — таких уже видел. Да и хвост не то чтобы как у Матроскина, и даже не заострённый как у Тома. Digger 07:30, 5 марта 2018 (MSK)

Файл:Shanol taur.png asd (обсуждение) 07:35, 5 марта 2018 (MSK)

А я видел картинку, где часы растекаются как яичница! Но это не жизнь, а исключение из правил. Возможно слишком большая голова, или я не знаю. Мне как-то не приемлем такой силуэт… Digger 20:56, 5 марта 2018 (MSK)

Я не мастер ни тавров, ни анатомии… Остаётся только два варианта: можно подправить эту картинку (если сравнишь даже с оригиналом на тетрадной страничке, я удлинила руку и увеличила тело — с силуэтами это просто) или найти совершенно другую, но чтобы она не хуже читалась как иконка 50 на 50 и не превращалась в месиво линий и петель. Но голову наверняка сделать меньше не получится, иначе она на иконке станет слишком маленькой; разве что как-то поменять угол торса, чтобы ощущалось больше опоры. EvilCat (обсуждение) 07:51, 6 марта 2018 (MSK)

Я разговариваю о рисунке в тетрадку, подумал иконка такая же... Я сам не читатель, а писатель ^^ Зато смотрю картинки, в том числе оживлённые. Рисовать боюсь… А вдруг получится! По моему можно не перерисовывать, а изменить пропорции — ширина 100 % высота 80 %.

Не идеал конечно, но на скорую лапу, рост изменяется, а вот длина остаётся. Не идеал конечно, но уже на так высоко. Digger 19:46, 6 марта 2018 (MSK)

Моё проклятье — видеть невооружённым глазом такие махинации с пропорциями. Но в чём суть изменения? Нужно чтобы торс был мельче? Я пробовала это сделать, но тогда он торчит из перекаченного волчьего тела как тростиночка. EvilCat (обсуждение) 14:35, 7 марта 2018 (MSK)

Человека поменьше, остальное оставить. Digger 20:20, 7 марта 2018 (MSK)

Я бы как раз предпочла эту худую картинку, если бы у неё была звериная морда, а не людская. Но тут она и чья-то (наверняка не свободная), и чтобы ещё приделывать к ней морду — некоторые читатели могут обидеться. EvilCat (обсуждение) 09:58, 5 марта 2018 (MSK)

Основная претензия в высокой антропоморфной части, от этого и худо. Было бы тело ниже, такой же диаметр был бы нормальным. Digger 18:24, 5 марта 2018 (MSK)

Вот мой тавр (специально рисовала)