Обсуждение:Glaux

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Нипонил[править]

Как-то это не энциклопедично и даже драматично. Оба варианта статьи причём. Нужно писать объективно, а такие вещи лучше подтверждать ссылками — Jαζζ (Α и Ω)  13:52, 13 апреля 2009 (UTC)

Да![править]

Я тоже считаю, что первый вариант был странным. И точно менее энциклопедичен, чем мой. И уж совсем точно менее объективен. Каких либо ссылок дать не могу, по причине их отсутствия как таковых - на yiff.ru все старательно потерто. Можете поспрашивать тамошних аксакалов по поводу объективности, если кто-то остался еще. Кстати, на ФА в профиле Owl указано не настоящее имя. Картинки, что там лежат - это все, что есть в сети. Хотя, не могу гарантировать, что то, что выкладывалось в 2004 - 2008 на том же yiff.ru не растаскивалось энтузиастами по разным хламовникам без ведома автора - но тут уж никто наверняка не скажет. Сейчас там ничего нет, аттачи у них трут каждые пол-года.--Dudelzack 14:51, 13 апреля 2009 (UTC)

  • Боюсь, что второй вариант тоже отражает что-то больше похожее на личную точку зрения автора. Про деятельность на форуме я бы вообще закомментировал, оставив только профильные данные. Правда, тогда от статьи вообще ничего не останется.
Тематика работ весьма узка — как правило, это бессюжетные зарисовки с антропоморфными персонажами в антураже <...> и некоторое количество порнографии.
  • Это можно сказать про большую часть художников. Что, писать в таком тоне про всех? :) Хотелось бы услышать ещё чьё-нибудь мнение — Jαζζ (Α и Ω)  16:07, 13 апреля 2009 (UTC)

Хотелось бы послушать, наконец, начальника транспортного цеха. (с)

Про деятельность на форуме и в первом варианте было. Фактически, вся деятельность в рамках фурри-движения только деятельностью на этом форуме и огранилась. Если эту часть опустить, тогда вообще непонятно, что кроме никнейма здесь останется. И кстати, посмотрите Обсуждение участника:Dudelzack, там есть толстый намек, почему мою личную точку зрения применительно к данной статье придется-таки принять за эталон объективности ;)--Dudelzack 16:39, 13 апреля 2009 (UTC)

  • Честно, без сарказма, прочитал — «нипонял». Зато я вижу что данная статья только информирует о том, что такой-то такой-то художник — тролль по мнению n-пользователей форума. На мой взгляд это неподходящая информация для статьи о персоналии, как бы оно ни было на самом деле. Если это удалить — ничего в статье не останется. Я бы в такой ситуации удалил статью до лучших времён, но ВикиФур всё же — свободная энциклопедия. Поэтому хотелось бы услышать мнение ещё кого-нибудь. Ну или прояснить что на странице обсуждения стоит перечитать :) — Jαζζ (Α и Ω)  16:50, 13 апреля 2009 (UTC)

Я и есть эта "персоналия". Если мое мнение о самом себе не является объективным или не укладывается в формат данной энциклопедии, то придется, конечно, статью удалить.--Dudelzack 17:16, 13 апреля 2009 (UTC)

Предполагая ваши добрые намерения, атрибутировал правки в статье Glaux от вашей учётной записи самой персоне, т.е. вам. OckhamTheFox 19:04, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Скажите, если я каким-то образом докажу свое тождество описываемой персоналии, мои правки перестанут подвергаться необоснованной цензуре, превращающей информативный текст в пародию? И если да, то каким именно способом я должен это доказать? Насколько я помню, первый вариант, являвшийся плодом буйной фантазии незнакомого мне даже виртуально человека, никто не подвергал вивисекции с таким цинизмом.--Dudelzack 19:38, 10 мая 2009 (UTC)
    (1) Александр, согласно правилам ВикиФура, статьи о персоналиях не являются их личной собственностью (ВикиФур - не социальная сеть) и не дают преимущества в редактировании. (2) Изменяя текст статьи, я приводил стиль изложения статьи к стилю ВикиФура, в котором написаны все другие статьи о персонах. Если вы укажите на конкретные недоработки в статье, то их можно исправить. Правильно ли я понимаю, что из статьи при моей правке была удалена какая-то фактическая информация? OckhamTheFox 19:53, 10 мая 2009 (UTC)
  • Мне непонятен ход мыслей человека, вольно меняющего термин "порнография" на "эротику". У меня есть все основания называть это именно "порнографией". Под "вивисекцией" я имею в виду абсурдные по своей сути сноски - в предыдущем варианте никаких подобных сносок не наблюдалось, хотя концентрация субъективности была едва ли не больше. Возможно, стоит просто удалить смутивший вас абзац. И почему вы меня окрестили каким-то Александром? Не то чтобы меня напрягало это, просто странно. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником Dudelzack (обс · вклад
  • Хорошо, я буду обращаться к вам по имени учётной записи Dudelzack или как вы пожелаете. Извините, что неправильно вас назвал. Далее, что касается стиля статьи. Сноски типичны для вики-статей, в частности являются критерием качества статей в Википедии. В данной статье сноски являются просто необходимостью, так как они отделяют фактическую информацию от мнений: «поспособствовавшей когда-то началу его морального падения», «зарекомендовал себя средней толщины троллем», «различными провокациями, казарменными шутками в адрес новичков, или виртуальным домогательствам с последующим публичным глумлением». Все эти мнения не удалены только потому, что являются цитатами из вас самих (или основаны на них), а значит представляют ценность, так как иллюстрация вашей самооценки помогает читателю сформировать представление о вас. ВикиФур пытается быть энциклопедией, которая предоставляет информацию; он не является аналитическим сайтом с оценками и выводами о чьём-либо поведении, деятельности, личности в целом. Представьте, если бы какой-то левый человек написал это о вас? Удаляя чужие мнения (такие прецеденты уже были) мы охраняем вас, а атрибутируя мнение (ответственность) его авторам, мы предохраняем авторитет ВикиФура. Вообще читатель сам должен делать выводы по прочтении статьи, ВикиФур не должен подменять это. Порнография была изменена на эротику, так как определить наличие обнажённости проще, чем доказать отсутствие художественной ценности как в случае с порнографией (см. в Википедии статью о тесте Миллера). Если, по вашему мнению, ваше творчество действительно лишено художественной ценности, то, наверно, стоит написать «порнография» и поставить сноску на вас. OckhamTheFox 22:22, 10 мая 2009 (UTC)

Статья приведена к эталонному виду. Рисунок удален в соответствии с требованием правообладателя, увы.--Dudelzack 12:52, 13 мая 2009 (UTC)

Ых. Удалил из базы данных. Не хотие загрузить асвой аватар в собственном исполнении? OckhamTheFox 12:55, 13 мая 2009 (UTC)

Нет, за отсутствием такового.--Dudelzack 13:11, 13 мая 2009 (UTC)

Удалена ссылка на галерею, устаревшая почти на год.--Dudelzack 17:04, 14 марта 2010 (UTC)

Нда, много же написано в "статье". %) --Panthera leo 16:15, 25 июня 2010 (UTC)