Обсуждение:Feliksas

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Феликс возмущается, что был сделан откат. Почему был сделан откат? Если из личных побуждений, то больше так не делать. Hayao Yokogawa 10:22, 23 ноября 2009 (UTC)

Действительно, если утверждение сомнительно, но не очевидно неверно, вежливым было бы поставить шаблон {{Ссылка}} (запрос добавить ссылку-подтверждение). Или наоборот, поставить ссылку на доказательство своего утверждения. Иначе почему один правщик правее, чем другой? EvilCat 10:26, 23 ноября 2009 (UTC)

Короче, я восстанавливаю правку Феликса до выяснения обстоятельств. Hayao Yokogawa 10:33, 23 ноября 2009 (UTC)

Личное наблюдение называется. Я его много где видел и ОБЩИТЕЛЬНОСТИ за ним не заметил. Вообще, если правка сделана админстратором значит в этом есть какой то смысл?  — NightFox Страница   15:59, 23 ноября 2009 (UTC)
Нет, потому что твой статус админа не делает тебя автоматически экспертом по всем темам — только экспертом по этой вики, в том числе по её правилам, в том числе о том, что такое статус админа. EvilCat 16:47, 23 ноября 2009 (UTC)
Википедия про администраторов (на английском, потому что это оригинальный раздел и там сказано лучше; если хочешь, переведу). EvilCat 17:34, 23 ноября 2009 (UTC)
Спасибо кэп.  — NightFox Страница   17:44, 23 ноября 2009 (UTC)
Кэп кэпом, а война правок — низкое дело для любого участника сообщества, тем более для админа :\ EvilCat 08:41, 24 ноября 2009 (UTC)

Мне интересно, почему было восстановлено обсуждение? Я же сказал, лишним спорам здесь не место и поэтому я снес обсуждение. Так, Nightfox, объяснись, по какой-причине было восстановлено обсуждение? Hayao Yokogawa 06:33, 25 ноября 2009 (UTC)

  • Потому что нельзя без причин удалять любую страницу, кроме собственной. Обсуждений это касается тоже.  — NightFox Страница   06:40, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Кстати, вот ещё пункт из правил «Не стоит создавать или править статьи исходя из единственной цели утвердить свою точку зрения. Цель энциклопедии — рассказать, а не дать оценку.»  — NightFox Страница   06:45, 25 ноября 2009 (UTC)

Немногим будет интересно читать обсуждение. Hayao Yokogawa 06:53, 25 ноября 2009 (UTC) По крайней мере конкретно это. Ради того чтобы над кем-нибудь поглумиться, будет достаточно поискать в гугле про глупые смерти или что-нибудь другое более-менее веселое.

Когда я говорила с ГринРипером, он сказал, что админу не следует удалять обсуждения. Думаю, в Википедии есть какая-то инструкция насчёт этого, я поищу. В остальном вы оба меня поражаете :\ EvilCat 07:34, 25 ноября 2009 (UTC)
One of the principles of Wikipedia - and of WikiFur - is that you are not to significantly change or remove other editor's comments on the content of an article. There are exceptions, but trying to stop discussion of your own edits is not one of them. No one editor has authority over the content of a page, and only open discussion can show that the article reflects the consensus of editors.
It also tends to be a bad idea to block a regular editor of the site if you are reverting their edits. Unlike blocking a random vandal, blocking an editor is a big decision. You should first consider other methods of solving the problem, such as discussion via their talk page, warnings, and temporary page protection (preferably by another editor).
As for the matter being discussed . . . show, don't tell. Instead of saying someone is sociable, friendly, or loves to meet new people, tell us what they have done that you think demonstrates this, such as organizing a furmeet. Otherwise, it is likely that it is just "fluff" - unsubstantiated personal opinion that should be removed. This is an encyclopedia, not a personal homepage; articles giving worthless praise just make their subjects look silly. GreenReaper 09:16, 25 ноября 2009 (UTC)
  • I agree. I've got worked up a bit, but I removed block as soon as I found it too severe.  — NightFox Страница   09:37, 25 ноября 2009 (UTC)

Hello, GreenReaper. I know, it is looks silly, but can we remove that page and we will end that discussion? I think, discussions like this one should be deleted after it will end. I'm really. И вообще, можно было обойтись просто удалением обсуждения без всяких проблем. Повторюсь, не каждому будет интересно читать, тем более, если подобные обсуждения будут в каждой статье, то объем сервака просто придется увеличивать и на это нужны деньги. Впрочем, делайте что хотите. Я завязываю с ЭТИМ спором. Hayao Yokogawa 15:43, 25 ноября 2009 (UTC) И еще, мы ВСЕ погорячились. Виноват тоже, я это признаю. Не хочу вообще никому портить настроение, мне это надоело. Защиту НЕ ставить после 2 декабря. Это страница конкретно Феликса, его право писать в ней что угодно. Какой он бы там не был, у кого какие там бы наблюдения не были - это его дело показывать себя так, как ему требуется. Никто же не пишет, что президент на самом деле дома сидит и материт страну (я к примеру). Его право писать про себя что угодно. Все. Хватит.

Статьи в ВикиФуре информационные и энциклопедийные (если какие-то не соответствуют, их нужно доработать до этого состояния). Что угодно можно писать на личных страницах в пространстве «Участник:», а в статьях о персоналии должны быть факты и подтверждённая информация, поданная нейтрально. См. ВикиФур:Если я обнаружил статью о себе. EvilCat 16:02, 25 ноября 2009 (UTC)
ВикиФур is run by the whole community, in the best interests of that community. The subjects of our articles do not "own" them, or have overriding control of their content; allowing this would be a conflict of interest. This is our article about them - if they want an article they control, they can host it on their own website. They are welcome to ask the community to change things, but cannot enforce changes unless we give that authority to them. For example, on the English WikiFur we sometimes allow articles to be excluded on request - showing no information, good or bad, to preserve neutrality - but this is a privilege, not a right, and it is not allowed when we think it will harm the public interest («право общественных интересов»). Discussion is preserved because it holds the reasoning for decisions made by the community - it is the evidence of consensus. GreenReaper 19:59, 25 ноября 2009 (UTC)

Я возвращаю на место слово "общителен" или нет? Hayao Yokogawa 16:04, 25 ноября 2009 (UTC)

ИМХА, я не вижу вреда от этой мелкой детали, особенно в предложении, которое целиком об этом. Но ГринРипер дело говорит: лучше не сказать «общительный», а продемонстрировать это фактами: например, написать о точках, которые человек организовал, о роли в фурконах… EvilCat 16:11, 25 ноября 2009 (UTC)

Хорошо. Не верну. Но и его трогать не позволю. Тема закрыта. Hayao Yokogawa 16:13, 25 ноября 2009 (UTC)

Комм.: Страницы обсуждения ни в коем случае не стоит очищать. Когда вопрос будет разрешён, это позволит избежать повторного перемалывания уже обсуждённых вещей. К тому же, судя по [1], вопрос ещё не закрыт. — Jαζζ (Α и Ω)  20:31, 26 ноября 2009 (UTC)

Ладно, про обсуждения понял. Но я четко и ясно сказал, что вопрос закрыт и никто никуда не лезет. Феликс на самом деле коммуникабелен и нет причин снова толочь воду в ступе. Откатываю на место его правку. Hayao Yokogawa 05:42, 27 ноября 2009 (UTC)

Да ты просто укажи примечание в <ref></ref> со ссылкой на статистику какого-нибудь форума или соцсети, где у него десять тысяч сообщений или сто друзей. EvilCat 08:37, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Статистика как раз говорит об обратном.  — NightFox Страница   17:07, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Ну, такая ссылка ни о чём не говорит — может, человек просто не вертится на FurNation. Но ссылка на активный профиль с кучей сообщений оправдало бы утверждение об общительности. EvilCat 17:16, 27 ноября 2009 (UTC)

Найтфокс, не надоело еще?! Мозг не предполагает такого факта, что на ФНе я практически не сижу по личным причинам, а? А вот по каким, тебя не касается. Чувствую, если я напишу в статье, что прямые параллельны, если угол между ними 0 градусов, ты и тут влезешь. Лишь бы выпендриться? Feliksas

Лис тут не при чём (хотя, конечно, он по каким-то причинам выбрал именно статью о тебе для очистки от флаффа — на ру-ВикиФуре пока много статей о персоналиях с неподтверждёнными характеристиками). В энциклопедии действительно должны быть только факты. Просто распиши или подтверди характеристику — например, ссылкой на активный профиль, описанием точек (встреч), которые организовал, или что-то в этом роде. EvilCat 17:26, 27 ноября 2009 (UTC)

Дык что я и сделал, но профиль в соцсети увы могут видеть только зарегенные там. Feliksas

  • На крайний случай можно приложить скриншот. А вот от грубых высказываний стоило бы отказаться, если конечно не желаете быть заблокированными за нарушение правил.  — NightFox Страница   17:56, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Если там не как у меня (только сообщества и недружелюбное вступление), то этого достаточно, мне кажется. ВикиФур же не папка с досье КГБ. EvilCat 18:03, 27 ноября 2009 (UTC)
Ссылки на Вконтакте широко используются на ВикиФуре. Пусть кто-нибудь проверит, если есть сомнения (меня во Вконтакте нет) — и всё разрушится. EvilCat 17:41, 27 ноября 2009 (UTC)
  • На мой взгляд ссылки ни на Facebook, ни на Вконтакте нежелательны, так как это непубличные социальные сети, и информация в них труднопроверяема.  — NightFox Страница   17:56, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Мне тоже не нравится этот аспект, но куда от них деться при такой агрессивной политике продвижения? :\ Принципиально всем ресурсом стоять против? EvilCat 18:03, 27 ноября 2009 (UTC)
Друзей у Feliksas ВКонтакте 177. http://xmages.net/upload/59a3f831.jpg скрин Leo Rex 18:00, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Вообще, конечно, как аргумент можно принять, но нужно учитывать что набить счётчик друзей в социалке проще простого. Но это ниочём не говорит.  — NightFox Страница   18:07, 27 ноября 2009 (UTC)

Я последнее время мало заглядывал в викифур, но… Господа, поздравляю с доведением до абсурда :) Я, лично, против таких субъективных утверждений как «общительный», «дружелюбный», «little goody two shoes». Но если участник хочет написать так о себе — особо противостоять ему не надо, всё же он не выдаёт себя за английскую королеву, значит ничего страшного в этом нет. Я даже предлагаю убрать сноску на страничку вконтакте (счётчик действительно легко накручивается, это не аргумент), но утверждение об общительности оставить. — Jαζζ (Α и Ω)  18:41, 27 ноября 2009 (UTC)

  • Написание статей о самом себе не даёт права лить воду, нужно подтверждать или хоть чем то, либо вообще не писать.  — NightFox Страница   18:44, 27 ноября 2009 (UTC)