Обсуждение:Эквестрия

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Технологии пони[править]

Необходимо влепить в статью.

Мы делили апельсин[править]

По этой теме много кому есть что сказать… Как будем делить статью, чтобы не увязнуть в конфликтах правок? %) EvilCat (обсуждение) 15:01, 1 января 2016 (MSK)

Ну мне интереснее статья История Эквестрии, потому я ушёл туда. asd (обсуждение) 15:07, 1 января 2016 (MSK)

Я займусь правительством. Этот вопрос имеет большое развитие и множество версий в фаноне, а в каноне почти не упоминается Хеллфайр (обсуждение) 16:25, 1 января 2016 (MSK)

Состав Эквестрии[править]

Я уверена, что где-то в «Дневнике двух сестёр» есть список королевств, составивших Эквестрию при её основании… Поскольку Селестии и Луне нужно поговорить со всеми ними. Но книга довольно большая, и моя версия не оцифрована. EvilCat (обсуждение) 09:45, 2 января 2016 (MSK)

Нашла такую цитату в «Дневнике двух сестёр», стр. 40-41:

"

…сегодня Стар Свирл Длиннобородый организовал королевское знакомство меня и Луны с королём единорогов Буллионом. Должна сказать, очень милостиво со стороны короля Буллиона придти в наш замок, учитывая, что мы с сестрой, так сказать, перенимаем его эстафету [taking over, so to speak]. Существует ряд королевств и империй, основанных задолго до Эквестрии. Во время нашего первоначального тура [облёта, обхода] мы внесли ясность на каждой из территорий, что не пытаемся ничего диктовать [not trying to step on anypony's hooves]. Король Буллион — по-прежнему король единорогов в своём регионе. Что касается принцесс-аликорнов, мы просто защищаем Эквестрию в целом [provide protection for Equestria as a whole].

"

EvilCat (обсуждение) 10:00, 2 января 2016 (MSK)

По этому описанию по крайней мере, форма правления в Эквестрии (по крайней мере при основании) больше похожа на США, при их же основании (не удивительно!). Там тоже была идея в том, что штаты — state вообще-то значит «государство» — имеют самоуправление, право принимать собственные законы и жить как им вздумается, за исключением некой общей защиты (прежде всего рынка и правопорядка), поставляемой такой общей сущностью как «государство», которое не имеет право вмешиваться кроме как при явной необходимости. Да и правление штатов не имеет право вмешиваться в жизнь и взаимоотношения граждан, пока в этом нет осознанной гражданами необходимости. Пони, в общем-то, так и живут. EvilCat (обсуждение) 10:06, 2 января 2016 (MSK)

За тем исключением, что при основании США каждый отдельный штат общностью людей на основе рыночных и географических взаимоотношений, а не подчинения местному правительству; а Эквестрия конвертировала в субъекты федерации монархические государства, где жители были подданными (?) короля; хотя по титулу правителя земных пони получается, что у них был социализм? EvilCat (обсуждение) 10:14, 2 января 2016 (MSK)

Я (и мой недруг) когда-то пытались разобраться в этом вопросе. Думается, что самый верный ответ — форма правления Эквестрии не встречается на Земле, это смесь нескольких «стилей». Хеллфайр (обсуждение) 16:27, 2 января 2016 (MSK)

Кристальная империя[править]

Надо ли выделять Кристальную империю в раздел в «Отношениях с другими странами»? Про неё в «Дневнике двух сестёр» чётко сказано, что она часть Эквестрии и одно из королевств, составивших Эквестию (как взаимовыгодный союз и протекторат). Мы же не пишем об отношениях Эквестрии с королевством единорогов или пегасов. У Кристальной империи по понятным причинам сохранилось больше обособленности, то у пегасов Клаудсдейла тоже отдельная территория, отдельные учреждения (академия, Вандерболты), традиции и мероприятия. EvilCat (обсуждение) 21:02, 15 января 2016 (MSK)

О Клаудсдейле я ещё упомяну. А Кристальная Империя всё-таки фактически за территорией Эквестрии. Пока над Кристальной Империей не будет трепетать флаг Эквестрии, она будет зависимым, вассальным — но всё-таки отдельным государством со своим устройством и законами. --Хеллфайр (обсуждение) 21:56, 15 января 2016 (MSK)
В рассуждениях о каноне официальное слово сильнее, чем интерпретация косвенных признаков, и про Кристальную империю именно сказано, что она вошла в Эквестрию, когда та ещё едва-едва была основана. Пони вообще не демонстрируют флаги и национальную атрибутику так, как люди в реальном мире. Похоже, что их преданность и мысли куда больше касаются уровня общин и городов, чем наций и стран. EvilCat (обсуждение) 22:07, 15 января 2016 (MSK)

Тройственность[править]

Только на снимки серий взгляните, картинка напротив языка. Подковы-иероглифы, чистый английский и витиевато-рунический, словно нашарский. --Хеллфайр (обсуждение) 21:42, 11 июля 2017 (MSK)

Да, но откуда эти кадры? Из серий — каких? Из книг? Анонсов серий? И так далее. EvilCat (обсуждение) 22:23, 11 июля 2017 (MSK)
Картинка взята отсюда, метки серий там не стоят. Как минимум опознана серия s01e10 Swarm of the Century (да, теперь я поставил большие буквы в названии). asd (обсуждение) 05:12, 12 июля 2017 (MSK)

Раскол канона[править]

С тех пор, как шестой сезон разбил всякие надежды на каноничность «Дневника двух сестёр» и, следовательно, всей расширенной вселенной… Мы не можем писать об Эквестрии как о некоем цельном мире. Более того, если считать реальность сериала за канон, то это довольно фиговый канон: в нём полно неувязок, упущений, противоречий… Почти для всего объяснение будет «авторы не подумали». Серия «The Perfect Pare» была замечательной ещё и потому, что в ней было много преемственности и непротиворечивого заполнения белых пятен логичным материалом. К сожалению, это было исключение.

Поэтому главная тройственность, которую мы должны соблюсти в этой статье — это разделение на (1) сухие факты из сериала; (2) сведения из расширенной вселенной (там, особенно в комиксах, куда меньше проблем с преемственностью); (3) строго обоснованные выводы и предположения, учитывающие раздробление канона. Заметьте, это ещё не считай фанона и фанатского творчества, которое также не надо перемешивать с данными три пунктами.

Мне кажется, это надо учитывать в будущих правках, и найти время также переработать существующий материал. EvilCat (обсуждение) 11:30, 12 июля 2017 (MSK)

Может, как раз и стоит написать о Эквестрии, используя канон, расширенную вслеенуню и фанон? Фэндом МЛП необычен и требует необычного подхода.--Хеллфайр (обсуждение) 14:29, 12 июля 2017 (MSK)
У Викифура, кстати, есть пример такого разделения, упомянутого в статье «Годзилла»--Хеллфайр (обсуждение) 14:33, 12 июля 2017 (MSK)
Я думаю, статья про Годзиллу скорее всего нуждается в переработке, просто у нас не хватает компетентности даже понять, что именно так не там. Я как-то захотела написать статью про трансформера-пантеру, который превращается в кассету — очень нравится идея персонажа. Но посмотрела на статью в специализированной вики — огромное полотно, полное незнакомых мне имён, событий, понятий… Чтобы написать статью у нас длиннее двух предложений и чтобы ухватить суть без фактических ошибок, пришлось бы потратить с неделю и во всём разобраться. Я думаю, с Годзиллой так же, но в меньшей степени.
Так или иначе, если ты предлагаешь сделать статьи «Эквестрия», «Эквестрия (расширенная вселенная)» и «Эквестрия (фанон)», можно попробовать. Но как решать проблему с тем, что внутренне логичный канон существует только в комиксе? При этом комикс также заимствует факты из литературы, но обратное не верно. У каждого литературного произведения скорее всего нет согласия с другими произведениями кроме мультсериала. А фанон — как ты будешь определять его с той точностью, чтобы хватило на отдельную статью? (Это не вопрос с подвохом, это именно вопрос.) EvilCat (обсуждение) 14:58, 12 июля 2017 (MSK)
Нужно сделать перенаправления на три особых статьи, но перед этим сделать предупреждение: что-то вроде «В данной статье (Эквестрия) собрана информация из канона (ссылка), фанона и не-канона. Более детально об этом вы можете узнать из вышеперечисленных статьей». «Канон» будет включать только данные из самого мультфильма, то, что мы видели. «Фанон» — это информация из комиксов, ДДС, наиболее популярные и подтверждённые теории (например, о том, что Аморе правила Империей и была Сомброй обращена в камень). Не-канон — и здесь главный камень преткновения — это информация из популярных фанфиков и обсуждений в русскоязычном сегменте. Об этом тоже стоит сделать предупреждение: «представленная в этой статье информация может вступать в конфликт с данными канона и фанона». Затем будет указана информация из наиболее известных и популярных фанфиков (поиск по рейтингу-оценкам работает и на КФ, и на Эверипони). Здесь можно написать о войне с Сталлионградом, о различных домыслах и додумках. Да, работа будет сложной, но сделать её можно, тем более, что по времени Викифур не ограничен. Но самое важное — статьи к-ф-н не должны ни в коем случае влиять на общую информацию в ЭТОЙ статье без веских на то оснований. Нельзя игнорировать «Дневник» хотя бы потому, что многие брони создавали свои арты, рассказы и анимации под его влиянием.--Хеллфайр (обсуждение) 23:43, 14 июля 2017 (MSK)
Комиксы и прочие официальные произведения — это субканон, а популярные фанфики, если их инфа разошлась по другим фанатским произведениям — как раз фанон (то есть фанатский канон). Это определяется не количеством читателей или высотой рейтинга у фанфика, а тем, сколько других произведений отталкиваются от тех же придуманных автором фактов. Если такого нет, то о фактах популярного фанфика лучше писать в статье о фанфике.
Я так понимаю, что ты предлагаешь три новых статьи — и оставить эту тоже. Что в таком случае будет в этой? Сводка по каждой из трёх статей по ссылками на них? Синтез без указания источников? Мне кажется, первое — да, но второе — ни в коем случае. EvilCat (обсуждение) 08:18, 15 июля 2017 (MSK)
Нет, там будет то, что уже описано, без изменений. Нельзя писать об Эквестрии и не упомянуть королеву Аморе, пусть Хасбро и плюнуло на неё с высокой колокольни. Что бы не сказало Хасбро, по вселенной «ФО: Э» многие брони пишут и рисуют технически развитых зебр, придумавших ЗИВ и мегазаклятия — и эту информацию не всунуть в статью «фанон» или «не-канон» — она относится сразу к обеим статьям, поскольку общеизвестна, но вольна в трактовке, хочешь, пиши о дикарях-зебрах, хочешь — о могущественных противниках Эквестрии. Эта статья останется собирательной, от неё — в самом начале — будут отходить ссылку на, ну давайте, две статьи — канон мультсериала и фанон, включающий комиксы и фан-работы --Хеллфайр (обсуждение) 23:24, 15 июля 2017 (MSK)
А вот здесь категорически не согласна. Какие бы ни существовали другие статьи, у нас не должно быть синтетической статьи с каноном, субканоном и фаноном вместе (освой, пожалуйста, значение слова «фанон», оно не относится к официальной продукции), в которой информация произвольно набрана и склеена собственными выводами. Это тянет на авторский материал, потому что другой автор синтезирует и склеит по-другому, и его логика будет ничуть не хуже. Мы это уже проходили с ТЛК. EvilCat (обсуждение) 07:27, 16 июля 2017 (MSK)
А вот здесь я не согласен. Есть статьи об оригинальной вселенной Звёздных Войн, есть о расширенной, а есть, объединяющие их. Информация, уже опубликованная в статье, вовсе не «склеенная» — наоборот, она вполне логичная. Тот же момент с правителями Эквестрии — в мультфильме не указан стиль правления, что же, при описании Эквестрии его вообще не указывать? А Сталлионград? Его нет на официальных картах, но любой брони его знает — по оригинальному рассказу, по ФО:Э, по всяким альтернативам, намёкам на Россию и СССР. Как можно не указать этот город? С другой стороны, здесь можно его просто упомянуть, а в статье-фаноне — расписать. --Хеллфайр (обсуждение) 08:54, 16 июля 2017 (MSK)
Конечно, она логичная, если её кто-то склеил. Смысл фанатских теорий как раз в том, чтобы логически объяснить нестыковки и умолчания в каноне. Но цель энциклопедии (а не авторского блога) — рассказать факты, и фактом является то, что канон дырявый, и многие вещи в нём не объясняются. Опять же, мы уже проходили это с ТЛК: уже расклеивали безымянных львиц из прайда Аутсайдеров (оказалось, это просто от балды нарисованная массовка, а не фоновые персонажи), канонических, субканонических, ретконных, планировавшихся и выдуманных фанатами детей Симбы, львиного бога Айхею, которого все знали… Я не предлагаю замалчивать Сталионоград и как фанаты ловко его придумали. Напротив, я предлагаю не замалчивать, что является каноном, что прочей официальной информацией, а что — выдумано фанатами. В ВикиФуре это обязательно, и все известные мне фанатские вики тоже придерживаются этого принципа. EvilCat (обсуждение) 09:48, 16 июля 2017 (MSK)
В том-то и дело, что суть энциклопедии — оперировать фактами. Есть факт о том, что Империей правила Аморе, которая нашла в снегах Сомбру, и который позже её предал, а затем вернулся и чуть вторично не погубил Эквестрию. Это будет указано в статье-«фаноне». Но и на этой странице, раз уж она объединяет историю Эквестрии полностью, нужно упомянуть хотя бы о том, что Аморе (которую вроде бы в мультфильме не указывали, так?) сверг Сомбра. Нельзя выбрасывать столь значимого персонажа, потому что тогда статья будет лишь кучей фактов без какой-либо логической цепочки. Поэтому я и предлагаю оставить эту статью в том «сшитом» виде, а от неё уже сделать перенаправления на фанон и канон. В каноне не был указан институт сельского хозяйства и лёгкой промышленности, зато он объясняет, где и как земные пони получают образование — и не указывать такой факт кощунственно по отношению к целостности мира Лорен Фауст. Не нужно относиться к этой статьей как к любой другой на Викифуре, MLP — это вам не фурри-сообщество, да и у него, знаете ли, пробелов хватает, раз уж каждый его член по-своему определяет, кого называть фуррём, а кого нет. --Хеллфайр (обсуждение) 12:51, 16 июля 2017 (MSK)
Мы уже пытались так с аликорнизацией — раз-де в «Дневнике двух сестёр» написано, что Селестия и Луна родились аликорнами у народа аликорнов, то это факт, чем же ему ещё быть? Ан нет, наступил шестой сезон и разбил в пух и прах такие допущения. Стало ясно, что никакого общего канона в официальной продукции не поддерживается, и у мультсериала — своя правда, у комиксов — своя, а у фанатов, само собой, много хедканона. Смешивать их — только вводить читателя в заблуждение. А то завтра покажут, что первую королеву Кристальной империи звали не Аморе, а Кристаллина, и что Дискорд — не заколдованный Стар Свирл, а создатель мира пони на пару с Сомброй.
Только не надо говорить, что «когда покажут, тогда и исправим» (или что «пусть показывают, а у нас будет как мы хотим»). Брони — не уникальный фэндом, многие через это проходили и выработали методы и термины (типа фанона и хедканона), которые позволяют с этим оперировать и поддерживать тот уровень официальности в фанатском творчестве, который хочется автору. А главное — получать об этом достоверную информацию. EvilCat (обсуждение) 13:04, 16 июля 2017 (MSK)

Вот те же законы. Неужели нужно раздраконить этот раздел и указать одно предложение в «каноне», два в «фаноне», а здесь раздел стереть? Он же наполовину комиксный! Но существование законов указывает на действующий аппарат правительства Эквестрии, подтверждает, что Селестия не только улыбается и жрёт блинчики.--Хеллфайр (обсуждение) 12:55, 16 июля 2017 (MSK)

Все твои выводы о том, что там на что указывает в паре серий и паре комиксов, могут быть растоптаны любой следующей серией, комиксом или книгой. Они даже на собственные факты из прошлых серий иногда плюют (сейчас не могу вспомнить примера). Но надо сказать, что по деятельности Селестии и Луны нам недавно показали отличную серию. EvilCat (обсуждение) 13:04, 16 июля 2017 (MSK)
Естественно. Единственный источник информации, которую ну никак не оспорить — сама Лорен Фауст. Но сериал уже кончается, и уж думаю, за три оставшихся сезона нам многое о прошлом Эквестрии уже не расскажут. В сотый раз повторяю, что эта статья должна включать в себе те факты, которые уже устоялись за семь лет победоносного шествия МЛП по странам и континентам. А вот о более детальной и энциклопедичной информации — альтернативные-подтипные статьи о фаноне и каноне.--Хеллфайр (обсуждение) 13:11, 16 июля 2017 (MSK)
Сама Лорен Фауст сказала, что она что успела — то сделала, и авторы сериала дальше вольны направить вселенную куда угодно, куда им потребуется. К сожалению, нам остаётся только догадываться, какой была бы Эквестрия Лорен Фауст, которую мы потеряли. Можно написать статью и об этом, кстати, собрав в кучу все заявления в твиттере и дополнительные материалы.
Повторюсь тоже в сотый раз, что если ты хочешь написать свою коллекцию, синтез и анализ устоявшихся фактов, пиши это на авторском ресурсе, мы можем даже сделать архивную копию такой статьи в ВикиФуре. А убирать из статьи пометки «В таком-то произведении», «В таком-то фанфике» потому, что ты хочешь утвердить единый непротиворечивый документ об Эквестрии, мы не будем. EvilCat (обсуждение) 13:23, 16 июля 2017 (MSK)
Не уникальный фэндом. Ага. Покажите-ка схожий, особенно по части допущений. «А то завтра покажут, что первую королеву Кристальной империи звали не Аморе, а Кристаллина» — и что? В этой статье укажем, что до 2017 указана Аморе, а после — Кристаллина, в каноне — только о ней, а в фаноне — только об Аморе. Проблема в чём? Или лучше стереть Аморе и оставить только сериал? А тысячи работ с королевой Аморе куда засунем? Или представить, что их нет и не было?--Хеллфайр (обсуждение) 13:16, 16 июля 2017 (MSK)
Разве я это предлагаю? Так у нас диалог не получится (опять). Посмотри, как устроены статьи об аликорнах и аликорнизации. EvilCat (обсуждение) 13:23, 16 июля 2017 (MSK)

Хочется добавить также, что вообще понятие фанона как специального общефанатского канона сейчас в опале. О нём говорили больше всего в разрезе Гарри Поттера, Малфой-де во всех фанфиках носит кожаные штаны, значит, для фанатов это как канон — фанон. Гораздо популярнее сейчас идея хедканона, то есть личной непротиворечивой вселенной (которая, у каждого своя, может жить в голове не только у авторов фанфиков, но и у обычных фанатов). Хедканону дозволено даже противоречить канону, ведь никто не может другому указывать, как ему думать. Это примиряющая идея после скандалов и баталий за канон в фэндомах ТЛК, Гарри Поттера и других.

Есть такая летопить фанона для MLP, в том числе четвёртого поколения. Там нет никакого Сталлионграда или королевы Аморы. Это не попытка создать общую непротиворечивую вселенную, которой предлагается пользоваться всем фанатам. Это просто набор мемов, которые имеют хождение среди авторов, не ограничиваясь чьим-то сугубо личным хедканоном.

Писать вселенные и строить фанатские гипотезы круто, а также круто, когда твоя идея настолько хороша, что её подхватывают другие. Но делать это надо в библиотеках, галереях и на форумах, а не в энциклопедии. EvilCat (обсуждение) 14:20, 16 июля 2017 (MSK)

Просто лень работать. Конечно, гораздо легче скопировать информацию с Вики, написанной маленькими детьми, чем пытаться разобраться в сложном предмете и предоставить по нему объективную и всестороннюю информацию. --Хеллфайр (обсуждение) 21:13, 16 июля 2017 (MSK)


Здравоохранение в Эквестрии[править]

https://tabun.everypony.ru/blog/science/35620.html