Обсуждение:Чупакабра

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Источники[править]

Следует ли использовать заметку из «Комсомольской правды»? Оно понятно, что на русском и родное, но газета известна как жёлтая, а сама заметка основана исключительно на словах одного свидетеля. По поводу чупакабры в Пуерто-Рико есть более серьёзные свидетельства, их можно посмотреть в выпуске передачи «Monster Quest». Существование свидетельств, а детали рассказов очевидцев, поддержано многими источниками. А то получается, что страницы ВикиФура — не достоверней жёлтой прессы… :\

Кстати, раз уж на то пошло, берусь раскопать тот выпуск Monster Quest’а и записать, что реального у них есть про чупакабру, чтобы информация в статье не была по принципу сломанного телефона. Эта передача так и не поймала ни одного монстра, а раскрыла тайну единиц, однако за сбор достоверной информации о легенде их можно похвалить.

Ну и, конечно, статье не помешает информация о чупакабре в антропоморфном жанре и фурри-сообществе. Такая есть — я сама когда-то хотела написать статью о ней, только руки не дошли. EvilCat 19:43, 16 января 2012 (MSK)

Любые свидетельства о чупакабре, кроме представленных в официальных научных источниках по своей сути «жёлтые» ввиду того, что само ее существование не подтверждается наукой. Поэтому везде, где только можно я использую слова «возможно», «предположительно» и так далее, как например в статье о снежном человеке. А почему и кому известно что «комсомолка» это жёлтая пресса? Смысла фразы «раскрыла тайну единиц» не понял. KMB 11:24, 18 января 2012 (MSK)
Если так рассуждать, то все ещё не подтвердившиеся теории в науке — жёлтые %) Подход разный. МК просто пересказали историю очевидца, ничем её не проверив. Monster Quest спрашивают, изучают легенды, потом достают архивные газетные вырезки, потом изучают флору и фауну, потом ходят и ищут улики, потом ставят камеры… У них подход гораздо честнее и серьёзнее. Поэтому они и не поймали никого, зато раскрыли тайну нескольких подобных легенд — те оказались мистификациями. EvilCat 13:46, 18 января 2012 (MSK)
Так оно и есть. Существует официально утвержденный РАН список журналов и издательств, имеющих очень жесткую цензуру на публикацию статей и признанных научным сообществом. За прошлый год список таковых издательств можно посмотреть например здесь. Любая информация, публикуемая в иных издательствах имеет достоверность на уровне "хотите верьте а хотите нет" и достоверность их не гарантируется. Такова позиция науки. Так что неважно где опубликована инфа про чупакабру, если издательства нет в том списке, это информация на уровне "городских легенд". Статью, кстати, следовало-бы отнести к этой категории, к мифологии она никакого отношения не имеет. К мифологическим видам тоже, а вот к криптозоологическим видам - имеет. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником KMB (обс · вклад
Для науки может и не быть разницы между нерецензируемыми изданиями, но если ты спросишь обычного человека — разные издания и разные передачи более или менее правдоподобны, имеют хорошую или плохую репутацию. Послесоветский МК имеет очень жёлтую репутацию, там, как верно сказал Докатамару, и Лесси в Байкале найдут, и Пугачёва забеременнеет от пришельца, и власти скрывают выброс радиации в Подмосковье. Есть и более честные источники, которые не утверждают ничего голословно, а попавшие к ним свидетельства стараются проверять. Да и, кстати, важности у заметки из МК скорее всего нет — не думаю, что история куда-то пошла, что привела к чему-то, что были проверки. А про Monster Quest я сейчас много упоминаю потому, что в этой передаче даётся хорошая сводка истории легенды, заметок о ней в газетах и толкования — и существование приводимых свидетельств проверяемо.
Что касается категории… Нужна ли отдельная категории для криптозоологии или городских легенд? Может, просто в мифологию дописать, что она включает современные городские легенды? EvilCat 15:19, 18 января 2012 (MSK)
В любом случае рассказы из Америки авторитетней рассказов из России ;) Не читайте советских газет, а то узнаете что Нэсси водится в Байкале :) --ЗЕМЛЕРОЙКА 12:04, 18 января 2012 (MSK)
Для наука разница принципиальна, все научные статьи, я имею ввиду нормальные, публикуются только в подобных журналах, это с одной стороны гарантирует автору, что его статья станет известна научному сообществу раз она прошла жесткую цензуру и рецензирование, а читателю гарантирует достоверность приведенных в статье сведений, именно поэтому такие списки и создаются и журналы прилагают немало усилий чтобы в эти списки попасть. Для обычного человека понятно что разные передачи воспринимаются по-разному и авторитет у них разный, но на то он и обыватель, ему, если владеть методами психологического воздействия (а менеджеры крупых СМИ разумеется владеют) можно скормить все что угодно. Причем неважно что. Теперь что касается МК. Ваши слова это клевета на газету до тех пор, пока вы не дадите ссылку на авторитетный источник, доказывающий ваши слова. Правило любой дискуссии - доказывает утверждающий, до тех пор действует презумпция невиновности. Кстати версия о существовании на Байкале некоего неизвестного животного существует довольно давно. KMB 15:53, 18 января 2012 (MSK)
Осади, в ВикиФуре нет понятия «авторитетных источников», особенно в том смысле, который в него вкладывает Википедия и научное сообщество %) Если бы мы основывались только на них, то весь ВикиФур бы состоял из единственной сводки научных статей о субкультурах, упоминающих фурри. Основной метод решения таких вопросов здесь — это консенсус. Да и даже если рассуждать от доказательства позитивного, то это включившему заметку из МК нужно доказывать, что она авторитетна, и авторитетней, чем куча других заметок из похожих газет.
Моё мнение таково (изложу подробно): в ВикиФуре следует фокусироваться на антропоморфной информации, то есть о чупакабре как персонаже и виде, в фурри-сообществе и в антропоморфном жанре. Предысторию нужно дать краткую, характеризующую суть явления, на полное исследование дать внешние ссылки. В этой предыстории мы должны придерживаться по возможности точной информации, поданной нейтрально. По крайней мере нет смысла цитировать заметку из МК целиком — её можно прочесть по ссылке в том же виде, да ещё с фотографиями и видео. EvilCat 16:08, 18 января 2012 (MSK)
Да вы что, как это нет понятия. Искусство, неважно антропоморфное оно или нет, субкультуры, их описание, изучение, значение в обществе, все что с этим связанно это предмет изучения таких наук как культурология, социология, обществознание. Городские легенды, как часть культуры тоже можно отнести сюда-же. Поэтому любой источник, связанный с культурным явлением вполне себе научен и авторитетен в своем виде, если конечно, он описывает культурное явление непредвзято и достоверно, то есть в соответствии с тем, что есть в действительности. Т.е. информация полученная из первых рук, т.е. от фуррей, для кульутологии однозначно авторитетный научный источник по данной теме. Как и сам ВикиФур. В том что касается фуррей, то по этой субкультуре очень даже можно написать серьезное научное исследование, если и не диссертацию, то по крайней мере моногорфию в области культурологии точно скорей всего возможно. KMB 05:47, 19 января 2012 (MSK)

Снова об источниках[править]

В общем, поизучав этот вопрос, я хочу сказать: читателям ВикиФура в подобных криптидах скорее всего интересно три стороны.

  • Честные исследования, для тех, кому важно знать о реальности криптида.
  • Приписываемые виду черты в качестве вдохновения для творчества.
  • Появления в популярной культуре, в основном антропоморфные (с какими-либо человеческими чертами).

Единичные публикации в прессе, особенно жёлтого характера, вряд ли будут интересны. ВикиФур же не читают в электричке по дороге на дачу, чтобы не слишком напрягать усталые мозги. Поэтому я думаю, что цитату про появление в России следует убрать и просто дать ссылку на статью. EvilCat 14:08, 7 мая 2012 (MSK)

Тем более это такая большая цитата. Как будто «Комсомольская правда» главный исследователь планеты в этой области %) Тем более искать этот американский феномен в России заведомо нельзя ведь. Как искать динозавров на Луне ;) --Dokatamaru [Digger] 17:58, 7 мая 2012 (MSK)

Инопланетное существо[править]

Инопланетное существо это должно держать курс в инопланетяне, или это что-то другое? --Dokatamaru [Digger] 05:31, 18 июня 2012 (MSK)