Обсуждение:Хвост

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Хвост это отдел тела, а не орган. У тебя рука это орган? — Это неподписанное сообщение было добавлено участником Zi (обс · вклад

Спасибо, Zi, что обратил внимание и поправил формулировку. Я ещё поправил на «часть тела». OckhamTheFox 12:39, 29 октября 2008 (UTC)

Раз уж в статье добавили про хвост как деталь одежды, то думаю логичным было бы написать и о том, что хвосты могут быть использованы настоящие, а могут быть искуственными, но что ношение первых часто воспринемается фуррями негативно, что я и попытался озвучить. Вольфрекс 23:28, 12 марта 2011 (UTC)

Мультифурри[править]

В гугле релевантных результатов на запрос «мультифурри»0. «Мультифурри» — это перевод какого-то английского фуррёвого термина? OckhamTheFox 21:21, 8 июля 2009 (UTC)

Он самый. Из той же оперы, что макрофурри, микрофурри и прочее. EvilCat 15:44, 9 июля 2009 (UTC)

Подхвостье[править]

Что же именно такое подхвостье? Может, на сюда перенаправлять надо? Или если сюда, то дать определение. EvilCat

В фурри и орнитологии это (пушистая) площадь тела под хвостом, в простонародье попа :) Вроде такой статьи нет. В коневодстве кажется это какая-та часть одежды лошади (сильно не проверял). Digger 01:08, 15 января 2014 (MSK)

Движение хвоста[править]

Диггер, как всегда, категоричен %) Я хотела было переформулировать абзац нейтральнее, но подумала вот что: вообще-то, это комиксовый стиль предполагает рисование линий или «следа» для обозначения движений. Обычные работы рисуют движение просто позами — например, если персонаж завис в прыжке, то он, конечно, не висит в воздухе, а прыгает. Ну и животные, конечно, не всегда шевелят хвостами, даже те, которые могут. Поэтому абзац говорит только о том, что работы, которые попадаются Диггеру, не удовлетворяют его потребность в анимированных и комиксовых хвостах %) EvilCat 02:50, 25 мая 2014 (MSK)

Руки ноги могут не двигаться у персонажа, но хвост ну должен. Наверно. Я вобще не про комиксовый стиль, а про любые рисунки, — про то упомянул потому что там шевелят. Digger 04:04, 25 мая 2014 (MSK)
Возьмём для примера, совершенно случайную зайчиху))) Вообще-то у меня на фоторамке сейчас)) Так вот я что считаю, не только у него Должен хвост шевелится, но и у неё. У него ясно почему хвост двигается, собаки. Но я не поверю что её хвост замер, хвост должен даже сам шевелится периодически. Даже если она стоит неподвижно. Digger 04:20, 25 мая 2014 (MSK)
Это рисунок в комиксовом стиле, там линии для обозначения движений допустимы и нормальны. Но, например, в таком стиле им нет места. EvilCat 06:51, 25 мая 2014 (MSK)
Я говорю не о линиях (его), а о том что якобы она не движется. А если бы это была не статичная фотография, то мы бы увидели шевелящийся хвост, моргание, движение меха по ветру и мускулам (вода бы там текла). Всё же картинки имеют недостатки… Digger 08:23, 25 мая 2014 (MSK)
Почему тогда именно хвост? Глаза тоже не моргают, зрачки не блуждают, уши не дёргаются, шерсть и усы не развевается, нос не подёргивается… Ещё картинки не звучат, не пахнут, на ощупь как бумага или монитор, не тёплые… %) EvilCat 08:44, 25 мая 2014 (MSK)
Как почему, потому что я взялся писать в статью «хвост». Digger 08:57, 25 мая 2014 (MSK)
Похоже, что лучше в статью «Фурри-арт» добавить раздел о трудностях статичных рисунков и их преодолении. Извини, но добавленный параграф выглядит как нечётко сформулированное мнение, пост на форуме, а не энциклопедическая информация -_- EvilCat 09:00, 25 мая 2014 (MSK)
Можно. Я не обижен. Но движения хвоста это важно, и тут. Digger 09:22, 25 мая 2014 (MSK)

Купирование[править]

Стоило бы что-то написать про купирование хвоста. Встречается в том числе у фурревых персонажей. — Соболь (обсуждение) 16:54, 11 марта 2018 (MSK)

Встречается… А есть ли что-то, что мы можем сказать о купировании помимо того, что написано в Википедии? Например, что фурри-сообщество его не поддерживает или что это имеет особое значение на антро-персонажах… EvilCat (обсуждение) 12:05, 13 марта 2018 (MSK)
Смутно вспоминаю рассказ про антропоморфных псов, где в армии всем псам в обязательном порядке купировали хвост. Автор воронежского стёбного памятника коню Ярыжу так же объяснял купированный хвост коня — что это военный, кавалерийский конь (ссылку найти не могу, кажется, в бумажной воронежской газете об этом читал). Вне армии, насколько понимаю, может у фурревого персонажа служить неким общим символом крутизны и «боевитости» (как и камуфляж, например, в не-армейском употреблении); у Бадди Тандерстрака это скорее именно «крутой» признак — в духе ирокеза, татуировок — из того же ряда, что и его постоянно полурасстёгнутая мастерка (создатель мультфильма где-то писал о ней как о интуитивно понятном знаке «крутизны», «лихости»). — Соболь (обсуждение) 18:47, 13 марта 2018 (MSK)
Звучит в тему! EvilCat (обсуждение) 21:11, 13 марта 2018 (MSK)

Разбор[править]

Поясняю свой комментарий к правке, что «добавлена… свалка документальной информации пополам с ассоциациями и попкультурой».

  • Документальная информация (о которой я предупреждала выше, что нам не следует подробно описывать окольные темы, если они уже подробно описаны в Википедии). Статьи про купирование хвостов и ушей у собак в русской Википедии на удивление нет. Должно быть что-то типа такого: Docking (animal), Docking (dog). Пожалуй, короткую обзорную информацию с источниками, которая была добавлена в правке, можно было бы вынести в отдельный раздел или заметки. Но, конечно, во вводную она была помещена неудачно.
  • Ассоциации: «Иногда хвоста лишаются из-за несчастного случая или агрессии. Наиболее, известно по сказке где Волк в прорубе на хвост рыбу ловил» — да? Наиболее известно по русской сказке? Ладно, это, допустим, неудачный подбор фразы. Но этот и следующий абзац — просто попытка вспомнить все случаи, когда где-нибудь персонаж-животное лишался хвоста (причём — ни одного внутреннего фурри-произведения), а сами эти абзацы добавлены по свободной ассоциации с купированием. Иначе говоря, это просто поток сознания, у которого нет никакого предназначения в энциклопедической статье о хвостах, где должна быть «полезная и востребованная в фэндоме» информация. Я понимаю, что yiff.ru фактически превратился в игру в свободные ассоциации, но это не значит, что ВикиФур должен тоже.
  • Попкультура: Русская сказка, «Щелкунчик», «Бесподобный мистер Фокс», «Винни-Пух», советский мультик… и ничего из фантастики про животных или внутренних фурри-произведений. Опять же, это не результат исследования или эрудиции в области отсутствующих хвостов, а просто попытка вспомнить такие случае во всём, что лично смотрел. Каким образом это должно быть помочь писателям, художникам, любителям и интересующимся фурри, которые пришли на ВикиФур прочитать про роль хвостов во всём фуррёвом?
  • В то же время не добавлено то, что могло бы быть действительно полезно и уникально для ВикиФура: роль купированного хвоста в характеризации персонажей (о чём выше говорил Соболь), отношение фурри, которые часто бывают склонны к зоозащите, к купированию…

Этот разбор звучит резко, я осознаю это. Я не знаю, как сформулировать его мягче, да и у меня по жизни всё звучит резко -_- Тем не менее, я прошу не добавлять в статьи на общие темы материал бездумно, по свободной ассоциации. Помнить, что энциклопедия должна быть полезной, востребованной и систематизировать знания. А то получится, что Окхам был прав, и нам вообще не стоило писать ни о чём, кроме персон, мероприятий и сленга. EvilCat (обсуждение) 10:55, 6 апреля 2018 (MSK)

Как ещё рассказать о купировании в культуре, не сказав что это и у кого. Почему добавил во вводную. Потому что в другие разделы неуместно; вообще кто-то должен был поставить раздел, определив его место. И это не слабые темы с купированием, это я на тему хвоста ещё добавил. А в целом похоже, поэтому рядом вообще хорошо. Причём тут yiff.ru, вообще не понял, мало форумов про всё из жизни фендома. Почему не должен слабо понятно, если культура и отсылки они повсюду. Да! Эту сказку все знают, а Мистера Фокса ещё купить надо, другое определённо нишевое. Я не знаю что там у фурри-персонажей. Но если мультяшек упразднили, то чем звери из сказок да анекдотов не фурри теперь. По мне полезно, потому что этого тут не было. Стало быть как ещё узнали бы. Если он не прав, почему писать не стоит?! Я долго ждал никто ничего не добавил, я про эти измышления выше не знаю и пишу только по своему опыту. Digger 14:40, 6 апреля 2018 (MSK)
«По мне полезно, потому что этого тут не было. Стало быть как ещё узнали бы.» — такой подход порождает свалку бессистемной и бесполезной информации. Энциклопедия — противоположность этому. Думать не о себе, а о читателе, что ему будет полезно, востребовано или хотя бы интересно найти у нас, не так уж и сложно — более того, разве не это делает работу в вики интересной? EvilCat (обсуждение) 14:53, 6 апреля 2018 (MSK)
Информация не может быть бесполезной. На языке вертится какое-то произведение, где собирали абсолютно любую… А! Мозги! Из Футурамы. Впрочем, вроде ещё что-то с роботами было подобное. Ключевые слова хвост и говорящие животные, куда уж конкретный! Digger 15:31, 6 апреля 2018 (MSK)
Как советский человек, ты должен понимать, что очень даже может: например, большая часть школьной программы. EvilCat (обсуждение) 15:35, 6 апреля 2018 (MSK)
Я до дыр зачитывался советскими учебниками :) В школе у меня таких не было, не говоря что я не в тех классах. По физике вроде вообще для вузов (перепечатка американского), но он старый (там сильно на лампы налегали, а транзисторы похоже только изобрели), зато только там написано как жарить на льду котлеты с индукцией. Digger 16:31, 6 апреля 2018 (MSK)