Обсуждение:Хвост

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Хвост это отдел тела, а не орган. У тебя рука это орган? — Это неподписанное сообщение было добавлено участником Zi (обс · вклад

Спасибо, Zi, что обратил внимание и поправил формулировку. Я ещё поправил на «часть тела». OckhamTheFox 12:39, 29 октября 2008 (UTC)

Раз уж в статье добавили про хвост как деталь одежды, то думаю логичным было бы написать и о том, что хвосты могут быть использованы настоящие, а могут быть искуственными, но что ношение первых часто воспринемается фуррями негативно, что я и попытался озвучить. Вольфрекс 23:28, 12 марта 2011 (UTC)

Мультифурри[править]

В гугле релевантных результатов на запрос «мультифурри»0. «Мультифурри» — это перевод какого-то английского фуррёвого термина? OckhamTheFox 21:21, 8 июля 2009 (UTC)

Он самый. Из той же оперы, что макрофурри, микрофурри и прочее. EvilCat 15:44, 9 июля 2009 (UTC)

Подхвостье[править]

Что же именно такое подхвостье? Может, на сюда перенаправлять надо? Или если сюда, то дать определение. EvilCat

В фурри и орнитологии это (пушистая) площадь тела под хвостом, в простонародье попа :) Вроде такой статьи нет. В коневодстве кажется это какая-та часть одежды лошади (сильно не проверял). Digger 01:08, 15 января 2014 (MSK)

Движение хвоста[править]

Диггер, как всегда, категоричен %) Я хотела было переформулировать абзац нейтральнее, но подумала вот что: вообще-то, это комиксовый стиль предполагает рисование линий или «следа» для обозначения движений. Обычные работы рисуют движение просто позами — например, если персонаж завис в прыжке, то он, конечно, не висит в воздухе, а прыгает. Ну и животные, конечно, не всегда шевелят хвостами, даже те, которые могут. Поэтому абзац говорит только о том, что работы, которые попадаются Диггеру, не удовлетворяют его потребность в анимированных и комиксовых хвостах %) EvilCat 02:50, 25 мая 2014 (MSK)

Руки ноги могут не двигаться у персонажа, но хвост ну должен. Наверно. Я вобще не про комиксовый стиль, а про любые рисунки, — про то упомянул потому что там шевелят. Digger 04:04, 25 мая 2014 (MSK)
Возьмём для примера, совершенно случайную зайчиху))) Вообще-то у меня на фоторамке сейчас)) Так вот я что считаю, не только у него Должен хвост шевелится, но и у неё. У него ясно почему хвост двигается, собаки. Но я не поверю что её хвост замер, хвост должен даже сам шевелится периодически. Даже если она стоит неподвижно. Digger 04:20, 25 мая 2014 (MSK)
Это рисунок в комиксовом стиле, там линии для обозначения движений допустимы и нормальны. Но, например, в таком стиле им нет места. EvilCat 06:51, 25 мая 2014 (MSK)
Я говорю не о линиях (его), а о том что якобы она не движется. А если бы это была не статичная фотография, то мы бы увидели шевелящийся хвост, моргание, движение меха по ветру и мускулам (вода бы там текла). Всё же картинки имеют недостатки… Digger 08:23, 25 мая 2014 (MSK)
Почему тогда именно хвост? Глаза тоже не моргают, зрачки не блуждают, уши не дёргаются, шерсть и усы не развевается, нос не подёргивается… Ещё картинки не звучат, не пахнут, на ощупь как бумага или монитор, не тёплые… %) EvilCat 08:44, 25 мая 2014 (MSK)
Как почему, потому что я взялся писать в статью «хвост». Digger 08:57, 25 мая 2014 (MSK)
Похоже, что лучше в статью «Фурри-арт» добавить раздел о трудностях статичных рисунков и их преодолении. Извини, но добавленный параграф выглядит как нечётко сформулированное мнение, пост на форуме, а не энциклопедическая информация -_- EvilCat 09:00, 25 мая 2014 (MSK)
Можно. Я не обижен. Но движения хвоста это важно, и тут. Digger 09:22, 25 мая 2014 (MSK)