Обсуждение:Систематика членистоногих

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Пара вопросов %)

  1. Откуда сведения, что насекомые могут быть не из шестиногих? Я не могу найти информации об этом… В отличие от отношений птиц и рептилий, например.
  2. Вообще эта страница будет вызывать много вопросов о том, почему она должна быть интересна читателям ВикиФура, почему бы те же сведения не читать в Википедии. Поэтому следует сделать её интересной всем, а также особо полезной любителям членистоногих: добавить хотя бы краткое описание каждому таксону, самое примечательное в нём. Как тут.
  3. Также не стоит давать сюда ссылки с названиями, не указывающими напрямую о систематике членистоногих… Я покажу пример (чуть позже, отнимают клавиатуру).

EvilCat 22:44, 22 марта 2012 (MSK)

  1. Это написано в Википедии. И уже давно. «Однако построение филогений на основе последовательностей генов и недавние морфологические исследования свидетельствуют, что насекомые ближе к ракообразным, чем к многоножкам.» И Ракообразные «По последним данным, в состав ракообразных входят также насекомые — класс Hexapoda, которые являются сестринской группой жаброногих. В случае принятия этой концепции (концепции Pancrustacea или Tetraconata, см., напр.,[6][7]) приходится изменить диагноз ракообразных (например, для них уже не является общим признаком наличие двух пар антенн). В противном случае ракообразные оказываются парафилетическим таксоном.»
    ПС, О, значит я неправильно написал. Все шестиногие ракообразные...
  2. Списки это всегда интересно. Ведь можно увидеть в целом.
  3. Неясно.
ЗЕМЛЕРОЙКА 05:59, 23 марта 2012 (MSK)
Вот поэтому ссылки и важны: в Википедии кто-то написал, не разобравшись, а другие не заметили. А если мы укажем ссылку, то тут-то и выяснится, что это шестиногие были пересмотрены. Кстати, судя по всему, это исследование, хотя оно и 2000 года, ещё не было подтверждено другими специалистами. Наверное, никому не интересно -_- Но тем не менее это значит, что шестиногие не «по традиции» находятся где раньше находились, а по праву, а новая классификация в стадии предположения. В отличие от птиц, которые уже точно должны находиться внутри рептилий, что подтверждено десятками исследований. Но их точное положение внутри рептилий установить пока не удаётся, поэтому они до того момента остаются самостоятельным классом по традиции.
О списках. Вот увидишь, когда кто-нибудь из читателей придёт сюда и спросит «зачем это в ВикиФуре?» %)
EvilCat 09:45, 23 марта 2012 (MSK)
«Все врут» Х.Лори. Включая источники и факты. Поэтому нет большой разницы правда или нет. И если что то где то написано, значит где то есть источник и автор, а если есть всеравно никуда не денется.
Ну это похоже на содержание книги. Прочёл, и сразу ясно что клещи не насекомые, а сенокосцы не совсем пауки .
ЗЕМЛЕРОЙКА 11:04, 23 марта 2012 (MSK)
С такой логикой нам можно писать в статьи любую отсебятину, и наша ценность как надёжной в своей области энциклопедии упадёт до нуля. EvilCat 11:49, 23 марта 2012 (MSK)
Да, это входит в понятие «оригинальное исследование» и «личное мнение». --ЗЕМЛЕРОЙКА 14:54, 23 марта 2012 (MSK)
Спасибо. --ЗЕМЛЕРОЙКА 18:22, 23 марта 2012 (MSK)