Обсуждение:Рыжие лисы

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Думаю нужен шаблон "В этом разделе представлена информация из Википедии", чтобы не ставить "Википедия" на всю статью сразу, а показать что оттуда взят только данный, конкретный раздел. Например "Биологические особенности" взяты из Википедии, но не вся статья целиком. Это очень-бы пригодилось и для остальных статей. Я-бы сам создал такой шаблон, да только не знаю как. KMB 12:15, 27 октября 2011 (MSD)

А у нас специально шаблон {{Википедия}} записан так, чтобы сказать, что только часть информации взята из Википедии. Но вообще с информацией из Википедии следует быть осторожным: специальная, неочевидная информация без ссылок точно так же может оказаться выдумкой, как и в любом другом источнике. EvilCat 12:18, 27 октября 2011 (MSD)

*шёпотом* а зачем столько биологической информации из Википедии? EvilCat (обсуждение) 21:50, 17 мая 2015 (MSK)

Просто увидел статью Рыси (вид) и немного добавил про лис... А про волков в песочнице лежит... asd (обсуждение) 07:27, 18 мая 2015 (MSK)
Рекомендации по биологическим статьям можно почитать здесь. В частности:
" Так же важно изложить информацию компактно, доступно для непросвещённого читателя. Среди длинных биологических статей на Википедии и других сайтах возможность узнать самое важное из одного-двух абзацев текста тоже уникальна. "
Или, если коротко, в дублировании развёрнутой информации с Википедии есть польза тогда, когда она структурирована или выражена как-то иначе; или востребована в сообществе (например, как подробная информация про львов). Но приоритетна, конечно, информация, которую в других местах не найдёшь: специфическая фурри-информация; то, чего нет на русском; то, что малоизвестно, но важно или любопытно… А необходимости, требования описывать развёрнутые биологические особенности каждого вида нет.
С другой стороны, при желании можно и растекаться мыслью по древу, если так хочется… %) У увлечённых авторов получаются самые интересные и обстоятельные статьи, даже если они не на самые животрепещущие темы. В конце концов, у нас деекратия, и если сообществу так важны те или иные темы или из раскрытие — должен найтись и кто-то, кто об этом напишет. Обязанности удовлетворять предполагаемые потребности абстрактной популяции у нас нет. EvilCat (обсуждение) 11:18, 18 мая 2015 (MSK)