Обсуждение:Последняя Битва

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Добавить vs. доработка[править]

Ну как использование одного шаблона вместо другого? %) Как считаете, в чём преимущества и недостатки? EvilCat 13:18, 16 февраля 2012 (MSK)

Преимущества вижу в простоте, не надо запоминать все параметры «Доработки», пишешь «добавить|какой угодно произвольный текст любого вида и форматирования». Можно своим языком описать подробно что нужно доработать. В «Добработку» кстати тоже имело-бы смысл добавить параметр вроде текст=произвольный текст. Так, на всякий случай, вдруг параметра не окажется или надо что-то более подробно описать. KMB 13:45, 16 февраля 2012 (MSK)
Можно даже не параметр, а просто {{доработка|сделать то-то и то-то}}. Но меня действительно в таком случае пугает злоупотребление… Допустим, в обсуждаемой статье всё ясно: если не указать контекст и ссылки, то статья — не статья, её придётся удалить. А если нормальная заготовка или просто статья, где нет чего-то, кто что-то счёл важным? Начнутся споры о том, что ну непременно должно быть в статье, без чего она обязательно должна начинаться с технического шаблона… EvilCat 15:57, 16 февраля 2012 (MSK)
На то ведь и консенсус я там понимаю. Кроме того, когда в начале ставится такой шаблон недостаток должен быть очевидным для большинства а не просто какая-то мелочь, которая важна лишь для кого-то. А вообще мне кажется что между доработкой и добавление есть разница, добавление это более обязывающее требование что-то сделать, чем просто доработка. И авторами статьи воспринимается более обязывающе. KMB 02:56, 17 февраля 2012 (MSK)
У нас нет авторов статей (точнее, одного автора) и обязательств, но думаю, что понимаю, о чём ты хочешь сказать. Предлагаешь ставить шаблон «добавить» тогда, когда без добавления, в текущем виде статья в общем-то не подходит и со временем может быть удалена? Надо будет тогда оформить это в текст шаблона и его инструкцию. EvilCat 03:02, 17 февраля 2012 (MSK)
Да, примерно так. Доработка — когда статья в целом нормальная, но нужно что-либо исправить или дополнить чем-то. А «Добавить» — когда статья в текущем виде требует более серьезных добавлений и улучшений. Кстати еще вариант, часто в статьях по тексту встречается [нужно пояснение] но в чем оно заключается, что конкретно надо пояснить — не указано. Хорошо-бы сделать, чтобы при наведении курсора на данный текст появлялась всплывающая подсказка с подробным описанием. Например в статье Скетч стоит это самое «нужно пояснение», но хоть убейте, я так не понял, о каком пояснении идет речь. KMB 04:43, 17 февраля 2012 (MSK)
В шаблоне {{пояснение}} можно указать аргумент, тогда будет, к примеру,[кто?]. Если пояснение стоит просто, значит, фраза в целом непонятна. EvilCat 12:24, 17 февраля 2012 (MSK)
«кто?» — о чем это говорит? Мне — ниочем, другим, думаю, тоже. Нужно конкретное и подробное описание. KMB 13:49, 17 февраля 2012 (MSK)
Понятное дело, «кто?» посреди текста ни о чём не говорит %) А если это «некоторые[кто?] утверждают, что тигры — чёрные в рыжую полоску», то тут вопрос должен быть ясен. EvilCat 13:53, 17 февраля 2012 (MSK)
Ни о чем не говорит. «кто» — это «КТО»? Можно назвать поименно? В случае с тиграми ответ на «кто» известен — любой справочник по теме. KMB 14:09, 17 февраля 2012 (MSK)
Ну, в других вики-проектах вопросы типа «кто?», «когда?» и прочее участниками легко понимаются. И потом, почему поимённо? Если это исследовательская группа или сторонники направления в фурри? По-моему, «можно назвать поимённо?» только добавляет официоза и как-то агрессивно («назвать поимённо и призвать к ответу!»). «Кто?» после «Некоторые» вполне понятно: нужно уточнить, кто именно. EvilCat 14:40, 18 февраля 2012 (MSK)
То жэ и про зрение животных, — где там необычные утверждения и какие источники. Кто бы показал где. --ЗЕМЛЕРОЙКА 05:25, 17 февраля 2012 (MSK)
Ну, по крайней мере, «инфракрасный цвет» и «ультрафиолетовый цвет», точно нетривиальные утверждения, о чем я говорил в обсуждении. KMB 05:41, 17 февраля 2012 (MSK)
Ну, а для меня и красный цвет (и остальные) такой же нереальный термин. Цвет это либо всё, либо его не существует. --ЗЕМЛЕРОЙКА 00:02, 18 февраля 2012 (MSK)
Совершенно верно, "краснрый цвет" такой-же субьективный термин, а вот "красный свет - нет, у него есть вполне реальная харектеристика - длина волны. Так что "цвет" может быть какой угодно - красный, желтый, зеленый (мало-ли дальтоников), а вот свет один.KMB 06:48, 18 февраля 2012 (MSK)
Энциклопедия всё-таки должна быть понятна широкому кругу читателей и стремиться к фактам. EvilCat 03:44, 18 февраля 2012 (MSK)Шаблон:Закрыто
Что во фразе «инфракрасный цвет» непонятно широкому кругу? Как определяется понятие цвет в физике? Не уверен… Но. Отражённый/рассеянный инфракрасный свет может быть только инфракрасным цветом. Даже если некоторые физики и широкие круги его не видят. --ЗЕМЛЕРОЙКА 06:16, 18 февраля 2012 (MSK)

"Как определяется понятие цвет в физике?" - никак не определяется, цвет это не физический термин, ибо субьективная характеристика. KMB 06:50, 18 февраля 2012 (MSK)

Значит у меня субъективное утверждение в субъективном параметре :D --ЗЕМЛЕРОЙКА 14:28, 18 февраля 2012 (MSK)Шаблон:Закрыто-конец


Что-то у меня Яндекс по запросу Анна Сверкунова «Последняя битва» не находит ничего. И картинка по ссылке не открывается. :(KMB 12:17, 17 февраля 2012 (MSK)