Обсуждение:Нала

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Глаза Налы[править]

Насколько я знаю, это большая тема обсуждений среди фанатов ТЛК… Самое правдоподобное объяснение, которое я видела, было на форумке «Король Лев. Начало», где говорилось, что у Налы глаза-хамелеоны, как бывает у людей: в одном свете голубые, в другом — бирюзовые. Но во второй части это не соблюдается, как и многие другие цвета. Есть у кого ещё материалы по теме, чтобы описать в статье? EvilCat 20:22, 9 января 2011 (UTC)

Что-то было тут, жаль аттачи потёрлись. Но можно прочитать весь топик... Тему цвета глаз мусолили практически на всех страницах. :) --Panthera leo 20:32, 9 января 2011 (UTC)
Ну и вот собственно. --Panthera leo 20:35, 9 января 2011 (UTC)

подпись иллюстрации?[править]

Возможно рисунки из Kingdom Hearts 2, Kingdom Hearts Wiki Digger 01:54, 5 июня 2015 (MSK)

Я всё же грешу на Lion King 3D… Пожалуй, сомнений больше нет. Хорошо бы найти более стандартную иллюстрацию в полный рост в качестве заглавной. EvilCat (обсуждение) 08:09, 5 июня 2015 (MSK)
Нала.

Стандартная Нала[править]

Я просто обыскалась канонического, показательного изображения Налы в полный рост, которое бы не было из ранних концепций и побочных продуктов! Её что, в фильме вообще в полный рост не показывали? Тут множество кадров, а подходящего нет. Вот это, возможно, из цветового листа, но я не могу найти хотя бы в составе собственно цветового листа, только то, что кажется фанатской раскраской. Чудеса какие-то… EvilCat (обсуждение) 14:02, 6 июня 2015 (MSK)

Показывали в полный рост немного. Вроде ничего хорошего. Когда она Пумбу гоняла. Но она там не спокойная. Ещё вроде в детстве. Digger 14:49, 6 июня 2015 (MSK)

Комментирование в тексте статьи[править]

Тема об отце Налы, конечно, о фанатских теориях, но это не значит, что надо превращать статью в место обсуждения. Содержимое статьи должно быть более ли менее стабильно. Как минимум, такой стиль ей не подходит — его очень трудно читать. Кроме того, от добавления слов «очевидно» и «на самом деле» высказывания не становится неоспоримыми.

Я пока отменила правку, но можно предложенные идеи обсудить здесь, а потом итог перенести в статью. EvilCat (обсуждение) 18:38, 9 июня 2018 (MSK)

Статья просто утверждает одну версию! Ну, просто явно, и другое даже не даёт предположить. А всё очевидно. В прайде два самца. Или проще в семье два мужа. Что тут ещё предполагать — похищение третьего пришельцами… Вот когда слышно звук копыт, очевидно (в этой стране) это лошадь, а не зебра (а в озере утка, а не крокодил). Очень тяжело добавить альтернативные версии, если статья уже всё решила, поэтому стало трудно читать. Зато есть что читать. Digger 01:14, 10 июня 2018 (MSK)

В комментариях есть два слишком больших скачка логики, которые поэтому отметены популярным рассуждением среди фанатов. Первый скачок — это прямое использование престолонаследия Англии, а второй — биологического поведения львов. Фанатские теории, однако, стараются опираться только на то, что показано или подтверждено о каноне. EvilCat (обсуждение) 18:43, 9 июня 2018 (MSK)

А что… Там и сэр Элтон Джон, и Шекспир! И этот человечий термин король (кто ещё «Робин Гуда» вспомнил). Англия более очевидна, чем Японская Империя. Биология это то с чем нужно сверятся в первую очередь. Поэтому львы едят мясо, а не оливье или пончики. На канон нужно не опираться, а обосновывать факты. В частности, факт что они львы, факт что вариантов отцовства всего два (кстати какое совпадение, львят родилось в одно время тоже двое…), факт что они одного возраста значит был период спаривания (иначе это было бы какое-то надуманное совпадение) а спаривание как там в Африке перед дождём чтоли, стало быть всё львы отцы всё ещё в прайде (иначе не логично что в прайд Шрама-Муфасы в весенний период приходит третий и все считают это нормальным, а потом он уходит). Или вот их обвенчали. Вот что это такое? Зачем? Разве сам не найдет жену… В этом факт что в этом какой-то план который от Симбы не зависит. В вот что какой-то мавр зашёл, сделал дело, потом ушёл, все персонажи считают это нормальным это и есть самая что ни есть теория. И совсем не для Диснея такой фарс. Ещё и как мыльный пузырь. Интересней только в Библии, самозарождение от святого духа… Digger 01:14, 10 июня 2018 (MSK)

Такого типа рассуждения — для форумов. Мы же должны писать о фанатских теориях с осторожностью: только самые ходовые и/или основанные на каноне и гласе бога. Вики-статьи даже меньше подходят для дискуссий, чем собственно страниц обсуждения статей. EvilCat (обсуждение) 11:31, 10 июня 2018 (MSK)

Тут ближе чем там или ну других таких же сайтах. Никому хуже не будет. Ни менеджерам Диснея, ни детям с викии и юутуба. Самая ходовая теория это приписать в статью Ни… И там же написать что версия совсем никакая… Я думаю любой коммерческий производитель не обращает внимание на канон когда делает очередной сиквел/ремейк/ребут. Главное чтобы покупали и смотрели. Чем мы хуже, сами сообразим что было. Что масло масленое, а сахар сладкий. Пусть в каноне и не говорили. Никто же не пишет что это канон. Тут и так ясно что это одно из предположений. Ладно, это не только моё мнение. Яндексу виднее. [https:// https://yandex.ru/search/?text="Шрам+отец+Налы"& Шрам отец Налы] [https://yandex.ru/search/?text="Муфаса+отец+Налы"& Муфаса отец Налы]. Собственно вот pridelands.ru, тут и теория про генетику с выживанием Налы, ва тут согласно канону природы отцом Налы мог быть только Муфаса. А тут прямо большинство фанатов считают именно Шрама отцом Налы. И в каноне сказали что Муфаса или Шрам (а вот что отец от фурсоны это уже шутка). Что ещё надо. Digger 12:56, 10 июня 2018 (MSK)