Обсуждение:Космо (растение)

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

К удалению[править]

Но ведь есть интерес к персонажу у соник-фендома… asd (обсуждение) 08:52, 6 сентября 2016 (MSK)

Знаешь на Йифф.ру я бы сказал не меньше пяти лет не вспоминали черепашек, а может и десять, — как бы нет особого интереса фурри-фурдома, даже выходящие фильмы не вспоминают, если полистать другие форумы то тоже никому не сдались. Как даже «Кальвин и Хоббс», ну кому кроме нас о них вспоминать… Это у орков из Вархаммера нет черт растения и животного, а тут есть — антрорастения. Ну а черты животного — как я говорил японский дизайн. Чего надо не увидишь, чего не надо нарисуют. Ну а вобще это подружка Тэйлза, чего же больше. Digger 09:35, 6 сентября 2016 (MSK)

Черепашки сами по себе является антропоморфными животными и мы вместе в русском ВикиФуре решили, что будем писать о таких персонажах. В английском ВикиФуре, для сравнения, можно писать не о любых антро-животных, а только к которым есть доказанный интерес фурри-фэндома. Если она подружка Тейлза, то это материал для статьи про Тейлза. EvilCat (обсуждение) 09:43, 6 сентября 2016 (MSK)
Пусть хотя бы так. Перенесём в статью про Тейлза? asd (обсуждение) 10:01, 6 сентября 2016 (MSK)
Гаргульи антропоморфные животные вымышленного вида, дальше что? 10:16, 6 сентября 2016 (MSK)
По этому рассуждению у нас вики про всё органическое, но почему-то мы коварно решили назваться ВикиФур и всех запутать %) EvilCat (обсуждение) 10:33, 6 сентября 2016 (MSK)
Это торговая марка. То уже не раз говорилось что Фурри это не только звери но и любые виды без меха (не говоря что это ещё и люди с фурри-сайтов). В перьях, коже, чешуе. Это просто слово такое, древнее. Главное разумность и чтоб не человек/предмет, или если человек то частично. И троллей надо понимать как перекрашенных людей (припоминается ВОВ, не играл правда), а гаргулей как фуррей ибо они не похожи на людей телом и имеют хвост и крылья. И даже походка у них пальцеходящая. Digger 14:11, 6 сентября 2016 (MSK)
Фурри очень разные и по-разному понимают своё увлечение (хотя так, как ты изложил — считанные особи). ВикиФур (наш во всяком случае) не ограничивается темами, которые большинство считает фуррёвым. Он вообще базируется на пользе и востребованности в фурри-фэндоме, а не на том, что фуррёво или не фуррёво. Так вот, от отдельной куцей (сравни) статьи про мультяшное растение зашедшем фуррям ни пользы, ни интереса, одна озадаченность. Даже самоопределившиеся ксенофилы о таких персонажах читать пойдут не в ВикиФур. EvilCat (обсуждение) 14:21, 6 сентября 2016 (MSK)
Можно посмотреть фотографию в карточке, а то и галерею и краткую сводку. Не могу писать полноценные стать о всех персонажей. По настоящему меня задевают только некоторые персонажи. Именно в Космо нет ничего занятного. Шаблонный персонаж. У неё нет никаких увлечений, предпочтений в еде и напитках, умений, занятного поведения и фраз, ну и конечно персонажа-растение можно сделать и лучше. Digger 04:49, 7 сентября 2016 (MSK)
Я считаю нашу нынешнюю практику «два абзаца + карточка + 10 случайных понравившихся картинок в галерее» порочной. Она ни соответствует ни одной вики, которую я знаю, и не отвечает нашему руководству ВикиФур:Иллюстрации (а когда в правилах написано одно, а на деле делается другое — появляется диссонанс; обычно мы подкручивали правила, но куда уж больше?).
Поэтому я не считаю, что отдельные статьи по неполезным персонажам должны быть для того, чтобы было куда сбрасывать картинки с ними. EvilCat (обсуждение) 08:26, 7 сентября 2016 (MSK)
Руководство возникло позже, и скорее оно не соответствует реалиям. Ну а вики. Они просто прижаты своими надуманными правилами, а точнее сдиранием с википедии, которая сдирает с бумажной энциклопедии без картинок обычно, или ещё какой заумной книги. Конечно хорошо иметь гору текста, но её не всегда получишь. Обще есть ещё блоги, книги — где картинок больше и самая суть сказана. Вообще-то есть несколько вики по комиксам, и на некоторых статьях с малопопулярными персонажами именно краткая сводка, карточка и галерея в подстранице. Ну а если никто не добавляет текста, значит и так достаточно, раз уж больше нет информации или изложения.
Я считаю что нет полезного или не полезного, в общем даже плохого или хорошего — у каждого свой вкус. Digger 09:40, 7 сентября 2016 (MSK)
Ты просто мало знаком с другими вики кроме Википедии. Например, на MLP Wiki иллюстраций завались, куда больше, чем 2:1 к статьям, как у нас. Но там они лежат аккуратно, удобно названы, хорошо подобраны, а также навалены не в статьи, а в отдельные хорошо организованные галереи. Не устаю приводить их в пример. Так, как мы, они не делают. Даже имиджборды делают лучше, чем мы: помечают картинки тегами.
Руководство не соответствует только одной реалии: тому, как ты заливаешь картинки. Другие участники не заливают картинки в таких количествах, по такой же логике, и не размещают их таким образом, даже когда участников было больше. Руководство пытается наладить понимание между участниками: чтобы у всех было общее представление о том, как иллюстрировать статьи. Оно много раз дополнялось в соответствии с тем, как мы пользуемся иллюстрациями. Предполагалось, что каждая версия получало согласие участников, в том числе твоё… Но в практике ничего не менялось. Если с руководством согласны все кроме тебя — виновато не руководство. EvilCat (обсуждение) 10:19, 7 сентября 2016 (MSK)

Если я верно понимаю, если даже Диггер согласен, что в персонаже нет ничего занятного, давайте переносить материал, который касается Тэйлза, в статью о нём, а остальное удалять. Остальное — не обсуждение удаления данной статьи. P.S. В текущей статье о Космо про Тэйлза ничего, а в статье про Тэйлза — обрывочный факт. Надо разобраться, что написать вообще. EvilCat (обсуждение) 10:23, 7 сентября 2016 (MSK)

Я вобще-то к тому что большинство персонажей большинства фильмов проходные. Вобще самое ценно это наполнять категории — даже если это эпизодические, второстепенные или слабые персонажи. Ну, а категории растений, кибер-персонажей или например морских свинок особенно хорошо. Потому что обычно не очень много персонажей. Ну, кибер-персонажей и землероек хорошо наполнилось — собственно как ещё узнать как не по содержанию-категории. Digger 11:24, 7 сентября 2016 (MSK)
Можно ещё создать категорию «Поезда» и наполнить её говорящими поездами, от этого они уместнее в ВикиФуре не станут. Категорию киберперсонажей мы наполнили только персонажами, имеющими отношение к животным. И растения надо также, если уж браться за дело. В противном случае мысли, которые ты вызовешь — это не «ух ты, какие фурри разносторонние!», а «какие-то викифурри двинутые». EvilCat (обсуждение) 11:28, 7 сентября 2016 (MSK)
Я же сказал не люди и предметы — только живые существа, то есть и роботы. Поезд никак не укладывается в систематику, а робот-ёжик это конвергенция так сказать (а вот робот-человек или ящик уже не наша тема), а растения не так уж отличаются от животных, оба из одного сделаны — просто давно разделились от общего предка. Ну а в мультфильмах они оба антропоморфны — разумны и гуманоиды — что разницы нет. Очеловечены. Digger 11:44, 7 сентября 2016 (MSK)
Паровозик Томас, храбрый маленький тостер и «Тачки» уж поживее будут, чем AIBO или Verminator 7000. EvilCat (обсуждение) 12:09, 7 сентября 2016 (MSK)
Они не не наша тема. Я вижу антропоморфизм в сериале «Боб-строитель» (2015). Сообщение от 30.08.2016 13:33. Может они и выглядят как типичные автомобили, а не мультяшные-организмы в «Тачках», но я по поведению вижу что они живые. Они конечно очень живые. Но по мне не фурри. Фурри это быть похожим на сделанное Природой, не говоря про сделанное Природой. Неважно на какой планете. Digger 12:58, 7 сентября 2016 (MSK)
Я понимаю твою логику, но фурри — даже не в большинстве своём, а в совокупности — определяют иначе. И самое главное, даже широко мыслящие фурри не идут на ВикиФур читать о Космо. EvilCat (обсуждение) 13:27, 7 сентября 2016 (MSK)
Ну, а всё же сколько заходов на статью Космо из далёкого Интернета? Мне кажется если что-то есть, то кто-то это посмотрит. Digger 13:45, 7 сентября 2016 (MSK)
Заходов за год 400. Вики — упорядоченное хранение знаний, а не сайт о страницах, которые кто-то да посмотрит, что ни положи. EvilCat (обсуждение) 14:57, 7 сентября 2016 (MSK)
Это число заходов в год для статьи Космо? А можно узнать число просмотров страницы Rainbow Dash для сравнения? asd (обсуждение) 15:45, 7 сентября 2016 (MSK)
Это одна из самых популярных статей. За год 7600 просмотров, № 16 по посещаемости. (Космо была № 741 по посещаемости). EvilCat (обсуждение) 16:03, 7 сентября 2016 (MSK)