Обсуждение:Зрение животных

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Ох, ребята, давайте, раз уж стали применять понятия из физики, делать это правильно, чтобы не вводить читателя в заблуждение. Не "инфракрасный цвет" (ну ладно-бы еще написали "свет"), а инфракрасное излучение. И почему "чаше всего тепло"? Это и есть тепловое излучение. По аналогичной причине говорить "ультрафиолетовый цвет" тоже некорректно. KMB 09:04, 28 ноября 2011 (MSK)

Думаю, подразумевается, что раз животные это видят — то для них это цвет. Но можно сказать, что вообще это называется светом, даже если некоторые животные видят это как один из цветов. Как, ты поправишь или там слишком много, тогда поправит тот, у кого руки дойдут? %) EvilCat 09:45, 28 ноября 2011 (MSK)
Это понятно, что для животных это цвет, раз они его видят, просто сама фраза "инфракрасный цвет" звучит нелепо, здесь одна характеристика обьективная, другая субьективная. p.s. Светом называют видимое человеческому глазу излучение. Если будет не лениво - исправлю. KMB 10:21, 28 ноября 2011 (MSK)
Ширше надо просто в Вселенную глядеть. Что нелепого в слове инфра красный. он просто красный, но инфра, как и лучи. Свет это видимое организму излучения. Можете назвать ваш свет, «человеческим светом» %) DIGGER «DOKATA» SHREW 13:48, 28 ноября 2011 (MSK)
Пишем статью-то мы на русском, так что если даже есть необходимость употреблять слова необычно — нужно сначала объяснить, как именно и почему. EvilCat 14:58, 28 ноября 2011 (MSK)
Что тут необычного? Кириллица, корни. Всё как в школе. Самолёт тоже новомодное слово, которое требовалось. DIGGER «DOKATA» SHREW 03:47, 29 ноября 2011 (MSK)
Нелепость не в слове "инфракрасный" а в слове "цвет", цвет не может быть ни инфракрасным ни каким-либо еще, это субьективная характеристика, его каждый может воспнринимать по-разному (вспомните дальтоников). Инфракрасный для человека не красный, он этот диапазон не видит, а "инфра" он потому что лежит ниже видимого диапазона а красный это самая нижняя его часть. Подобно тому, как инфразвук потому "инфра" что лежит ниже границы слышимости чел. уха. Точно также "ультра"-фиолет (сразу за фиолетовым) и "ультра"-звук. KMB 06:28, 29 ноября 2011 (MSK)
Вообще очень много что в статье вызывает сомнения. Например фотография тигра, не похожа она на инфракрасный снимок. Теплые тела на тепловизоре отображаются оттенками красного, желтого и зеленого, как на фотке лошади ниже. Что-то подсказывает мне что это фотография в ультрафиолете а не инфракрасном.

Или вот:

" На самом деле видеть в рентгеновских лучах земными глазами невозможно, так как рентгеновские лучи из-за своей проникающей способности не могут быть сфокусированы барионным веществом. "

Нет, не из-за проникающей способности а из-за того, что длина волны этих лучей сопоставима с размерами атомов, поэтому невозможно создать линзу для их фокусировки. Вобщем статью надо вычитывать, вычитывать и еще раз вычитывать. Чтобы не стыдно было перед теми, кто хоть немного знаком с физикой. KMB 06:39, 29 ноября 2011 (MSK)

Я в таком случае поставлю шаблон {{переработка}}. EvilCat 11:00, 29 ноября 2011 (MSK)
Ультрабуки это тоже нелепо? А Супермен вообще недоразумение? ;) Приставки/корни кои любит русский язык тоже. Есть красный свет, и есть красный цвет. А есть который за ним. И зовётся он точно так же как и волны его. Тот тигр не на тепловизоре! Это одна из вариаций съёмки, там написано, посмотрите в интернете, там таких палитр полно (это НЕ ТЕПЛО, это ик которое отражается а не излучается). Почему вы определяете свет по цвету палитры? %) Вам Что-то неправильно подсказало. В статье ясно написанно про три способа видель ик-лучи человекоми, и три фотографии способов (тепло видимый очень чувствительным прибором, увиденный ночным прибором отражённые яркие лучи, стандартной фото/видеотехникой после модификации объектива видит ик-солнца). Вообщем там и написано что линзу для рентгена нельзя создать, И ПОЭТОМУ ТОЖЭ (про другое вещество я умолчу, но его гравитация сможет). Шаблон там не нужен. Линзу для рентгена кое какую всё же можно собрать. DIGGER «DOKATA» SHREW 17:25, 29 ноября 2011 (MSK)
Извини, но KMB прав. Даже если бы мы были экспертами по оптике, мы должны были бы опираться в своих утверждениях на источники, а не на личное мнение. Если утверждать по памяти на основе неизвестно где прочитанной информации, легко превратить статью в сломанный телефон. В текущей статье очень много нетривиальных утверждений, которые не нельзя утверждать без опоры на источники. Это необходимо обозначить шаблоном или шаблонами, чтобы предупредить читателей и пригласить их добавить источники (а также уточнить или убрать неточные утверждения). Альтернатива шаблону {{переработка}} — проставление шаблона {{ссылка}} над каждым утверждением, требующим источник, но это совсем некрасиво. Либо, если хочешь, будет создан отдельный шаблон о нехватке источников во всей статье. EvilCat 17:49, 29 ноября 2011 (MSK)
В чём именно? {{ссылка}} удобней конечно. Он как оказалось и инфракрасных снимков не видел (Infrared photography, картинки в www.google.com) они там действительно беловатые (и такая палитра частая), а он про какое то тепло… DIGGER «DOKATA» SHREW 05:06, 30 ноября 2011 (MSK)
Светом называют видимый человеческому глазу диапазон. То есть строго говоря инфракрасное и ультрафиолетовое излучение это не свет. Цвет - субьективное восприятие света, которое у разных людей и вообще живых существ может быть каким угодно индивидуальным. То, что для одного человека красный, для другого (напр. дальтоника) зеленый. Итд. Поэтому смешивать эти понятия нельзя. "Тепло", кстати тоже субьективная характеристика. Что касается тигра: может там и использовалась какая-то цветовая обработка, не знаю но тогдба это дает не совсем корректное представление о распределении тепла внутри обьекта сьемки (а инфракрасные снимки для того и далются).

Теперь что касается рентгена и ссылок на Йифф.ру, не следует верит тому, что пишут анонимы на форумах, которые к физике отношения не имеют. Если вам действительно интерестно, как фокусируют рентген, нужно читать более серьезную научную литературу. Например такую. Или такую. Если-же говорить простым языком, то его фокусируют с помощью специальных зеркал. KMB 06:44, 30 ноября 2011 (MSK)

" В чём именно? [Нужен источник][?] удобней конечно. Он как оказалось и инфракрасных снимков не видел (Infrared photography, картинки в www.google.com) они там действительно беловатые (и такая палитра частая), а он про какое то тепло… "

Не только видел но и сам их делал. С помощбю самодельного ИК-фильтра. Там всего-то надо сделать черную пластинку из тех, через которые наблюдают солнечные затмения. Затем Фотошопом убрать с кадра уровень белого и добавить уровень красного (это связанно с низкой чувствительностью матрицы фотика). И получите нечто, напоминающее лошадку на фотке, хоть и не такое четкое, конечно. KMB 07:01, 30 ноября 2011 (MSK)

" Вообще очень много что в статье вызывает сомнения. Например фотография тигра, не похожа она на инфракрасный снимок. Теплые тела на тепловизоре отображаются оттенками красного, желтого и зеленого, как на фотке лошади ниже. Что-то подсказывает мне что это фотография в ультрафиолете а не инфракрасном. "

Без понятия что это за фильтры, я в небо не гляжу. То есть как из того что его фильтрует его заснять. Или это сделать похожую палитру? Не пойму где разговор о тепловизорах, а где о инфракрасной фотографии. Тепловизор с лошадью я и в гимпе могу создать, но это будет фарс. DIGGER «DOKATA» SHREW 10:45, 30 ноября 2011 (MSK)

Совершенно верно, с помощью редактора можно создать любую цветовую палитру. Возможно тигра на фотке действительно инфракрасный. Я тут взял эту фотку и попробовал обработать так, как описал выше, т.е. убрать белый и добавить красного, вот что получилось - http://s014.radikal.ru/i326/1111/4a/d09e075790eb.jpg Обратите внимание на красное тепловое пятно справа от тигра, на том снимке, что на странице, его видно довольно плохо. Это уже ближе к тому, чтобы вы увидели в тепловизоре.
Да он точно инфракрасный. Снять в инфракрасном свете можно даже китайской вебкамерой (ей надо только лоботомировать линзу). А вот тепловизор стоит больше полмиллиона рублей минимум. Тигр безнадёжно испорчен :) А вот на тепловизоре нет таких больших чёрных пятен, там всегда какой то цвет. DIGGER «DOKATA» SHREW 12:16, 30 ноября 2011 (MSK)
Конечно испорчен. Но при этом больше похож на то, чтоы было-бы на тепловизоре. KMB 12:25, 30 ноября 2011 (MSK)
Да ну не похож... DIGGER «DOKATA» SHREW 21:27, 30 ноября 2011 (MSK)
А вы сравните сами, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Infrared_dog.jpg Это тепловизорная фотка собаки. KMB 06:46, 1 декабря 2011 (MSK)

Думаю, обсуждение наглядно показало, что утверждения в текущей статье не тривиальны, а спорны. Возвращаю шаблон {{переработка}} и обещаю на выходных сделать руководство по источникам и соответствующий ему шаблон. EvilCat 11:33, 2 декабря 2011 (MSK)

Обсуждение:Последняя Битва[править]

Шаблон:Закрыто

Что во фразе «инфракрасный цвет» непонятно широкому кругу? Как определяется понятие цвет в физике? Не уверен… Но. Отражённый/рассеянный инфракрасный свет может быть только инфракрасным цветом. Даже если некоторые физики и широкие круги его не видят. --ЗЕМЛЕРОЙКА 06:16, 18 февраля 2012 (MSK)

"Как определяется понятие цвет в физике?" - никак не определяется, цвет это не физический термин, ибо субьективная характеристика. KMB 06:50, 18 февраля 2012 (MSK)

Значит у меня субъективное утверждение в субъективном параметре :D --ЗЕМЛЕРОЙКА 14:28, 18 февраля 2012 (MSK)Шаблон:Закрыто-конец

А что за шаблоны «Закрыто»? %)

Вот такой. Я думал в каждой вики есть. --ЗЕМЛЕРОЙКА 13:15, 2 марта 2012 (MSK)

Вообще я начинаю склоняться в сторону того, что «цвет» говорить вполне приемлемо, если прежде оговорить, что животные, вероятно, видят это как цвет. EvilCat 13:25, 29 февраля 2012 (MSK)

Знаете, я уже как-то устал говорить не эту тему. Хотите изобретать свои собственные формулировки вместо общепринятых в физике - ваше право. KMB 06:32, 1 марта 2012 (MSK)
Я посмотрела различные физические определения цвета и не увидела такого, где была бы привязка к homo sapiens. Для попугая или пчелы ультрафиолетовый — такой же видимый цвет, как для нас цвета радуги (я, конечно, не могу влезть к ним в голову, но видят они его глазами, следовательно, визуально). При этой оговорке в статье, и учитывая, что для фуррей вполне нормально влезть в шкуру животного, мы вполне можем называть их цветами тоже. EvilCat 13:56, 1 марта 2012 (MSK)
Да я не про привязку к человеку а про то, что "цвет" - субъективная характеристика, к физике отношения не имеющая, а "инфракрасный/ультрафилолетовый" - физическая. Короче говоря здесь смешивается несмешиваемое - обективная и субьективная характеристика из разных областей знаний. Правильно должно быть "инфракрасный свет" или еще правильней "излучение" но никак не "цвет". KMB 06:38, 2 марта 2012 (MSK)
Красный свет = красный цвет, инфракрасный свет = инфракрасный цвет. Это очень логично. ++ Для меня цвет это цвет поверхности. Да и трёхэлементная (RGB) система цветного зрения не по мне (вот найдёте в Галактеке расу с цветным зрением из 4 элементов, им расскажите о цветном зрении). Для меня цвет это видимый оттенок поверхности определённой частоты волны, даже если я не вижу (ибо RGB мешает), но знаю что рассеивает что надо. --ЗЕМЛЕРОЙКА 13:15, 2 марта 2012 (MSK)
Но ты согласен, что те птицы, насекомые и другие животные, о которых идёт речь, видят ультафиолетовое излучение как цвет?
Да, здесь я готова согласиться с Докатамару потому, что для него это очень важно, тогда как в отсутствие этой эмоциальной защиты я бы предпочла нейтральные физические слова. Но я решила, что для Докатамару это важно потому, что это отражает фуррёвый взгляд на вещи, уподобленный животному. Никакого криминала для нас в этом нет. EvilCat 13:26, 2 марта 2012 (MSK)
Могу лишь повторить сказанное: "Хотите изобретать свои собственные формулировки вместо общепринятых в физике - ваше право.". Всё! И точка!! Нет, ну вообще вас понять не могу, вы что, просто из принципа спорите с тем что принято в физике? Что вам стоит поменять слово "цвет" на "свет", мучительно больно чтоли? Ваша гордыня не дает вам права признать ошибку? Что стоит особо упертым с ФГМ прийти лично к физикам и спросить? Все, из этой темы я ухожу, смешите народ как хотите этим своим инфракрасным "цветом".KMB 14:00, 2 марта 2012 (MSK)
Идея хорошая, я своего отца спрошу — у него семь патентов в области инженерии и физики. Но прошу впредь воздержаться от оскорблений в адрес других участников. Это ничему не поможет, более того — это совершенно недопустимо на ВикиФуре. EvilCat 14:36, 2 марта 2012 (MSK)
Обязательно спросите. Или лучше пригласите его прочесть это обсуждение. Если он действительно физик, как вы пишите, ему будет смешно от того что здесь написано. KMB 13:49, 7 марта 2012 (MSK)
"цвет" на "свет"... Свет это из фонарика, а цвет смотрят, даже если он не светит. Цветок конечно отражает ультрафиолет, он не светится, а пчела видит именно цвет. --ЗЕМЛЕРОЙКА 15:02, 2 марта 2012 (MSK)
Моя папа всяко круче чем ваш мама, мое папан круче чем вша маман, кишбармак!

Доработка - источники[править]

Я должна отменить последние правки. Во-первых, две добавленные сноски ничего не объясняют и не доказывают. Во-вторых, источники требуются не к тому (или не только к тому), что эти части спектра можно называть цветами. В такой теме они требуются почти для всего, начиная от фотографий (для подтверждения, что это фотографии того, о чём идёт речь), заканчивая всеми фразами, в которых мы не можем убедиться в нашей бытовой жизни (как «Вода … очень сильно поглощает инфракрасную радиацию»). См. ВикиФур:Источники. EvilCat 13:30, 29 февраля 2012 (MSK)

Фотография тигра? Остальные и так видно. Значит тигр. Такая полита везде, достаточно поискать фотографии такого типа (и гуугл ссылкой левее говорит что это infrared photography). Что вода достаточно посмотреть фотографии, обычно там вода чёрная как нефть, очень поглощают. И вроде где то писали (может в ссылках/примечаниях есть; вот например «Пары воды не только поглощают»). И вот так поэтому что нет шаблона (типа {{?}}) у каждой странной фразы. И один шаблон размазанный на статью. А первая сноска показывает что та сноска не нужна, вторая что используют. --ЗЕМЛЕРОЙКА 13:46, 2 марта 2012 (MSK)
Мне не видно: я ультрафиолетовых цветов не вижу %) Ты уверен, что хочешь, чтобы в статье каждая вторая фраза была с шаблоном {{ссылка}}? EvilCat 13:50, 2 марта 2012 (MSK)
Это было бы лучше, но нечего вероятно не решит. --ЗЕМЛЕРОЙКА 14:07, 2 марта 2012 (MSK)
Расставила, потратила 10-15 минут. Неужели нельзя без этого выделить утверждения, которые нельзя лично наблюдать в бытовой жизни? EvilCat 10:05, 7 марта 2012 (MSK)
Нет. Факт в любом случае факт. --ЗЕМЛЕРОЙКА 11:03, 7 марта 2012 (MSK)
См. ВикиФур:Источники#Экспертные статьи (биологические, мифологические и так далее) — там обоснование, зачем ссылаться на источники. Если кратко: вписывая по памяти что-то из областей, требующих специальных знаний, ты можешь легко ошибиться — не так понять, не так выразить мысль, помнить популярное заблуждение как научный факт, вписать устаревшую или спорную информацию… Ссылка на источник позволяет другим участникам помочь выявить подобную ошибку: улучшить стиль, уточнить, обновить, если выявлены новые данные. Кроме того, по ссылке интересующиеся могут прочесть больше по теме. EvilCat 11:39, 7 марта 2012 (MSK)

Хорошо бы назначить какой-то срок, чтобы исправить статью и добавить источники (а главное — уточнить или удалить утверждения, которые не подтверждаются). Если в этот срок источники не будут расставлены, то спорные утверждения следует просто удалить и добавлять новые факты уже только с источниками. EvilCat (обсуждение) 12:20, 12 декабря 2016 (MSK)

Разделение реальности и вымысла[править]

Требуется разделение как видят реальные животные/насекомые итд от вымышленных персонажей, таких как «Хищник», например.

Также рассказать про угол зрения, про бинокулярное зрение, отличия хищников от остальных. asd (обсуждение) 18:07, 18 ноября 2014 (MSK)

По моему там только о Хищнике и упоминают… Ну в иллюстрациях анимация. Про второе я бы с удовольствием. Но врятли я найду много книги где об этом рассказывается подробно. Я бы прочитал про углы зрения мышей и прочих небольших. Ктати, вчера «Популярная Механика» (video) поделилась виденьем тепловизора, потенциально интересно. Digger 05:38, 19 ноября 2014 (MSK)