Обсуждение:Зоофилия

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Стиль[править]

Мне кажется, описание темы начато не с того угла. Сообщество зоофилов настаивают, что термин «зоофилия» следует воспринимать в его прямом значении — любовь к животным, восприятие их как равных в межличностных отношениях. Сексуальное влечение к животным может быть или не быть частью этого. Насильственный секс с животными не один зоофил такого рода не одобрит. Его-то и называют «бестиализм».

Без ссылок на источники это всего лишь слова, а в такой «скользкой» и пикантной теме, как данная, ссылки на источники имеют превостепенное значение. KMB 11:40, 20 февраля 2012 (MSK)

Так вот, когда в фурри-сообществе проводили опрос на эту тему — многие ассоциировали себя именно с этим определением зоофилии, а не с бестиализмом. ВикиФур как никто другой обязан донести эту разницу. EvilCat 13:19, 19 февраля 2012 (MSK)

Ссылка на опрос? KMB 11:40, 20 февраля 2012 (MSK)

Я бы сказала, в английском ВикиФуре образцовая статья. EvilCat 13:22, 19 февраля 2012 (MSK)

В статье представлено научное, медицинское определение термина — http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/zofilija
Остальные толкования можно описать отдельно. KMB 13:41, 19 февраля 2012 (MSK)
Научное и медицинское можно прочитать где угодно, а взгляд и роль в фэндоме — только у нас. Если бы мы фокусировались на общепринятых толкованиях, то антропоморфизм был бы антропологическим термином, квента — словом из эльфийского языка, а фурри — видимо, характеристикой повышенной волосатости %) Конечно, забывать об общепринятых значениях тоже не следует. Но посмотри, как англоязычная статья гармонично сочетает то и другое. EvilCat 14:18, 19 февраля 2012 (MSK)
К сожалению английский я знаю плохо, поэтому почти ничего в той статье не понял. KMB 19:53, 19 февраля 2012 (MSK)
Если ты не читал эту статью и не разбираешься в сообществе, то на основе чего ты можешь написать статью о зоофилии в разрезе фурри-культуры? В общем, поработаю со статьёй. EvilCat 13:14, 20 февраля 2012 (MSK)
Вот вот, напишите, а то критиковать это очень просто, особенно без ссылок на первоисточники. Что касается насчет «не разбираешся в сообществе», интерестная в данном случае постановка вопроса получается — если некто не разбирается в зоофилии применительно к конкретному сообществу, значит он не разбирается в сообществе. Логика, однако:))))))))))))) KMB 13:38, 20 февраля 2012 (MSK)
Сделала. Прости, что пока без подтверждающих ссылок, пора на работу бежать — вечером добавлю.
А про то, что ты не разбираешься в фурри-сообществе, ты вроде сам говорил… EvilCat 13:55, 20 февраля 2012 (MSK)

Поскольку тема сложная, крайне важно описать её так, чтобы вызвать минимум протеста. В частности, мне кажется, что раздел о взгляде религии на секс с животными не имеет такое отношение к фурри, чтобы расписывать его настолько подробно. Особенно учитывая, что это можно прочесть в других местах. EvilCat 14:21, 19 февраля 2012 (MSK)

Очень некультурно в скобки собрать все разные термины %) Тут надо ещё в статью добавить про пещерных людей и петроглифы. И не забудьте написать что многие венерические болезни животных людям не подхватить. --ЗЕМЛЕРОЙКА 18:06, 19 февраля 2012 (MSK)

Это не рзаные термины, в медицине это синонимы. Пруфлинк выше. Про петроглифы спасибо, идея интересная. KMB 07:44, 20 февраля 2012 (MSK)
Медицине… Линкпруф похож на словарь, а редактор добавил наиболее близкие понятия. Тем более, я не помню, но скотоложество это явно термин из семитских/авраамских религий в православном переводе. --ЗЕМЛЕРОЙКА 16:24, 20 февраля 2012 (MSK)
Зоофилия и скотоложество это синонимы, но при этом не идентичные понятия. Зоофилия в целом не считается паталогией, в отличие от скотоложества. И по одной из удаленных из статьи ссылок об этом написано. Там-же приводятся результаты опросов самих зоофилов, вот например статья из психиатрического журнала, где приведена подробная статистика по зоофилам, правда только по женщинам. (опрос 207 студенток вузов Архангельска, анкета из 136 вопросов). KMB 01:03, 21 февраля 2012 (MSK)
Синонимы должны быть идентичными. Что вы хотите показать мне ссылками, я не понял. Как будто то я не знаю что в истории людей это испокон веков. --ЗЕМЛЕРОЙКА 02:02, 21 февраля 2012 (MSK)
Синонимы это схожие понятия, но необязательно идентичные. Собственно сслыками я это и хотел показать. KMB 03:02, 21 февраля 2012 (MSK)
Ссылка была удалена потому, что это зеркало статьи из Википедии, а Википедия не может служить источником таких утверждений. EvilCat 02:08, 21 февраля 2012 (MSK)

об «Зоофилия и закон», — это и в википедии можно узреть. Ничего нового. Да и вообще закон это не такая важная вещь и с мнением население не связано (не население их вводит). В некоторых местах и босым нельзя быть, и лосей сбрасывать с вертолёта нельзя. Такие законы. --ЗЕМЛЕРОЙКА 02:21, 21 февраля 2012 (MSK)

Мне этот раздел лишним не кажется — есть же у нас информация о законность каб-арта. Но раз в статье есть два значения зоофилии, нужно точно указать, где речь идёт о сексе с животными, а где — об отношениях (например, браках). EvilCat 02:25, 21 февраля 2012 (MSK)
Не лишний. Не так высказался. Просто в глаза бросается полная одинаковость. --ЗЕМЛЕРОЙКА 02:32, 21 февраля 2012 (MSK)
Зато в той статье из Википедии были ссылки на научные статьи по теме.
«Ничего нового. Да и вообще закон это не такая важная вещь и с мнением население не связано (не население их вводит).» — я так полагаю, потенциальному зоофилу, прочитавшему эту статью будет небезинтересно узнать, что его может ожидать по закону в случае разоблачения. KMB 02:57, 21 февраля 2012 (MSK)
Вот эти ссылки на научные статьи и следует приводить, а не ссылку на зеркало Википедии. См. ВикиФур:Источники#Википедия как источник. EvilCat 04:09, 21 февраля 2012 (MSK)
Ой, смеюсь :) Как будто зоофилы знают хуже законы. А еще там написано что в РФ это не преступление :)) --ЗЕМЛЕРОЙКА 03:04, 21 февраля 2012 (MSK)
Ну-да, они все как один юристы и знают УК РФ наизусть :))) KMB 03:07, 21 февраля 2012 (MSK)

Воооо! Вот в этом виде статья уже хороша. И указание на осуждение со стороны общества есть, и условность этого осуждения показана. В общем, сейчас — согласен. Mnement 08:45, 14 марта 2012 (MSK)

Ага, очень хорошо обьявлять зоофилами всех любителей животных разом :)) KMB 08:49, 14 марта 2012 (MSK)
Во-первых, так и есть. Во-вторых, в статье четко указана разница между любовью и сексуальным влечением. Mnement 21:23, 14 марта 2012 (MSK)
1. Ничего подобного, прочитайте хотя-бы определение самих-же зоофилов. http://www.zoophile.ru/texts/text.php?id=95 - вот так должно выглядеть нормальное определение. Или еще одно, с того сайта, только с ихненй Вики — http://www.zoophile.ru/zwiki/index.php/Зоофилия
2. В статье сначала дается общее определение, желательно из первичного источника, а уже потом конкретика и различия.

Вообще, учитывая как здесь своевольно обращаются с текстами, я лучше свою оригинальную статью, которая здесь была, на Вики у зоофилов размещу. KMB 07:19, 15 марта 2012 (MSK)

Читал. То, что она нравится ВАМ ЛИЧНО — не делает ее ХОРОШЕЙ и ПРАВИЛЬНОЙ. Читаем правила размещения информации на вики. Не на этой, а вообще. «Википедия — не кофейная гуща. Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений» [1]
Теперь читаем так милое Вашему сердцу определение: интимное и глубокое чувство, устремлённое на животное. Степень интимности чем будем мерить? А глубину? Итак, эти слова — «пустышки», ничего не определяющие, не несущие НИКАКОГО смысла (то есть, можно вложить ЛЮБОЙ), поэтому НИЧЕГО не изменится, если их выкинуть. Поэтому их определение — «Зоофилия — чувство, направленное на животное». Чем оно принципиально отличается от имеющегося здесь? Тем, что здесь четко проведена разница: про зоофилов могут говорить сами зоофилы (понимающие, о чем речь), и все остальные (перебивающиеся легендами). Здесь четко даны критерии чувств, то есть, есть о чем говорить.

С чем спорим тогда? Mnement 08:44, 15 марта 2012 (MSK)

" Читал. То, что она нравится ВАМ ЛИЧНО - не делает ее ХОРОШЕЙ и ПРАВИЛЬНОЙ. "
Я не про себя говорю. Если речь идет о зоофилии, то наиболее хорошей, точной и достоверной информацией является информация, полученная из первых рук, то есть непосредственно от самих зоофилов, все остальное это информация вторичная.
Слово «любовь» еще более многообразное по смыслу чем «интимность», в него можно вложить самые разные чувства начиная от просто привязанности и до сексуального желания в его клиническом варианте. А «интимность» это более конкретизированное понятие, синоним «либидо» в психологии.
Чувство может быть каким угодно. Наслаждение от получения боли, например, тоже чувство.
" Тем, что здесь четко проведена разница: про зоофилов могут говорить сами зоофилы (понимающие, о чем речь), и все остальные (перебивающиеся легендами). Здесь четко даны критерии чувств, то есть, есть о чем говорить. "

Энциклопедические статьи пишутся по принципу «от общего к частному, от простого к сложному». Так что сначала общее определение, а затем сколько хотите конкретизируйте и проводите разницу. Какое определение является общим в данном случае я указал выше. KMB 11:10, 15 марта 2012 (MSK)

Зоофилию трудно сформулировать, разве что мухокотлетным способом «зоофилия это не бестиализм». Что такое бестиализм понятно без философии (то есть просто сэкс, например, были новости про охотников), а значит зоофилия = «восприятие их как равных в межличностным отношениях». А ещё первый источник это не зоофилы, слово зоофилия пошла от народа для описания факта. Поэтому нормально написано.
И что же такое «бестиализм»? Попробуйте ответить на это вопрос не привлекая философию. Хотя в данном случае все-же психологию. У вас не получится. Первичный источник, если совсем по-простому, это то, что получено от непосредственных обладателей знания. KMB 14:26, 15 марта 2012 (MSK)
" то наиболее хорошей, точной и достоверной информацией является информация, полученная из первых рук, то есть непосредственно от самих зоофилов, "
Что может сказать о любви влюбленный? Что может сказать о сифилисе сифилитик? Как может определить свое чувство бесчуственный?
Что может сказать о лабиринте лабораторная мышь?
Не мелите чуши - наиболее точной и достоверной информацией владеют специалисты, а не те, кого они изучают.
" Зоофилию трудно сформулировать, разве что мухокотлетным способом "
А вот тут полностью согласен. Чем и хороша текущая статья: есть разделение мнения самих зоофилов и всех прочих. Указано медицинское толкование термина, и прочие различные взгляды на проблему. Истины не знает никто, но разносторонняя подача материала приближает к ней.Mnement 20:33, 15 марта 2012 (MSK)

Галерея[править]

В итальянской комедии «Бинго-Бонго» (с Челентано) один директор (может зоопарка, не помню) жил супружеской жизнью с животным. Вроде там была газель или осёл. Давно не видел, нету, но такой скиншот их пары в постели там был.
Кинофильм-триллер «Лучший друг человека» (Man’s Best Friend), 1993 года (у меня была кассета). Про собаку (ротвейлер или тибетский мастиф) с генами опасных животных и вроде людей. Выглядящая как обычная опасная собака, но просто невероятное оружие для убийства. Не разговаривает, но всё более чем понимает. По какому-то случаю Он попадает к простой девушке (она освобождала животных у учёных-вивисекторов), и пёс считает её хозяйкой или даже больше. Имя собаки Макс (или что-то однокоренное). Digger 08:26, 26 апреля 2014 (MSK)

Плиний[править]

Ну, древнегреческих философов в качестве свидетельств реальной биологической картины лучше не приводить — иначе мы будем всерьёз писать о существовании псоглавцев, грифонов и катоблепасов %) Можно указать с мотивом «в древних источниках». EvilCat 14:56, 25 февраля 2012 (MSK)

Джеральд Даррел его вспомнил, и почему бы нам не вспомнить, древнеримских натуралистов любят упомянуть известные зоологи. Даже если они там явно сочиняют. Это такой стиль (или другое слово). --ЗЕМЛЕРОЙКА 19:41, 25 февраля 2012 (MSK)
Ну, если он точные сведения приводит, почему-бы и не упомянуть. Кстати, а о каком Плинии идет речь а то ведь их двое существует? KMB 23:28, 25 февраля 2012 (MSK)
Даррел там так же говорит что львы (самцы) охотники до сэкса, поэтому он наверно и вспомнил Плиния с львицами. Не знаю о каком. Поэтому там и {{?}} вложен. --ЗЕМЛЕРОЙКА 00:25, 26 февраля 2012 (MSK)


Я тоже считаю, что начало совершенно не викивское. Начало — переделать однозначно. Mnement 08:30, 28 февраля 2012 (MSK)

А в чем проблема-то? Переделывайте. KMB 09:10, 28 февраля 2012 (MSK)

Из ссылки: «Within furrydom zoophilia simply means a love of animals, and a zoophile is someone who loves animals.» — ну тогда вообще получается что любой любитель животных зоофил по определению. Мне вот тоже разные зверушки нравятся, я что теперь, зоофил получается? Нет, как-то это слишком несерьезно всех любителей животных приравнивать к зоофилам. 81.1.243.193 13:51, 28 февраля 2012 (MSK)

Естественно, зоофилом не назовут любителя животных, для которого зоофилия — это секс с животными. Это было бы оскорблением. EvilCat 14:11, 28 февраля 2012 (MSK)
Согластно приведенной ссылке любой, кому нравятся животные — зоофил, остальное демагогия. Если это действительно общепринятое мнение фуррей, то я теряю к данному сообществу всякое уважение. Потому что если кто-то не видит разницы между любовью и влечением, продолжать разговор на эту тему бесполезно. KMB 16:56, 28 февраля 2012 (MSK)
Просто слово «зоофилия» используется в первоначальном значении. Никто не путает влечение с расположением или симпатией. EvilCat 18:55, 28 февраля 2012 (MSK)
В первоначальном значении слово «филия» может иметь самые разные смыслы от просто «дружбы» до «влечения». «Никто не путает влечение с расположением или симпатией.» — «and a zoophile is someone who loves animals», тут вариантов перевода быть не может, даже мне, слабо знакомому с английским это понятно — зоофилами объявляются все, кто просто любит животных. Ибо для обозначения влечения в английском существует специальное слово «attraction». Вот если-бы было «who attracts to animals» — тогда понятно. KMB 19:31, 28 февраля 2012 (MSK)

Насчет отмены правки[править]

Это уточнение не лишнее, — это прямая цитата с сайта зоофилия.ру, то есть определение, данное самими-же зоофилами. Уж им думаю лучше знать что зоофилия а что нет. Поэтому требую вернуть правку назад, в таком виде как сейчас определение неприемлемо. Хотя-бы элементарно из-за того, чтобы читатель не бегал по ссылкам, а сразу в статье прочел все что нужно. KMB 14:02, 6 марта 2012 (MSK)

Мы не должны вводить читателя в заблуждение, утверждая, что определение зоофилов используется всеми. Напротив, большая часть читателей даже среди фуррей в первую очередь думает о зоофилии как об осуждаемом занятии сексом с животными, зачастую без их согласия. А тут на них — хлоп! — что зоофилия это якобы глубокое чувство к животному. Первая мысль будет: «ложь!». И это действительно ложь, потому что не раскрывает всей картины: у термина «зоофилия» несколько определений. Именно это сейчас объясняет вступление. EvilCat 22:34, 6 марта 2012 (MSK)
Для кого ложь? Что такое зоофилия лучше всего знают никто иные как сами зоофилы, мнение остальных в этом плане второстепенно (Если не говорить о медицинском определении определении, которое никому не понравится). Вот то, что зоофилия это просто «любовь к животным» вот это ложь — приравнивать всех любителей животных к зоофилам. В реале за подобные слова и морду набить могут. KMB 06:26, 7 марта 2012 (MSK)
В первом предложении дан всего лишь перевод термина. И у нас нет правил, что мы должны игнорировать чьё-то мнение в статьях. EvilCat 09:42, 7 марта 2012 (MSK)
Вот именно что всего-лишь перевод, а должно быть определение. Я не предлагаю никого игнорировать, я предлагаю дать в начале статьи наиболее обьективное определение. Мнение самих зоофилов в этом плане является информацией непосредственно из первичного источника, в отличие от остальных. KMB 09:50, 7 марта 2012 (MSK)
Сообщество зоофилов, как и сообщество фурри, и сообщество иных, возникло в эпоху интернета, когда люди узнали, что они не одни такие. «Зоофилия» — многозначный термин даже в психологии, именно это и следует рассказать. А что для читателя первично, он способен решить сам. ВикиФур — энциклопедия, стремящаяся к нейтральной подаче информации. EvilCat 10:14, 7 марта 2012 (MSK)
Поэтому и следует привести мнение данного сообщества в первую очередь. Первичным является тот, кто себя таковым позиционирует. Энциклопедические статьи пишутся от общего к частному, поэтому сначала общее определение, в данном случае общепринятое в конкретном сообществе, а затем можете сколько угодно распиcывать частности. KMB 10:41, 7 марта 2012 (MSK)

Сведения о законодательстве[править]

Сейчас в статье есть такой абзац:

"

Законы о сексе с животными в наше время часто инициируются специфическими происшествиями или под давлением чиновников. В то время как одни законы оказываются слишком узкоспециализированными, другие используют такие неопределённые понятия как «содомия» или «скотоложество», которым не хватает легальной точности, вследствие чего остаётся непонятным, какие именно действия они описывают. Другие факторы, влияющие на судебный аспект, включают вынужденные признания в плохом обращении с животными, умелое использование несвязанных законов и столкновение с некодифицированными культурными нормами, запретами и социальными табу.

"

Это, вероятнее всего, правда, однако абзац написан окрашенным тоном и не приводит ссылок. Это делает его скорее жалобой, чем познавательным материалом. При этом ссылки на новостные заметки вроде «Человек затрахал лошадь — в штате запретили секс с кобылами позже 18:00!» не подходят. Это частные случаи, и СМИ склонны преувеличивать такие события. Нужна ссылка на какое-либо исследование положения зоофилии в законодательствах разных стран. Если такой ссылки не будет найдено, то мне кажется, что абзац лучше удалить и в следующий раз добавлять такую информацию только по источникам. EvilCat 02:48, 17 января 2014 (MSK)

Как показывает Яндекс, этот текст вырван из энциклопедии Википедия. Digger 05:30, 17 января 2014 (MSK)
Именно что вырван… Да и там приведён один источник, о связи которого с утверждениями я затрудняюсь сказать. В таком случае следует сделать вот что: удалить спорные утверждения у нас и дать ссылку на Википедию, где к тому же отдельная статья есть. EvilCat 07:55, 17 января 2014 (MSK)

Морские котики[править]

Об межклассовом сексе написала Лента, я только добавил то что они не добавили. А что собаки и куры. Я думаю имелось ввиду в природе. То есть естественно. А ютуб не смотрю, и только чрезвычайно редко качаю от туда ролики, если статья интересная мне. Digger 23:27, 29 ноября 2014 (MSK)

К тому, что пишет Лента, нужно относиться очень осторожно. И вообще к любому тексту, который говорит о неких «учёных» (а не учёных такого-то университета или таких-то именах). Утверждение «это первый известный случай межклассового секса в природе» требует очень большого исследования научных и документальных источников, чтобы проверить, что да, такое ещё не зафиксировано. Репортёры из Ленты не станут этим заниматься. Они так «перевели» собственное утверждение полярника «This is unheard of» (так оно приведено BBC), которое не имеет научного веса, а просто значит, что полярник о подобном никогда не слышал. Журналисты жёлтых изданий постоянно переиначивают, драматизируют и выдумывают, чтобы завлечь читателя скандальными утверждениями. EvilCat (обсуждение) 08:25, 30 ноября 2014 (MSK)