Обсуждение:Зооморфный персонаж

В английском викифуре есть еще статья en:Quadruped, может на неё тоже интервики проставить? Panthera leo 13:18, 26 июня 2010 (UTC)

Две интервики? EvilCat 14:06, 26 июня 2010 (UTC)

Да. Panthera leo 14:08, 26 июня 2010 (UTC)

Я долго думала об этом после обсуждения. Всё равно не могу переступить через две ссылки «English» сбоку. Интервиками пользуются не только знающие язык — ими ещё пользуются для интереса, посмотреть иллюстрации, размер, забить в Google Translate… Обычно от интервики ожидаешь «это — статья на ту же тему на другом языке», а не «это — связанные статьи на других языках, названия которых вы узнаете только по наведению мышкой». Причём мы не можем гарантировать (и не должны), что у каждой их статьи есть единственный аналог у нас и наоборот.

Короче, по-моему, тут лучше всего подойдёт шаблон-блок. И бот не будет путаться, и названия будут сразу видны, и читатель сразу поймёт, к чему тут эти ссылки. Давай я сделаю такой шаблон и попробуем? Убрать всегда успеем. EvilCat 14:24, 26 июня 2010 (UTC)

Давай, если есть желание. Посмотрим что из этого получится.) Panthera leo 15:12, 26 июня 2010 (UTC)

Готово: {{Интервики}}. Пока не добавила всех интервик, может удалять придётся. Как тебе? EvilCat 16:40, 26 июня 2010 (UTC)

Хорошо. При "беглом" осмотре вопросов не возникает. Только иконка мне кажется крупноватой, заменить бы её на что-нибудь типа этого. Хотя возможно у меня просто на ноутбуке разрешение мелковато и поэтому шаблоны кажутся "громоздкими". :) Panthera leo 17:23, 26 июня 2010 (UTC)

Поменяла — и действительно стало лучше %) Плюс хорошее изображение наконец не залёживается. Если до этого не расставишь, я займусь размещение шаблона завтра. EvilCat 17:56, 26 июня 2010 (UTC)

Актуальное определение

Хеллфайр исправил, что пони не могут считаться примером зооморфов… Может, наше определение зооморфов устарело? Слова в фэндомах имеют обыкновение устаревать и обновляться, особенно если фэндом преимущественно состоит из разговоров. Сейчас по статье получается, что зооморф — это персонаж с анатомией животного, а то, что в основном такие персонажи живут как животные — это скорее статистика, чем признак. Наша классификация по пушистости также учитывает только физические признаки. Возможно, следует обновить статью и внести какие-то исправления в согласии со временем? EvilCat (обсуждение) 17:13, 6 ноября 2015 (MSK)

Лично мне по стилю рисовки и сюжетным особенностям мультфильма тамошние пони видятся чем-то средним между фералом и туном с большим акцентом на последних, из-за анатомии и нереальности происходящего. В общем, у пони из MLP анатомия больше звериная, но карикатурная, как у типичных американских мультяшек. Отнесение поней к чему-то совершенно иному — уже домыслы брони. 85.140.1.78 19:00, 6 ноября 2015 (MSK)

В контексте ВикиФура главное, зачем нужны по крайней мере категории пушистости — это отмечать произведения, которые имеют свойства традиционного фурри-арта. На самом деле наши категории пушистости — синтетические между степенями морфности и предпочтениями смежных сообществ, так что, конечно, это не идеальная классификация Всего и Вся. EvilCat (обсуждение) 20:45, 6 ноября 2015 (MSK)

По мне зооморфный персонаж то тот кто ходит на четырёх (плюс-минус) ногах большую часть суток. Они могут быть мультяшны или анималистичны, но это их не изменяет. Digger 20:32, 6 ноября 2015 (MSK)

По-моему, тоже, но интересно, так ли это слово употребляют сейчас остальные… EvilCat (обсуждение) 20:45, 6 ноября 2015 (MSK)

Поиск слов «зооморфный», «зооморф», «морфный», «неморфный» на FurNation.ru даёт примерно одинаковое и весьма низкое количество употреблений у каждого. Вероятнее всего потому, что Гугл не умеет склонять неологизмы, так что не учитывает формы типа «зооморфного», «зооморфные», «зооморфнее»… EvilCat (обсуждение) 20:48, 6 ноября 2015 (MSK)

Плохо дело… Я не могу найти других информационных ресурсов по фурри кроме нашего, которые бы содержали какое-то объяснение, что такое фурри, как читать фуррёвый сленг и так далее… Люди говорят «феральный», но никто не спрашивает и не обсуждает (?), что это такое — значит, новичков либо нет, либо считается, что они должны сами как-то въехать. Точные значения понятий, очевидно, не важны, и получается вполне нормальным, что они могут дрейфовать вместе с составом сообщества. Я думала, ВикиФур в сущности заброшен сообществом потому, что другие ресурсы как-то лучше удовлетворяют информационные нужды, но, кажется, это не так. Кажется даже, что никаких крупных проектов в последнее время не выпускают — одни только Русфурренции проходят ежегодно за большие деньги, и о них на англоФуре пишут (поддерживают положительный национальный образ?), а у нас почему-то нет. Всё смелое и бурлящее, что я ожидаю увидеть в живом фэндоме, происходит скорее у брони.

Что касается статьи… Фурри-персонажи с анатомией животного (безотносительно стиля) всё равно есть, и об их отличиях надо написать. Какой термин на русском употреблять — не ясно (в англоязычном сообществе антро настолько доминируют, что, кажется, преобладающего термина для четвероногих нет), но «зооморфный» уже употребляется у нас повсюду и он ничем не хуже, чем что-либо ещё; разве что наличием отличающегося мейнстримового определения. Но статью можно уточнить, чтобы она больше говорила об идее персонажей со звериной анатомией, а не о термине. EvilCat (обсуждение) 23:36, 6 ноября 2015 (MSK)

Это зубодробильная тема, но я в неё вмешаюсь. На нашем дорогом форуме Furtails.ru тема зооморфности рассматривается постоянно, потому что по ней до сих пор нет согласия. Но я лично создавал вопросы фуррности и писал, по каким критериям кто как отличается. Есть там и раздел Зооморфность. В частности — впрочем, есть и другие темы на различных разделах форума, посвящённых именно этой проблеме. Но позвольте мне не углубляться в зоо- и перейти к пони. Почему они не зооморфны? Да, их анатомия соответствует животной форме. Но не забывайте, пони — фентезийные существа и они такими созданы. Зооморфны ли грифоны? А драконы? Если антро-пони, антро-драконы имеют ярко выраженный признак антропоморфности как прямохождение, можно ли считать всех, кто передвигается на четырёх ногах, зооморфами? Тогда мы приходим к выводу, что прямохождение есть основной критерий антропоморфности. Но ведь это не так… Обезьяна ходит прямо и мангуст поднимается на задние лапы — антропоморфны ли они? Дельфины, гораздо близкие по развитию животные братья людей, вообще лап не имеют!

Вернёмся к пони. Для начала, как я и написал — пони являются зооморфами с чертами антропоморфности. Какие это черты? Если отсеять нескольких пони, умеющих стоять на задних ногах, сидеть, брать предметы в копыто (копытокинез) и вообще убрать магическую составляющую — мы всё равно получим не зоо, а антро! Посмотрите сами — характерными чертами человеческого общества являются экономика, социальная структура, политическая и духовная, это я задолбил себе в голову ещё до окончания школы. У пони есть все четыре структуры! Кроме того, технологии у них зачастую перекрещиваются с магией, что ничуть не умаляет фентезийной составляющей! У них есть культура, есть развитие, даже войны (пусть и неявные в мультсериале, но упоминаемые как «времена Вендиго»). Они создают оружие и отвёртки! Назовите мне персонажа из «Земли до начала времён», «Короля льва» или любого другого зоо-мультфильма, способного создать молоток, и я соглашусь, и заставлю согласиться всё брони-сообщество, что пони — зооморфны. Впрочем, на счёт КЛ я тоже говорил бы осторожно — это просто не моя тема, но бывалый TLK-эшник может привести множество доказательств из канона — это важно — что Симба тоже далеко не зооморф.

А теперь чуточку о проблеме. Если вы хотите вывести критерий зооморфности, я бы предложил собственную систему «2+1» (или 3+1). Она проста. Если животное обладает тремя качествами антропоморфности, то оно — антро. Простой пример через пони — анатомия животная, но разумны, говорят, носят одежду, имеют собственное общество, техно-развиты — антро. Балто — пёс, умеет говорить и думать, но это всё? Не антро. И так далее. Хеллфайр (обсуждение) 15:48, 7 ноября 2015 (MSK)

Любые термины нельзя рассматривать без их назначения (обычно именно из-за этого возникают терминологические споры, где нельзя придти к выводу). Например, я посмотрела вики e621 (да, даже у них есть вики), и там используется предпочтительно термин «феральный», который «в целях помечания работ не учитывает интеллект героя». По вполне понятным причинам: в эротической сцене не столь важно и не так понятно, насколько очеловечен разум и образ жизни персонажа. У них также есть метка «разумный ферал» (на английском звучит конкретнее), обозначающая персонажа, чьи человеческие признаки сводятся к пониманию ситуации и проявлению эмоций.

У нас тоже сначала хотели сделать отдельно иконки для ППФ (пушистость по форме) и ППД (по духу), двойная система рейтинга, которая как раз решает вопрос, как различать четвероногих. Но никто не смог придумать, какие чёткие и полезные категории, про которые не шло бы постоянных споров, можно придумать для ППД. Поэтому изначально система пометок пушистости в статьях (не то что бы она была чрезмерно полезной) — это именно физические и внешние качества. И то неоднозначности довольно много (вот как сейчас).

Пони определённо не вписываются в классических фуррей, тип персонажей, на основе которого возникло фурри-сообщество в 1980-х в США. Они не «серьёзные» персонажи, а обычные сказочные мультяшки, и они не антропоморфны физически. Это, наверное, единственная однозначно полезная категория в «Пушистости», так что её критерии менять не хочется. Но это, конечно, узкое определение антропоморфизма.

В то же время исторически пони «выигрывали» у других игрушек-лошадей потому, что они были одновременно и пони, и девочками с именами, характерами, яркой внешностью и выражениями лиц. Они более антропоморфны (в широком смысле этого слова), чем многие персонажи с анатомией животного.

Означает ли это, что нам следует сделать шкалу для четвероногих персонажей? От Белого Клыка (просто животное), до Спирита (неговорящее животное, наделяемое человеческими эмоциями), до Балто (говорящее животное, ведущее звериный образ жизни), до Симбы (дикие животные с очеловеченной культурой) и так вплоть до пони, человечнее которых разве что те же пони из Fallout Equestria. Где-то здесь ещё должны быть герои таких книг как «Обитатели холмов» и «Лунный зверь», которые одновременно с очеловеченной культурой, но в то же время специально сделанной так, чтобы с точки зрения людей той же вселенной никак не отличаться от привычных нам животных. ВикиФур не высечен в камне, и если такая градация будет полезна, её можно сделать.

Что касается того, использовать ли пони в качестве примера в статье… Если статья будет про фурри-персонажей с анатомией животного, а не про термин «зооморфный» или «феральный», то они, наоборот, подошли бы как отличный пример того, что четвероногий персонаж не обязан вести образ жизни животного. Можно добавить их в таком качестве, когда статья будут переписана. EvilCat (обсуждение) 18:34, 7 ноября 2015 (MSK)

P.S. Спасибо за поднятие тем на Furtails! Это бесценно. EvilCat (обсуждение) 18:40, 7 ноября 2015 (MSK)

Менять нужно всю систему. Попытки подмести всех фурри под одну гребёнку просто глупы, это должен понимать каждый, кто обладает разумом. Мы не можем оценивать, кто разумнее — Спирит, Симба, Твайлайт Спаркл или Артур Каймов из «Ада на Дороге». Каждый из видов фурри требует свою специализированную градацию. Возьмём щенков из «Щенячьего патруля». Носят одежду, водят машины, разговаривают, но ставит ли это их на один уровень развития с «канонными» пони или нет? Для того, чтобы разбираться в таких вопросах, нужна настоящая русфуренция, а не клоунады, устраиваемые участниками сообщества. Нужны приглашения известным личностям русскоязычного фурри-сообщества, нужны… Впрочем, какой смысл продолжать? Деньги, личная занятость и откровенный пофигизм давно стали визитной карточкой русскоязычных сообществ. Я уж молчу о расовой ненависти: «пони — не фурри», «драконы — не фурри», «я — не фуррь, но антропоморф». Впрочем, это уже флуд. Хеллфайр (обсуждение) 19:21, 7 ноября 2015 (MSK)

Примерно по такой логике мы и не сделали пометки статей по ППД… Но здесь, наверное, следует рассуждать не философски, а практически. Например, посмотрев ТЛК, можно захотеть найти похожие по типу персонажей произведения. Правда, это тоже субъективно: кто-то скажет, что «Балто» похоже, потому что схожая рисовка и построение сюжета; другие скажут — ничуть не похоже, там же люди! Кто-то скажет даже, что второй фильм ничуть не похож %) Это делает категорию «зооморфов» на ВикиФуре очень ограниченно полезной, но я не представляю, что тут можно сделать. Но неужели она настолько оскорбляет, настолько бесполезна или наносит такой вред? Всё-таки она позволяет выделить произведения про четвероногих животных, а не оборотней, двуногих персонажей или фантастических существ (те, кому важна внешняя эстетика, а не образ жизни персонажей, вполне могут обрадоваться, найдя пони по этому критерию). EvilCat (обсуждение) 19:36, 7 ноября 2015 (MSK)

Как раз об эстетике и идёт речь. Вы же не будете, уж извиняюсь за грубое сравнение, искать человека по слову «обезьяна»?

Статья про зооморфов естественно полезна. Но она должна содержать в себе пояснения и правки. На данный момент в отношении пони достигнуто равновесие — я лично указал, кем они являются, но только потому, что знаю основы понятий брони-сообщества. В отношении других персонажей, того же КЛ, пусть разбираются более знающие персоны. Если же они не правят — то согласны с текстом, не так ли? Хеллфайр (обсуждение) 19:56, 7 ноября 2015 (MSK)

Я всё-таки не понимаю, откуда уверенность, что зооморф всегда означает (или должен означать) больше, чем только анатомию животного… Если бы наша статья называлась «ферал» (кажется, это всё же более популярное наименование четвероногих в русскоязычном сообществе), то по-английски это действительно значит «дикое животное», и применение такого термина к пони действительно звучит сомнительно… Но зооморф, буквально «форма животного», ничего о культуре не говорит, если, конечно, не считать, что четвероногие физически не способны вести цивилизованный образ жизни, что, очевидно, не так. У Соболя были другие претензии к термину, что он в человеческом языке значит персонажей с признаками животного, но не обязательно с полной анатомией таковых (египетские боги, традиционные фурри и кресла со львиными лапами в качестве подлокотников зооморфны по общечеловеческому определению).

Пространство художественных произведений не может быть поделено на чёткие категории, это так… Но поэтому же нельзя сказать, что пони — не зооморфы. Чисто описательно они зооморфы (имеют форму животного), антропоморфы (имеют много признаков людей), мультяшки (нарисованы преувеличенно), мифические (потому что пегасы, единороги, драконы, грифоны)… И ни одно из этих описаний не исключает другого, и в то же время пони не сводятся к этим описаниям.

Это не значит, что их ни в коем случае нельзя приводить в пример как зооморфов или что нельзя (или бесполезно) категоризовать их по типу анатомии.

Может быть, впрочем, имеет смысл выделить категорию «сказочные животные» или «цивилизованные животные», куда отнести персонажей со звериной анатомией, но ведущих значительно иной, не похожий на звериный образ жизни? Правда, придётся определяться с ТЛК, «Обитателями холмов» и так далее, понадобятся специалисты по каждой теме, в то время как подсчитать число ног может каждый… EvilCat (обсуждение) 20:44, 7 ноября 2015 (MSK)

Да потому нельзя, что это создаст ошибочное суждение. Так уж сложилось — и мы возвращаемся к теме терминов — что «зооморф» означает животное с минимальным набором антропоморфных качеств. Да, пони можно называть «зооморфами», но только с добавлением «… с чертами антропоморфности». Это не антропоморфы и не зооморфы, это нечто среднее, другой вид, если хотите. Хеллфайр (обсуждение) 21:51, 7 ноября 2015 (MSK)

Зооморф без черт антропоморфности — это же получается просто зоо, то есть Жучка со двора или, скажем, волк Ромео %) Не потому, что -морф — это из «антропоморф», а потому что для обозначения совсем просто животных не нужны дополнительные слова.

«„зооморф“ означает животное с минимальным набором антропоморфных качеств» — у меня по поиску в сообществе впечатление, что в нём ничего не «сложилось», а все говорят такие слова как «зооморфный», «феральный», «антро», «фурри» и прочее согласно собственным, подразумеваемым представлениям.

Слушай, а есть какая-то проблема с тем, что фурри говорят «фу, пони — это же зооморфы! это не фурри! не будем считать их за фурри-персонажей»? EvilCat (обсуждение) 22:13, 7 ноября 2015 (MSK)

1. Опять термины. У всех на них своё мнение.
2. Что уж поделать, если нет авторитетного источника с полной и многогранной информацией?
3. Есть. Такая же проблема есть с брони, которые негативно относятся к фуррям, с драконами, которые не считают себя фурри и драконами, которые за причисление к фурри-сообществу. Хеллфайр (обсуждение) 22:37, 7 ноября 2015 (MSK)

Вряд ли в этом виноваты термины… Действительно, увидеть, сколько общего у пони, львов и прочих с фуррями и наоборот, может любое разумное существо. Но для многих сообщества выполняют роль идентичности, общинности, способа нахождения себя через разделение на «своих» и «чужих». Это нормально для фэндомов, через которые проходят в подростковые годы, когда в нашей западной культуре происходит самоопределение через противопоставление с родителями, детством и воспитанием.

Но я, кажется, поняла главный источник беспокойства: классификация по анатомии говорит, что у пони больше общего с Балто, чем с Зоотопией или Kevin and Kell (физиологически это так и есть), в то время как если персонально важнее и ближе различия по образу жизни персонажей, то возникает когнитивный диссонанс. Даже если анатомическая классификация не претендует на всеобъемлющую, мы в ВикиФуре используем только её (просто потому что её проще определить), и кажется, что только она и важна. Остаётся только решить, какие культурные категории можно выделить для фурри-персонажей, чтобы ими было так же удобно пользоваться. EvilCat (обсуждение) 22:59, 7 ноября 2015 (MSK)

Да ну? Если анатомия так важна, скажите, кто больший фурри — пальцеходящая самка-волчица с грудью, пальцеходящая самка с сосками, стопоходящая самка с грудью или стопоходящая с сосками? Это же тоже анатомиЯ?Хеллфайр (обсуждение) 23:45, 7 ноября 2015 (MSK)

Я не говорила, что она важна, наоборот, сказала, что «кажется, что только она и важна» %) Но англоязычная культура почти всецело крутится вокруг персонажей со строением тела человека, живущих часто в отражении нашего мира, где вместо людей — разные фурри. Или же в фантастических мирах, которые как миры из литературы и фильмов, но вместо людей и гуманоидов — фурри. Дискриминации против зверообразных персонажей я не замечала (кажется, один из художников мультсериала и есть фуррь и выкладывает свой «фанарт» на Fur Affinity), просто они столько делают с антропоморфными персонажами, столько создают и официально выпускают произведений, собираются на конвенты, и само сообщество такое большое и вездесущее, что этого достаточно, и необходимость как-то втягивать другие фэндомы просто не возникает. Они не изучают границы своего фэндома потому, что он не тесен. Поэтому традиционных фуррей мы точно должны выделять: с применением этой категории наш состав статей близок к англоязычному ВикиФуру. EvilCat (обсуждение) 00:05, 8 ноября 2015 (MSK)

Вообще у таких сферических вопросов в вакууме, конечно, нет ответа. Ответы есть только у конкретных ответов: писать ли статью в ВикиФуре, какой меткой помечать в галерее, советовать ли любителю Х посмотреть У… EvilCat (обсуждение) 04:29, 8 ноября 2015 (MSK)

Вы так и не ответили на мой вопрос. Раз. Во-вторых, вы сами говорили, что понятия могут изменяться. Хеллфайр (обсуждение) 08:14, 8 ноября 2015 (MSK)

Классическими зооморфами я бы смело назвал разве что персонажей СССР-овского «Маугли». Хеллфайр (обсуждение) 19:29, 7 ноября 2015 (MSK)

критерий для фералов — в форме (анатомическом строении, особенно конечностей и пальцев), а не в наличии человеческого разума, человеческой речи, одежды, или хождении на четырех конечностях :) я могу привести в пример кучу фералов, которые не говорили вообще и ходили на задних лапах, будучи при этом одетыми :)
Граница между фералом и антро весьма условная, особенно в мультфильмах, и часто зависит от многих факторов.. :) так что даже есть понятие «степень морфности» о шести ступенях :)

Вот определение от знающего админа с зелёного форума. Должна быть похожесть руколапокопыт на реальность (не иметь рук с пальцами), и неважно что пони/лев что-то делает как антро. Вобще по мне морфеность тела это от Ферала до Гуманоида, а морфность разума от Животного* до Антропоморфа. *Род животным понимаю систему с инстинктами и определённым поведением, а не синоним что почти все фурри животные. Digger 21:18, 8 ноября 2015 (MSK)

C Википедии:

Антропоморфизм (греч. ανθρωπος человек, μορφή вид) — наделение человеческими качествами животных, предметов, явлений, мифологических созданий

Фу́рри (от англ. furry [ˈfəːri]? — покрытый мехом) — сообщество симпатизирующих антропоморфным животным персонажам[1]. Принимаемая фурри-поклонниками антропоморфизация животных выражается в присвоении им таких качеств, как человеческое сознание и мимика, черты анатомии человека, речь, хождение на двух ногах и ношение одежды.

И с Викифура:

В контексте фурри антропоморфность — это сочетание черт человека и животного (не обязательно пушистого). Самые распространённые персонажи имеют гуманоидную форму тела и признаки животного. В них зачастую распознают «фурриков» даже люди, не состоящие в фэндоме. Другие персонажи-антропоморфы: Разумные животные, например персонажи мультфильма «Король Лев». Животные-мультяшки, такие как Багз Банни и Гарфилд. Вымышленные или мифологические животные, если они обладают разумом. Например, драконы, покемоны. Персонажи-животные из ксенофантастики, например лошади из мультфильма «Спирит: дух прерий». Кэмономими и другие гидзинки из аниме, например девочки-кошки или персонажи «There She Is!!».

В зависимости от сообщества и личных вкусов, эти персонажи могут признаваться как часть фурри-культуры, считаться интересными или, наоборот, считаться нефуррёвыми или даже не антропоморфами. Например, существа, единственное сходство которых с человеком заключается в наличии разума — такие как ксеноперсонажи и мифические существа — могут не считаться антропоморфаными. Это зависит от взгляда на то, является ли разум исключительно человеческим свойством.

Ну и как наличие рук может служить решающим фактором? У обезьянки тоже пальцы есть, а оборотень вообще из себя человека может сделать. И они антропоморфнее пони или Симбы? Как говорил один из истинных зооморфов — не смешите мои подковы… И кстати, знающий админ случайно не Aaz? Хеллфайр (обсуждение) 07:54, 9 ноября 2015 (MSK)

Зелёный форум это не йифф.ру ни разу, а зелёный он потому что цвета такого. Я просто дал ссылку на поиск занятной фразы (цитаты там нет ибо не тот сайт), вся соль что все маститые фурри знают о сайте (даже если не ходят), но ссылок никто не даёт никогда (фишка). Сделает, оборотень станет гуманоидом. Не надо про обезьянок, это фурри тема из тойже оперы что предложить посмотреть в зеркало. Digger 12:08, 9 ноября 2015 (MSK)

Aaz всего лишь модератор йиффа. Я говорю про того у кого компьютер дома стоит с сайтом, а имя его слишком и… Digger 12:17, 9 ноября 2015 (MSK)

И ещё небольшое добавление. Меняются времена — меняются понятия. Ваша статья появилась в 2009 году. Пони — раз уж я в них вцепился, то теперь не выпущу — вышли в 2010. Фуртайлз, созданный с, как у вас указано, 2006, к 2015-ому изменился до неузнаваемости. Может, пора менять и критерии Викифура? Как-никак, шесть лет прошло. Вы же не будете называть телегу автомобилем только по тому, что у неё есть колёса? Хеллфайр (обсуждение) 08:00, 9 ноября 2015 (MSK)

новая тема

Насчёт новой темы - я бы посоветовал вообще создать новый раздел с новым термином. В конце концов, у вас энциклопедия, вы имеете на это право. И создать НОРМАЛЬНУЮ статью. Я свяжусь со знающими авторами, порасспрашиваю их о пони, льве и т.п., порыскаю по Фуртайлзу и Фибису... Хеллфайр (обсуждение) 21:57, 7 ноября 2015 (MSK)

Давай. EvilCat (обсуждение) 22:13, 7 ноября 2015 (MSK)

Завтра. Сейчас я даже статью по ФО:Э не мог нормально оформить... Хеллфайр (обсуждение) 22:37, 7 ноября 2015 (MSK)

Не переживай, вики никуда не убежит, я к тому же поставила пометку {{к переработке}} — это должно сказать читателям, что информация в данный момент не вполне корректная %) EvilCat (обсуждение) 22:49, 7 ноября 2015 (MSK)

Новые правки

Серия «My Little Pony Tales» [1]

Общее: сказочные персонажи, забавные персонажи... А фурри-то кто? Чем нормальный фурри-кот отличается от Тома? Лично моё: вы не знаете, что существуют ЧЕТЫРЕ(признанных) поколения пони? Почему упомянут лишь ФИМ? (С общими правками согласен)

«А фурри-то кто?» — у нас на эту тему есть аж две статьи: Фурри-персонаж и Интерпретации фурри.

И почему — упомянут только ФИМ? Иллюстрация же из My Little Pony Tales. Но вообще понятие «цивилизованные животные», кажется, применимо не ко всем поколениям пони. Я смотрела не очень много серий первого сериала, но там, кажется, многие жили скорее дико, и просто иногда среди лесов и полей стояли дома, замки, кафе, театральные сцены и прочее. Лучше писать о том, что знаешь. EvilCat (обсуждение) 18:43, 9 ноября 2015 (MSK)

Бризи (пони-феи) вообще в цветках живут :). Я тоже почти не смотрел предыдущие поколения. asd (обсуждение) 18:51, 9 ноября 2015 (MSK)

1) И чем они отличаются от представленных зооморфов? 2) Вот именно, что не ко всем поколениям. Замените, пожалуйста, картинку. Хотя я бы и вовсе не стал пони сюда вписывать. Хеллфайр (обсуждение) 19:23, 9 ноября 2015 (MSK)

1. Чем мягкое отличается от тёплого? %) Основная мысль тех статей в том, что под фуррёвым все понимают разное — кому-то нужно, чтобы обязательно персонаж был сделан фуррями, независимо от формы тела; другим — чтобы он ходил на двух ногах и не был мультяшкой; третьи готовы записывать в фуррей всех животных, которым можно сострадать в произведениях.
2. На какую и почему? EvilCat (обсуждение) 19:28, 9 ноября 2015 (MSK)

1) Почему я так плохо отношусь ко всем этим сравнениям? Ответ прост и скрыт в вопросе. Кто больше фурри - пальцеходящая самка с сосками и подушечками, или стопоходящая самка с грудью, без подушечек и с почти чел. когтями? Чувствуете границу фуррности? А все эти лже-понятия о зооморфности её как раз и устанавливают! 1.2) В том-то и проблема, что выделяют разное. Каждому фуррю нужно своё определение. А не общее для всех. Хеллфайр 2) По "Магии" куча изображений. Почему - потому что я не смотрел тот сериал и не уверен, что он сочетает в себе качества новых пони. Тем более, так могут быть люди. Тем более, у пони истинно звериная анатомия. (обсуждение) 20:15, 9 ноября 2015 (MSK)

Если честно, я не понимаю, что по-твоему не так в наших статьях или статье. Что касается пони, я смотрела несколько серий «My Little Pony Tales» — это, возможно, самый антропоморфный сериал про них, поскольку там нет людей (в отличие от первого сериала) и нет фэнтези (в отличие от FiM), а просто пони живут как люди. Главные герои — школьницы. Что меня больше всего там удивила — так это старые и некрасивые пони, в то время как ни ранее, ни в третьем поколении это рисовать не отваживались. EvilCat (обсуждение) 20:21, 9 ноября 2015 (MSK)

Насчёт пони - "Магия" - совершенно иное поколение. Это не те пони, что были раньше. Это совершенно иная раса и приписывать её к зооморфам - то же самое, что приписать антропоморфных волков к антро-ящерицам (ибо я избегаю использовать слово "фурри" в отношении чешуйчатых). Хватит с меня уже дилетантских Вики, как-то хочется, чтобы хотя бы в более-менее официальной энциклопедии их называли правильно, а не просто "зооморфами" или "антропоморфами". Насчёт фурри - вы говорите, что анатомия решающий фактор. Но как он может быть решающим? Я уже второй раз повторил пример с разными видами самок - но ведь они всё равно фурри! И что, по-вашему выходит, что грудастая больше фуррь, чем с сосками? Тогда мы приходим к выводу, что эволюция фурри - это полузвери вроде "Грозовых кошек", оборотней и этих, киноними или как их там. Тавры находятся в тупике, а пони и им подобные и вовсе начало эволюции. И это только из-за того, что первые имеют шесть лап, а вторые привыкли ходить на четырёх? Бред, вам так не кажется? Хеллфайр (обсуждение) 22:18, 9 ноября 2015 (MSK)

Не надо сердиться. Никто не говорил ничего подобного на страницах ВикиФура. EvilCat (обсуждение) 22:26, 9 ноября 2015 (MSK)

В том числе никто не называл пони просто антропоморфами или зооморфами. Про них 30 килобайт в одной статье, столько же в My Little Pony: Friendship is Magic, вот сколько текста посвящено уникальным особенностям пони. EvilCat (обсуждение) 22:30, 9 ноября 2015 (MSK)

И из этих тридцати килобайт ни слова об антро-пони или об разделении ФиМ и иных поколений... И пчему вы так и не отвечаете на мой вопрос, как считать пальцеходящую сосковую самку - больше фуррической или меньше фуррической, чем грудастую? Здесь же все так стоят на том, что анатомию решающий фактор... Хеллфайр (обсуждение) 23:12, 9 ноября 2015 (MSK)

И в статье MLP, и в MLP:FiM есть обсуждение их антропоморфизма — просто используй поиск на странице в твоём браузере. Статья MLP даже была создана до появления MLP:FiM, и в ней даётся характеристика всем поколениям.

Насчёт вопроса о самке я собственное мнение уже ответила: я считаю, что такие вопросы могут иметь только прикладной ответ, то есть, например, ставить ли ту или иную метку в галерее или советовать ли любителю Х произведение У. Нельзя абстрактно рассудить, что что-то более фуррёво или менее фуррёво — это же не температура или давление. Кажется, никто ни в обсуждениях, ни в статьях не говорит, что анатомия — решающий фактор (для чего?). EvilCat (обсуждение) 23:17, 9 ноября 2015 (MSK)

Удивитесь, но это вы говорите

Даже если анатомическая классификация не претендует на всеобъемлющую, мы в ВикиФуре используем только её (просто потому что её проще определить), и кажется, что только она и важна.

И это я ещё выбрал первое попавшееся изречение. Хеллфайр (обсуждение) 08:26, 10 ноября 2015 (MSK)

Не надо вырывать из контекста. Так обсуждение не пойдёт. EvilCat (обсуждение) 08:39, 10 ноября 2015 (MSK)

Я не говорила, что она важна, наоборот, сказала, что «кажется, что только она и важна» %) Эта фраза тоже вырвана? Хеллфайр (обсуждение) 10:12, 10 ноября 2015 (MSK) Хорошо, давайте не будем бегать от темы к теме, сосредоточимся наконец на одной задаче... Как понять, кто зооморф, а кто антропоморф?

Об этом написано в статьях. Лучше не ходить вокруг да около, формат вики-обсуждений для этого не очень подходит (возможно, специально). Лучше сразу перейти к практическим предложениям. EvilCat (обсуждение) 10:16, 10 ноября 2015 (MSK)

Позвольте я всё же схожу, в последний раз. Раз анатомический фактор у нас не решающий, но крайне важный, и только на него нужно опираться, то я нарисовал портрет фурри. Итак, возьмём для примера хищников, конкретно - волков. Общее: нет подушечек, скруглённые ногтеобразные когти, обязательно стопоходящие, у самок обязательна грудь, а не соски, строение пениса самца соответствует человеческому, морда как можно больше приближена к человеческой (верх совершенства - волосатое лицо). Фуррь обязательно должен иметь небольшой шерстяной покров и задранные уши. В своей философии фуррь ни в коем случае не должен опираться на животные инстинкты, так это всё звериные черты. Исходя из данного образа, ни пальцеходящие фурри, ни тавры, ни любые четырёхлапые-копытные существа антропоморфами не считаются и причисляются к зооморфам, не смотря ни на какое их умственное или моральное, или научное развитие. Естественно, все драконы, включая антро-драконов, также вносятся в "зооморфизм". Пожалуйста, впишите это в статью. Или наконец временно закройте её и давайте поспрашиваем, что думают на такой вопрос фурри-пользователи Рунета, а не одно отдельно взятые лица с каких-то сайтов (для извращенцев - добавит любой простой человек, незнакомый с особенностями фурри-сообщества). Хеллфайр (обсуждение) 12:44, 10 ноября 2015 (MSK)

Давайте закроем эту тему. Кстати, я *тут* накидал список будущих статей, посмотришь? asd (обсуждение) 13:03, 10 ноября 2015 (MSK)

А насчёт мультфильма - у нас есть на Фуртайлзе очень хороший термин, обозначающий этих пони. "Люди в масках". Хеллфайр (обсуждение) 23:13, 9 ноября 2015 (MSK)

О, у нас тоже такой термин описан %) EvilCat (обсуждение) 23:18, 9 ноября 2015 (MSK)

anthro_on_feral

В галереях на движке e621, кажется, такая система меток, что одни вложены в другие. Во всяком случае в их вики написано, какие метки входят в какие, и судя по новостям о технических обновлениях, это хранится на уровне движка или админки. Значит, не обязательно давать все метки, касающиеся фералов, а достаточно — одну заглавную, и содержащиеся внутри там тоже будут. EvilCat (обсуждение) 19:09, 9 ноября 2015 (MSK)

Мне было бы лень переходить на сайт и выискивать в списке подсюжет. Не говоря что ссылку мне вчера показали (как различие фералов и антро), вот и вписал (подходит к многим сайтам). Digger 19:44, 9 ноября 2015 (MSK)

Антропомрфность в "MLP:FiM"

При всём уважении к поням, эта статья — не о них, а о термине «зооморфизм» и «феральность» в фурри-среде. Кроме того, степень подобия людям и животным у MLP уже раскрыта в My Little Pony#Антропоморфность и My Little Pony: Friendship is Magic#Графический стиль. Добавленный пассаж больше подходит для фанатской публицистики или обсуждений на форуме (откуда он, по всей видимости, и взялся). Если такая статья выйдет где-то на брони-сайте, её можно будет поместить в архив ВикиФура. EvilCat (обсуждение) 18:43, 29 января 2017 (MSK)

В таком случае стоит сделать перенаправление в разделе "Культурное животное" на статью с указанием МЛП:ФиМ и переработать ссылку на FiM в ссылку на основную серию MLP. Дело в том, что все мультсериалы серии МЛП нельзя сравнивать в одной статье, поскольку антропоморфность G4 гораздо выше, чем у предыдущих поколений. Вы даже не упомянули ни о терминах, ни о фанатском взгляде на антропоморфность или зооморфность. И кончайте уже говорить об "уважении" к пони. Вы явно уже забыли про фэндом. --Хеллфайр (обсуждение) 20:49, 29 января 2017 (MSK)

Ничего не поняла. EvilCat (обсуждение) 21:35, 29 января 2017 (MSK)

Можно поступить проще и создать раздел про FiM в статье Фургономика. Переместить туда вилку для копыта, да и Хеллфайр упоминал подставки под писчие перья и прочие приспособления для пони. Думаю, материал найдётся. asd (обсуждение) 04:56, 30 января 2017 (MSK)

Неплохо! Главное, как обычно, разделять официальное и фанатское — оба вопроса интересны, главное их не путать. Если материала будет совсем много, можно сделать из раздела статью. EvilCat (обсуждение) 08:04, 30 января 2017 (MSK)