Обсуждение:Дрок

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Лень[править]

Вообще у того, что со стороны выглядит как лень может быть и объективная причина. Не стоит быть таким критичным к бедному Дроку, здесь нужно больше понимания. The Machine 13:17, 24 декабря 2008 (UTC)

А кто говорил про критику?[править]

Мы с Дроком лучшие друзья, можно сказать братья. Я о нем плохого не напишу) Про лень и раздолбайство - его слова. Вот например:

Untamed (16:41:52 22/12/2008) сделай рефку. Я буду счастлив) Мне в комиксе добавится геммороя)))

Дрок (16:42:09 22/12/2008) а мне будет очень очень лень


На днях выпрошу у него пару последних набросков и побольше об истории становления художника. Соответственно, добавлю. Кстати, а ничего, что дата рождения дублируется? Кто правил последний?) кстати, с Терновником та же фигня)

--Ру Задира 15:13, 24 декабря 2008 (UTC)

Последним правил [1] Участник:The Machine. Дублирование даты рождения убрал, спасибо что заметил. Надеюсь, Дрок не возражает против указания его реального имени в статье. OckhamTheFox 16:37, 24 декабря 2008 (UTC)
Дрок смотрит с пофигизмом на статью, с содержанием согласен. Кстати, откопанная мной древняя аватарка его похоже расшевелила на создание новой и быть может, даже рефки) Ру Задира 20:34, 24 декабря 2008 (UTC)

Горбинка?[править]

Откатил правку, т.к. на мой взгляд она похожа больше на вандализм. Может кто точно сказать? — Jαζζ (Α и Ω)  17:19, 1 апреля 2009 (UTC)

Горбинка.[править]

Вполне возможно, что похожа, однако дата внесения правки меня отчасти извиняет. Что касается именно этой части тела художника (т.е. горбинки на носу), деталь, очевидно, настолько малозаметна, что совсем не видна. Я, во всяком случае, при непосредственном контакте ничего подобного на его носу не заметил. Излишества вроде этого в "персональных" статьях - бесполезные завитушки, по моему мнению. Отражают, главным образом, только субъективное восприятие описываемого субъекта автором. Либо наводят на мысль, что этот субъект и есть автор. Кроме того, это выбивается из энциклопедического стиля. --Dudelzack 13:31, 3 апреля 2009 (UTC)

Dudelzack, cпасибо, что обратили внимание на этот момент. Стиль статей ВикиФура стремится быть энциклопедическим, но по факту таковым не является. Если убрать все «завитушки» характерные для соц. сетей, нежели энциклопедий, вроде детализированных личных сведений, описания фурсон (из-за частой изменчивости малоценных для энциклопедий) и оставить только дела и достижения, — то от викифурских статей мало что останется. Лично моё мнение таково: внимание к подобным «завитушкам» в статьях и степень их детализации должны быть пропорциональны интересу к данной личности в сообществе (к сожалению, его трудно объективно оценить), в этом случае, на мой взгляд, такая статья станет более энциклопедичной, да и достоверность повысится, так как критичность к данным будет выше. OckhamTheFox 14:19, 3 апреля 2009 (UTC)
Если же подойти к поднятому вами/тобой вопросу как к публикации неточных личных сведений, то автор или любой заметивший может их поправить или убрать — по этому моменту сказано здесь и есть примечание маленьким шрифтом на стр. ВФ:А (в отношении себя я бы обязательно воспользовался). OckhamTheFox 14:19, 3 апреля 2009 (UTC)

В отношении меня здесь тоже что попало написали, но ведь если я полезу сам исправлять - опять будет вандализм? Кстати, прошу пардону за невольно внесенную путаницу - в приватном разговоре пациент таки признался что да, нос у него не очень прямой. Но сам факт существования данной статьи, о которой он якобы знает, вызвал у него какую-то странную реакцию. По крайней мере, нецензурную ругань в его исполнении я до этого момента не слыхал.--Dudelzack 16:56, 3 апреля 2009 (UTC)

Мне лично нравятся статьи Ру Задиры. Очень информативные. Если есть неточности, будем только рады их исправлениям и самому Дроку, особенно если он зарегистрируется.
Jazz - новый администратор, он следит за новыми правками. Анонимные правки без описаний внесённых изменений вызывают подозрения даже у меня. OckhamTheFox 18:45, 3 апреля 2009 (UTC)