Обсуждение:Дельфины

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Парадокс Грэя[править]

Нужно ли так подробно рассказывать о парадоксе, который основан на ошибке исследователя? Не лучше ли просто рассказать о невероятной силе дельфина? EvilCat 18:20, 3 января 2012 (MSK)

Ну, конечно, «невероятная» сила — всего в 1.2-1.5 раза превосходящая человеческую. В основном за счет большего содержания миоглобина. Да, об этом «надо» рассказать всенепременно! :) Меня больше порадовало, что «у афалины белое брюхо». Это единственный белобрюхий дельфин? ;) Mnement 21:59, 2 апреля 2012 (MSK)

Можешь исправить так, чтобы было лучше? EvilCat 09:34, 3 апреля 2012 (MSK)
«Лучше» — понятие растяжимое. Точнее научно? Интереснее? Более обширно? Каждый раз, когда читаю — думаю, что могу. Но когда берусь — теряюсь в обилии вариантов. Mnement 08:39, 4 апреля 2012 (MSK)
Думаю, виды следует описывать полезно и интересно: во-первых, чтобы читатель мог отличить их от других схожих видов, во-вторых, чтобы он узнал подробности, которые бы мог использовать в фурри-персонаже, в-третьих, чтобы при этом не идти против научных фактов. Пример: Систематика волчьих#Ныне живущие виды. Правда, мне, например, не всегда удаётся достичь этого идеала, и тогда я просто ограничиваюсь точностью и узнаваемостью: Барсуки#Виды барсуков. EvilCat 09:45, 4 апреля 2012 (MSK)

Перенаправление[править]

Перенесено из обсуждения перенаправления «Парадокс Грея».

Ссылка просто красная. Там написано смотрите также — а как смотреть если ссылки нет. Если из статьи уберут, то и перенаправление уже не нужно. Digger 08:22, 20 августа 2015 (MSK)

Ой, то есть ссылка нужна была на ссылку «Дельфины/Парадокс Грея». А этоу я сделал так… На всякий пожарный случай. Digger 08:38, 20 августа 2015 (MSK)

По правде говоря, я не уверена, насколько вообще подходит эта информация для описание дельфинов ВикиФуре… Ладно если бы это был неразрешённый парадокс или то, что широко известно в популярной культуре (как волчья стая). Но малоизвестная гипотеза, которая к тому же была опровергнута? Мало ли, сколько таких про каждый вид? Но фурри-авторы, кажется, не обращают на неё внимания, в антро-литературе и мультфильмах это не упоминается… Я во всяком случае никогда об этом не слышала. Я перенесла её в заметки, где в сущности может быть почти что угодно, в том числе неважное, но всё же чем приглянулась эта информация…
Но главное, что вряд ли кто-то будет искать про парадокс Грея на страницах ВикиФура. Мне кажется, это межпространственное перенаправление не нужно. Межпространственные перенаправления в целом не рекомендуются. Например, в Викии автоматически идёт перенаправление с отсутствующего названия статьи на существующую категорию (например, «Львы» на «Категория:Львы», если статьи нет). Потом в категории сверху появляется энциклопедическое описание львов в этой вселенной, а снизу — все персонажи. Это уже статья или ещё нет? Её можно расширять? Её можно вкладывать в те же категории, куда бы была вложена статья? Если нет, можно ли сделать статью «Львы»? А как? А если «Лев» статья, и нет перенаправления «Львы», и человек попадает на категорию, как он узнает о существовании статьи? Естественно, к этому можно приспособиться и даже использовать в плюс (может, той вики и правда не нужна статья «Львы», а только список персонажей и заметка)… И также никакого вреда на самом деле от перенаправления «Парадокс Грея» -> «Заметки: Дельфины» не будет, но и пользы тоже, и не хочется нарушать принцип без пользы от этого. EvilCat (обсуждение) 11:36, 20 августа 2015 (MSK)
Лично для меня это не «Но малоизвестная гипотеза». Встречал заметку в советской книге про море, историю, корабли и химию моря. Я до сих пор запомнил… Не просто запомнил, я эту заметку в папку сохранил много лет назад (уже просто пылится в ящике под диваном). Я не верю в «межпространственные перенаправления», по мне это и там один сайт…
Я не так давно заметил это на Викии… Хотел статью (только шаблон с краткой информацией) о комиксе Рино, а мне категорию не о чём. Вообще мне это перенаправление не очень интересно (особенно после опровержения совсем особой кожи), если не нужно можно удалить (и ссылку туда убрать). Digger 12:37, 20 августа 2015 (MSK)

Россия — родина слонов[править]

Сейчас об этом парадоксе три противоречивые точки зрения: в русской Википедии со ссылкой на СМИ и научную (?) работу — что дельфины хитрым образом «успокаивают» турбулентность в воде; в английской Википедии — что поскольку принцип действия не реактивный, то прилагаемая сила идёт не на компенсацию трения, а на совершенно иные цели; и третья точка зрения, у нас в заметках, что мускульной силы тупо хватает.

У меня нет компетенции, да и банально интереса, чтобы разбираться, чья заявка наиболее правдоподобно. Хотелось бы узнать разгадку чисто из любопытства — но не настолько, чтобы тратить часы на копание и взвешивание источников.

В связи с этим хотела бы спросить ещё раз. Нам точно нужна информация о парадоксе Грея в ВикиФуре, пускай и в заметках? В Википедии есть, в фурри-работах не отмечен… Если нужна, давайте позаботимся о том, чтобы она была достоверна. Для этого либо кто-то должен покопаться в источниках и во всём разобраться, либо нужно убрать из статьи утверждения, которые мы не способны проверить. EvilCat (обсуждение) 00:29, 6 июня 2016 (MSK)

Не очень нужна, не так уж и критично. А вообще - покупайте наших слонов! У нас тоже есть источники. А английской википедии как и у нас упоминается Rensselaer Polytechnic Institute, прям во второй строке. Собственно вот наш слон Digger 08:49, 6 июня 2016 (MSK)
Если источников много и они противоречивые, нельзя просто выбрать понравившийся источник и использовать его. Нужна компетенция, чтобы сравнить их, взвесить и разобраться. EvilCat (обсуждение) 09:04, 6 июня 2016 (MSK)
Это просто Крайний источник. Всё писали писали, тогда Пришла новость которая всё опровергла. Digger 10:22, 6 июня 2016 (MSK)
В научном мире не так работает: не год выпуска определяет вес научной статьи, а цитируемость — количество исследований, которые полагаются на него (и чтобы они тоже были цитируемые). Поэтому, наоборот, новые статьи имеют вес ниже, чем старые, и только спустя где-то десять лет они набирают достаточно весомости — если предположения подтверждаются — чтобы об их открытиях можно было говорить как о фактах. Есть и ещё какие-то условия, иначе старые исследования нельзя было бы опровергнуть.
Так или иначе, я не могу определить, какая из статей, решающих (или подтверждающих) парадокс Грея, должна попасть в ВикиФур или как о них написать. А без этого вопрос останется навсегда открытым и, главное, отстающим от актуальных данных. Взялись написать о парадоксе Грея — и не можем.
Предлагаю удалить его упоминания вовсе, пусть читатель узнает о нём из статьи Википедии. EvilCat (обсуждение) 19:50, 6 июня 2016 (MSK)