Обсуждение:Гуси

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Серые гуси[править]

Откуда, собственно, взялась информация, из которой ясно, что у египтян гуси были больше похожи на диких серых (если я верно поняла), чем на современных домашних серых? Не своими же глазами это наблюдалось %) EvilCat 23:32, 17 апреля 2014 (MSK)

Я не могу точно ответить что такое серый домашний гусь, не пойму вопросы. Но я вижу так: они держали серых гусей, одомашнивали, с тех пор этот одомашненный гусь превратился в породу (обычно белого цвета, других не видел).Digger 00:37, 18 апреля 2014 (MSK)
Значит, это личный вывод. Он может быть неверным: Древний Египет — период с многотысячелетней историей, и даже если серых гусей одомашнили именно египтяне, большую часть своей истории они вполне могли держать именно белых гусей, современного типа. Или они могли держать красных, чёрных, полосатых гусей… Или гуси, которых они держали, были вообще не серыми, а нильскими. Я не нахожу никаких ссылок, которые бы однозначно говорили о цвете и виде гусей в Древнем Египте. Не может быть, чтобы никто не знал, а мы знали наверняка %) Нахожу разве что одну занятную ссылку, и она не подтверждает вывода об однозначно сером цвете гусей Древнего Египта (да и информация оттуда также нуждается в проверке). EvilCat 04:27, 18 апреля 2014 (MSK)
Я вообще не про цвет. А про серый вид, и только что сейчас они белые. Digger 05:39, 18 апреля 2014 (MSK)
Домашний гусь не родня нильским гусям, домашний гусь это именно от серых гусей. Значит они держали серых. Digger 05:42, 18 апреля 2014 (MSK)
Ни насчёт цвета, ни насчёт биологического вида на протяжении всей эпохи Древнего Египта нельзя быть уверенным на основе одного лишь личного предположения, по крайней мере на страницах энциклопедии. Вообще когда говорят «домашний гусь», подразумевают не обязательно одомашненную форму серого гуса, но и вообще одомашненные формы гусей, а одомашнены были минимум три разных биологических вида. Да и домашние гуси не только белые. EvilCat 05:45, 18 апреля 2014 (MSK)
Видел белых цветом. А почему это моё предположение? А о чём это обсуждение? Digger 05:53, 18 апреля 2014 (MSK)
О точности информации в статье. Я попробую разобраться. EvilCat 06:12, 18 апреля 2014 (MSK)
Ведь всё так просто египтяне начали одомашнивать гуся, именно серого. Держали его серого, домашний был у них, за три тысячи лет стал узнаваемы "домашним гусём" (например, белого или серого цвета). Почему в это нельзя верить/знать я не понимаю.Digger 06:15, 18 апреля 2014 (MSK)
Потому что критическое мышление %) Почему за три тысячи лет, а не за первые пятьсот? Почему именно серый гусь, а не нильский? Почему стал именно узнаваемым белого или серого цвета домашнем гусём, а не бежевым или пятнистым — ведь белый мог появиться и позже? На эти вопросы нельзя ответить умозрительно. Эта информация берётся из углублённых исследований древней культуры, она вовсе не очевидна. EvilCat 06:32, 18 апреля 2014 (MSK)
Почему не 500, ну я не знаю что там было тогда, а вот в Египте Точно был гусь, значит проводим линию (как антропогенез, известная картинка от человека к обезьяне). 500 это получается совсем рядом на этой линии. Факт один из гусей от серого гуся, факт в Египте держали серых гусей. Очевидно что они начали одомашнивать. Digger 07:50, 18 апреля 2014 (MSK)

Вспомнился анекдот %)

"

Профессор читает лекцию по математике. Выписывает на доске длиннющую, совершенно необозримую формулу и заявив: «Отсюда с очевидностью следует…» выписывает еще более громоздкую формулу. На минуту задумывается, потом, извинившись, выходит из аудитории. Примерно через полчаса возвращается и, небрежно бросив на кафедру кипу исписанной бумаги, заявляет: «Да, это действительно очевидно» и продолжает лекцию.

"

EvilCat 08:07, 18 апреля 2014 (MSK)

И как оказалось действительно очевидно (лёгкие формулы пусть читают в школе). Как антропогенез (есть птица А и птица Б, нет причин считать что они не родня). Digger
Твоё предположение вполне правдоподобно. Может, так и было. Но то же можно сказать и про другие предположения, примеры которых я привела — и даже с источниками фактов (что в Египте знали три вида гусей, что нильский тоже одомашнен, что белая окраска — не единственная у одомашненной формы серого). Поэтому нельзя утверждать ни одно из них как факт, даже если уверен, что это наиболее просто или вероятно. В изучении истории так не делается: предположения остаются предположениями, пока не будут найдены однозначные свидетельства, исключающие иные версии. Даже находки, подтверждающие одну из версий, лишь делают её более вероятным предположением, более признанной гипотезой. А ты, признаться, приводишь только умозрительные доказательства, не опирающиеся на свидетельства и источники у фактов. Что ещё за линия антропогенеза, откуда и куда она проводится? Почему вообще линия, которая в изучении видов не используется, а не филогенетическое древо? EvilCat 13:47, 18 апреля 2014 (MSK)
Линия потому что для примера (той картинки, интересно-странно что же всегда почему самец). Чтобы отсечь всё другое)) Никто не может подумать что человек произошёл от ежа, а домашний гусь от египетского гуся. Digger 15:09, 18 апреля 2014 (MSK)