Обсуждение:Гибрид

Археоптерикс не может считаться гибридом, так как не является результатом гибридизации — Это неподписанное сообщение было добавлено участником Scratch (обс · вклад) 

• В контексте фурри-культуры может, потому что для персонажи-гибриды не обязательно получаются биологическим путём. Это может просто означать, что существо сочетает признаки разных видов. EvilCat 17:47, 13 мая 2010 (UTC)
  • Кстати/Кажется был документальный фильм про него (BBC или Дискавери, или не помню кто снимал). Так вот там утверждалось что Археоптерикс это подделка: какие то китайцы соединили скелет древней птицы и динозавра. Dokatamaru 18:28, 13 мая 2010 (UTC)
  • Честно -- никогда не встречал фурей-археоптериксов. Но, к чему я веду -- археоптерикс есть _одновидовая_ сущность. Не помесь. То есть -- все равно не гибрид, так как ничего _не смешивалось_. Scratch 10:04, 14 мая 2010 (UTC)
    • Это частая ситуация с терминами: например, я насчитала пять разных значений слова «фурри». В статье, конечно, нужно не утверждать, что одно из значений — истинно правильное, а остальные — ересь, поэтому я написала «может считаться», то есть — может считаться кем-то, а может и нет. Можно перефразировать, чтобы было яснее. EvilCat 10:08, 14 мая 2010 (UTC)

Гибридные персонажи в литературе и кинематографе

• Балто — волкопёс, главный герой одноимённого мультфильма. Отцом Балто был лайка, а мать — белая волчица.
• Котопёс — мультсериал о выдуманном жёлто-рыжем животном: с одной стороны это собака, а с другой — кошка.
• И т.д.

Есть ли смысл делать такой раздел? Panthera leo 11:33, 27 мая 2010 (UTC)

Конечно. А я сейчас к радости Соболя пишу статью о волкособах %) Только, наверное, лучше назвать заголовок покороче — «Персонажи» или «В культуре»…

Чего, мне кажется, делать не стоит — это ссылку «страницы в категории Гибриды». Эта же ссылка есть ниже, в списке категорий. В английском ВикиФуре так принято потому, что у них категории более узкие — например, «Персонажи-гибриды» (само собой, статья «Гибриды» в них не состоит). EvilCat 13:09, 27 мая 2010 (UTC)

Понятно, просто хотел сослаться на список персоналий в категории гибриды. С другой стороны это не особо-то и нужно. =) Panthera leo 13:30, 27 мая 2010 (UTC)

Новые виды

Совомишка это он.

Поиск слов Shrewverine на deviantART да их целых три! Одиннадцать :) Он вполне есть, нельзя сказать что его нет! А Шмельдведь и Пчелавек это самые смешные гибриды, пчелавек ещё и цитатами (но я забыл что он там откаблучивал). А ещё нужно добавить Совомишку (Bear Owl), я всё равно хотел статью о нём скоро! И койотоящеров (Liyote)--Digger 14:52, 8 мая 2015 (MSK)

Для всего смешного, забавного, любопытного и интересного есть заметки. EvilCat (обсуждение) 17:36, 8 мая 2015 (MSK)

Почему же всё туда не попало!? Разреши мне отменить тебя, пожалуйста. Статья не лопнет от одного упоминания, и вообще может через 10-20 лет будет больше упоминаний, просто редкий вид. Да фурри-сайты не показатель. Они чрезмерно стереотипны, там многого нет, а есть ещё больше (не животного). Digger 22:17, 8 мая 2015 (MSK)

Даже не знаю, как объяснять… Какой реакции ты ожидаешь от читателя, который прочтёт о том, что однажды на каком-то форуме упомянули шрюверина и два художника тоже когда-то подумали об этом гибриде? Это не энциклопедический материал и даже не «интересный факт». Что угодно было упомянуто на форумах, что угодно нарисовала пара художников. Сравни с теми же волграми. В английском ВикиФуре где-то пять существ называют свои фурсоны волграми (именно этим словом), и ряд художников кратковременно объединились на Девианте, чтобы нарисовать несколько десятков картинок с ними. Это хоть какой-то материал, который можно посмотреть, обсудить, передать другому; материал, интересный хотя бы некоторому количеству существ, которые вполне могут пойти искать его в ВикиФуре. Ты можешь привлекать внимание и популяризовать идею шрюверина, но не средствами ВикиФура — ВикиФур, наоборот, должен описать существующий интерес и материал по ним.

Что касается двух других смешных гибридов, то там не было никакого описания их, только утверждения — «там-то были такие-то». Это может быть заметкой, но тогда нужно как-то дополнить описанием этих персонажей. От того, чтобы упомянешь смешной тебе вид, смешно не станет — нужно передать то, что заставило тебя засмеяться %) EvilCat (обсуждение) 22:54, 8 мая 2015 (MSK)

Никакой реакции. Просто то что он есть. Это такое хорошее чувство, знать что что-то есть. В Большой Советской Энциклопедии тоже много что есть, но конечно читателю ненужно всё. Других то гибридов вообще нет, наверно. А Шмельдведь с картинкой был, что там объяснять (хотя на статью он не тянет, но я сделал красную как у всех, скорее перенаправление на комикс), а по ссылке на «Уральских пельменей» понятно что это КВН и это должен быть актёр играющий Пчеравека (и это так и есть). Про пчелавека ничего не могу добавить, дописал когда по ТВ показали, с тех пор не видели видео не искал. Я не популяризирую, я ловлю их всех.--Digger 23:36, 8 мая 2015 (MSK)

По-моему, нам нужно просто при ВикиФуре открыть имиджборд «найдено Диггером»… Нет никаких причин и никакой пользы от включения этих картинок и слов в ВикиФур кроме того, что ты украшаешь ими нору %) EvilCat (обсуждение) 00:07, 9 мая 2015 (MSK)

Вреда тоже нет %)Digger 00:36, 9 мая 2015 (MSK)

Есть, хотя, конечно, не катастрофический. Это выглядит неаккуратно, неуместно ни в энциклопедии, ни даже разделе «любопытные факты» (для составления любопытных фактов тоже требуется определённое чувство стиля и читательского взгляда). Выглядит так, будто вики по ошибке воспользовались как стеной в соцсети или тредом в имиджборде, только найденная сиюминутная картинка останется навеки среди энциклопедической информации. Задаёт общий тон ресурса как беспорядочного, бессистемного, за которым никто не ухаживает, не присматривает и не проверяет, так что любой может зайти и написать бесполезную ерунду от балды, и оно останется. 01:01, 9 мая 2015 (MSK)

Сиюминутная, но уникальная же! Или дружелюбный и открытый тон. Не бессистемный, всё по полочкам. Не останется же. Digger 02:12, 9 мая 2015 (MSK)

У меня за окном на дереве лист — он тоже существует и уникальный. О нём тоже будем писать? %) В статью «Растения», конечно, чтобы по полочкам. EvilCat (обсуждение) 02:21, 9 мая 2015 (MSK)

У меня пока снег тает, мне твой лист очень интересен :) Но вообще больше люблю иголки лиственницы, они приятней особенно сухие и на земле. Но лист это не совсем чтобы уникальный, а гибриды и вымышленные виды это феномен. Digger 02:42, 9 мая 2015 (MSK)

Поверь, лист не более и не менее уникален, чем единичное упоминание любого гибрида или использование его как финала одной шутки. Я вчера проверила: вводила в Гугл поиск различных гибридов, которых могла придумать, и как минимум картинки находились всегда. Про всех статьи писать? Всех в заметки? А чем тогда шрюверин лучше кроме того, что Диггер их собирает и хочет делать это в публичном месте? Чем медведешмель лучше кроме того, что Диггер наткнулся на него и улыбнулся? EvilCat (обсуждение) 14:29, 9 мая 2015 (MSK)

Какие все скучные… Шрюверин лучше потому что больше гибридов землероек и нет, никаких. Это же не популярные волколис и белкокролик. У медведей полно «гибридов» если искать, у землероек нет совсем. Digger 15:30, 9 мая 2015 (MSK)

Это означает, что вымышленные гибриды землероек никого больше не интересуют. Два художника и человек на форуме не считаются потому, что они просто разово коснулись этой идеи, а не интересуются ей постоянно (тогда бы постов было больше, как от тебя). Не то что бы ВикиФур обязан писать только о популярном — я вот обожаю писать о малоизвестном! Но тут даже нет знания, которое можно собрать, чтобы поделиться им. Если кто-то пишет в энциклопедии по вопросу, интересующему во всём интернете его одного, это обычно называется пропихиванием и форсингом. Это тема для личного блога, личной галереи, дружеского обсуждения на форуме, но не ресурса, собирающего и приводящего в систему знания сообщества. EvilCat (обсуждение) 16:19, 9 мая 2015 (MSK)