Обсуждение:Африка

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Таблица и источники[править]

Я вообще сначало подумал сделать таблицу, а потом решил сделать проще. Так может таблицу? Digger 18:21, 10 октября 2014 (MSK)

Мне кажется, в такой сложной теме как вымершие виды главное — не форма изложения, а источники, потому что в противном случае можно потратить время на изложение давно устаревшей или попросту ошибочной информации, а это как минимум зряшняя трата времени, а в худшем случае делает нас плохой энциклопедией. EvilCat (обсуждение) 18:33, 10 октября 2014 (MSK)
Источники конечно есть. Книга Дугала Диксона от «Махаон» 2014 года (ISBN 978-5-389-00061-2), и книга Майкла К. Бретт-Шумана от «Эксмо» 2013 года (ISBN 978-5-699-50460-2). Иногда там только у некоторых видов размер плюс-минус метр (так бывает даже в любых энциклопедиях, это нормально), а так одинаковые — разве перевод вида по разному, боюсь они переводили английский а не латынь. В сумме две будут на три килограмма. Так как перевод, он явно не синхронный, оригиналы старше — в книге копирайты 2005 и 2008. Если это дата первого издания… Digger 08:46, 11 октября 2014 (MSK)
Следует поместить эти источники куда-нибудь в статью. EvilCat (обсуждение) 14:22, 11 октября 2014 (MSK)
Добавила. А теперь проверить бы их, потому что это детские издания, куда могут напихать любую, даже устаревшую или опровергнутую информацию для красного словца, а недостающую придумать -_- EvilCat (обсуждение) 14:42, 11 октября 2014 (MSK)
Научно-популярные! Не детские издания, просто не для палеонтологов пишущих бумажки (статьи и описания). Даже если так книгу назвали. Я видел (в 90х) самую настоящую детскую (японскую в переводе) книгу о палеонтологии, так она именно что детская а не такая — в детской книге во первых часты несерьёзные (забавные животные) иллюстрации, а во вторых советы родителям, и вообще в детской книге нет конкретных знаний кроме общих, и вообще малый охват видов — и вобще в детских тираНозавры. А Дугал Диксон, кроме писательства он палеонтолог. А Майкл К. Бретт-Шуман работает в Смитсоновском институте, и не уборщиком. А ещё на сайте указан его имейл и фон, желающие могут написать у все вопросы уточнить. Зачем же предпологать недобрые намериния! Digger 17:00, 11 октября 2014 (MSK)
Научно-популярное издание — это, например, Feathred Dinosaurs. Они отличаются тем, что в них указывается, откуда взялись данные, почему были так интерпретированы, а в конце даётся список научных источников. Те книги, которые излагают сведения о динозаврах без источников, будто они само собой разумеющиеся факты, обычно относятся именно к детской литературе, но в любом случае они не являются надёжными источниками. Я не знаю, как излагается в этой книге… Но название дано как детской энциклопедии.
Может, так есть оригинальное название этой книги? Диксон ведь не на русском писал. EvilCat (обсуждение) 22:50, 11 октября 2014 (MSK)
Может, эта книга? EvilCat (обсуждение) 22:54, 11 октября 2014 (MSK)
Диксон в оригинале The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs. Digger 23:02, 11 октября 2014 (MSK)
Тут — Обсуждение:Тарбозавры — скриншот страницы Диксона, так выглядит вторая половина книги. Первая половина про экосистемы, про групп динозавров (орнитоподы, панцирные), мышцы, яйца, болезни, фоссилизацию. Digger 23:18, 11 октября 2014 (MSK)
Автор, похоже, и правда большое лицо в популяризации сведений о древнем мире, а не штампователь книг о динозаврах ради прибыли. Хотя я всё ещё не знаю, есть ли в книге помимо мышц, яиц, болезней и фоссилизации раздел с источниками, по крайней мере я не вижу, чтобы его критиковали за приукрашивание, устаревшие сведения или профанацию.
Хорошо бы всё равно проверить данные со временем (не горит, да и не горело), например, я уже нашла одну ошибку перевода: сухоминус, а зухомим. EvilCat (обсуждение) 23:40, 11 октября 2014 (MSK)
Раздела с источниками нет, в русской версии точно. Но вобщем я думаю источник Он, если там что не так то и он незнал. И Дроздов ошибается. Точнее там написано Сухомимус, сухоминус моя опечатка)) Чаще говорят чем Зухомимус)) И это не в этой книге придумали думаю. Digger 23:57, 11 октября 2014 (MSK)
Источник ни в коем случае не может быть Он, потому что в науке не персональный авторитет определяет признание, а цитируемость публикаций. Учёный никогда не скажет «тарбозавр питался мясом, потому что я так считаю». Он опубликует исследование в научном журнале со сравнительным анализом формы зубов и совпадающих отметин на костях других динозавров, и затем те учёные, кому исследование покажется справедливым, будут цитировать его. В точных науках для признания также необходимо подтверждение экспериментов независимыми учёными. Поэтому-то в сколько-нибудь надёжных изданиях приводится список источников — потому что ни один подлинный учёный не придумывает знания, которые излагает. EvilCat (обсуждение) 00:29, 12 октября 2014 (MSK)
P.S. Мы, конечно, не обязаны в поиске источников доходить вплоть до научных статей, но если у кого-нибудь будет время и желание проверить сведения, это будет хорошо. EvilCat (обсуждение) 00:31, 12 октября 2014 (MSK)
А источник чего, собственно нужен? Что Земля круглая и динозавр жил в Африке? А ведь как хорошо раньше, было — можно было сослаться на книгу, так теперь и в книгу источник нужен)) Но я вседке считаю что детские книги это те что читают с родителями, а научно популярные это серьёзные и с иллюстрациями, а научные это с источниками (и иногда с без иллюстраций). Вот после научно-популярного фильма N в титрах показывают источники?! Digger 10:03, 12 октября 2014 (MSK)
Непосредственными, прямыми источниками сведений о динозаврах являются цитируемые научные статьи. Но так как ориентироваться в них довольно сложно, то в качестве сводки удобнее всего использовать стабильные статьи английской Википедии, принимая в расчёт только те сведения, для которых есть сноска с указанием источника (может быть случай несовпадения сведений в Википедии и научном источнике, но если за статьёй наблюдают — а за статьями про динозавров в английской Вики обычно наблюдают — то этого не допускают). Ещё сводку научных статей можно черпать на научно-популярных сайтах, перепечатывающих и объясняющих свежие открытия, главное, чтобы это были не жёлтые сайты, а адресованные тем, кто заинтересован в точных сведениях. Я, увы, здесь здесь опять доверяю только англоязычным -_- В русскоязычном пространстве с наукой по многим причинам плохо.
Таким образом проверка сведений из источников, которые не указывают, на чём они базируются — это поиск таких же сведений в Википедии и на надёжных сайтах, где бы ссылка на научную работу была. Что касается места нахождения окаменелости, в этом обычно можно убедиться одним запросом в Википедии, потому что раздел о находках там почти всегда есть. То же касается длины и веса. А вот если длина, вес, тип питания или другие особенности нигде кроме как в книге с яркими иллюстрациями не перечислены, то следует усомниться. Эти сведения могут быть выдуманными, или же ошибкой перевода, или устаревшими исследованиями. Я полагаю, если при переводе убрали из книги список источников (уверена, он там был), то могли много чего подрихтовать…
Признаюсь, что если я нахожу подтверждения информации в один запрос в Википедии, я часто ленюсь вносить сноски в статью, потому что любой усомнившийся может проделать то же… Информация о месте находки или значении имени вряд ли будет когда-либо потеряна %) EvilCat (обсуждение) 15:09, 12 октября 2014 (MSK)
Столбцы таблицы устраивают? Или добавить, или удалить, чего? Digger 17:00, 11 октября 2014 (MSK)
На мой взгляд, столбец с переводом имени лишний: имя говорит о динозавре довольно мало и в лучшем случае говорит то, что должно быть написано ясным текстом в кратком описании. Значение имени — скорее материал для статьи о виде динозавров. Хотелось бы положиться в этом на Википедию, но вообще на русском довольно много сайтов о древних животных. EvilCat (обсуждение) 22:50, 11 октября 2014 (MSK)
Я думал это самое важное знание. Обычный советский человек кроме тираннозавра и может трицератопса ничего не расшифрует)) Digger 23:02, 11 октября 2014 (MSK)
Может и не расшифрует, но, расшифровав, в лучшем случае догадается о том, хищник перед ним или травоядное. Значение имени — отнюдь не первостепенный источник сведений о динозавре, а скорее довесок. EvilCat (обсуждение) 23:40, 11 октября 2014 (MSK)

Обсуждения в заметках[править]

Кликнуть красное.

Кстати в «Заметках» нельзя создавать обсуждения статей! Нажмите (наверно не тут), оно перенаправляет, несмотря на свой красный цвет. Digger 18:21, 10 октября 2014 (MSK)

Не могу воспроизвести. EvilCat (обсуждение) 18:33, 10 октября 2014 (MSK)
Открывается Заметка у статьи где нет Обсуждения, из Обсуждения кликается красная ссылка Обсуждение. Не создаётся, перенаправляется. Digger 08:56, 11 октября 2014 (MSK)
Куда перенаправляется? (У меня открывается создание обсуждения.) EvilCat (обсуждение) 14:22, 11 октября 2014 (MSK)
Сейчас попробую задокументировать. Digger 17:00, 11 октября 2014 (MSK)
Вот. Заметки:Ну, погоди!. Требуется нажать обсуждение. Перенаправит на статью. Digger 17:59, 11 октября 2014 (MSK)
Там ссылка, но она есть не всегда… Digger 18:07, 11 октября 2014 (MSK)
Что у тебя за скин? EvilCat (обсуждение) 22:50, 11 октября 2014 (MSK)
«Современное». Но возможно дело не в скине, Я вижу в Хроме страницу когда она уже загрузилась (favicon перестаёт крутится, но сайт наверно что-то грузит ещё минуту). Digger 23:02, 11 октября 2014 (MSK)
Наличие и «красноту» эти ссылок сайт действительно подгружает дополнительно. Наверное, у тебя просто долго подгружается. EvilCat (обсуждение) 23:42, 11 октября 2014 (MSK)
Странно что не из кеша, почему всегда чтото грузить… У меня круглосуточно работает загрузка видео из разных ФТП. И вобще безлимит с лимитом 64 килобита в секунду (а по правде выдаёт 40). Тоесть на веб-странички достанется то что достанется. А ещё в командной строке средний пинг ВикиФура 1660 мсек (потому что не проводный интернет). Digger 00:03, 12 октября 2014 (MSK)
Я всего лишь приспособила под нас скрипт из Викисловаря. Не знаю, почему там не из кэша… EvilCat (обсуждение) 15:10, 12 октября 2014 (MSK)