ВикиФур:Портал сообщества/Архив форума/2010/9

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Российская анимация и японское аниме[править]

Как на счёт добавить в архив статью по мультипликации? --Digger «Dokatamaru» Shrew 12:57, 22 сентября 2010 (UTC)

Я не очень разбираюсь в архиве, но думаю, что тут могут возразить, что в статье почти никакой связи с фурри. А в ответ могут возразить, что анимация имеет прямое отношение к фурри, а русская анимация — к русскоязычному фурдому, а также что такой призыв важно распространить как можно шире… В общем, у меня на самом деле возражений нет. Надеюсь, другие тоже выскажутся. EvilCat 17:37, 22 сентября 2010 (UTC)
Я за добавление статьи. Kitsune 19:11, 22 сентября 2010 (UTC)

Новый конкурс рисунков[править]

Думаю, стоит добавить в новости: [1]. Примечателен необычно большим призовым фондом. С организатором знаком лично, за порядочность ручаюсь - призы будут. -- Соболь 12:45, 17 сентября 2010 (UTC)

Связь[править]

Кто-нибудь из активных админов, оставьте свою аську. Нужно связаться с вами для приватного разговора.— Это неподписанное сообщение было добавлено участником Kitsune (обс · вклад

Если есть джаббер, напиши на evilcat@jabber.org . EvilCat 13:12, 7 сентября 2010 (UTC)

Просмотр[править]

  • Хм, обновил браузер хром, перестала работать кнопка "Просмотр". :) Это лечится? Panthera leo 11:42, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Я передам Грину, а для быстроты советую ещё спросить Гугл. EvilCat 13:15, 7 сентября 2010 (UTC)
Может, у тебя был гаджет на просмотр, типа Live Preview? EvilCat 13:23, 7 сентября 2010 (UTC)
Ничего такого не ставил. Всё стандартно. Вот скрин. --Panthera leo 15:17, 7 сентября 2010 (UTC)
Похоже, это всё-таки какой-то гаджет или дополнение. Видишь кнопки справа сверху «Изменения», «Просмотр»? У меня таких нет, и наверняка они подгружают информацию, не обновляя страницу целиком. Я смотрю предпросмотр с помощью кнопки около «Записать», снизу. EvilCat 15:23, 7 сентября 2010 (UTC)
Ну его давно поставили. Других тут вроде бы и нет. =) Я как-то забыл что они в настройках могут отключаться... --Panthera leo 15:32, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Лечится, установкой FireFox.  — NightFox Страница   12:05, 7 сентября 2010 (UTC)
    • Ну у мяу есть Опера, там все нормально. Но раньше на хроме работало. :) --Panthera leo 15:17, 7 сентября 2010 (UTC)

На википедии у меня проблем с этим гаджетом нет. Не знаю почему тут не работает...--Panthera leo 11:26, 15 сентября 2010 (UTC)

Переименование[править]

заголовок добавлен мной. OckhamTheFox 23:45, 3 сентября 2010 (UTC)

Прошу сменить свое регистрационное имя на Andrew_Fox и переименовать стать обо мне на этот ник, а старый адрес чтоб перенаправлял на этот. — Это неподписанное сообщение было добавлено участником AHDPEiTheFox (обс · вклад

Яндекс-словари[править]

Есть идя добавить сайт в http://help.yandex.ru/slovari/?id=1112301 Andrew_Fox (AHDPEiTheFox)

Мои пять копеек: хотя ВикиФур кажется большим, на самом деле он маленький, и далеко не все статьи можно назвать вылизанными. В Яндекс.словарях он мог бы помочь со специфическими фуррёвыми терминами (и то не всегда, в статье о фурсонах совсем недавно было определение «персонификация, фенотип, персонаж фурря», которое никому кроме фуррей ничего бы не сказало). Но гораздо больше он замутил бы воду статьям о персоналиях.
Впрочем, моё мнение может быть предвзято. Мне вообще не нравится эта перемена в Яндекс.словарях. Раньше он находил первым делом толковые определения и статьи в спецэнциклопедиях, потом, когда число книг увеличилось, для такого результата приходилось постараться, и наконец сейчас нужно продираться через названия фильмов в Википедии, чтобы достичь значения некоторых терминов… Будто я вбиваю слово в обычном поиске. EvilCat 11:04, 25 августа 2010 (UTC)

Спойлеры (опять)[править]

Перенесено в обсуждение проекта.

Персоналии[править]

Скопировано из Обсуждение:Kaff

А теперь, после последней правки анонимуса, получилось не особо энциклопедично. Скрэч 23:56, 27 июля 2010 (UTC)

Вообще тут следовало бы определиться, раз прошло столько времени с основания русского ВикиФура, какими должны быть статьи о персоналиях. Или подлинно энциклопедическими, без недоказанных восхвалений и обвинений, без оформления в свободном стиле профиля (списка цитат, отношений и прочего); или оставаться вольными, как сейчас, но тогда возможна ситуация как со статьёй о Йолке, когда «мамой клянусь, известен как разжигатель конфликтов» катит. Я лично не знаю, как будет лучше. EvilCat 02:08, 28 июля 2010 (UTC)
Моя позиция -- лучше меньше, да лучше. Если что-то неподтверждено - ему лучше не быть в статье. Иначе она может стать средством политического давления и оказания эмоционального давления на читателя. То есть, она будет вредить тому, о ком написана (иногда даже чрезмерное восхваление может вредить). Касательно этой статьи -- если все свежие правки - это цитаты из интервью, то их можно оставить. Если же нет - то терапия тут не поможет, и придется прибегать к хирургии. Скрэч 11:06, 28 июля 2010 (UTC)

Так-то оно так, но статьи про персоналии обычно пишут сами персоналии, и часто это их единственная правка. То есть, речь идёт о людях, которые не очень разбираются в вики (и не должны) и которые не увлечены проектом (и тоже не должны). Они относятся к статье в ВикиФуре как к подобию профиля в социальной сети, но более энциклопедичному. И не стоит это осуждать, потому что наш ВикиФур состоит из статей о персоналиях на 25 %, а английский — на 50 %.

Например, возьмём статью о Кош. Она в основном составлена самой Кош, поэтому многие утверждения (например, в мыслях о себе) не нуждаются в доказательстве. Однако человек не всегда может точно сказать о себе, некоторые вещи видны только со стороны. А некоторые в обычных энциклопедиях вообще не считаются за проверяемую информацию. Например, в энциклопедиях пишут не «дружелюбный, добрый человек» и даже не «известен как дружелюбный, добрый человек». Пишут «известен работой в благотворительности, меценат, занял 31-е место в списке ста самых добрых людей по мнению журнала „Добрыня“». Сведения об отношениях, возможно, могли бы выглядеть совсем иначе, если бы их писал другой заинтересованный участник — а значит, мы опять говорим не о фактах. Такие дела энциклопедии тоже не освещают, кроме безоценочных фактов.

Но. Кош всё же составила подробную статью о себе, с иллюстрациями, цитатами, историей — её интересно читать, и впечатление о человеке создаётся. ВикиФур ведь не коллекция досье, а энциклопедия о культуре и фэндоме.

Короче, я не знаю, нужно ли тут что-то менять, если да — то что, и как быть с проблемными вопросами вроде этих: Zi Йолк (спор из-за негативной правки), Feliksas (спор из-за позитивной правки). EvilCat 11:39, 28 июля 2010 (UTC)

Если требуется избежать разногласий, то следует удалять субъективные оценки (добрый/злой/умелый) и атакующую информацию (злюка etc). Если требуется собрать информацию об отношении к персоне в сообществе, то может пригодиться и такая противоречивая информация. Tauraloke 13:01, 28 июля 2010 (UTC)
Верно замечено. Хотя последний случай требует максимально деликатного подхода. OckhamTheFox 00:07, 31 июля 2010 (UTC)

Вот то, что я собрала из правил, обсуждений и вики-принципов. Мысли? EvilCat 15:29, 3 августа 2010 (UTC)

Карточка: Freezing Furs[править]

Предлагаю создать карточку "Сторонник взглядов Freezing Furs" в противовес существующей карточки сторонников "сожженых фуррей" Şeti 19:28, 27 июля 2010 (UTC)

И у скольких пользователей она будет? Технически, можно и создать, не проблема. Только для начала хотелось бы хотя бы что-нибудь об этих "отмороженных фурях" узнать. Впрочем, да, исходя из словарного определения -- фроузен фур -- это банальный йиффер/фурфаг. Я считаю, карточка нужна. Чтобы оные себя отмечали. Скрэч 00:03, 28 июля 2010 (UTC)
Я не соглашусь. Отмороженные это не банально йифферы. Это скорее те кто воспринимает наличие йифф контента в сообществе спокойно и уравновешенно. Те кто не стремится прикрыть это явление, а просто говорит, что "да, это имеет место быть". Так что карточку себе поставлю Şeti 10:01, 28 июля 2010 (UTC)
Ну, тут уж бабушка надвое сказала. Учитывая все те же обсуждения, Фроузены с одной стороны пытаются казаться толерантными, с другой - по отношению к Бернедам они не проявляют толерантности ("Были обвинены в фашизме, элитизме и подстрекательстве" -- с чьей стороны?). Так что они (фроузены) еще более неоднозначны нежели бернеды. Кроме того, следует учитывать что идеология имеет свойство эволюционировать - если посмотреть текущую статью о Burned Furs, будет видно, что там тоже не все так агрессивно, как фроузены пытались показать в свое время. Скрэч 11:03, 28 июля 2010 (UTC)
Все эти идеологические перепетии имеют большее значение для западного сообщества. К нам же доходят отголоски при этом преломляясь в призме местного колорита и приобретая новые цвета, если можно так выразиться. В России как я понимаю "Жареные" и "Отмороженые" представляют некие противоположные позиции, а не так как было сказано выше. А если прочесть ниже, то становится вообще всё страннее и страннее. Ну по крайней мере есть представление о том, что BF за фуррей без по крайней мере явного показа йиффа, а FF за то что йифф если хотят то пусть показывают. Şeti 03:52, 29 июля 2010 (UTC)
А они, "отмороженные", в России есть? Хотя бы какая-нибудь организация -- есть ее сайт, или что-то вроде того? Скрэч 14:05, 29 июля 2010 (UTC)
Вспомнились Baked Furs %) Но судя по англоязычной статье о Freezing Furs, их идеология совсем иная чем поклонение йиффу. Упоминаются «реальные действия, направленные на улучшение качества арта, без порицания неотъемлемых частей фэндома». EvilCat 02:03, 28 июля 2010 (UTC)
Тут стоит определиться. Исключенное третье -- либо мы считаем, что йифф не является тем, вокруг чего вращается фендом (позиция burned), либо мы считаем обратное (freezing, правильно?). Кроме того, следует учесть, что Freezing -- это не "сообщество за йифф" а "сообщество против burned" -- именно об этом и говорит история. То есть, фактически, это движение второго порядка. Нет, все же карточка нужна -- я не спорю. Но кто и что будет видеть по наличию этой карточки -- другой вопрос. Без четкого определения, что же она символизирует опять начнутся дичайшие разногласия. Скрэч 11:03, 28 июля 2010 (UTC)
Если я верно поняла статью, то Freezing — это не сообщество за йифф, а сообщество не против йиффа. К тому же, почему обязательно две крайности — или вертится вокруг йиффа, или йифф вообще не при чём? Что касается смысла карточки, то чем больше я сталкиваюсь с BF, тем больше мне становится непонятно в позиции этой группы, если вообще есть единая позиция. И не думаю, что все поголовно понимают это лучше меня и поэтому что человек имеет в виду под фразой «я разделяю взгляды Burned Furs» — тоже нельзя понять без объяснения. То ли он против существования йиффа, то ли он против его открытой демонстрации, то ли он за то, что фуррь — воплощение человеческой морали, то ли что фуррь — не животное, а поклонник мультиков… неясно, в общем %) Если у тебя есть сведения точнее, свяжись, интересно обсудить. EvilCat 11:24, 28 июля 2010 (UTC)
На мой взгляд, в антийифферских группах разобраться несложно - они почти все походят друг на друга и через одну и ту же историю развития проходят. Просто надо смотреть в первую очередь не на декларируемые ими программы (которые как раз обычно мало относятся к делу), а на сами действия и на поведение членов группы. Существенно - именно это. И не любят их обычно именно за поведение, а не за то, кто там чего надекларировал. -- Соболь 15:31, 3 августа 2010 (UTC)
Соответственно, в статьях о них тоже желательно бы в первую очередь информацию о поведении, а не о декларациях. --- Соболь 15:34, 3 августа 2010 (UTC)
Русскоязычный BF это не копия оригинального объединения. Почти так же можно сказать и про BF, они тоже не за йифф и BF не против йиффа или по крайней мере не все участники имеют такую позицию. PS. «отмороженные фурри», а что, звучит! Классная карточка для лулзов. :) Panthera leo 14:11, 28 июля 2010 (UTC)
Да этой фразе уже лет пять как минимум. Когда пошла буча про Бернедов и Фризенов, тогда она и появилась. Так что карточку сделаем. Скрэч 15:55, 28 июля 2010 (UTC)

Шаблоны {{Вандализм}}], {{Нарушение}} и администратор EvilCat[править]

Шаблон {{dv}} изначально был создан NightFox по образу и подобию шаблона английского en:Template:Dontvandalize как предупреждение о недопустимости вандализма (порчи страниц). Однако впоследствии он был модифицирован другим администратором EvilCat на неопределённую формулировку "Нарушение", которая не называет конкретного нарушения и не указывает конкретного правила ВикиФура, и как показала практика используется EvilCat по удобному ей поводу в обход ей же написанной инструкции. Впоследствии шаблон {{dv}} был приведён мной к функции предупреждающего о вандализме, но {{Нарушение}} остался, я вынес его к обсуждению. Поскольку EvilCat игнорирует аргумент, что dv расшифровывается как don't vandalize, не считает должным продолжать обсуждение, чтобы обосновать свою позицию, и делает беспрецедентные заявления в правках:

вопрос был закрыт. повторное возвращение приведёт к бану

(EvilCat[2])

Полагаю, что EvilCat больше не может рассматриваться как конструктивная сторона в данном споре, как минимум потому, что обсуждается облюбленный ей шаблон. Приглашаю все активных участников принять участие в обсуждении удаления здесь. Прошлое обсуждение см. Обсуждение шаблона:Нарушение. OckhamTheFox 09:46, 20 июля 2010 (UTC)

  • Согласен что шаблон нужно вернуть к его первичной, более чёткой формулировке.  — NightFox Страница   09:56, 20 июля 2010 (UTC)
Различия между формулировкой первоначальной версии и текущей:
  • Вы испортили страницу или внесли неконструктивные правки -> Вы внесли неконструктивные правки
  • Обычно ванадлизм откатывается в кратчайшие сроки. (удалено)
Почему я внесла такие изменения. «Испортить страницу» в принципе невозможно в MediaWiki как раз потому, что вандализм откатывается в кратчашие сроки %) Кроме того, слово «вандализм» — технический термин людей, знакомых с вики-принципами, и то чёткого критерия нет (к примеру, я уверена, что 188.17.99.73 удалил часть статьи из благих намерений — чтобы не навредить персоналии и потому что сведения показались ему недостаточно подтверждёнными). Мне кажется, текст шаблона должен передавать его смысл так, чтобы любой читатель, даже не знакомый с принципами, понял. Есть варианты? «Неконструктивные правки» — это тоже не совсем конкретно. EvilCat 10:07, 20 июля 2010 (UTC)
Ужас какой. Формулировка о нарушение и предупреждение о вандализме говорит об одном и том же и указывает на правила. Я так вообще не вижу разницы. Зачем сообщать о том что вандализм откатывается? =) Испортить страницу можно да, но не навсегда. Вполне можно поставить знак равенства между испортить страницу и внести деструктивныенеконструктивные правки, т.е. не полезные. Хотя можно и оставить уточнение. Panthera leo 19:46, 20 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Задачи[править]

Предлагаю сообществу удалить этот шаблон, так как приказы участникам противоречат добровольному участию в ВикиФуре. Моей аргументацией является следующие тезисы:

  • Ни у кого нет авторитета приказывать в вики-проектах, так как участие добровольное.
  • Автор шаблона категорически отказывается изменить формулировку и откатывает попытки изменить его шаблон на тот вариант, который бы позволил сделать этот шаблон полезным и сохранить его в ВикиФуре.

Считаю это принципиальным вопросом. OckhamTheFox 08:57, 20 июля 2010 (UTC)

Ну да, ну да… «Возможные задачи» такой приказ. И даже в корректном английском языке инструкция при создании шаблона звучит «To-do list is empty: remove {{todo}} tag or click on edit add a item». Чем спорить, пойду лучше напишу что-нибудь. EvilCat 09:05, 20 июля 2010 (UTC)
Подобная формулировка ("Создайте" вместо "создание") применяется даже на странице логина в ВикиФур (Служебная:UserLogin, обратите внимание на фразу "Создайте учетную запись", а также при клике на нее -- "Вы уже зарегистрированы? Представьтесь!"). Так что, чтобы быть последовательным, стоило бы оспорить так же и подобные формулировки... Но, видимо, они являются нормальными (равно как фраза "войдите" не является принуждением, а не более чем приглашением в русском языке). Так что я не считаю данную формулировку такой уж страшной, и тем более не поддерживаю идею удаления шаблона (который является полезным для сообщества) из-за формулировки (которая кажется слишком повелительной одному из представителей сообщества). Скрэч 14:02, 20 июля 2010 (UTC)
Есть разница между безальтернативными сообщениями движка и приказами от участников. То изменение, которое я предложил, многого не затрагивает. «Создание списка» вместо «создайте список» подразумевает, что задача формулируется для совместной работы и включает в это работу предложившего. OckhamTheFox 17:35, 21 июля 2010 (UTC)
Дело в том, что "создайте список" -- это не задача, а как раз то самое "безальтернативное сообщение". То есть создание списка не является задачей -- это указание создающему список. То есть он уже согласился список создать, и теперь его нужно "безальтернативно" направить. Так что я все же придерживаюсь мнения, описанного в предыдущем моем комментарии. Скрэч 00:09, 22 июля 2010 (UTC)
Кстати, а имеет ли смысл данный шаблон без создания списка задач? Скрэч 00:12, 22 июля 2010 (UTC)
Удалять не надо, хороший шаблон. И без разницы как там написано Digger «Dokatamaru» Shrew 04:03, 24 июля 2010 (UTC)

Категории снежный барс/ирбис[править]

Снежные барсы и ирбисы это ведь один и тот же вид кошачьих, мне кажется надо как-то категории объединить. (Категория:Ирбисы, Категория:Снежные барсы) --Panthera leo 12:18, 2 июля 2010 (UTC)

Я даже не подозревала об этом… Сделаешь? В спецстраницах есть дополнение Replace Text (замена текста), чтобы перенести страницы в другую категорию одним разом. Я думаю, стоит оставить категорию Ирбисы, потому что статья про вид тоже так называется. EvilCat 12:30, 2 июля 2010 (UTC)
Сейчас попробую. :3--Panthera leo 12:37, 2 июля 2010 (UTC)

Изображение дня[править]

Не пора ли и тут на главной организовать это? Картинки, если наших хороших мало, есть в английском разделе много! Digger «Dokatamaru» Shrew 07:37, 27 июня 2010 (UTC)

  • Зачем ? --Ingvar 08:18, 27 июня 2010 (UTC)
    • Для красоты. - Digger «Dokatamaru» Shrew 08:36, 27 июня 2010 (UTC)
      • А цель оправдывает средства ? --Ingvar 10:08, 27 июня 2010 (UTC)
  • Насколько я знаю, в английском варианте картинка недели, а не дня. Ты предлагаешь сделать картинку выборной или случайной? EvilCat 11:05, 27 июня 2010 (UTC)
    • Недели даж лучше. И лучше выбранной, а если случайной то из отобранных. Digger «Dokatamaru» Shrew 06:34, 1 июля 2010 (UTC)
      • Ну, автоматический выбор точно не подходит: демонстрация идеи. EvilCat 18:41, 22 июля 2010 (UTC)
        • Если работает, то можно и включить) Digger «Dokatamaru» Shrew 03:57, 24 июля 2010 (UTC)
          • Работает-то работает, но выбирает всё подряд: мелкие портреты, служебные иконки, что хочешь… Плюс — без комментария от картинок мало проку. Хотя тут, возможно, можно составить автоматический список «статьи, где используется». Однако в любом случае, чтобы «изображение дня» выглядело пристойно, требуется ручное составление списка возможных изображений. Кто-нибудь из нас готов этим заняться? EvilCat 10:45, 24 июля 2010 (UTC)

Словарные статьи[править]

Уже некоторое время я вижу одну проблему: удобство словарных статей. У нас есть три типа словарных статей:

  • Статьи, указывающие разные названия и термины во вводной, например лист персонажа.
    • Плюсы: полноценная статья, на неё же идут перенаправления, и отдельный заголовок может объяснять историю термина.
    • Минусы: возможно, не ко всем терминам можно написать такую статью.
  • Краткие словари, например краткий словарь фанфиков.
    • Плюсы: все определения на одной странице, помогают составить впечатление о терминологии предмета.
    • Минусы: упорядочено не по алфавиту, потому что у многих терминов есть синонимы - затрудняет поиск. Даже если можно поставить перенаправления, они будут указывать на заголовок группы терминов, читателю придётся искать.
  • Статьи о самих терминах, например комишн.
    • Плюсы: предмет статьи совпадает с названием статьи и раскрыт лучше, чем в кратком словаре.
    • Минусы: часто такие статьи состоят из одного лишь краткого определения, и не всегда ясно, можно ли сказать о них больше.

Что нужно:

  1. Чтобы определения легко находились по поиску и работали прямые ссылки.
  2. Чтобы словарные статьи из двух предложений без перспективы развития не раздували незаслуженно счётчик статей.
  3. Чтобы можно было составить впечатление о терминологии темы без лазанья по двум десяткам крупных статей.
  4. Желательно, чтобы также было удобно пользоваться выборкой DPL (в notcategory можно поставить только одну категорию).
  5. Статьи должны быть удобно категоризированы, чтобы, например, все темы о фурсьютах и фурсьютинге были в категории Фурсьютинг.

Короче, вот что, мне кажется, нужно сделать:

  • Словарные статьи, у которых пока нет содержимого больше пары фраз, переместить в тематические краткие словари.
  • Дополнить такие словари краткими определениями, по которым есть страницы, и поставить ссылки с определяемого слова (как здесь в начале).
  • Словари помещаются в категории соответственно их теме.
  • Для каждого определения без статьи делаются якори в словаре и на них — перенаправления (тест в песочнице, направляет на строчку Якорь). Так не понадобится делать заголовок для каждого термина и в то же время можно сделать точное перенаправление для каждого.
  • Все термины и словари должны быть также в категории Термины.
  • Можно добавить категорию главному перенаправлению на каждый мелкий термин, тогда термин также появится в списке категории (будет вести на определение в кратком словаре.

Счётчик статей, конечно, откатится назад (маленьких статей у нас много), но удобство должно повыситься. EvilCat 15:53, 26 июня 2010 (UTC)

  • Вижу это как очередную попытку не мытьём так катанием избавится и запрятать куда-то фандомные термины. Против. OckhamTheFox 04:23, 27 июня 2010 (UTC)
    • Хм, мне тоже что то не нравится, особенно первое. Некто и не говорил что надо удобно ))). - Digger «Dokatamaru» Shrew 07:23, 27 июня 2010 (UTC)
    Да нет, я наткнулась на эту проблеме иначе. Когда я делала словарь фанфиков, туда попал термин WIP, и я хотела было поставить из словаря ссылку на статью - но в статье было сказано ровно столько же. Я думала-думала, но не могла придумать, как её расширить, а ссылку на ровно такое же определение делать было бы глупо. Тогда я решила либо, что ошибкой было создавать краткие словари - надо было создать для каждого термина отдельную статью. Но нет, тогда бы мы, конечно, праздновали вскоре 2000 статей, но такими определениями было бы крайне неудобно пользоваться.
    Тем не менее, я хорошо обдумала предлагаемый вариант именно с точки зрения того, чтобы фэндомные термины не пострадали. Внешне ничего не изменится кроме удобства. А именно:
    1. Термины по-прежнему будут в списке категории. Внешний вид категорий не изменится.
    2. Информации удалено не будет. Короткие термины типа WIP в нетронутом виде войдут в словари, а длинные типа переехать останутся, только на них ещё будет вести ссылка из общего словаря.
    3. Сами по себе краткие словари позволят охватить больше терминов, в том числе фэндомных, с одного взгляда. Ими можно просто таки зарядиться.
    EvilCat
1) Мне кажется, что каждый случай с переносом слова в словарь нужно рассматривать отдельно. Если с WIP одна ситуация, то с терминами фурсьют (ростовая кукла) или хуман (человек) может быть совсем иная. То что ты предлагаешь также смахивает на установление критериев значимости для отдельных терминов в завимости от того сколько о них можно написать. Мне кажется это дорога тупиковая.
2) Аргуемнт о "раздувании счётчика статей" вообще странный; приносить в жертву статьи из-за того что они собой влияют счётчик? Вообщем если выяснится, что счётчик действительно так беспокоит и не одного участника, то есть как минимум два варианта: (1) Апдейтить счётчик вручную на круглые величины. (2) Кажется через DPL можно исключить из подсчёта статьи о терминах, да и заготовки заодно.
3) В Википедии не любят словарные статьи (хотя они там есть). Эта нелюбовь объясняется наличием отдельного проекта Викисловаря (намного более сложный и заорганизованный, чем Википедия). В ВикиФуре такого проекта нет, хотя был бы рад, если бы его кто-то потянул.
4) "Краткий словарь фанфиков" - неудачное название для статьи (см. сколько в статье Фанфик ещё можно написать). В фэндоме может существовать этот словарь, а подобное название отбирает место для потенциальной статьи о нём. Коли уж интересуешься лингвистикой, то в твоих силах сделать более менее авторитетный словарь, а мы напишем о нём статью в ВикиФуре:
Краткий словарь фанфиков - словарь терминов фанфиков, созданный EvilCat и опубликованный на своей старничке  katemare в конце июня 2010 года. EvilCat условно разделила термины на 6 групп: составляющие фанфика, термины относящиеся к миру, специфическим жанрам, предупрежения, сленг и фэндомные термины. На момент публикации в словарь вошли ~48 слов с короткиими определениями. Краткий словарь фанфиков является открытым проектом постоянно пополняется новыми терминами.
OckhamTheFox 02:40, 28 июня 2010 (UTC)
  • «также смахивает на установление критериев значимости для отдельных терминов в завимости от того сколько о них можно написать» — вряд ли, потому что наличие в кратком словаре не запрещает делать отдельную статью, если есть что сказать. Так же как упоминание персонажа в описании мультика не мешает сделать статью о нём. Если ты беспокоишься о том, не подумают ли новички, что отсутствие красной ссылки — директива, что статью создать нельзя, то можно создать об этом сообщение-напоминание сверху страницы.
  • «В ВикиФуре [Викисловаря] нет, хотя был бы рад, если бы его кто-то потянул.» — о шагах к этому, в общем-то, и идёт речь. ВикиФур не имеет границ к расширению. Конечно, займись кто такими статьями в отдельном пространстве имён, это было бы ответом на вопрос выше, только тут компетентность должна сочетаться с ненавязчивостью.
  • «Краткий словарь фанфиков» — название такое же, как Список персонажей Neon Genesis Evangelion или Появления Tawky Tawny. Это статьи, созданные для ухода изложения огромного количества материала в подзаголовке основной статьи. В мифологии, например, такой подзаголовок есть, но недостаточно большой, чтобы была необходимость выносить его. Если для статей с коллекциями терминов основной темы есть отдельные принятые названия, я не против переименовать. EvilCat 09:29, 28 июня 2010 (UTC)

Хм... Итак, я вижу следующий вариант. Задача: сделать подсказки / краткие определения удобными, так? Поэтому, я бы предложил вот что:

  • Словарные статьи / списки. Для того, чтобы исключить пересечение с уже существующими, или, возможно, потенциальными статьями, сделать пространство имен "Словари" (по аналогии с Архивом)
  • Для различных категорий будут разные статьи -- вида Словари/Фурри, Словари/Аниме, Словари/Ролевые_игры и так далее
 В случае, если одно и то же слово есть и там и там, получится следующая структура:
 Допустим, у нас есть слово "рога". Мы хотим дать ему определение. Тогда в словаре "Фурри" у нас будет следующий текст:
 Словарь/Фурри
 Рога:
  - Рога — полимерное или белковое образование на теле животных.
  - см. Словарь/Ролевые игры#Рога
 А в словаре "Ролевые игры" будет 
  - Нестыковки в сюжетной линии 
  - Билд персонажа для прямой атаки.
  - см. Словарь/Фурри#Рога
 Это удобно тем, что полное определение в словаре может быть напрямую слинковано со справкой.
  • Собственно справка. Она будет вставляться при помощи шаблона вида {{справка|уникальное_название_термина}}. Например, в данном случае может быть справка вида {{справка|рога_(фурри). Тогда при наведении (если это возможно) будет появляться текст вида Рога: здесь -- полимерное или белковое образование на теле животных. Остальные значения см. ссылку. Все подобные определения будут находиться в коде шаблона, что упростит управление этими справками (хотя конечно некоторые трудности все же будут).

Сами же статьи, которые будут помещены в словарь, удалять, на мой взгляд, не нужно. Статья практически всегда может быть расширена, или, в крайнем случае, содержать ссылки -- что для словарного определения очень маловероятно. Из минусов я вижу сложность управления шаблоном. Плюсы - очевидны. Скрэч 15:26, 28 июня 2010 (UTC)

Вот, собственно, такой шаблон. EvilCat 16:30, 28 июня 2010 (UTC)
  • Не касаясь шаблонов, введение другого простарнства имён конечно тоже вариант, но во-первых в англ. ВикиФуре вроде как-то обошлись, во-вторых если уж вводить ещё одно простарснтво для слов, то почему бы не ввести отдельные пространства для персоналий, персонажей, есетственно-биологических статей. Как минимум помогло бы избавиится от глупых пометок Симба (персоналия) и Гиена (персоналия). OckhamTheFox 04:04, 1 июля 2010 (UTC)
  • Tawky Tawny/Появления был неплохой вариант. Также внезапно исчез как появился. Вариант вроде Фанфик/терминология не вызывает у меня отторжения и мне кажется мог ы быть компромиссным. OckhamTheFox 04:04, 1 июля 2010 (UTC)
Прежде чем использовать подстраницы в статьях, я изучила этот вопрос в Викимедии. Вот в этой статье правильно сказано, что подстраницы однозначно обозначают одну страницу как дочернюю к другой, тогда как она может быть дочерней к многим страницам и концепциям. Например, терминологию манги и аниме придётся описывать одной страницей, там много пересечений. Это уже создаёт исключение, а значит — подстраницы не зря казались подозрительными.
В итоге мой план на выходные:
  • Раздать словарным статьям {{заготовки}}, в том числе {{разделов}}.
  • Создать якори и перенаправления на краткие словари с терминов, которые употребляются, но не имеют статьи.
  • На употребления таких терминов повесить {{Термин}}. EvilCat 11:52, 1 июля 2010 (UTC)
  • Если употреблённое слово непонятно (как в случае со словом "релакс"), то существует шаблон Шаблон:Пояснение и страница обсуждения статьи. Я категорически против расстановки таких "якорей"-костылей и любой массовой борьбы с терминологией. OckhamTheFox 00:38, 5 июля 2010 (UTC)

Ошибка создания миниатюры[править]

в Файрфоксе
в Ироне (Хром)

Картинок нет((такое сообщение «Ошибка создания миниатюры: /libexec/ld-elf.so.1: Shared object "libpng.so.5" not found, required by "convert"». Рога, Удивительная Собака Флэш - Digger «Dokatamaru» Shrew 05:46, 24 июня 2010 (UTC)

Похоже на ошибку на сервере. Tauraloke 06:37, 24 июня 2010 (UTC)
Я сообщила куда следует. Может, дело в новом модуле проигрывания звуков. EvilCat 09:43, 24 июня 2010 (UTC)
Нет. Ошибка -- не найдена библиотека для обработки PNG. Возможно, во время обновления сервера (если такое было) забыли добавить поддержку PNG-формата. Скрэч 18:14, 24 июня 2010 (UTC)
Грин уже всё исправил %) Спасибо ему. EvilCat 18:22, 24 июня 2010 (UTC)

Категории персонажей[править]

Я смотрю на наши категории персонажей по мирам, особенно на персонажей мультфильмов, и меня каждый раз тревожит, что они не по одному формату. «Ничего», — говорю я себе, — «Это всего лишь категории, никто не будет набирать их в строке поиска.» Но каждый раз другой голос отвечает: «Но ведь тогда не важно, как они называются, а значит — они вполне могут быть по одному формату! Как положено в энциклопедии!» Такой диалог я вела бессчётное число раз.

В качестве формата предлагаю:

Персонажи «Произведения»

…где Произведение — это название главной статьи о произведении. Используемое для статьи название зависит от того, переводилось произведение или нет и насколько популярен среди фанатов перевод, так что в названии категории беспокоиться об этом не придётся. EvilCat 11:52, 25 мая 2010 (UTC)

Я вообще не разбираюсь в категориях... И вообще использую поиск. Digger «Dokatamaru» Shrew 06:09, 24 июня 2010 (UTC)

Карточки пользователей[править]

Господа, я предлагаю свою помощь в создании новых юзербоксов. Принимаются заказы на юзербоксы со сложной структурой.
Как пример, могу продемонстрировать один новый и один измененный юзербокс:

В этих шаблонах добавлен второй параметр - #ID, то есть ID пользователя на ресурсе -- теперь в них можно указывать свой ID на проектах, которые не поддерживают символическое указание пользователей. Например: На Forum Furry.ru ссылка на мой профиль выглядит как http://forum.imfurry.ru/index.php?st=info&infouser=356 - здесь #ID это 356
Для того, чтобы карточка "Пользователь Forum Furry.ru" ссылалась на мой профиль, а не только показывала имя, я пишу {{Карточка Forum Furry.ru|Scratch|356}} -- и шаблон автоматически проставляет ссылку на мой профиль.
Такую же функциональность я могу добавить к любому шаблону, а также добавить другие функции (например, указание статуса на проекте в виде изменения цвета и т.д.).
Просьба оставлять заявки в этой теме или на моей странице обсуждения. Scratch 01:15, 20 мая 2010 (UTC)

Отличная работа %)
"для многих проектов просто нет карточек. Нужны?" Возможно нужны, если проект достаточно известный, главное что бы карточка была востребована. :) Panthera leo 08:02, 20 мая 2010 (UTC)
Ну, тогда предлагайте проекты -- буду делать карточки. А пока предложений нет, буду делать карточки для проектов, в которых состою (зарегистрирован) сам. Ну и просто юзербоксы -- тоже предлагайте :) Scratch 13:05, 20 мая 2010 (UTC)
Ну допустим можно добавить карточки deviantART (см. в en.wikifur: en:Template:User_deviantART_Name; en:Template:User_deviantART), Furries.ru, Fursuit.ru, Aniworld.ru, Balto.ru, Pridelands.ru, Forum.adgth.ru, Yiff.ru. Panthera leo 16:27, 20 мая 2010 (UTC)
Ещё Википедия (минимум, ру-вики и en-wiki). Tauraloke 17:01, 20 мая 2010 (UTC)

Итак, определились (записано в порядке очередности, как я их буду делатьделать буду как получится):

  • Карточка Ru-Wiki (сделано)
  • Карточка En-Wiki (сделано)
  • Карточка DeviantART (сделано)
  • Карточка Furries.ru
  • Карточка Fursuit.ru
  • Карточка ВКонтакте (сделано)
  • Карточка Yiff.ru (сделано)
  • Карточка Aniworld.ru
  • Карточка Pridelands.ru
  • Карточка Balto.ru
  • Карточка Forum.adgth.ru

Сделанные карточки будут добавляться на страницу ВикиФур:Шаблоны:Карточки_участников. Просьба к участникам -- не спешите делать свои личные карточки, дождитесь появления их (карточек) в общем списке. Так будет проще их координировать. Скрэч 17:53, 20 мая 2010 (UTC)

Сделайте карточку "этот участник тунстер". Toonster - это фанат мульт-персонажей Digger «Dokatamaru» Shrew 06:11, 24 июня 2010 (UTC)

Интервики[править]

Случаются ситуации, когда наши статьи или категории соответствуют английским (и в других языковых разделах) только примерно. Например:

  • Наши категории существ (Кошки, Белки и прочие…) вмещают и персонажей, и расы, и персоналии, а в английском ВикиФуре есть отдельно категории видов и категории персонажей. Персоналии по видам также располагаются в персонажных категориях.
  • В английском ВикиФуре есть статья «Muzzle» (морда, передняя часть головы), а у нас — зубы, потенциально голова и пасть.
  • В английском разделе есть отдельные статьи по стопохождению, пальцехождению и типу перемещения, когда вес приходится на кончики пальцев (обычно копыта). У нас первые две модели описаны в статье пятка, а третья ещё только на очереди.

GreenReaper подсказал, что вполне можно ставить два интервики — даже бот разберётся, что тут к чему. Но у меня, если честно, рука не поднимается. Так как поступать? Не ставить интервики в таких случаях? Ставить один, какой покажется важнее? Ставить все? EvilCat 12:15, 3 мая 2010 (UTC)

Не вижу ничего плохого если пользователь ознакомится с несколькими вариантами иного языка. Dokatamaru 15:08, 3 мая 2010 (UTC)
Просто тогда список ссылок слева будет выглядеть не «English Slavik», там, а «English English Slavik». Название каждой отдельной англоязычной статьи можно узнать, наведя курсор, но это уже не то, особенно если ты не знаешь английского (а просто хочешь посмотреть статью на другом языке ради картинок или ссылок). EvilCat 15:19, 3 мая 2010 (UTC)
Никто неговорил что быдет легко :-) Ну несколько просмотрят)) И там и там картинки поглядят и ссылки потрогают. Что ж тут такого. PS/мысли_вслух/ Было хорошо прикрутить к интервики флаг страны для красоты и удобства (забыл термин..), если это вообще технически возможно. Dokatamaru 16:15, 3 мая 2010 (UTC)
Если вы про английские Ягуарунди(вид) и Яуарунди(Персоналия), то в Ягуарунди только первую англ. статью.. Dokatamaru 16:39, 3 мая 2010 (UTC)

Интервики на ArtWiki[править]

У меня вопрос по интервикам. Есть дружественный (как мне кажется) проект "Арт-Вики" ([3]). Можно ли сделать интервики на него? И стоит ли выносить этот вопрос на форум? Спасибо. Scratch 13:59, 20 мая 2010 (UTC)

Я, кстати, думала об интервиках на русскую и английскую Википедии, чтобы не писать в конце статей «такая-то тема в Википедии». Тоже в качестве предложения. EvilCat 14:08, 20 мая 2010 (UTC)
Ну, тут можно попробовать шаблоны сделать, типа {{Википедия|Название_Статьи}} и {{Wikipedia|Article_Name}}. Все же интервики это немного другое. Scratch 14:19, 20 мая 2010 (UTC)
Хм. Кстати, шаблон {{Википедия}} уже есть. Или ввиду имелось что-то дуругое? Скрэч 14:28, 20 мая 2010 (UTC)
Да, другое. Не «эта статья основана на Википедии», а «см. также подробную статью в Википедии». Правда, как со всеми интервиками, тут есть проблема неточного соответствия. EvilCat 16:36, 20 мая 2010 (UTC)
А я имел ввиду вообще третье. Чтобы можно было писать ссылки вида [[artwiki:Название_статьи]]
А с шаблоном тут можно поступить проще — попробовать сделать указание нескольких статей, и будет «см. также статьи в Википедии: …, …, … » Скрэч 19:10, 22 мая 2010 (UTC)
Правда, для этого нужно установить http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:StringFunctions , а я не знаю согласятся ли это сделать... (без этого расширения прийдется делать длинный шаблон с ограничением на количество элементов) Скрэч 19:16, 22 мая 2010 (UTC)
  • Вставлю свои 5 копеек. На мой взгляд это абсолютно не нужно. Ни первое, ни второе.

Ссылки на ру-вики и прочие разделы Википедии[править]

Что-нибудь решили по этому вопросу? Оформлять ли как интервики на языковой раздел, либо подставлять ссылку в тело статьи, либо использовать для этого шаблон? Also, ссылки вроде "en.wikipedia.org/wiki/:ru:paper" смотрятся непривычно, префикс "en" сбивает с толку. Будь интервики и для других языковых разделов Википедии, было бы несколько нагляднее. Tauraloke 05:51, 19 июня 2010 (UTC)

Я обычно ставлю [[:wikipedia:ru:Название|название]]. EvilCat 06:48, 19 июня 2010 (UTC)
Ссылка получается с доменом третьего уровня «en», хотя она и рабочая, и ведёт на русскоязычный раздел. Tauraloke 08:45, 19 июня 2010 (UTC)
Хмм… В викитексте это выглядит понятно, отправляет сразу на нужную страницу… Некрасиво это может быть разве что если просматривать в чистом html, разве нет? O_o Кроме того, это даёт совместимость со статьями из других энциклопедий на МедиаВики. EvilCat 10:49, 19 июня 2010 (UTC)

Удаление страниц обсуждения[править]

Не выскажешься ли в теме об этом на форуме? EvilCat 18:14, 22 мая 2010 (UTC)

  • Если ты считаешь его нужным оставить — восстанови, я не против.  — NightFox Страница   18:41, 22 мая 2010 (UTC)

Магнитные ссылки[править]

Как нащёт в этой графе магнет ссылки (p2p DC++) на трейлер? Пробелема в том, что в вики они верботен, в отличии от HTML: [[4]] и [5] Ну, совсем не работают )-: Dokatamaru 17:26, 24 апреля 2010 (UTC)

Посмотри статью Magnet-ссылка в Википедии, может что-нибудь придумаешь. Немного помучившись мне так и не удалось ничего открыть в Utorrent 1.6.1... Мне кажется не стоит давать такие экзотические ссылки в статьях на файлы расположенные неизвестно где и неизвестно кем. :) Panthera leo 09:32, 26 апреля 2010 (UTC)
За магнитными ссылками, конечно, будущее. Но есть по крайней мере один подводный камень: не у всех стоят P2P-клиенты. EvilCat 09:36, 26 апреля 2010 (UTC)
Ну я сам не в восторге от MOV (я предпочитаю MKV контейнер), просто этот файл выложили на диске к журналу CHIP. Sure-Raza.com хороший способ, а википедию читаю и ничего не понимаю %). PS/Я не пользуюсь Торрентами и не в теме, но имхо это совсем другая сеть. Эти ссылки работают в DirectConnect сетях в программах FlylinkDC++, StrongDC++, ApexDC++, PeLinkDC++, Xion и других. Dokatamaru 14:02, 26 апреля 2010 (UTC)
Ссылка на файл в DC++ тем более неудобна: Там, в отличие от торрентов и eMule, нет централизованной сети, так что нужно заходить на тот или иной хаб, и поиск будет среди его клиентов. Правда, я могу ошибаться, так как пользуюсь старой версией DC++ и зависаю на технологически консервативных хабах. EvilCat 14:10, 26 апреля 2010 (UTC)
Мне вообще то всё равно какая ссылка на трейлер. Просто я ничего больше не могу предложить.. Dokatamaru 14:23, 26 апреля 2010 (UTC)

Mustela[править]

Это род семейства куньих, куда входят ласки, хорьки, норки и ещё несколько животных. В бытовом английском он называется Weasel, а на русском у него нет единственно верного названия. Однако во многих случаях персонажей, обозначенных как Weasel, не удастся определить как ласку, горностая или другой конкретный вид Mustela. Поэтому такая категория нам понадобится, только как её назвать? Вот все названия, что я встретила при поиске в Яндексе:

  • Ласки
  • Хорьки
  • Хори
  • Ласки и хорьки (встречается на первых страницах поиска немного чаще других)
  • Ласки и хори
  • Хорьки и ласки
  • Хори и ласки

EvilCat 20:16, 22 апреля 2010 (UTC)

Создана категория Ласки и хорьки. EvilCat 09:37, 26 апреля 2010 (UTC)

Игровые фильмы (live-action) vs Фильмы (films)[править]

Категории, дубль 3[править]

Итак, как в прошлый раз обсуждали категории, так и не пришли от обсуждения к решению и действиям. А статьи множатся, чем их больше — тем сложнее будет изменить категоризацию. Я с тех пор повыясняла, почитала, посоветовалась и предлагаю такой вариант. Очень прошу нещадно критиковать, потому что нам нужно выработать идеальный вариант, с которым мы потом не расстанемся.

  • Культура
  • Изменения невелики, просто пересортировала для большей логики (например, чтобы не пришлось искать фэнтези в художественной литературе). Однако см. пояснение в конце сообщения.
    • Анимация
      • Мультсериалы
      • Анимационные фильмы
      • Аниме
    • Видеоигры
      • Многопользовательские миры
      • Мини-игры
    • Культура по жанрам
      • Фэнтези и прочее
    • Игровое видео (Возможно, есть лучшее слово для игровых, а не нарисованных видеопроизведений…)
      • Игровые сериалы
      • Игровые фильмы
    • Игрушки (хотелось бы найти более ёмкое и серьёзное слово, куда вошли бы и всякие сувениры, фигурки, росписи по перьям, стафф)
      • P.S. Возможно, подходящее слово — Изделия!
    • Комиксы
      • Веб-комиксы
    • Миры
    • Музыка
    • Проекты (хотелось бы также найти более подходящее слово для обозначения нехудожественной культуры)
      • Радио
      • Сайты
      • Журналы
    • Ролевые игры
    • Творчество
      • Фанфикшн
      • Фанарт
      • Фурсьютинг
      • Творческие термины
    • Художественная литература

  • Существа
    • как и сейчас, но без категорий незначительных гидбидов и подрас. в отношении категорий критерии значимости вполне применимы, если мы не хотим сделать категории бесполезными.

  • Персонажи
    • Маскоты
    • категории персонажей по видам культуры — например, «Персонажи видеоигр» (они же добавляются в соответствующие виды культуры)
      • внутри категории персонажей по вселенным

  • Сообщество
    • без изменений, разве что меня смущает категория «духовность» (её название). в ней перечислены смежные культуры, которые действиельно можно так назвать, а если у нас будут другие смежные культуры? однако «смежные культуры», «близкие культуры», «дружественные культуры» или «схожие культуры» — это всё-таки как-то разделяет.
    • Плюс категории сообществ по языкам (Русскоязычное, Англоязычное…), чтобы избавиться от двухсмысленности географии.

  • География
    • как в английском ВикиФуре: части света > страны > субъекты > столица и другие крупные города. без категорий для мелких городов. также категории, которые касаются языкового сообщества, а не географии (мало ли, где могут быть русские или русскоговорящие фурри), должны быть в «Русскоязычном сообществе», а не «России».

  • Сеть и остальные макрокатегории
    • без изменений

От чего нужно избавиться:

От избыточных пересечений, таких как «ролевые игры о кошках-оборотнях». Как когда-то сказал GreenReaper, вики — не каталог, и основной метод поиска в ней — это запрос, а не сёрфинг категорий. Если запроса недостаточно, значит, мы не позаботились о статьях-списках (например, «Список оборотней в популярной культуре»). Страницы-списки гораздо более информативны и полезны: в них можно отсортировать статьи по разделам (виды оборотней), указать важные детали (год выпуска, жанр и т. д.)…

Статьи-списки могут быть снабжены подстраницами с автоматическими списками на DPL (например, пересечение «кошачьи» и «оборотни»).

Достаточные пересечения среди настоящих категорий — это тип культуры с персонажами («персонажи видеоигр»), персонажи со вселенными («персонажи Короля Льва»), «произведения с <вид существ>». Правда, может, «произведение» не очень хорошее слово, так как это объект авторского труда — не знаю, попадает ли коллективный труд (например, разработка видеоигры) под это определение.

Какие категории проставлять статьям:

  • Категорию типа объекта («аниме», «художественная литература»…) или несколько, если все подходят.
  • …либо «миры», если речь о вселенной. В нынешней категории Миры есть критерии.
  • Категорию жанра, если он применим.
  • Вид существа (тигры, дельфины, тавры, оборотни…) или несколько, если речь идёт о персонаже.
    • Несколько видов, если речь идёт о гибриде, оборотне или нескольких вариантах.
    • «Мифологические существа», если речь идёт о госте из мифологии.
    • «Вымышленные существа и расы», если речь идёт о расе или существе из какой-либо вселенной, которое больше, чем просто антро/зоопоморфное животное. например, гноллы — нечто иное, чем антропоморфные гиены.
    • Можно использовать категорию семейства (кошачьи, псовые…), если нельзя определить виды существ или их слишком много, но все попадают под категорию семейства.
  • «Произведение с <видом существа>», если речь идёт о произведении. Несколько, если они применимы. Критерии включения уже где-то были выработаны (присутствие этого вида на ключевых ролях).
  • Конечно, Пушистость и дата появления.

EvilCat 09:13, 31 марта 2010 (UTC)

Всё пока не обработал, но могу сказать, что использование DPL и подобных сложных конструкций в статьях мне кажется странным и непонятным для новичков и непрограммеров (вроде меня). Статьи-списки лучше составлять с любовью вручную. OckhamTheFox 19:23, 31 марта 2010 (UTC)

Хотя вообщем с DPL не буду так категоричен, всё зависит от реализации. Например его можно запихнуть в шаблон-навигационную полосу. Что нибудь вроде {{Лисы}} в статью Лисы c поумолчанию свёрнутыми списками "в комиксах", "в литературе" и тд. Вполне нормально будет смотрелся сбоку статьи. Если это конечно не очень ресурсоёмко. OckhamTheFox 19:36, 31 марта 2010 (UTC)
DPL не ресурсоёмок, если настроен кэш — а у нас он настроен. Но вот полоска сбоку, внутри самой статьи, даже мне кажется пугающей… Я имела в виду подстраницу (например, как тут организованы появления). На подстранице будет один только соответствующий DPL, его синтаксис не будет виден в основной странице. И включать DPL в основную тоже не надо, я думаю. Автоматический список хорош тогда, когда основной не поддерживают своевременным, но рукотворный хорош своей информативностью. EvilCat 20:36, 31 марта 2010 (UTC)
Ну, пугающе потому что я не могу привести наглядный пример. Хорошо, посмотрим как будет с подстраницей. OckhamTheFox 20:46, 31 марта 2010 (UTC)
Это была бы неправильная {{Подстраница}}, ведь на неё имеет смысл ссылаться из других статей. Скорее Лисы в популярной культуре (списковая статья) и Лисы в популярной культуре/Автоматический список. EvilCat 20:51, 31 марта 2010 (UTC)
Тогда не понимаю замысла. Либо персоналий по видам и персонажей произведений фуррей больше не классифицируем, либо они стали популярной культурой. OckhamTheFox 21:18, 31 марта 2010 (UTC)
Никак не пойму, чего ты не понимаешь. Поясни, и я тебе поясню. На всякий случай уточню: списковые статьи могут быть разные, любые, в каких есть необходимость. Я не предлагаю удалять категорию Лисы и подобные. Что касается категорий видов, я предлагаю избавиться от «Форумных ролевых игр про лиснотов-пиратов-оборотней». EvilCat 22:28, 31 марта 2010 (UTC)
Мне просто покзалось, что вместо категорий теперь появятся статьи вроде Лисы в популярной культуре, Лисы в фурри-культуре, Лисы-фурсоны. Как первые две будем различать мне лично непонятно. OckhamTheFox 01:50, 1 апреля 2010 (UTC)
Показалось. А списковую статью такого типа предложил когда-то GreenReaper в обсуждении проблемы:
For example, you might have an article entitled "Anthropomorphic felines in popular culture" which discusses this from Thundercats to The Lion King. On Wikipedia, "Talking animals in fiction" is a good example
А по другим пунктам замечания есть? Например, пересортировке культуры. EvilCat 06:39, 1 апреля 2010 (UTC)

Означает ли этот переход отказ от категории Категория:Лисы? OckhamTheFox 19:25, 31 марта 2010 (UTC)

Ни в коем случае, существа у нас организованы хорошо, и лисы — вид востребованный. В ВикиФуре лисы на каждом углу %) Вот лисноты, мне кажется, лишние как категория, пока о них не будет достаточно статей. Можно определить критерий, сколько это «достаточно». EvilCat 20:36, 31 марта 2010 (UTC)

У меня будет время заняться этим на выходных, если нет других возражений. Кстати, судя по Грамоте.ру, видеоигры и другие продукты коллективного труда можно назвать произведениями. EvilCat 10:37, 2 апреля 2010 (UTC)

Категориия Культура по жанрам мне кажется может стать категорией Жанры, где будут находится категории-классификаторы по жанрам. Радио, Сайты, Журналы как мне кажется убирать в подкатегорию излишне. OckhamTheFox 11:20, 2 апреля 2010 (UTC)
Разумно. Согласна. EvilCat 11:29, 2 апреля 2010 (UTC)
Тогда пока у меня возражений нет. Другие фурри что-то не высказываются. OckhamTheFox 11:35, 2 апреля 2010 (UTC)
Другие фурри будут ещё долго всё это курить, копать и мозговать. Были, были какие-то серьёзные проблемы со статьями-списками. Ну да ладно... Если мы переходим на DPL и списки в статьях (что хорошо), то имеет смысл выкинуть даже "видеоигры с кошачьими" и тому подобное, оставив категоризацию в каждой ветке только по одному признаку. Минусы полного перехода - этим мы убиваем поиск "соседних" страниц по категориям, указанным внизу статьи, придётся придумывать замену этому механизму (добавлять ссылки на статью-список, а то и несколько в "См. также"?!). Если "видеоигры с кошачьими" мы оставляем, то опять получается ситуация "ни туда, ни сюда", которая будет мешать работе с DPL-ами, а через некоторое время и вовсе обернётся жутким геморроем. Кстати, есть такая категория - Списки, почти пустая - надо бы отправить IRC и менее явные статьи-списки туда. Кстати, возникает двоякость названия, которую мы уже лицезреем на примере статьи Список русскоязычных фурри-групп в сетевых сообществах, и по техническим причинам (невозможности вставки текста на одну страницу с редиректом) в категорию статей-списков она не попадает. Эта категория не критична для DPL (по крайней мере в изложенной здесь концепции), но понадобится для эффективного управления этими самыми статьями. Избавиться от префикса ВикиФур тоже хорошо бы - новичку он ничего не скажет, надо выразиться более понятно. "Игрушки" - это часом не декоративно-прикладное искусство? --Shnatsel 18:41, 18 апреля 2010 (UTC)

А сейчас «видеоигры с кошачьими» есть? Ага, нет, значит, не пропустила. Сейчас среди таких категорий только «произведения c» и сами типы произведений (Видеоигры, Мультсериалы…). Не знала, что существует категория списки — у меня же для неё столько списков, в основном как подстраницы! Вот и разумная причина расподстраничить их %) А редирект можно включить в категорию, по крайней мере в Викии это работает.

Под «игрушками» я подразумевала и серийное производство, и модификации, и ручную работу. В нынешней категории не очень много всего, суди сам, подходит ли другое именование и каков потенциал. И куда относить создания Hontoriel, про них что будет %)

Насчёт избавления от префикса «ВикиФур:» поддерживаю, двойной префикс категорий мне всегда казался странным… Но мне не приходило в голову, что можно по-другому. Это же ещё в паре своих проектов придётся поменять, раз это не стандарт! EvilCat 18:58, 18 апреля 2010 (UTC)

Для перехода на DPL придётся избавиться и от подкатегорий в Категория:Персонажи_мультфильмов, иначе будет неразбериха. Это оправданная мера? Смысла в разподстраничивании не вижу. --Shnatsel 20:51, 18 апреля 2010 (UTC)
Подстраницы — это плохо, по крайней мере так я поняла из этого эссе. Что касается персонажей мультфильмов, то ты же не станешь определять их в Персонажи и Мультфильмы? Кроме того, мы можем предложить читателям только два метода поиска по нескольким категориям: ссылка на Multicategory Search в шапке категорий и заготовленные (скорее всего, нами) страницы DPL. При этом обычные категории не должны становиться атавизмом, который невозможно использовать. Поэтому "Персонажи мультфильмов" показались мне здравым компромиссом. EvilCat 21:20, 18 апреля 2010 (UTC)
А ролевые игры так и хочется отправить в какую-нибудь более общую категорию. --Shnatsel 20:53, 18 апреля 2010 (UTC)
Я думала над этим, но какой прок в категории, состоящей лишь из подкатегорий Видеоигры и Ролевые игры? EvilCat 21:20, 18 апреля 2010 (UTC)
Проскакивала ещё пара скорее настольных, чем ролевых. Кстати, переход на DPL убьёт в рукотворных списках все описания, а также упоминания статей, о которых в ВикиФуре статьи ещё нет. Если наштампуем заготовок из 2 строчек - убьём статистику. Два списка в одной статье - уберкоряво. Придётся как-то извратиться и научиться их совмещать (написать своё расширение?) --Shnatsel 15:13, 19 апреля 2010 (UTC)
Я помню, когда мы это обсуждали, то пришли к тому, что у страниц-списков должны быть подстраницы «Автоматический список» — так можно совмещать рукотворные (они очень важны, мне кажется) и DPL, не нуждающиеся в обновлении.
Да, я тоже подумала о настольных, просто не знаю, много ли там материала… Я вообще за категорию «Игры», просто надо придумать, что там ещё будет. Видео-, настольные и ролевые игры как будто покрывают всё, да и как-то не хочется Ролевые прятать в подкатегорию - они ведь так важны для фандома. EvilCat 15:19, 19 апреля 2010 (UTC)
Мне не будет удобно пользоваться статьёй с двумя списками. Скажу больше: с моей точки зрения это очень коряво. В прошлый раз это была политика для чего-то мелкого, в духе списка шаблонов. Надо попробовать совместить DPL и рукотворные списки. --Shnatsel 15:39, 19 апреля 2010 (UTC)
Твоя правда. Надо подумать. EvilCat 16:05, 19 апреля 2010 (UTC)
А что если так:
  1. Рукотворные списковые статьи — по мере их создания и поддержания участниками.
  2. Поиск по нескольким категориям — автоматическая ссылка над каждой категорией, плюс несколько рукотворных ссылок-заготовок на поиски в соответствующих категориях (например, в Произведениях с грызунами — «Видеоигры с грызунами», «Литература с грызунами», «Анимация с грызунами»…).
  3. Автоматические DPL-списки, с учётом специфики темы, на тематических порталах. Повторяя то, что сказала о порталах ниже — думаю, это не признак, а ключ к более активному сообществу, точки вхождения. Однако это долговременное решение (даже сделать «тулкит» для создания порталов — большая работа), но первые два пункта никуда не деваются.
EvilCat 09:33, 22 апреля 2010 (UTC)

Ещё одна вещь насчёт категорий. Я помню, одна из обсуждавшихся проблем — это что подкатегории «забирают» материал у основной категории. Например, если ты хочешь найти все произведения с кошачьими — ты не увидишь их в Произведениях с кошачьими, они разбиты по видам кошачьих. Впрочем, этот как раз случай легко решается DPL. Однако в других случаях поможет избирательное включение статей из подкатегорий в основную, а именно:

  • Ролевые игры: можно включить опорные статьи подкатегорий (Dungeons & Dragons) и статьи о базовых книгах (Blue Rose). Тогда эта категория сыграет роль списка всех систем. В английском ВикиФуре это очень удобно.
  • Категории существ первого уровня (Грызуны, Кошачьи, Членистоногие…): статьи по зоологическим видам (Рыси, Белки). Тогда не нужно будет лишний раз кликать, чтобы почитать о виде кошачьих или грызунов.

Что плохо: всё-таки при таком включении системы ролевых игр мешаются со статьями не из подкатегории, но не являющимися системой (например, Краткий ролевой словарь), а виды животных — с персонажами неопределённой видовой принадлежности. Возможные решения:

  • Махнуть лапой, так как чистокровный список — задача для статьи, а не категории. Подходит для ролевых игр.
  • Сортировать виды как «*», а не по названию, тогда они будут перечисляться первыми. Подходит для существ, так как видов в каждой категории не очень много.
  • Создать категорию «Виды животных», или «Зоология», или что-нибудь такое… Тогда виды можно будет удобно найти по пересечению (см. варианты выше по спискам).
  • Создать категории «Виды кошачьих», «Виды членистоногих» — так же, как у нас есть «Персонажи мультфильмов» и «Расы из игр».

EvilCat 09:33, 22 апреля 2010 (UTC)

Нашла хорошее название для зоологической категории: Наименования животных. В отличие от «Видов» и «Таксонов», не завязана на систематике (например, барс — это не вид, а бытовое название нескольких видов кошачьих); в отличие от «Зоологии», не предполагает статей не о видах (в широком смысле). Немного похоже на «наименования товаров», но вообще слово «наименование» — синоним «названия». Лучшего варианта, мне кажется, не будет. EvilCat 22:16, 25 апреля 2010 (UTC)

О ссылке на категорию Архивных статей[править]

Вроде бы эта тема поднималась, при обсуждении создании категории Архивных статей, но к сожалению ничего так и не решили. Прошу всё таки обратить на эту проблему внимание ибо не зная о существовании такой категории на неё трудно попасть. Sheti 11:46, 25 марта 2010 (UTC)

Категория есть: Категория:Архивные статьи. Другое дело, что дерево категорий нигде не висит. --Shnatsel 11:48, 25 марта 2010 (UTC)
До которой можно добраться только заглянув в Категории Şeti 12:05, 25 марта 2010 (UTC)
Да, проблема существует, и её пока никак не решили. Есть вариант повесить на главной странице DPL-раздел "Архив" под разделом "Другие статьи по теме", мне он кажется правильным, но, ЕМНИМС, в прошлый раз были какие-то аргументы против. --Shnatsel 13:23, 25 марта 2010 (UTC)
За исключением того, что страница ещё больше растянется не вижу других препятствий. Страница и сейчас не маленькая. Может можно категории подрезать по длине оставляя ссылку "Читать далее..."? Şeti 15:09, 25 марта 2010 (UTC)
У 77% посещающих блок событий значительно длиннее блока статей, ещё у 11% они примерно одинаковой длины. Место-то есть. Если уж что и ограничивать, так это вес в килобайтах. --Shnatsel 20:40, 25 марта 2010 (UTC)

Может, ссылки на Архив, Порталы и Кандидаты в избранное поместить в левое меню, над «Заготовками статей»? В качестве предложения, я не уверена, насколько это будет удобно. EvilCat 09:29, 27 марта 2010 (UTC)

Можно попробовать. Всегда же можно откатить назад если будет плохо. Şeti 15:54, 27 марта 2010 (UTC)

Дважды возражать против ссылки или списка архивных статей не буду, так как вижу, что эта интересует участников. Хотя признаться считаю наличие списка архивных статье Русскоязычное сообщество достаточным. Если всё же указывать, то необходимо в статьи вставить какой-нибудь пометку сверху, подчёркивающие три важных момента: статьи имеют конкретных авторов, хранятся для истории, а их текст не является результатом консенсуса редакторов. Сейчас в песочнице попробую сделать какую-нибудь ненавязчивую плашку для примера. В изменении левого меню смысла не вижу, лучше упростить шапку и оставить в ней только восстребованые ссылки, добавить некоторые из тех, что предлагаются. OckhamTheFox 17:45, 27 марта 2010 (UTC)

Ещё есть идея дабы избежать неоднозначности переименовать Архивные статьй в Авторские статьи. А то мне кажется участники путаются, например статьи Архив:Опрос (2002), Furries take Hollywood: The Year of Yiff вполне могут быть дополнены и под определение авторских или архивных не попадают. OckhamTheFox 17:45, 27 марта 2010 (UTC)

Прицинпы архива можно дать в описании категории.

Пора подводить итог, я думаю. Сопровождайте мнение обоснованием %)

  1. Переименовываем в «Авторские статьи»? Я за, так как это действительно прояснит цель раздела.
  2. Куда размещаем ссылку на них? Левое меню, шапка главной страницы? Я за левое меню. Если мы хотим наполнить раздел, к нему нужно привлечь внимание. И, как сказал Шети, всегда можно убрать, если окажется неудобно.
  3. Куда размещаем ссылки на порталы и кандидаты в избранное? Я за левое меню, по той же причине. Эти разделы нуждаются во внимании и участии.

EvilCat 10:34, 6 апреля 2010 (UTC)

  1. Мне название "Авторские статьи" не кажется понятным. Я бы сходу не понял, о чём речь. Предлагаю оставить "Архив", на главной странице можно рядом с заголовком "Архив" мелким шрифтом сделать ссылочку "что это?".
  2. В левое меню (боковую панель) выносятся инструменты, которые должны быть доступны с любой страницы либо должны очень сильно привлекать к себе внимание. Кандидатам в избранное там самое место, а вот архив лучше сделать в виде списка на главной странице - не настолько уж это значимая для викифура часть, вдобавок с перспективами расширения там туго. В конце концов, мы должны привлекать внимание в первую очередь к собственному контенту, во имя его расширения и дополнения.
  3. Про порталы действительно никто не знает... мне кажется, что викифур до порталов просто не дорос по количеству активных участников. Их в викифуре 10, отсилы 15 в месяц (см. http://stats.wikifur.com/RU/TablesWikiFurRU.htm#wikipedians). Это всё-таки ещё не тот масштаб. Честно говоря, я сомневаюсь, что ВикиФур вообще когда-нибудь дорастёт до порталов. Впрочем, никакого опыта в области порталов у меня нет. --Shnatsel 14:38, 19 апреля 2010 (UTC)
Порталы, мне кажется, как раз и нужны для увеличения числа участников — это яркая и удобная навигация, пересечение участников по общему интересу. Приходишь на портал и смотришь, что нового в ВикиФуре на любимую тему, что интересного, может, где-то прикладываешь лапу. Это проектам нужны активные участники, иначе чью работу проект должен координировать? EvilCat 15:24, 19 апреля 2010 (UTC)
В общем, ссылку на избранное я в боковую панель внесла. EvilCat 18:57, 30 апреля 2010 (UTC)

О возможной пользе голосований[править]

Так как существуют опасения, что в результате таких случаев как с комиксом Nicolas может пострадать вся тематика романтических взаимоотношений человека и сказочных животных предлагаю решать спорные случаи голосованием. Не каждое произведение на эту тему воспринимается как зоофилическое, например, мультфильм "Красавица и Чудовище" и не каждое йифф-произведение на эту тему является вульгарно-натуралистическим (сам не видел, но хочется надеется, что есть). Я полагаю, что голосование поможет выявить порнография или романтика в тех случаях, где это сложно сделать не первый взгляд. Естественно порнография не является темой для ВикиФура, поэтому от результата голосования будет зависеть посвящать ли конкретному произведению место в ВикиФуре или нет. 82.199.102.55 06:40, 25 марта 2010 (UTC)

I don't know why you say "Естественно". As long as it is furry pornography, it can be covered like any other topic. Voting does not work very well unless there is a requirement for eligibility (for example, several hundred edits over several months of editing) - and even then, it is divisive. Better to work towards an article which people can agree is accurate, even if they are not entirely happy with it. GreenReaper 14:44, 25 марта 2010 (UTC)
I'll explain, Green. The three important things I should clarify are response of the editing community, who we are and the life in Russia.
As you can see there is a quite significant reponse from WikiFur community generated by the recent incident. More than 8 active wikifurries Leo Rex, Translayer, Shnatsel, Sheti Leo Shaka, EvilCat, Foxel, Steele IceHeart have taken part in discussion as well as some yiff.ru canvassed ones. There were different views on inclusion expressed which represent ambiguity of situation. I think this voice of community should not be ignored or damped by existing rules of all-inclusivness.
Most of us are Furries which are living in Russia. Please don't mix us with single purpose accounts and via-spawns. We are not fap lurkers and online sociopaths known only by their nicknames which able to change anytime and start online life from scratch. WikiFur lack Checkusers and vulnerable to disruption by using proxys. We are Furries everyday and forever - a real persons with names known to public and attending cons yearly.
You may insist on creating encylopedia which would cover every aspect of Furries ranging from art to pornography because this approach succesfully implemented in English WikiFur. You live in the country where hate crime penal codes exists and pride parades take place. Yep, thats cool. But what we have in Russia? A brief period of democracy in the nineties left Russian society in halfdeveloped state and followed by freezing all civic institutions in the 2000's (Russian pride parade '09). Some of us may feel that WikiFur pornographic library put our small open community in peril. I think WikiFur is not intended to harm furries.
The solution may involve tagging or removal pornographic and paraphilia topics regarding furs which may raise protest in Russian speaking society. I prefer the latter. Self-censuring is quite естественно in non democratic and non civic society. By implying it we protect ourselves and maintain our small community as open as possible in the period of time while Russian society is not ready to accept furries as they can be (some of them).
All WikiFur community are welcome to take part in discussion regarding the incident and proposing additional possible solutions. 82.199.102.55 22:37, 25 марта 2010 (UTC)

На данный момент пытаюсь сделать ненавязчивый скрываемый шаблон в песочнице. Однако техническую часть шаблона достаточно непросто сделать без измнения страниц MediaWiki. Шаблон можно было бы опробывать в тестовом ВикиФуре (rutest), но на данный момент база данных там заблокирована. OckhamTheFox 12:36, 28 марта 2010 (UTC)

Обсуждение удалённых статей[править]

Нужно ли удалять обсуждения удалённых страниц? По ним понятно, почему страницу удалили — это поможет определиться тому, кто хочет создать статью с таким же названием, но натыкается на запись об удалении. Не всегда причина удаления может быть полно выражена в комментарии к нему. Без обсуждения человек может создать статью с такой же ошибкой или решить, что тема в принципе нежелательна. Наконец, он может оспорить прошлое решение, если будет видеть его аргументы — такое нормы вики тоже допускают. EvilCat 14:03, 23 марта 2010 (UTC)

Возрастные рейтинги в статьях[править]

Существующая система отображения рейтингов неэффективна - рейтинг просто не видно. Гораздо нагляднее система иллюстрации рейтинга] в англоязычном Викифуре: один из шаблонов рейтинга ставится в специальную графу в карточке. Предлагаю ввести то же самое у нас. --Shnatsel 13:20, 15 марта 2010 (UTC)

Поддерживаю. :) Panthera leo 14:03, 15 марта 2010 (UTC)
А тут есть система возрастных рейтингов? Не знал. Поддерживаю вариант, но только бы на русский его перевели. А вообще в России существует ли какая ни будь устоявшаяся система возрастных рейтингов? Sheti 17:12, 19 марта 2010 (UTC)
Есть Система возрастной классификации кинопоказа в России. Не знаю как на счет всего остального, например к фильмам применяется рейтинг MPAA. Рейтинг в англоязычном Викифур видимо на нём и основа. --Panthera leo 17:33, 19 марта 2010 (UTC)
А, собственно, зачем Русскому ВикиФуру рейтинги? Что это даст читателю.Dokatamaru 19:13, 20 марта 2010 (UTC)
Рейтинг как бы перекладывает ответственность на читателя. В сымсле того, что мы вас предупреждали, что в статье есть то-то и то-то, а вы не послушали и прочли Sheti 11:34, 25 марта 2010 (UTC)
Не в статье, а в предмете статьи. --Shnatsel 11:50, 25 марта 2010 (UTC)
Возрастной рейтинг — это наглядная характеристика предмета статьи, а это всегда хорошо. --Shnatsel 20:46, 25 марта 2010 (UTC)