ВикиФур:Портал сообщества/Архив форума/2009/10

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск

Внутренние ссылки[править]

Как лучше проставлять внутренние ссылки в статьях наподобие Скар - в заголовке раздела или в тексте? --Shnatsel 10:53, 1 сентября 2009 (UTC)

Некритично, но судя по англопедии, в тексте. Вводные предложения, как мне кажется, даже стилистически будут лучше смотрется. OckhamTheFox 10:56, 1 сентября 2009 (UTC)

Король лев[править]

о_0 забавное перенаправление Х)))) MDM 07:35, 29 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что MediaWiki чувствительна к регистру. Обычно такие вещи обрабатываются автоматически, но в некоторых случаях это не работает. Раз оно есть, пусть живёт, вреда от него всё равно никакого. --Shnatsel 07:45, 29 августа 2009 (UTC)
Кстати, для поля поиска разницы нет. Вариант со строчной буквы нужен для сторонников названия "Король лев", более распространённого среди фанов, чем "Король-лев" и не такого многозначного как "Король Лев". OckhamTheFox 08:37, 29 августа 2009 (UTC)

Обсуждение перенесено со страницы Обсуждение:Король лев. OckhamTheFox 07:56, 29 августа 2009 (UTC)

Просто случайно наткнулся, подумал, что глюк, но раз надо, так надо :) MDM 08:25, 29 августа 2009 (UTC)
Понятно. Ничего страшного, вполне логичное замечание/вопрос. OckhamTheFox 08:37, 29 августа 2009 (UTC)

Архив статей о фурри[править]

Я предлагаю в рамках wikifur организовать архив статей о фурри. Такие статьи уже хранятся на некоторых сайтах. Например:

Было бы замечательно объединить их все в рамках данного проекта. Собственно ведь для накопления информации о фуррях он и создан. Хотелось бы услышать пожелания и предложения по организации. В виде отдельного раздела или пространства имен или ещё какой то вариант. Конечно же при публикации статей необходимо сохранять авторство и оригинальное название.

Sheti 16:03, 21 августа 2009 (UTC)

Сомнительная идея.  — Лис Страница   16:23, 21 августа 2009 (UTC)
Обоснование? Sheti 17:29, 21 августа 2009 (UTC)
  • Авторское право на статьи ?  — NightFox Страница   17:34, 21 августа 2009 (UTC)
Статьи уже в публичном доступе. Кроме того авторство статьи сохраняется. Ну а кто будет против то можно и удалить. Хотя я сомневаюсь, что сейчас удастся найти всех авторов. Sheti 12:57, 22 августа 2009 (UTC)
Лоуренс создал специальное пространство имён для авторских статей Архив:, сохранение туда статей не будет отражаться на счётчике статей ВикиФура. Пример статьи: Архив:Alt.Fan.Furry Frequently-Asked-Questions Sheet. Правила и инструкции будут писаться по мере добавления статей. Я пока не знаю какие случаи возможны (например, впрочем процедуру удаления никто не отменял) OckhamTheFox 15:30, 23 августа 2009 (UTC)
P.S. Статьи нужно создавать с префиксом "Архив:". Разрешение перед загрузкой у авторов спрашивать не обязательно, но желательно. 1) Само разрешение, возможно, никак нашего положения не исправит 2) Ценнее те статьи, фурри-авторов которых уже сложно найти. OckhamTheFox 15:37, 23 августа 2009 (UTC)
  • Поддерживаю предложение Шети. По-моему создать архив давно пора. Вопросы авторского правп лишь частная трудность причём весьма преодолимая. Мне кажется, что можно выделить отдельное простраснтво имён или, например, с помощью Грина создать что-то типа Wikisource (остаётся лишь выбрать наиболее предпочтительную в нашем случае форму реализации). Думаю все права будут уважены, если текст будет размещаться некоммерческий (коммерческих вообще не видел) и если у автора будет возможность попросить его удалить. Архив же принципиально будет отличаться от статей, в первую очередь тем, что статьи будут иметь определённого автора и после размещения изменяться не будут (это не тоже самое, что основывать статьи проекта на чужой идее). OckhamTheFox 19:47, 21 августа 2009 (UTC)
С новыми пространствами имён наблюдается баг: http://i046.radikal.ru/0908/c7/b5d8ca2e49ad.png --Shnatsel 20:10, 23 августа 2009 (UTC)
Сообщил куда следует. OckhamTheFox 21:19, 23 августа 2009 (UTC)
Fixed. The talk namespace name had a space character when it needed an underscore. GreenReaper 22:34, 23 августа 2009 (UTC)
  • Ми тоже заметил.  — NightFox Страница   20:11, 23 августа 2009 (UTC)
  • Попробовать можно, посмотрим что получится.  — NightFox Страница   19:54, 21 августа 2009 (UTC)

Я поддерживаю идею, готов помочь с реализацией. --Shnatsel 18:15, 22 августа 2009 (UTC)

Хорошо. Нужно перенести другие известные фурри-статьи, заполнить к ним карточки {{архивная статья}} и викифицировать (кое где понадобится декапс). Скорее даже эти два пункта самые гланые, так как список статей уже вообщем-то есть на странице Русскоязычное сообщество. OckhamTheFox 15:30, 23 августа 2009 (UTC)
Архивные статьи защищать от изменений или не надо? --Shnatsel 19:26, 23 августа 2009 (UTC)
I suggest only protecting them if changes become a problem. Perhaps a regular user will add a useful category, or formatting. GreenReaper 19:37, 23 августа 2009 (UTC)

Можно ли сделать для архива что-то наподобие MediaWiki:Talkpagetext? --Shnatsel 20:38, 23 августа 2009 (UTC)

Да, дисклеймер. Соответсвующей страницы не нашёл. OckhamTheFox 21:05, 23 августа 2009 (UTC)
Дисклеймер при создании можно сделать через MediaWiki:Newarticletext. --Shnatsel 08:28, 26 августа 2009 (UTC)
Добавил миниинструкцию. Дисклеймер редактору, уже знающему о пространстве "Архив:" ни к чему. Вот читателю дисклеймер не повредил бы... OckhamTheFox 17:02, 26 августа 2009 (UTC)

Доступность архива[править]

Архив есть, но о нём мало кто знает. Хорошо бы поместить ссылку на видное место. Вопрос только, на какое именно. Предлагаю создать раздел в списке статей на главной странице, под "другие статьи по теме". Удлинение на 5 строчек несильно отразится на внешнем виде колонки, тем более что высота колонок значительно варьируется в зависимости от горизонтального разрешения экрана пользователя. Буду рад выслушать другие предложения. Вопрос изначально поднят Şeti. --Shnatsel 20:28, 27 августа 2009 (UTC)

Забота о высоте колонок и удобстве воспроизведения, конечно достойна уважения (это не сарказм, это правда). Однако, я всё же не поддерживаю искусственное увеличение ссылок на архивные статьи (тем более на гл. странице), так как этот архив всё же не является нашим ВикиФурским контентом. Впрочем как ярый сторонник связности в проекте, вижу следующие варианты решения:
  • Есть достаточно статейного пространства, где можно популяризовать авторские статьи, например в статьях об их же авторах. См. Русскоязычное сообщество - ссылки на авторов красные.
  • Заняться статьёй Русскоязычное сообщество. Если она будет информативной и читаемой и из неё можно будет понять что есть русский фурри фэндом (а не только кто первый закиберсквоттил канал или группу), то ссылку на статью не стыдно будет поместить на гл. странице.
При осуществлении двух вариантов, ссылок ведущих на статьи с архивными ссылками будет более чем достаточно. Однако, надо учитывать, что просто так на неизвестного господина никто кликать не будет и о его статьях сразу не узнает. Тут всё справдливо - насколько значим фуррь, настолько же доступно/значимо его мнение (ввиде архивной статьи). OckhamTheFox 22:28, 27 августа 2009 (UTC)
Есть ещё простой шаблонокрафтерский вариант. Можно лучше связать архивные статьи между собой посредством добавления ссылки на список/категорию арх. статей или сам список в карточку {{Архивная статья}} или создать отдельный навигационный шаблон (лучше конечно найти решение всё это сделать через MediaWiki). Однако реализация ввиде полного списка статей, мне кажется перестанет быть удобной, когда архив пополниться и в нём будет скажем не 10, а уже 30 статей.
OckhamTheFox 22:28, 27 августа 2009 (UTC)
DPL can give you a random sample containing a set number of entries. If you use DPL, make sure to add an appropriate dplcache parameter, and allowcachedresults=true. GreenReaper 04:01, 1 сентября 2009 (UTC)

Что делать, если я обнаружил в ВикиФуре статью о себе?[править]

Ссылка на эту статью исчезла. Надпись есть, ссылки нет. --Shnatsel

Исправил. По-моему, оптимизация перестала себя оправдывать. Спасибо за сообщение. OckhamTheFox 13:08, 5 августа 2009 (UTC)
Так, а куда ссылка/надпись "Как я могу помочь" девалась? --Shnatsel 18:33, 5 августа 2009 (UTC)
Я её удалил. См. историю правок. OckhamTheFox 18:45, 5 августа 2009 (UTC)
И зачем? --Shnatsel 19:09, 5 августа 2009 (UTC)
Чтобы ссылка на страницу ВикиФур:Если я обнаружил статью о себе заработала. OckhamTheFox 19:40, 5 августа 2009 (UTC)
Плохо понимаю... Если мне удастся заставить работать обе, можно вернуть "Как я могу помочь"? --Shnatsel 19:49, 5 августа 2009 (UTC)
Верни. OckhamTheFox 02:58, 6 августа 2009 (UTC)
Вот, всё работает. Надо только кэш очистить. --Shnatsel 07:21, 6 августа 2009 (UTC)

Файлы из общего хранилища[править]

Раньше на локальных страницах файлов, загруженных в общее хранилище, была ссылка на страницу файла в общем хранилище. Недавно её убрали, и работать с такими файлами стало очень неудобно. Пожалуйста, верните ссылки на пул. --Shnatsel 16:04, 3 августа 2009 (UTC)

Отвестственная за это страница - MediaWiki:Sharedupload. Интересно, давно ли произошло это изменение и как... OckhamTheFox 16:20, 3 августа 2009 (UTC)
Не нашёл старой версии в кэшах, написал отсебятины. --Shnatsel 15:05, 5 августа 2009 (UTC)
Неадекватно работает, если в названии файла есть пробелы. OckhamTheFox 15:20, 5 августа 2009 (UTC)
Спасибо, сейчас буду исправлять. --Shnatsel 15:27, 5 августа 2009 (UTC)
Исправил на скорую руку, ищу пути оптимизации. --Shnatsel 15:32, 5 августа 2009 (UTC)
Оптимизировал код. --Shnatsel 15:36, 5 августа 2009 (UTC)

Баг в ссылках на IP-адреса[править]

Обнаружил баг со ссылками на IP-адреса анонимов. Иногда ссылка на IP расценивается как ссылка на пользователя с таким именем, причём на одной странице истории на один айпишник одна ссылка битая, другая рабочая. См. скриншот. --Shnatsel 16:39, 31 июля 2009 (UTC)

Возможно это фича. Я тоже недавно заметил, но не особо удивился. Кажется, этому есть какое-то объяснение. OckhamTheFox 16:44, 31 июля 2009 (UTC)
B правда на баг похоже.. OckhamTheFox 16:51, 31 июля 2009 (UTC)

Викификатор[править]

В связи с переходом ВикиФура от XHTML на HTML 5 (см. код страницы) не стоит ли в викификатор добавить, например, автоматическое исправление <br /> на <br>? (и других тегов, если таковые имеются) OckhamTheFox 22:44, 18 июля 2009 (UTC)

Не очень понятно, зачем переходить на ещё не разработанный стандарт, вдобавок более-менее полно поддерживаемый одним-единственным браузером? о_О В рамках вики, кстати, от HTML 5 никакой пользы, кроме вреда, если мы не собираемся использовать Drag'n'Drop. Хотя, в принципе HTML5 может упростить создание WISYWIG-редактора, но и в рамках HTML4/XHTML1 это вполне реализуемо (см. Gmail, Google Docs, ...) И почему переходим на HTML 5, а не на XHTML 2? И ещё, я что-то не заметил, что у нас был XHTML, скорее наоборот.
По делу: могу попробовать запустить бота, заменяющего <br /> на <br>, но в HTML5 прекрасно работает и то, и другое (да и раньше работало и то, и другое, а если бы у нас был XHTML - <br> не работал бы, т.к. в XHTML предписывается игнорировать ошибки, а не пытаться понять, что автор хотел сказать). --Shnatsel 11:41, 19 июля 2009 (UTC)
Дорогая редакция, где <br /> нельзя заменить двойной новой строкой? — Jαζζ (Α и Ω)  14:00, 19 июля 2009 (UTC)
Там, где нужен одинарный перевод строки, а не пустая строчка. --Shnatsel 15:42, 19 июля 2009 (UTC)
HTML 5 имеет более экономичный код, что важно для админов сервера. Ещё предсказывается скорая смерть XHTML.
Не знаю насчёт смерти... Он ближе к XML и не терпит ошибок автора, зато требует значительно меньших затрат от браузера. --Shnatsel 15:42, 19 июля 2009 (UTC)
Ботов для неивидимых глазу изменений лучше не использовать... Это традиция с Википедии, а не моё мнение, если что. Наверно в ней есть какой-то смысл.
Кстати рекомендую прочитать труд Гринрипера по оптимизации CutTheFluff (критику можно мне на мыло). OckhamTheFox 13:09, 19 июля 2009 (UTC)
Критики нет, одно восхищение. --Shnatsel 15:47, 19 июля 2009 (UTC)
Вся эта затея - идотизм в действии.  — Лис Страница   12:41, 19 июля 2009 (UTC)
А что именно не так? Если не ошибаюсь, то переход произошёл 8 июля. Именно тогда мне Грин сообщил о нём в письме (иначе я он нём не знал бы вообще). Вот не знаю, предшествующие глюки с Chrome как-то сваны с этим были или нет, в любом случае, сейчас они уже исправлены. NightFox, напиши тогда баги, которые ты с тех пор видел. OckhamTheFox 13:09, 19 июля 2009 (UTC)
Нет, глюки с Хромом никак не связаны с этим переходом.
Тут скорей вопрос предпочтений. Я напрочь невижу необходимости html5.  — Лис Страница   13:41, 19 июля 2009 (UTC)
Разницы, на мой взгляд, никакой. Конечно xhtml более Ъ, а html5 полноценно (на текущее состояние стандарта?) ещё почти нигде кроме оперы не реализован, но фатальной разницы между ними нет. — Jαζζ (Α и Ω)  14:08, 19 июля 2009 (UTC)
Я только про более-менее полную поддержку в Firefox слышал. Например, скрипт с анимацией роста ВикиФура работает только в Firefox (хотя я не проверял, но вроде бы в опере он не пашет). В принципе, HTML5 разрабатывается так, чтобы не понимающие его браузеры просто игнорировали его теги, обещана максимальная обратная совместимость, так что я ничего против него не имею. По теме - да, думаю, стоит встроить замену <br /> на <br>, если ты считаешь, что небольшое усложнение скрипта и увеличение времени его выполнения стоит сокращения текущей версии статьи на 2-4 символа. --Shnatsel 15:42, 19 июля 2009 (UTC)
Если большое усложнение скрипта, то конечно не нужно. Небольшое - это хорошо. Изменяй викификатор, если знаешь как. А есть ещё какие-нибудь конструкции, которые можно было бы поправить автоматически? OckhamTheFox 16:20, 19 июля 2009 (UTC)
В прошлой реплике было несколько серьёзных ляпсусов, исправил. В викификатор нужно добавить поиск и замену соответствующих сочетаний символов, посмотрю, насколько это ресурсоёмко. --Shnatsel 19:27, 19 июля 2009 (UTC)

Вообщем как я понял, заменять br всё же не стоит, так как лучше сохранить универсальность. Зато думаю, упростить сам викификатор было бы не лишним. Действительно ли так в нём необходим код определния браузера и соответсвующего сообщения? OckhamTheFox 19:22, 23 июля 2009 (UTC)

По сути, совершенно всё равно, есть там самозакрываемость или нет. На работу точно никак не повлияет. А вот убрать самозакрытие из остальных тегов позволит сэкономить около 50 байт на страницу, и на совместимость повлияет только положительно. --Shnatsel 12:58, 1 августа 2009 (UTC)
Оптимизаторская мания в клиническом проявлении.  — Лис Страница   16:36, 1 августа 2009 (UTC)
У меня вовсе не оптимизаторские мотивы: (1) простота написания (2) ненавязчивая автоматическая унификация викификатором. OckhamTheFox 21:01, 1 августа 2009 (UTC)
А у меня оптимизаторские. Я согласен с Грином: "...to me, a few bytes is a big deal. It is not the bandwidth cost, but the user experience.". Из вот такой вот маниакальной оптимизации разной мелочи складывается юзабельность. 50 байт здесь, 25 там, глядишь, и сократил передачу на два пакета. --Shnatsel 11:32, 3 августа 2009 (UTC)
Да мне как то всёравно. Хоть 2 мегабайта лишнее каждый раз грузить, это _особо_ ни на что не влияет. А лишнее 100-200 КИЛОБАЙТ будут даже незаметны, что уж говорить о байтах, поэтому я считаю что такое оптимизаторство - на грани маразма.  — Лис Страница   11:41, 3 августа 2009 (UTC)
Не все живут в столицах. В регионах скорость гораздо ниже, трафик встречается не так уж редко, да и жители столиц иногда сидят на GPRS. Лично я регулярно по тем или иным причинам бываю на 64 или 128 KBit. Правда, за побайтовую экономию вступаться не буду. EvilCat 13:42, 3 августа 2009 (UTC)
NightFox, ты представляешь себе, что такое пакетная передача данных в HTTP? По посту выше так не скажешь. И потом, раз тебе не важны 50 байт — не парься, но и не мешай тем, для кого они имеют значение. --Shnatsel 15:39, 3 августа 2009 (UTC)
Вобщем о сем спорить бесполезно, я знаю что моё мнение тут ничего не стоит, но тем не менее я остаюсь при оном, и от дальнейших комментариев по этой теме отказываюсь, по сколько она уже начала перерастать в флейм.  — Лис Страница   16:34, 3 августа 2009 (UTC)
Unfortunately, even with a fast connection, you cannot download small files/pages at full speed. See slow-start and flow control for a few reasons. When you are downloading from Russia, one extra round trip to say "I got that part, send me the rest" can mean a noticeable delay. You are right, though; you should not worry about it. That's my job. :-) If you are causing a performance issue, and I cannot resolve it, I will tell you. Just understand: when English is moved over, server traffic will increase by twenty times. Hopefully this will not make things much slower - in theory we have plenty of headroom - but it is enough to make me worry. We have been given the use of a good server, and I want us to be a good guest on it. GreenReaper 16:51, 3 августа 2009 (UTC)

Why we switched[править]

Browsers generally have a "standards mode" and a "quirks mode". It does not matter much which doctype you use to trigger the standard. My goal was not "let people use the new features of HTML 5" but "continue to use standards mode, but with fewer, smaller tags". The shorter HTML 5 doctype, and the other removals it allows (default script and CSS types, the <head> tag itself) mean a better ratio of content to fluff - especially in the head section, which is at the top of all pages. Shorter pages load faster, and fit better in the server's cache. You should see Wikipedia using HTML 5 soon. (They also just removed the useless meta keywords.) GreenReaper 21:59, 19 июля 2009 (UTC)

  • HTML5 isn't standard anyways. It's just draft and can be changed anytime. I think that using of experimental standards isn't good, it can affect badly old browsers(which are still widely used). And, saving few bytes isn't a big deal anyway.  — Лис Страница   22:16, 19 июля 2009 (UTC)
  • GreenReaper wrote that his idea of switching was not to promote new features of this protocol. OckhamTheFox 22:27, 19 июля 2009 (UTC)
  • This is true, but MediaWiki does not use new features. The code is actually very simple. Newer browsers will treat it as standards-compliant HTML, while older browsers will just treat it as HTML - which is what it is.
And to me, a few bytes is a big deal. It is not the bandwidth cost, but the user experience. The longer it takes to load, the more people leave. That's why this page does not have credits at the bottom (Wikipedia does not either) - because it takes 15ms to generate them, and it is another 100 bytes (after gzip) to send over the wire. It is why external links like this do not have http: in the href, or a redundant title attribute. GreenReaper 00:13, 20 июля 2009 (UTC)
  • Cool. GreenReaper makes Brion Vibber happy. OckhamTheFox 22:25, 19 июля 2009 (UTC)
  • It makes up for the times I make Tim Starling mad. :-) GreenReaper 00:13, 20 июля 2009 (UTC)
  • Also, do we need to think about removing unnecessary things from MediaWiki:Wikificator.js code itself? Does wikifiсator code have any impact to server cache? OckhamTheFox 22:25, 19 июля 2009 (UTC)
  • I suggest you remove the parts of it that you do not use, but that is for your own benefit - as long as it is not loaded by every reader (and MediaWiki:Common.js suggests that it is only for editing), it does not matter so much. It will only store one or two copies of the Wikificator.js code in cache. What matters most is the HTML that is in every page. GreenReaper 00:13, 20 июля 2009 (UTC)
I'll do that as soon as I can, but that can be not so fast - I'll be away from computers and Internet for the following four days. --Shnatsel 15:09, 20 июля 2009 (UTC)
Whenever. On a wiki, there is always more time. :-) GreenReaper 18:04, 20 июля 2009 (UTC)
I have added Minify, which uses the internals of YUICompress and JSMin, so you need not worry about any CSS or JS comments that you use; they will now be removed before they get to the browser (this applies to the Monobook and Common CSS/JS files, too). GreenReaper 22:27, 30 июля 2009 (UTC)
  • We can also drop IE5, IE55, IE6 fixes/support if we need to minimize overhead. I heard YouTube did. OckhamTheFox 23:22, 19 июля 2009 (UTC)
  • It might be a good idea to drop support for IE5/5.5. IE6 is still around, but very, very few people use IE5. For ru.wikifur.com, over the last month, 25% of visitors (1,610) were using IE (34% Firefox, 32% Opera). Only 5 IE users had IE5/5.5. Removing IE5/5.5 support would save 16 bytes per page. If we removed IE6 as well, it would be 24, and if we removed all IE support it would be 37. The cost outweighs the savings for IE6+, but for IE5/5.5 . . . people should probably upgrade or use another browser. :-) GreenReaper 00:13, 20 июля 2009 (UTC)

Регекспы в блеклисте[править]

Заменил некоторые строки регекспами, надеюсь это не вызовет никаких технических трудностей — Jαζζ (Α и Ω)  10:43, 17 июля 2009 (UTC)

О. Давно пора! OckhamTheFox 14:39, 17 июля 2009 (UTC)

Зомг... Возможно ли прокачать капчу немного? Или запретить регистрацию с 102 в нике? D: — Jαζζ (Α и Ω)  19:09, 21 июля 2009 (UTC)

Можно адаптировать для ВикиФура википедийный фильтр "Недопустимое имя участника №1". Если желаешь помочь, см. тестоый ВикиФур. Я сам не знаю регэспа и пока не могу уверенно обрщаться с фильтром. P.S. Пока нет достаточных причин для усложнения капчи. OckhamTheFox 19:20, 21 июля 2009 (UTC)
Ок, тогда подождём. — Jαζζ (Α и Ω)  20:09, 21 июля 2009 (UTC)
Мне показалось или у нас ReCaptcha стояла раньше? --Shnatsel 13:53, 23 июля 2009 (UTC)
  • Что то такого не помню.  — Лис Страница   18:47, 27 июля 2009 (UTC)

MediaWiki 1.15.1[править]

Установлена версия 1.15.1, которая исправляет уязвимости, найденные в 1.15.0 [1]. OckhamTheFox 23:18, 13 июля 2009 (UTC)

Предложение по ссылкам[править]

Есть такое предложение: как насчёт ссылки, которые имеют отношение к культуре фурри («меланизм», например), но прогноз по написанию статей которых неопределён, не перенаправлять на Википедию в тексте статей, а создавать по их ключам перенаправление на Википедию? Преимущества:

  • Ссылка в тексте статьи синяя, красивая.
  • Ссылка остаётся внутренней: по её ключу можно легко сделать статью, не исправляя внешние ссылки в других статьях, и видно, сколько статей ссылаются на этот ключ.
  • Кликнув по ссылке, ты попадаешь на страницу по теме, пускай и в Википедии.

Альтернативно можно создавать на местах таких ссылок заготовки с чисто определением и, возможно, ссылкой на Вики. А вот замена тематических ссылок на внешние кажется мне вредной. EvilCat 19:30, 11 июля 2009 (UTC)

Против усложнения викитекста и процесса редактиврования. Цвет ссылок настраивается: Настройки > Другие настройки > Показывать несуществующие ссылки «вот так» (снять галочку). OckhamTheFox 20:21, 11 июля 2009 (UTC)
Перенаправление по ключу ссылки - это как? Что вообще есть ключ ссылки? --Shnatsel 19:37, 11 июля 2009 (UTC)
Ключ - в смысле название статьи. EvilCat 19:43, 11 июля 2009 (UTC)
Перенаправления по интервики не работают, проверял. --Shnatsel 19:48, 11 июля 2009 (UTC)
Вроде работает. Только непросто будет саму статью выцепить для редактирования. EvilCat 19:55, 11 июля 2009 (UTC)
Значит, либо это в относительно свежей версии MediaWiki добавлено, либо я накосячил где-то в своё время. Мне кажется, что при наличии перенаправления в википедию в самой статье выйти на редактирование слишком сложно, чтобы можно было использовать такую кострукцию. Если кто-то захочет написать такую статью в ВикиФуре, он, скорее всего, просто не разберётся, как это сделать. --Shnatsel 20:28, 11 июля 2009 (UTC)
[2]. И вообще, такие перенаправления (межпространственные) должны проходить плавно. Т.е. как с redirect=no — Jαζζ (Α и Ω)  20:15, 11 июля 2009 (UTC)
Да, но простой пользователь не знает, что можно добавить «&redirect=no». Впрочем, есть такая тема: мягкое перенаправление в Википедии. EvilCat 20:23, 11 июля 2009 (UTC)
И ведь у нас оно было Шаблон:softredirect — Jαζζ (Α и Ω)  20:38, 11 июля 2009 (UTC)

Cо страницей Перенаправление, которая находится «статейном пространстве» и нередактируется без правки адресной строки, что-то нужно делать. Кстати, лучшего средства от красных ссылок, чем заготовка статьи, кажется ещё не придумали. OckhamTheFox 21:02, 14 июля 2009 (UTC)

Cтраница находилась в осн. пространстве статей, я удалил её, так она не являлась статьёй. OckhamTheFox 22:05, 18 июля 2009 (UTC)

Статьи о животных[править]

В категории Категория:Заготовки статей о животных числится 24 статьи, т.е. почти все (или все?) статьи о животных являются заготовками. Ни в одной статье я не видел описания символизма вида или типичных качеств фурсон (за исключением статьи Фенек, где есть скромное описание из двух предложений). Я займусь этой ситуацией настолько скоро, насколько смогу, но неизвестно, как часто я смогу появляться в инете и как скоро получу доступ к каким-либо источникам информации кроме Википедии. --Shnatsel 19:11, 11 июля 2009 (UTC)

Эти статьи созданы в основном мной в рамках проекта (не помню, кто надоумил) «мы верим, что заготовки дают другим авторам смелость доделать статьи». Если что, я никогда не планировала, что это будут статьи чисто о животных: мне хотелось бы, чтобы они были как «еноты» и «кролики». Здорово, что ты этим займёшься! EvilCat 19:23, 11 июля 2009 (UTC)

По поводу удаления и администрирования[править]

Пожалуйста, не принимайте моё обращение за очередной упрёк, я всецело согласен с причиной удаления страницы Обсуждение:Война Вселенных и считаю, что важно понимать, чем отличается обсуждение статьи от форума. Это знание, однако, эффективней было бы донести до участника, оставив ему сообщение на его странице обсуждения.

Более общё. В некоторых случаях стоит всё же делать скидку на отличия ВикиФура от Википедии, и не исключать того, что не все её традиции благотворно влияют на саму Википедию и принимаются либо неосознанно, либо как наименьшее зло (честно сказать, часть из них откровенно каннибалистическая). В большинстве своём мы друг друга знаем и по причине специфической популярности ВикиФура, у нас представляется возможность использовать индивидульный подход, трудноосуществимый в должном масштабе в условиях Википедии (например, в случае борьбы со спамом). Не нужно избегать его. Не буду утверждать, что индивидуальных подход более эффективный, особенно если рассматривать КПД при затраченным времени, но, мне кажется, что в любом цивилизованном проекте, если есть возможность проявить больше уважения к личности участника, то его обязательно проявляют.

Если временно забыть о Википедии и разобраться в реплике, сказанной анонимом, то видно, что фраза «Чтож, почитаем на досуге» не несёт никакой угрозы для участников и, стоит заметить, предельно коротка, что нестрашно для базы данных. Повторюсь, что о нецелевом использовании страницы обсуждения лучше сообщить самому участнику, а обсуждение удалить через какое-то время или вообще оставить, если реплика безвредная. OckhamTheFox 23:14, 4 июля 2009 (UTC)

  • Комментарий: Может какая-нибудь автоматически добавляемая шапка при редактировании, по аналогии с w:template:talkheader не будет лишней? — Jαζζ (Α и Ω)  19:39, 11 июля 2009 (UTC)
    Идея шапки мне нравится. Реализация ввиде шаблона — нет. Если найдёшь страницу MediaWiki соответствующую странице обсуждения, то с радостью добавлю туда напоминание, что «Эта страница обсуждения статьи, а не её предмета». Для новой страницы знаю: MediaWiki:Newarticletext. OckhamTheFox 19:52, 11 июля 2009 (UTC)
    Отыскал: MediaWiki:Talkpagetext‎. Так пойдёт? OckhamTheFox 22:47, 11 июля 2009 (UTC)
    Ещё подфиксил. OckhamTheFox 10:08, 12 июля 2009 (UTC)
    Что-то она у меня пустая :S Причём на всех ревизиях статьи. Раньше было видно. — Jαζζ (Α и Ω)  14:51, 12 июля 2009 (UTC)
    Там просто условие стоит, чтобы отображалось только на страницах обсуждения участника или статьи. Вот примеры: Обсуждение участника:OckhamiteBot и Обсуждение:Война Вселенных. OckhamTheFox 14:58, 12 июля 2009 (UTC)

Google Chrome[править]

Хм, и давно у нас уже так? Если мне не изменяет память, то неделю назад с боковым меню всё было нормально. Есть свидетели, чьи лапки это сделали? OckhamTheFox 17:17, 4 июля 2009 (UTC)

Скопировал изменнённые за месяц страницы MediaWiki в тестовый ВикиФур, однако, с меню там всё осталось в порядке. Видимо, нужно спрашивать Грина. OckhamTheFox 18:29, 4 июля 2009 (UTC)

Увы, я сейчас ничем помочь не могу, т.к. имею очень медленный и безумно дорогой интернет с приличной задолженностью и ноль инструментария (в т.ч. ни одного WebKit'ного браузера). Поковыряю всё это дело, конечно, но ничего обещать не могу. Возможно, это задело все браузеры, просто кэш в них не чистили. --Shnatsel 19:20, 4 июля 2009 (UTC)
В вебките, и правда, такие дела. Проверял на браузере Arora. Причём, проблемы только с русскоязычным разделом — Jαζζ (Α и Ω)  20:10, 4 июля 2009 (UTC)

Итог. GreenReaper решил эту проблему. ВикиФур определял Chrome как Konquerer и применял фиксы KHTML. Теперь всё в порядке. OckhamTheFox 22:35, 6 июля 2009 (UTC)

Фильтр[править]

Я заметил появление фильтра на переименования, который был создан 2 июля. Так как переименования имели места 3 июля, из этого можно сделать вывод, что фильтр уже был обойдён. Человеку, владеющим переименовывающим ботом ничего не стоит изменить его поведение и фильтр потеряет эффективность. Я предалагаю этот новый фильтр вообще отключить, так как ВикиФур это что-то вроде энциклопедии, а не платформа для состязания программистов (которые могут аукнуться добросовестным редакторам). У 12 человек в ВикиФуре есть такая кнопка, называется «блокировать» — этого вполне достаточно в данном случае. OckhamTheFox 08:08, 4 июля 2009 (UTC)

Фильтр, мной поставленный, за неимением документации к расширению AbuseFilter просто стырен из английской википедии, но, как выяснилось, не защищает от этого бота (тестировал на свежих правках). Впрочем, он не влияет и на полезные переименования, так как критерии фильтрации очень узко заданы. То есть ни пользы, ни вреда от него не должно быть. Фильтр сейчас отключу; если кто-нибудь найдёт документацию по поддерживаемым фильтром переменным, смогу избавиться от этого бота. --Shnatsel 14:38, 4 июля 2009 (UTC)
Мне в своё время дали ссылку на эту документацию, может быть где-то есть ещё. Иметь на случай обострения готовый фильтр не помешает, однако, всёвремя держать его включёным, как мне кажется, может причинить вред проекту. В этот раз вся ключевая администрация на югах, да антроконах. Думаю, в такой исключительной ситуации как сейчас, действительно фильтр может заменить отсуствующих админов и неготовый инструментарий (работающие скрипты, нюки). OckhamTheFox 16:46, 4 июля 2009 (UTC)
Нет там списка используемых переменных. Может быть, стоит заглянуть в доки по самому движку, ведь это наверняка переменные движка, а не фильтра. --Shnatsel 19:25, 4 июля 2009 (UTC)
Я, как всегда, показал себя идиотом. Все переменные есть на странице редактирования фильтра в раскрывающемся списке. Первый анти-дятел введён. --Shnatsel 07:55, 6 июля 2009 (UTC)
Ладно, как временный фильтр прокатит. OckhamTheFox 08:00, 6 июля 2009 (UTC)
Надеюсь, после 2-го и 3-го фильтра, дятел не будет переименовывать нашу главную страницу или вставлять Категория:Русскоязычное сообщество в новые страницы ;). Антрокон вроде вчера закончился, давайте лучше подождём пока Гринрипер не настроит удаляющий скрипт или расширения NukeDPL и Nuke. OckhamTheFox 08:17, 6 июля 2009 (UTC)

Участнику Cubbi был присвоен статус администратора[править]

Назначил Кабби (вклад · журналы, статья) администратором. Прошу любить и жаловать. Давний представитель фуррей, к тому же живущий близко к телу в США, в сердце фэндома. Теперь будет кому присмотреть за ВикиФуром, пока большинство участников спит. OckhamTheFox 18:40, 2 июля 2009 (UTC)

Подсчёт количества заготовок статей[править]

В шапке форума есть счётчики количества статей и заготовок статей. Количество заготовок считается как количество страниц в Категория:Заготовки статей через {{PAGESINCATEGORY}}. Как явствует из документации, оно подсчитывается как количество статей + количество подкатегорий, а нам нужно количество статей в категории и подкатегориях. Как это рассчитать? --Shnatsel 17:45, 27 июня 2009 (UTC)

Хорошо что ты заметил. Мне пока решения не затрагивающие актуальную систему категорий не ум не приходят. OckhamTheFox 18:09, 27 июня 2009 (UTC)
На время пока не найдено решения, заменил на: "Всего в ВикиФуре 597 статей, включая заготовки.". OckhamTheFox 16:59, 4 июля 2009 (UTC)

Требуется помощь по шаблону Шаблон:Infobox[править]

  • Возможно, после изменений в таблице стилей, отследить которое мне не удалось, в зависимых шаблонах {{персонаж}}, {{сайт}} и др, лейблы перестали выравниваться по краю. Это затрудняет восприятие текста в карточке. OckhamTheFox 00:12, 27 июня 2009 (UTC)
    Решается включением compatibility view в IE8. В Google Chrome - всегда ок. Странная ситуация. OckhamTheFox 18:29, 4 июля 2009 (UTC)
  • При размере image (картинки) более 200 пикселей, описание (caption) под ним куда-то отделяется, а нужно чтобы описание картинки отображалость прямо под картинкой, а не через отступ. Из-за этого приходится избегать больших размеров картинок, которые иногда бывают необходимы. OckhamTheFox 00:12, 27 июня 2009 (UTC)
Попробовал воссоздать баг в песочнице, не вижу ничего необычного. --Shnatsel 16:25, 23 июля 2009 (UTC)
У меня такие различия между 300px и 200px - вот. OckhamTheFox 17:13, 23 июля 2009 (UTC)
Браузер — лиса? --Shnatsel 19:20, 23 июля 2009 (UTC)
  • Судя по всему именно IE, потому что в FF всё ок. (:  — Лис Страница   19:21, 23 июля 2009 (UTC)
  • Замусь, разберёмся.  — Лис Страница   19:18, 23 июля 2009 (UTC)

Сообщение от 90.191.224.32[править]

beastmen.ucoz.ru -Furri sait — Это неподписанное сообщение было добавлено участником 90.191.224.32 (обс · вклад

Мораторий на удаление[править]

Постепенно {{delete}} начинает использоваться. Это хорошо. На момент написания сообщения, пометка к удалению уже стоит на 2 статьях. У меня есть предложение в отношении статей ввести временный мораторий на удаление. Если статья не является спамом или откровенным бредом близким к набору символов, то просто ставить шаблон, но пока не удалять. Всёравно читающий, случайно встретив подобную статью, по шаблону удаления узнает об отношении ВикиФура к данной статье и, думаю, не будет принимать на веру то, что написано в статье. Кстати, при необходимости об этом можно сказать и в самом шаблоне. P.S. В MediaWiki 1.16 может будет реализована система Queued deletion, с помощью которой можно будет автоматизировать удаление любых страниц, в том числе изображений. OckhamTheFox 04:05, 20 июня 2009 (UTC)

  • Тем ни менее, не смотря на эту тему, вчера почему-то была удалена статья Тусовщики, а Йолк - нет. Вот интересно было бы узнать, что лежит в основе подобной избирательности. OckhamTheFox 00:15, 27 июня 2009 (UTC)
В статье было сказано примерно следующее: "Тусовщики = лайфстайлеры" + "оба термина используются редко". Поскольку в обсуждении было показано, что отождествлять эти понятия некорректно, а утверждение про редкое использование было явно неверным, статья была удалена. Йолк хотя бы не содержит заведомо неверной информации. --Shnatsel 06:29, 27 июня 2009 (UTC)
Я лично слышал термин «тусовщики» не один раз, однако, что под ним подразуемвается так и не понял (хотя за это время пытался спросить у того, кто это может знать). Как мне кажется это был как раз один из тех сомнительных случаев, который следовало бы оставить до появления разбирающегося человека. OckhamTheFox 10:38, 27 июня 2009 (UTC)
В таком случае, сейчас воскрешу статью и попробую переписать её, основываясь на точке зрения гугла и не используя заведомо неверных формулировок. --Shnatsel 12:13, 27 июня 2009 (UTC)
Гугл оказался умнее нас и честно выдал ссылку на статью Simplewolf. --Shnatsel 12:14, 27 июня 2009 (UTC)

Сегодня в мораторий попали статьи из категории Сленг, с указанием причины «ВикиФур — не сборник сленга». Я не нашёл упоминания такого правила в ВикиФур:Чем ВикиФур не является и не понимаю, почему энциклопедия, посвящённая фурри-фэндому, не должна описывать сленг, в нём использованный, ведь по определению сленг — это «набор особых слов или новых значений уже существующих слов, употребляемых в различных человеческих объединениях (профессиональных, социальных, возрастных групп).» --Shnatsel 09:58, 27 июня 2009 (UTC)

Конечно, ВикиФур посвящён фурри-фэндому и просто обязан описать иметь информацию по этим словам, так как никакая другая энциклопедия кроме фуррёвой их не примет. Хорошо что, ты это понимаешь. Прошу прощения за немного провокационное действие, больше так делать не буду. Можешь снять с удаление (или я сниму). Мне также кажется, что вместо категории сленг хорошо бы пошла категория «Слова и выражения» (с переносом в неё выражений из уже имеющихся категорий). OckhamTheFox 10:38, 27 июня 2009 (UTC)
Я также полагаю, что удаление статей, особенно таких безобидных как "Тусовщики", отпугивает авторов от ВикиФура. OckhamTheFox 10:35, 28 июня 2009 (UTC)
На мой взгляд, «слова и выражения» - слишком расплывчатая формулировка. --Shnatsel 12:13, 27 июня 2009 (UTC)
Зато наименование "слова" не требует лингвистических знаний и не имеет оценочной негативной конотации. OckhamTheFox 10:35, 28 июня 2009 (UTC)

Может быть стоит немного расширить процесс удаления статей до обусуждения на отдельной странице, аки в Википедии? Архивировать можно раз в год. — Jαζζ (Α и Ω)  21:43, 3 июля 2009 (UTC)

Есть ли такие проблемы из насущных, которые предлагаемый процесс удаления поможет решить? P.S. Говоря аки в Википедии, нужно иметь ввиду, что, например, в англоязычном разделе удаления собираются на подстраницах (см. Siberian language), в немецкой приняты обсужджения вместо голосований (см. Samwise Didier). И ещё стоит решить, как лучше %) Не исключено, что для ВикиФура, как тематического проекта с относительно небольшой аудиторией, годен какой-то третий вариант. OckhamTheFox 07:42, 4 июля 2009 (UTC)
К удалению — не голосование В русской тоже обсуждения. Какой бы маленькой аудитория не была, не нужно оставлять решение об удалении в тихую. В Википедии как раз каждый участник может высказать те или иные аргументы. В добавок, перед репостом кто-нибудь может просмотреть эту самую страницу обсуждения и узнать, почему же статья была удалена, чтобы не повторялось всё заново. — Jαζζ (Α и Ω)  20:14, 4 июля 2009 (UTC)
"не нужно оставлять решение об удалении в тихую". В такой формулировке которую ты дал сейчас - согласен, актуальность есть. Тем более, что подобные случаи уже были. Правильно ли я тебя понимаю, что ты видишь более удобным реализацию на отдельной спеицальной странице? OckhamTheFox 23:14, 4 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Сведения[править]

По-моему, этот шаблон выгдядит очень громоздко, особенно в конструкциях типа:

В связи с этим предлагаю его заменить его отображение на:

При этом использовать только в тех случаях, когда дополнение очевидно, в частности, для дат. Принуждать пользователя дополнять статью какими-то сведениями, которых сам не знаешь как-то странно. С датами — другое дело. Не обязательно именно на вопросик, можно, например на слова «нет данных» курсивом. OckhamTheFox 22:08, 12 июня 2009 (UTC)

Я предпочитаю вопросик.--Shnatsel 06:14, 13 июня 2009 (UTC)
Хм, а не будет ли лучше что-нибудь на подобие [Уточнить]? Всё-таки вопросик немного неоднозначен. — Jαζζ (Α и Ω)  17:41, 12 июля 2009 (UTC)
Этот {{пояснение}} не подойдёт? На мой взгляд, в обоих случаях запрашивается всё также доп. информация. OckhamTheFox 18:32, 12 июля 2009 (UTC)